Вход на сайт
Закон об авторских правах
02.11.03 15:42
Напомню, что законы такого сорта только на русском языке называются "об авторском праве". На циничном английском это название гораздо точнее отражает его предназначение: право [фирмы] на копирование контента.
Для фирм, тиражирующих информацию (музыку, фильмы, программы), законы такого сорта полезны (позволяют монополистам увеличить собираемые прибыли), для остального человечества (читателей, зрителей, юзеров PC) вредны (вынуждают платить больше денег). Человечество - уникальный биологический вид, достигший небывалого биологического совершенства (если судить по проценту выживающего до половой зрелости потомства) именно благодаря своей способности к добыванию и передаче информации. В итоге попытки государства пресечь обмен информацией могут быть признаны целесообразными для общества лишь с существенными оговорками, да и то в весьма ограниченном наборе случаев (охрана государственных и частных тайн).
Если быть последовательным, законы такого рода должны запрещать нелицензированное производство не только видеомагнитофонов и CD-writer'ов, но также бумаги и карандашей. Вдруг кто захочет, не платя издателям, переписать для себя на бумажку стихотворение "белеет парус одинокий". В этом отношении вопрос стоит ребром: либо государство разрешает гражданам самовольное копирование информации, либо нет. Как именно оно запретит создание копий, для меня не так уж и существенно. У Войновича, например, в антиутопическом изображении дошедшего до идиотизма совка "Москва 2042" населению разрешено свободное использование фотоаппаратов и радиоприемников, но запрещено нелицензированное владение батарейками и светочувствительными материалами.
Проблема встала настолько остро именно потому, что себестоимость копирования информационного объекта (книги, исполнения песни, фильма) благодаря цифровым технологиям обратилась практически в нуль. Издание бумажных книг, производство виниловых пластинок требовало использования недешевого полиграфического и прочего оборудования и труда тысяч вовлеченных в процесс людей. Чтобы скопировать компакт (цена производства болванки порядка $1) человеку достаточно разорвать целлофановую обертку, открыть коробку и сунуть диск в пишуший CD-ROM. Работать по себестоимости копировальные (издательские) фирмы не могут и не хотят. Для производства произведений посредственной поп-культуры (фильмы, рок-группы, программы в духе Микрософта) свободное копирование означает если не смерть, то серьезные проблемы.
Демагогия ревнителей "авторского" права широко использует термины вещного лексикона "кража", "пиратство". Между тем разница между продуктами этих двух сортов (материальные вещи и информация) очевидна даже ребенку. Если я упёр и надел твои штаны - тебе не в чем выйти на улицу. Между тем, если я скопировал программу из твоего компьютера, твой компьютер от этого хуже работать не стал. Можно скопировать ее еще на 10 разных компов, результат будет тот же.
Философия CopyRight-ных проблем например весьма здраво обсосана в статье Олега Каледина http://lib.nexter.ru/vie.php?i=11020&k=KALEDIN.txt&b1=&ff=&s= "Авторское право и Интернет". Я легко нашел ее Рамблером по случайно запомненному точному названию, но помню, что видел еще несколько хороших статей на эту же тему.
Любопытный результат получился с появлением Интернета в научном сообществе. Не секрет, что смысл деятельности ученых состоит в добывании информации о Природе, с публикацией добытых знаний в открытой для всех печати. В досетевые времена ученые посылали свои статьи в научные журналы, где после одобрения мудрых рецензентов (нельзя же, в самом деле печатать все, что напишет любой графоман - никакой бумаги не хватит) их публиковали с задержкой в полгода-год. В некоторый момент (по крайней мере, так произошло в физике высоких энергий) ученые обнаружили, что во-первых опубликованные формулы за год устаревают, а во-вторых рецензенты не всегда беспристрастны, так что клан профессора Вилкина по возможности блокирует публикацию в журнале "Частицы и поля" статей, написанных единомышленниками профессора Ложкина (те в долгу не остаются, заявляя о нецелесообразности публикаций "противников", предложенных им на рецензию журналом "Поля и частицы"). В некоторый момент не очень старые научные сотрудники договорились вывешивать свои работы на некой электронной доске объявлений HEP (high energy physics). Результатом довольно эмоциональной дискуссии оказалось значительно повышение оперативности работы бумажных журналов (кто будет их выписывать, кроме специалистов по истории науки, если они публикуют статьи годовой давности) и некоторое ослабление клановости в рецензировании.
Одним словом, обсуждать сегодня с карандашом в руках положения закона я нахожу неинтересным, поскольку его "антинародную" направленность предсказать нетрудно и так, а поиск дырок в этом законе не является столь срочной задачей. Не сомневаюсь, что народ велик, и "вода дырочку найдет". Достаточно подождать полгодика после вступления закона в силу.
С точки зрения обывателя, я не уверен, что знаю, как должен выглядеть текст закона, охраняющий признаваемое мной право автора на получение хоть какого-то вознаграждения (если все будут безоглядно копировать, он получит деньги лишь за два десятка первых копий), но препятствующие монополизации прав издательских компаний на информационный продукт (насколько мне известно, доля автора в прибыли редко когда превышает 15% - остальные деньги идут издателям, относительно которых мне непонятно, почему с задачей почти дармового копирования они справятся лучше, чем пишущий CD-ROM в моем личном компе). На первый взгляд, меня устроила бы формулировка закона "ненаказуемо копирование, не связанное с извлечением прибыли", однако в юридическом смысле такую формулировку не так уж сложно объехать.
Для фирм, тиражирующих информацию (музыку, фильмы, программы), законы такого сорта полезны (позволяют монополистам увеличить собираемые прибыли), для остального человечества (читателей, зрителей, юзеров PC) вредны (вынуждают платить больше денег). Человечество - уникальный биологический вид, достигший небывалого биологического совершенства (если судить по проценту выживающего до половой зрелости потомства) именно благодаря своей способности к добыванию и передаче информации. В итоге попытки государства пресечь обмен информацией могут быть признаны целесообразными для общества лишь с существенными оговорками, да и то в весьма ограниченном наборе случаев (охрана государственных и частных тайн).
Если быть последовательным, законы такого рода должны запрещать нелицензированное производство не только видеомагнитофонов и CD-writer'ов, но также бумаги и карандашей. Вдруг кто захочет, не платя издателям, переписать для себя на бумажку стихотворение "белеет парус одинокий". В этом отношении вопрос стоит ребром: либо государство разрешает гражданам самовольное копирование информации, либо нет. Как именно оно запретит создание копий, для меня не так уж и существенно. У Войновича, например, в антиутопическом изображении дошедшего до идиотизма совка "Москва 2042" населению разрешено свободное использование фотоаппаратов и радиоприемников, но запрещено нелицензированное владение батарейками и светочувствительными материалами.
Проблема встала настолько остро именно потому, что себестоимость копирования информационного объекта (книги, исполнения песни, фильма) благодаря цифровым технологиям обратилась практически в нуль. Издание бумажных книг, производство виниловых пластинок требовало использования недешевого полиграфического и прочего оборудования и труда тысяч вовлеченных в процесс людей. Чтобы скопировать компакт (цена производства болванки порядка $1) человеку достаточно разорвать целлофановую обертку, открыть коробку и сунуть диск в пишуший CD-ROM. Работать по себестоимости копировальные (издательские) фирмы не могут и не хотят. Для производства произведений посредственной поп-культуры (фильмы, рок-группы, программы в духе Микрософта) свободное копирование означает если не смерть, то серьезные проблемы.
Демагогия ревнителей "авторского" права широко использует термины вещного лексикона "кража", "пиратство". Между тем разница между продуктами этих двух сортов (материальные вещи и информация) очевидна даже ребенку. Если я упёр и надел твои штаны - тебе не в чем выйти на улицу. Между тем, если я скопировал программу из твоего компьютера, твой компьютер от этого хуже работать не стал. Можно скопировать ее еще на 10 разных компов, результат будет тот же.
Философия CopyRight-ных проблем например весьма здраво обсосана в статье Олега Каледина http://lib.nexter.ru/vie.php?i=11020&k=KALEDIN.txt&b1=&ff=&s= "Авторское право и Интернет". Я легко нашел ее Рамблером по случайно запомненному точному названию, но помню, что видел еще несколько хороших статей на эту же тему.
Любопытный результат получился с появлением Интернета в научном сообществе. Не секрет, что смысл деятельности ученых состоит в добывании информации о Природе, с публикацией добытых знаний в открытой для всех печати. В досетевые времена ученые посылали свои статьи в научные журналы, где после одобрения мудрых рецензентов (нельзя же, в самом деле печатать все, что напишет любой графоман - никакой бумаги не хватит) их публиковали с задержкой в полгода-год. В некоторый момент (по крайней мере, так произошло в физике высоких энергий) ученые обнаружили, что во-первых опубликованные формулы за год устаревают, а во-вторых рецензенты не всегда беспристрастны, так что клан профессора Вилкина по возможности блокирует публикацию в журнале "Частицы и поля" статей, написанных единомышленниками профессора Ложкина (те в долгу не остаются, заявляя о нецелесообразности публикаций "противников", предложенных им на рецензию журналом "Поля и частицы"). В некоторый момент не очень старые научные сотрудники договорились вывешивать свои работы на некой электронной доске объявлений HEP (high energy physics). Результатом довольно эмоциональной дискуссии оказалось значительно повышение оперативности работы бумажных журналов (кто будет их выписывать, кроме специалистов по истории науки, если они публикуют статьи годовой давности) и некоторое ослабление клановости в рецензировании.
Одним словом, обсуждать сегодня с карандашом в руках положения закона я нахожу неинтересным, поскольку его "антинародную" направленность предсказать нетрудно и так, а поиск дырок в этом законе не является столь срочной задачей. Не сомневаюсь, что народ велик, и "вода дырочку найдет". Достаточно подождать полгодика после вступления закона в силу.
С точки зрения обывателя, я не уверен, что знаю, как должен выглядеть текст закона, охраняющий признаваемое мной право автора на получение хоть какого-то вознаграждения (если все будут безоглядно копировать, он получит деньги лишь за два десятка первых копий), но препятствующие монополизации прав издательских компаний на информационный продукт (насколько мне известно, доля автора в прибыли редко когда превышает 15% - остальные деньги идут издателям, относительно которых мне непонятно, почему с задачей почти дармового копирования они справятся лучше, чем пишущий CD-ROM в моем личном компе). На первый взгляд, меня устроила бы формулировка закона "ненаказуемо копирование, не связанное с извлечением прибыли", однако в юридическом смысле такую формулировку не так уж сложно объехать.
02.11.03 16:26
в ответ PostDoc 02.11.03 15:42
В ответ на:Напомню, что законы такого сорта только на русском языке называются "об авторском праве". На циничном английском это название гораздо точнее отражает его предназначение: право на копирование.
В немецком - Urheberrechtsgesetz, дословно - "закон о правах создателя". Да и "copyright", извините, не стоит превращать в "right to copy".
В ответ на:Демагогия ревнителей "авторского" права широко использует термины вещного лексикона "кража", "пиратство". Между тем разница между продуктами этих двух сортов (вещи и информация) очевидна даже ребенку. Если я упёр и надел твои штаны - тебе не в чем выйти на улицу. Между тем, если я скопировал программу из твоего компьютера, твой компьютер от этого хуже работать не стал. Можно скопировать ее еще на 10 разных компов, результат будет тот же.
Вы взрослый человек, а рассуждаете по-детски. Если вам не ясна разница между материальными и нематериальными ценностями, то мне остается развести руками. Вы по сути предлагаете любые плоды интеллектуальной и культурной деятельности сделать всеобщим бесплатным достоянием. Отменить патенты, авторские гонорары. Только не говорите это так любимое на форуме "где я это написал?". Весь ваш текст по сути поддерживает любимый тезис халявщиков: "Все, что копируется - бесплатно. А кто платит - лох".
В ответ на:Для производства произведений посредственной поп-культуры (фильмы, рок-группы, программы в духе Микрософта) свободное копирование означает если не смерть, то серьезные проблемы.
Почему только посредственных? Любых, любых...
По поводу того, что свободный обмен информацией и авторское право нередко вступают друг с другом в конфликт, это уже
отдельная тема. Вот о ней-то и интересно поговорить. Задумывается о ней, кстати, и законодатель, он тоже неглуп. Законом предусмотрено как право на цитирование так и различие между общей идеей и конкретным решением. Кстати, в новой редакции немецкого Закона об авторском праве значительно расширены права учебных и научных учреждений на безвозмездное копирование печатной и электронной информации для собственных нужд.
Конечно, индустрия развлечений по-своему лоббирует свои интересы и ее взгляд на проблему отличается от взгляда потребителя. Но это уже не имеет отношения к уровню данной дискуссии: "я бесплатно юзаю Windows, потому что не могу сам назначить цену".
02.11.03 17:52
В немецком - Urheberrechtsgesetz, дословно - "закон о правах создателя".
Неудивительно. Русская и немецкая юридическая культуры близки между собой.
Да и "copyright", извините, не стоит превращать в "right to copy".
Правда? А как еще Вы посоветуете истолковать слово, состоящее ровно из двух корней (Copy + Right)?
Вы взрослый человек, а рассуждаете по-детски.
Дык это от незрелости моей в обсуждаемом вопросе. Вот сейчас Вы растолкуете мне, и я буду уже более взрослые суждения иметь.
Если вам не ясна разница между материальными и нематериальными ценностями,
самое время спросить "где я это написал?" Потому что написал я как раз ровно противоположное.
то мне остается развести руками.
Лучше разъясните навному суть вещей.
Вы по сути предлагаете любые плоды интеллектуальной и культурной деятельности сделать всеобщим бесплатным достоянием.
Ну, не так революционно...
Отменить патенты, авторские гонорары.
Должен признать, что я (автор) не вижу в них особой пользы для себя. Моя профессия - научное приборостроение. Не припомню, чтобы я фактически получал когда-нибудь вознаграждение за передачу своих авторских прав по заключенному договору. Во всех случаях речь в договорах, по которым я получал деньги, шла о ТРУДЕ (например "адаптация такого-то программного обеспечения к такому-то прибору"). По своему опыту (возможно, бывает и по-другому) я пришел к впечатлению, что жлобство с информацией неэффективно и бесполезно. Неэффективно - потому что изобретенное одним неизбежно будет изобретено другим (сравните формы истребителей F-86 и МиГ-19, Saab-35 и МиГ-21, F-14 и МиГ-23, F-15 и Су-27, Concorde и Ту-144 - секреты военных разработок охранялись весьма строго, но воздух был для всех один). Бесполезно - потому что без множества дополнительных условий (включая и личность автора) конкурент после покупки патента все равно не способен будет применить творческое решение с заметной выгодой. Нету смысла для, допустим, израильской авиастроительной фирмы в получении полных чертежей советских лопаток для авиатурбин, потому что в Израиле нету заводов, способных проводить какое-нибудь литье под давлением или направленную кристаллизацию.
В моей карьере был момент, когда при обсуждении моего возможного увольнения администрация сделала не очень умный ход. Чтобы перевести разговор из русла банального трудового спора (мне у вас все нравится, кроме зарплаты) в русло скандала, начальство предложило мне сделать и отдать ему копию всей конструкторской документации по большому (и успешному) проекту, разработку которого вел я. Нет проблем. На. У меня сложилось впечатление, что администрация была обескуражена моей готовностью сию секунду все схемы/чертежи/софт передать кому укажут. Не мудрено: если получивший готовые технические решения достаточно толков, у него хватило бы ума разработать все самостоятельно (возможно, даже изящнее), а если он дурак - наиполнейшая документация ему не поможет. Надо отметить, что тогдашний мой начальник оказался достаточно умен, чтобы, оценив ситуацию, больше в эту масть не ходить.
Весь ваш текст по сути поддерживает любимый тезис халявщиков: "Все, что копируется - бесплатно. А кто платит - лох".
Отвечу сначала эпиграфом:
Не все в этом мире продается и покупается. Слава Богу, кое-что обывает и на халяву
Вы будете смеяться, но почти весь софт, на котором мне доводилось работать - лицензионный, включая ОС. Когда фирма торгует программными разработками, покупка софта не так разорительна (по крайней мере так было в России середины 1990-х), но позволяет немедленно посылать в задницу охотников за чужими деньгами (а имеются ли у вас лицензии на используемое программное обеспечение?). Здесь, за бугром, софт мне покупает работа. Тем не менее я пока пребываю в заблуждении, что цены на не очень крупный (мелкий в общем) софт... несколько завышены, особенно если учесть разницу в количестве глюков по сравнению с программными продуктами других, не столь мелких и мягких фирм. Чем мельче команда производителя - тем качественнее софт. В общем, складывается впечатление, что содержание оравы юристов, задача которых - следить за соблюдением Copy Right-а на рынке, позволяет крупной фирме несколько сэкономить на качестве программного продукта.
Вы когда-нибудь видели предмет материального производства (штаны, телевизор), гарантийные условия на который выглядели бы "брюки поставляются as is, производитель не несет ответственности за торчащие из швов нитки и криво пришитые пуговицы. Возможные особенности изделия (например, разная длина штанин) являются проявлением творческого самовыражения автора и пользователь не имеет права на устранение дефектов". Вы хоть раз видели пользователя софта, который получил обратно деньги за купленную в магазине копию (экземпляр) на основании того, что софт глюкавый? Вы можете себе вообразить аспиранта, у которого за два дня до подачи "кирпича" на совет текст диссертации развалился в прах в редакторе Ворд (реальный случай), и который смог бы отсудить компенсацию за это у мелкомягких?
Во всех развитых странах (потому они и развитые, я подозреваю) государство бдительно следит за тем, чтобы не дай бог какой-нибудь производитель автомобилей/штанов/телевизоров/кроссовок не захватил значительной доли рынка, приобретя возможность произвольно диктовать цены потребителю. Во всех областях человеческой коммерческой деятельности, кроме производства софта.
Для производства произведений посредственной поп-культуры (фильмы, рок-группы, программы в духе Микрософта) свободное копирование означает если не смерть, то серьезные проблемы.
Почему только посредственных? Любых, любых...
Скажите, как упразднение (допустим, полное) любых ограничений на право печатать книги, повлияет на тиражи Лермонтова? Скажите, снятие искусственных ограничений (запретов) на официальное тиражирование поэтически-музыкальных произведений Окуджавы, Высоцкого, Галича - увеличило популярность названных авторов (число исполнений населением)? И наконец, скажите, при тотальном введении авторского права, сколько бы с Вами получим денег за вот эти строки? Мы ведь сейчас пишем для бескорыстного самовыражения (в ущерб работе и семье) - а то бы нам с Вами денюх дали, а?
По поводу того, что свободный обмен информацией и авторское право нередко вступают друг с другом в конфликт, это уже отдельная тема. Вот о ней-то и интересно поговорить.
Да вроде уже начали.
Задумывается о ней, кстати, и законодатель, он тоже неглуп.
Возможно. Не замечал.
Законом предусмотрено как право на цитирование так и различие между общей идеей и конкретным решением.
Вы без предупреждения перешли с одного аспекта (имущественного) проблемы на другой (интеллектуально-правовой). Право Пушкина считаться автором стихотворения "Я помню чудное мгновенье" (а не слышать в пивной, что стихи написаны Пупкиным, почти однофамильцем) - это одно. Право издателя собирать со всех граждан бабки за любую попытку это стихотворение исполнить/воспроизвести - совсем другое, к благосостоянию автора зачастую и вовсе не имеющее отношения. Цитирование и упоминание отца идеи - это моральная сторона авторского права. Монополия на получение прибыли от исполнения - его финансовая сторона.
Неудивительно. Русская и немецкая юридическая культуры близки между собой.
Да и "copyright", извините, не стоит превращать в "right to copy".
Правда? А как еще Вы посоветуете истолковать слово, состоящее ровно из двух корней (Copy + Right)?
Вы взрослый человек, а рассуждаете по-детски.
Дык это от незрелости моей в обсуждаемом вопросе. Вот сейчас Вы растолкуете мне, и я буду уже более взрослые суждения иметь.
Если вам не ясна разница между материальными и нематериальными ценностями,
самое время спросить "где я это написал?" Потому что написал я как раз ровно противоположное.
то мне остается развести руками.
Лучше разъясните навному суть вещей.
Вы по сути предлагаете любые плоды интеллектуальной и культурной деятельности сделать всеобщим бесплатным достоянием.
Ну, не так революционно...
Отменить патенты, авторские гонорары.
Должен признать, что я (автор) не вижу в них особой пользы для себя. Моя профессия - научное приборостроение. Не припомню, чтобы я фактически получал когда-нибудь вознаграждение за передачу своих авторских прав по заключенному договору. Во всех случаях речь в договорах, по которым я получал деньги, шла о ТРУДЕ (например "адаптация такого-то программного обеспечения к такому-то прибору"). По своему опыту (возможно, бывает и по-другому) я пришел к впечатлению, что жлобство с информацией неэффективно и бесполезно. Неэффективно - потому что изобретенное одним неизбежно будет изобретено другим (сравните формы истребителей F-86 и МиГ-19, Saab-35 и МиГ-21, F-14 и МиГ-23, F-15 и Су-27, Concorde и Ту-144 - секреты военных разработок охранялись весьма строго, но воздух был для всех один). Бесполезно - потому что без множества дополнительных условий (включая и личность автора) конкурент после покупки патента все равно не способен будет применить творческое решение с заметной выгодой. Нету смысла для, допустим, израильской авиастроительной фирмы в получении полных чертежей советских лопаток для авиатурбин, потому что в Израиле нету заводов, способных проводить какое-нибудь литье под давлением или направленную кристаллизацию.
В моей карьере был момент, когда при обсуждении моего возможного увольнения администрация сделала не очень умный ход. Чтобы перевести разговор из русла банального трудового спора (мне у вас все нравится, кроме зарплаты) в русло скандала, начальство предложило мне сделать и отдать ему копию всей конструкторской документации по большому (и успешному) проекту, разработку которого вел я. Нет проблем. На. У меня сложилось впечатление, что администрация была обескуражена моей готовностью сию секунду все схемы/чертежи/софт передать кому укажут. Не мудрено: если получивший готовые технические решения достаточно толков, у него хватило бы ума разработать все самостоятельно (возможно, даже изящнее), а если он дурак - наиполнейшая документация ему не поможет. Надо отметить, что тогдашний мой начальник оказался достаточно умен, чтобы, оценив ситуацию, больше в эту масть не ходить.
Весь ваш текст по сути поддерживает любимый тезис халявщиков: "Все, что копируется - бесплатно. А кто платит - лох".
Отвечу сначала эпиграфом:
Не все в этом мире продается и покупается. Слава Богу, кое-что обывает и на халяву
Вы будете смеяться, но почти весь софт, на котором мне доводилось работать - лицензионный, включая ОС. Когда фирма торгует программными разработками, покупка софта не так разорительна (по крайней мере так было в России середины 1990-х), но позволяет немедленно посылать в задницу охотников за чужими деньгами (а имеются ли у вас лицензии на используемое программное обеспечение?). Здесь, за бугром, софт мне покупает работа. Тем не менее я пока пребываю в заблуждении, что цены на не очень крупный (мелкий в общем) софт... несколько завышены, особенно если учесть разницу в количестве глюков по сравнению с программными продуктами других, не столь мелких и мягких фирм. Чем мельче команда производителя - тем качественнее софт. В общем, складывается впечатление, что содержание оравы юристов, задача которых - следить за соблюдением Copy Right-а на рынке, позволяет крупной фирме несколько сэкономить на качестве программного продукта.
Вы когда-нибудь видели предмет материального производства (штаны, телевизор), гарантийные условия на который выглядели бы "брюки поставляются as is, производитель не несет ответственности за торчащие из швов нитки и криво пришитые пуговицы. Возможные особенности изделия (например, разная длина штанин) являются проявлением творческого самовыражения автора и пользователь не имеет права на устранение дефектов". Вы хоть раз видели пользователя софта, который получил обратно деньги за купленную в магазине копию (экземпляр) на основании того, что софт глюкавый? Вы можете себе вообразить аспиранта, у которого за два дня до подачи "кирпича" на совет текст диссертации развалился в прах в редакторе Ворд (реальный случай), и который смог бы отсудить компенсацию за это у мелкомягких?
Во всех развитых странах (потому они и развитые, я подозреваю) государство бдительно следит за тем, чтобы не дай бог какой-нибудь производитель автомобилей/штанов/телевизоров/кроссовок не захватил значительной доли рынка, приобретя возможность произвольно диктовать цены потребителю. Во всех областях человеческой коммерческой деятельности, кроме производства софта.
Для производства произведений посредственной поп-культуры (фильмы, рок-группы, программы в духе Микрософта) свободное копирование означает если не смерть, то серьезные проблемы.
Почему только посредственных? Любых, любых...
Скажите, как упразднение (допустим, полное) любых ограничений на право печатать книги, повлияет на тиражи Лермонтова? Скажите, снятие искусственных ограничений (запретов) на официальное тиражирование поэтически-музыкальных произведений Окуджавы, Высоцкого, Галича - увеличило популярность названных авторов (число исполнений населением)? И наконец, скажите, при тотальном введении авторского права, сколько бы с Вами получим денег за вот эти строки? Мы ведь сейчас пишем для бескорыстного самовыражения (в ущерб работе и семье) - а то бы нам с Вами денюх дали, а?
По поводу того, что свободный обмен информацией и авторское право нередко вступают друг с другом в конфликт, это уже отдельная тема. Вот о ней-то и интересно поговорить.
Да вроде уже начали.
Задумывается о ней, кстати, и законодатель, он тоже неглуп.
Возможно. Не замечал.
Законом предусмотрено как право на цитирование так и различие между общей идеей и конкретным решением.
Вы без предупреждения перешли с одного аспекта (имущественного) проблемы на другой (интеллектуально-правовой). Право Пушкина считаться автором стихотворения "Я помню чудное мгновенье" (а не слышать в пивной, что стихи написаны Пупкиным, почти однофамильцем) - это одно. Право издателя собирать со всех граждан бабки за любую попытку это стихотворение исполнить/воспроизвести - совсем другое, к благосостоянию автора зачастую и вовсе не имеющее отношения. Цитирование и упоминание отца идеи - это моральная сторона авторского права. Монополия на получение прибыли от исполнения - его финансовая сторона.
02.11.03 18:42
в ответ PostDoc 02.11.03 17:52
Насчет прав издательства и писателя - не вижу тут никаких различий. Писатель передает права на издание книги издательству, получая за это свои авторские отчисления. Не хочет - может заниматься всем этим самостоятельно.
----------------------------
Без труда - ни флейма, ни флудá
----------------------------
Без труда - ни флейма, ни флудá
02.11.03 18:42
в ответ Findеr 02.11.03 18:38
Я чего-то не понял цель твоего поста.
Ответ на замечание Шурика.
К теме он имеет весьма приблизительное отношение,
Согласен. Я так и написал в первом своем ответе. Рано мол обсуждать: изменить закон мы все равно сейчас не можем, а дырки в нем будем искать после его вступления в силу. Народ дырки все равно найдет.
или ты просто хотел пальцы выставить?
Ты знал! Ну да, Шурик на меня наехал, вот и я в ответ растопырил. А что, нельзя, да?
Ответ на замечание Шурика.
К теме он имеет весьма приблизительное отношение,
Согласен. Я так и написал в первом своем ответе. Рано мол обсуждать: изменить закон мы все равно сейчас не можем, а дырки в нем будем искать после его вступления в силу. Народ дырки все равно найдет.
или ты просто хотел пальцы выставить?
Ты знал! Ну да, Шурик на меня наехал, вот и я в ответ растопырил. А что, нельзя, да?
02.11.03 18:49
в ответ PostDoc 02.11.03 18:42
Ладно, извини. Просто хотелось на кого-то наехать ;)
Закон тупой, спору нет. А самая его большая дырка заключается в том, что невозможно проконтролировать его выполнение.
Есть и позитив - цены на КД и ДВД скорее всего упадут.
----------------------------
Без труда - ни флейма, ни флудá
Закон тупой, спору нет. А самая его большая дырка заключается в том, что невозможно проконтролировать его выполнение.
Есть и позитив - цены на КД и ДВД скорее всего упадут.
----------------------------
Без труда - ни флейма, ни флудá
02.11.03 19:00
За "гражданский накал" спасибо. Люблю необычные выражения.
По поводу качества софта и нежелания платить: а кто заставляет? Есть альтернативы. Не менее дорогой MacOS и совершенно бесплатный Linux. Все они тоже по-своему плохи и неудобны, а также по-своему удобны и хороши. Может быть не пользоваться компьютером и подождать несколько лет, пока продукт не улучшится? А программистов на это время оставить без зарплаты? Вообще вся эта техника не дозрела и дозреет ли когда-нибудь - неизвестно, но люди зачем-то так и лезут к клавишам и мониторам. Я, кстати, не моралист и не считаю преступниками тех, кто ставит себе дома пиратскую копию софта. Но меня раздражает желание подвести под это мелкое правонарушение теорию, дабы выставить себя совсем уж безгрешным, да еще лишний раз пнуть жадного дядю Гейтса. Сам я лично своей сегодняшней Виндой (купленной) доволен. У меня все работает, а что можно было бы сделать еще лучше - так я не ловлю мир на слове. Это сегодняшний уровень потребительской техники. Не нравится - не пользуйся. Дорого - не покупай. Ну или укради, но не выставляй себя жертвой Системы. Это лицемерие.
По поводу качества софта и нежелания платить: а кто заставляет? Есть альтернативы. Не менее дорогой MacOS и совершенно бесплатный Linux. Все они тоже по-своему плохи и неудобны, а также по-своему удобны и хороши. Может быть не пользоваться компьютером и подождать несколько лет, пока продукт не улучшится? А программистов на это время оставить без зарплаты? Вообще вся эта техника не дозрела и дозреет ли когда-нибудь - неизвестно, но люди зачем-то так и лезут к клавишам и мониторам. Я, кстати, не моралист и не считаю преступниками тех, кто ставит себе дома пиратскую копию софта. Но меня раздражает желание подвести под это мелкое правонарушение теорию, дабы выставить себя совсем уж безгрешным, да еще лишний раз пнуть жадного дядю Гейтса. Сам я лично своей сегодняшней Виндой (купленной) доволен. У меня все работает, а что можно было бы сделать еще лучше - так я не ловлю мир на слове. Это сегодняшний уровень потребительской техники. Не нравится - не пользуйся. Дорого - не покупай. Ну или укради, но не выставляй себя жертвой Системы. Это лицемерие.
В ответ на:Вы хоть раз видели пользователя софта, который получил обратно деньги за купленную в магазине копию (экземпляр) на основании того, что софт глюкавый?
А книжку или CD на основании того, что диалоги плохие или гитарист в третьей песне плохо сыграл свою партию? Это дело вкуса, да, к технике вроде как отношения не имеет... Кстати, постоянно слышу, про глюки в оправдание собственного нежелания платить.
Интересно было бы конкретно узнать, что стоит за этими стенаниями. Нет, правда, это не риторический трюк. У меня все работает, что, признаюсь, и себе в заслугу ставлю - слежу за "гигиеной" компа, также как меняю масло в автомашине и смотрю, чтоб профиль на шинах еще соответствовал правилам безопасности. Чем сложнее продукт, тем сложнее условия эксплуатации.
В ответ на:Не припомню, чтобы я фактически получал когда-нибудь вознаграждение за передачу своих авторских прав по заключенному договору.
Но зарплату вам платят? Или вы идеалист и работаете безвозмездно? Почему вы отказываете в праве на вознаграждение тем, кто зарабатывает не на станках и не на истребителях, а на софте или музыке? Кстати, в машиностроении и производстве оружия тоже действует лицензионное право. Вы
можете купить технологию, но можете ее и украсть без всякого промышленного шпионажа. Ижевский завод неплохо зарабатывает на лицензиях АК во многих странах, хотя произвести копию автомата может любой кустарь-одиночка. И это правильно.
В ответ на:Скажите, как упразднение (допустим, полное) любых ограничений на право печатать книги, повлияет на тиражи Лермонтова?
Лермонтова и так может печатать любой издатель - срок истек. И деньги ему не нужны. Речь ведь идет не о популярности или тиражах, а о деньгах. Причем автор и его издатель могут теоретически назначить любую цену. Это рынок. Субъективно воспринтая "несправедливость" цены не дает право на незаконное (пиратское) использование материала.
В ответ на:Цитирование и упоминание отца идеи - это моральная сторона авторского права. Монополия на получение прибыли от исполнения - его финансовая сторона.
Да, автор (человек, фирма, институт, кинопрокатчик) - монопольный обладатель права распоряжаться собственной идеей/продукцией. В чем проблема? Захотят - подарят, захотят - вообще не станут распространять. Только в области фармакологии все несколько сложнее.
02.11.03 19:01
в ответ Findеr 02.11.03 18:42
Насчет прав издательства и писателя - не вижу тут никаких различий.
Их действительно нет в рамках действующего (довольно запутанного) закона об "авторских правах".
Писатель передает права на издание книги издательству, получая за это свои авторские отчисления. Не хочет - может заниматься всем этим самостоятельно.
Не может. Чем более сложно законодательство - тем меньше шансов у одиночки (писателя, певца, программиста) по сравнению с возможностями корпорации (способной нанять сколько угодно юристов). В тех областях, где законодательство просто - шансы одиночки равны шансам корпорации. Если потребитель покупает у корпорации SONY бракованный телевизор, любой суд встанет на его сторону, поскольку в законе о правах потребителя довольно ясно написано об обязанности поставщика продать ему именно ИСПРАВНЫЙ аппарат. Независимо, кто его изготовил - фирма-миллиардер SONY или мухосранская радиомастерская с 5 работниками.
Нету у писателя шансов выступать на юридическом ристалище наравне с корпорацией. Это происходит оттого, что писатель (и корпорация) иимеет возможность за счет Copyright получить сверхприбыли от монополии на информацию. Только писатель эту возможность наверняка не реализует, а корпорация - пожалста! Заодно и капитал для тяжб с новыми писателями приобретет. Не мудрено после этого, что процент отчислений автору в прибыли от издания произведения не столь и велик. Не рыпайся, парень, бери сколько даем. Пока вообще даем.
Если бы издательские фирмы занимались только тем, что тиражировали авторское произведение (печатали книгу, отливали компакты), "то есть прямым своим делом (╘Собачье сердце)" вопрос копирайта столь остро не стоял бы. Правда и прибыли у них были бы тогда на уровне университетской печатно-издательской мастерской.
Их действительно нет в рамках действующего (довольно запутанного) закона об "авторских правах".
Писатель передает права на издание книги издательству, получая за это свои авторские отчисления. Не хочет - может заниматься всем этим самостоятельно.
Не может. Чем более сложно законодательство - тем меньше шансов у одиночки (писателя, певца, программиста) по сравнению с возможностями корпорации (способной нанять сколько угодно юристов). В тех областях, где законодательство просто - шансы одиночки равны шансам корпорации. Если потребитель покупает у корпорации SONY бракованный телевизор, любой суд встанет на его сторону, поскольку в законе о правах потребителя довольно ясно написано об обязанности поставщика продать ему именно ИСПРАВНЫЙ аппарат. Независимо, кто его изготовил - фирма-миллиардер SONY или мухосранская радиомастерская с 5 работниками.
Нету у писателя шансов выступать на юридическом ристалище наравне с корпорацией. Это происходит оттого, что писатель (и корпорация) иимеет возможность за счет Copyright получить сверхприбыли от монополии на информацию. Только писатель эту возможность наверняка не реализует, а корпорация - пожалста! Заодно и капитал для тяжб с новыми писателями приобретет. Не мудрено после этого, что процент отчислений автору в прибыли от издания произведения не столь и велик. Не рыпайся, парень, бери сколько даем. Пока вообще даем.
Если бы издательские фирмы занимались только тем, что тиражировали авторское произведение (печатали книгу, отливали компакты), "то есть прямым своим делом (╘Собачье сердце)" вопрос копирайта столь остро не стоял бы. Правда и прибыли у них были бы тогда на уровне университетской печатно-издательской мастерской.
02.11.03 19:37
в ответ Shурик 02.11.03 19:00
-Фирочка! как мыи нзовем нашего нового кт╦нка? Мжет быть Рувим?
-Т'шо! кту человеческое имя? г'ех!
-Ну хгашо, хгашо, пусть будет Васька!
Но меня раздражает желание подвести под это мелкое правонарушение теорию, дабы выставить себя совсем уж безгрешным, да еще лишний раз пнуть жадного дядю Гейтса. Ну или укради, но не выставляй себя жертвой Системы. Это лицемерие.
Согласен. Впрочем, я особо крыльями под пиджаком и не размахивал. Грешен. Бывает, что и без билета на автобусе проеду. Я просто забыл вслух произнести первую фразу воображаемого диалога. Ну хорошо, я подмухлевываю. Сразу вторую написал: а ты-то сам, Билли, весь в белом, да?
А книжку или CD на основании того, что диалоги плохие или гитарист в третьей песне плохо сыграл свою партию? Это дело вкуса, да, к технике вроде как отношения не имеет..
Неполная аналогия. Я понесу телевизор сдавать не оттого что по всем каналам с утра до ночи одна реклама, а дикторши - уродины. Я понесу оттого, что вместо картинки и звука он производит ДЫМ. Редактор Ворд (по крайней мере версии 2 и 6) при недостатке памяти в системе Win3.1 без всякого предупреждения превращает редактируемый файл (заодно с .BAK-копией) в кашу, которая при следующем запуске вешает насмерть по крайней мере редактор (а может и весь комп, я уже забыл).
Чем сложнее продукт, тем сложнее условия эксплуатации.
Согласен. Как реалист, я пользуюсь тем что есть, а о моральной стороне пиратства в повседневной жизни не задумываюсь вовсе. Хотя настроить свои Винды совсем на 5+ я так и не умею.
Но зарплату вам платят?
Видите ли, я написал что мне (среди моих профессиональных умений есть и программирование) никогда не доставались деньги за передачу авторского права.
Или вы идеалист и работаете безвозмездно?
За зарплату.
Мне всегда платили либо жалование, либо гонорар за выполненные РАБОТЫ. Пришел (не работало), ухожу (работает). Как автор я не получил пользы от закона о копирайте никогда.
Почему вы отказываете в праве на вознаграждение тем, кто зарабатывает не на станках и не на истребителях, а на софте или музыке?
Упаси Боже! я не только не отказываю, я о нем по крайней мере думал, когда строчил мой первый постинг (в конце). По-моему, я его как-то упомянул. Только, подозреваю, не густо самим авторам-то перепадает с копирайта этого. я бы сказал, что в рамках известных мне цифр, Ваш аргумент на 13-15% (авторская часть прибыли) правда, и на остальные 87-85% - демагогия.
Ижевский завод неплохо зарабатывает на лицензиях АК во многих странах, хотя произвести копию автомата может любой кустарь-одиночка. И это правильно.
Вы подсказали мне любопытный пример в дополнение к приведенному с авиамоторами. Я разговаривал с армянином, который рассказал мне, что во время карабахской войны встала проблема изготовления оружия республикой. Так вот, оказалось, что АК, изготовленные на районной кроватной фабрике, быстро теряют свои качества: стволы перегреваются, стираются и гнутся. Сталь оказывается как-то хитро цементировать надо при изготовлении ствола. А чертежи автомата - да, чертежи наверное я Вам по памяти за день нарисовать смогу. Только не помогут они Вам.
Субъективно воспринтая "несправедливость" цены не дает право на незаконное (пиратское) использование материала.
О каком праве идет речь? Если о юридическом, то его и не было никогда. Если о моральном... тут конечное отношение каждого формируется под воздействием десятков факторов.
Да, автор (человек, фирма, институт, кинопрокатчик) - монопольный обладатель права распоряжаться собственной идеей/продукцией. В чем проблема? Захотят - подарят, захотят - вообще не станут распространять
Я не понял - Вы мне содержание закона об авторском праве пересказываете? Я-то рассуждал о том, какими свойствами закон должен обладать, чтобы быть принятым к добровольному исполнению подавляющим большинством населения. Как Правила Дорожного Движения. Не хотите в условиях гражданского мира закон в жизнь проводить? ставьте на каждом углу полицейского, пусть следит за всеми. Я бы ухмыльнулся (давай-давай, коль денег не жалко), да вот беда - эти полицейские будут не из ВАШЕГО (медиа и софт-корпораций), а из НАШЕГО (населения) кармана оплачены. Потому что полицейские вместо ловли карманников будут заняты выявлением контрафактного копирования.
-Т'шо! кту человеческое имя? г'ех!
-Ну хгашо, хгашо, пусть будет Васька!
Но меня раздражает желание подвести под это мелкое правонарушение теорию, дабы выставить себя совсем уж безгрешным, да еще лишний раз пнуть жадного дядю Гейтса. Ну или укради, но не выставляй себя жертвой Системы. Это лицемерие.
Согласен. Впрочем, я особо крыльями под пиджаком и не размахивал. Грешен. Бывает, что и без билета на автобусе проеду. Я просто забыл вслух произнести первую фразу воображаемого диалога. Ну хорошо, я подмухлевываю. Сразу вторую написал: а ты-то сам, Билли, весь в белом, да?
А книжку или CD на основании того, что диалоги плохие или гитарист в третьей песне плохо сыграл свою партию? Это дело вкуса, да, к технике вроде как отношения не имеет..
Неполная аналогия. Я понесу телевизор сдавать не оттого что по всем каналам с утра до ночи одна реклама, а дикторши - уродины. Я понесу оттого, что вместо картинки и звука он производит ДЫМ. Редактор Ворд (по крайней мере версии 2 и 6) при недостатке памяти в системе Win3.1 без всякого предупреждения превращает редактируемый файл (заодно с .BAK-копией) в кашу, которая при следующем запуске вешает насмерть по крайней мере редактор (а может и весь комп, я уже забыл).
Чем сложнее продукт, тем сложнее условия эксплуатации.
Согласен. Как реалист, я пользуюсь тем что есть, а о моральной стороне пиратства в повседневной жизни не задумываюсь вовсе. Хотя настроить свои Винды совсем на 5+ я так и не умею.
Но зарплату вам платят?
Видите ли, я написал что мне (среди моих профессиональных умений есть и программирование) никогда не доставались деньги за передачу авторского права.
Или вы идеалист и работаете безвозмездно?
За зарплату.
Мне всегда платили либо жалование, либо гонорар за выполненные РАБОТЫ. Пришел (не работало), ухожу (работает). Как автор я не получил пользы от закона о копирайте никогда.
Почему вы отказываете в праве на вознаграждение тем, кто зарабатывает не на станках и не на истребителях, а на софте или музыке?
Упаси Боже! я не только не отказываю, я о нем по крайней мере думал, когда строчил мой первый постинг (в конце). По-моему, я его как-то упомянул. Только, подозреваю, не густо самим авторам-то перепадает с копирайта этого. я бы сказал, что в рамках известных мне цифр, Ваш аргумент на 13-15% (авторская часть прибыли) правда, и на остальные 87-85% - демагогия.
Ижевский завод неплохо зарабатывает на лицензиях АК во многих странах, хотя произвести копию автомата может любой кустарь-одиночка. И это правильно.
Вы подсказали мне любопытный пример в дополнение к приведенному с авиамоторами. Я разговаривал с армянином, который рассказал мне, что во время карабахской войны встала проблема изготовления оружия республикой. Так вот, оказалось, что АК, изготовленные на районной кроватной фабрике, быстро теряют свои качества: стволы перегреваются, стираются и гнутся. Сталь оказывается как-то хитро цементировать надо при изготовлении ствола. А чертежи автомата - да, чертежи наверное я Вам по памяти за день нарисовать смогу. Только не помогут они Вам.
Субъективно воспринтая "несправедливость" цены не дает право на незаконное (пиратское) использование материала.
О каком праве идет речь? Если о юридическом, то его и не было никогда. Если о моральном... тут конечное отношение каждого формируется под воздействием десятков факторов.
Да, автор (человек, фирма, институт, кинопрокатчик) - монопольный обладатель права распоряжаться собственной идеей/продукцией. В чем проблема? Захотят - подарят, захотят - вообще не станут распространять
Я не понял - Вы мне содержание закона об авторском праве пересказываете? Я-то рассуждал о том, какими свойствами закон должен обладать, чтобы быть принятым к добровольному исполнению подавляющим большинством населения. Как Правила Дорожного Движения. Не хотите в условиях гражданского мира закон в жизнь проводить? ставьте на каждом углу полицейского, пусть следит за всеми. Я бы ухмыльнулся (давай-давай, коль денег не жалко), да вот беда - эти полицейские будут не из ВАШЕГО (медиа и софт-корпораций), а из НАШЕГО (населения) кармана оплачены. Потому что полицейские вместо ловли карманников будут заняты выявлением контрафактного копирования.
02.11.03 20:49
в ответ PostDoc 02.11.03 19:37
Если бы ты был поваром тебя б выгнали после первого же сваренного тобой блюда. Знаешь, почему? Пост про якобы тупой закон по словам финдера-апологета айтишней мысли превращается во флуд на тему: "почему боршляют лавэ за софтину, которая глючит". А боршляют те у кого выхода другого нет. Давали бы а шару - брали бы и не гундосили про "неработоспособность" и глюкавость или бездарный суппорт. И не надо про авто говорить: на авто хоть права получить надо, а юзанье компа ниче не надо - тока лавэ. Вот берет юзер комп, включает и начинает "рулить" по встречной полосе, потом удивляется - почему у меня не работает???
Или купит альдикомп по дешевше а надежность как гридкомпа хочет - на 20 лет. Дальше, тебя що за волостя тянули винду заливать??? Глючит - не ставь - в досе рабоатай или в ситриксе???Хто те мешает??Верстай латехом тексты - ты ж врде дохтор физики, дети у тя продвинутые, тут ты по контракту, значит ума хватит не юзать винды - чё ж юзаешь???
Или купит альдикомп по дешевше а надежность как гридкомпа хочет - на 20 лет. Дальше, тебя що за волостя тянули винду заливать??? Глючит - не ставь - в досе рабоатай или в ситриксе???Хто те мешает??Верстай латехом тексты - ты ж врде дохтор физики, дети у тя продвинутые, тут ты по контракту, значит ума хватит не юзать винды - чё ж юзаешь???
02.11.03 21:12
в ответ Mutabor13 02.11.03 20:49
Если бы ты был поваром тебя б выгнали после первого же сваренного тобой блюда. Знаешь, почему?
читаем, почему...
видимо вот тут:
Пост про якобы тупой закон по словам финдера-апологета айтишней мысли превращается во флуд на тему: "почему боршляют лавэ за софтину, которая глючит".
Во-первых, я не очень понял в чем тут аналогия с работой повара.
Во-вторых, обращаю твое внимание специально на ту особенность законов об АП, на которую я обратил всеобщее внимание вскользь: за несоответствие фактических параметров товара объявленным паспортным данным производителей ПРОЧИХ товаров имеют не по детски. Тормоза у автомобиля должны тормозить не "в большинстве случаев", а ВСЕГДА. Когда я слушаю крики о том, что государство вместо того, чтобы пресекать монополию производителя, а права потребителя иметь качественный товар - защищать, должно (по мнению сторонников "авторского права") помогать производителю вытрясать с пользователей бабки (и не заниматься больше ничем), у меня возникает обычно тревожное ощущение, что либо один из нас (собеседников) обкурился анаши (вроде не я... когда же я успел?), либо что меня держат за совсем дурака.
А боршляют те у кого выхода другого нет
Ты невнимательно читал. Я (лично) тоже башляю. "В большинстве случаев". Ну, не лично я, а мои работодатели. Я просто хотел бы напомнить про Ходжу Насреддина, который полагал, что за запах от шашлыка в иных случаях вполне справедливо заплатить звоном от монет.
Так повторяю позицию: всем известно, что нарушение "авторских прав" на информационные продукты происходит во всех странах массово и повсеместно. Поголовные, считай, уголовники во всех без исключения странах проживают. Между тем, в прочих областях жизни поведение граждан почему-то гораздо более законопослушно. На красный свет не гоняют (если кто поедет, окружающие осуждающе качают ему головами вслед, а иной и 112 на мобиле наберет), в магазине товары не прут, старушек без очереди пропускают (хоть уж и вовсе не обязаны). Тебе не кажется, что частично дело может быть в самом законе об "авторских" правах?
читаем, почему...
видимо вот тут:
Пост про якобы тупой закон по словам финдера-апологета айтишней мысли превращается во флуд на тему: "почему боршляют лавэ за софтину, которая глючит".
Во-первых, я не очень понял в чем тут аналогия с работой повара.
Во-вторых, обращаю твое внимание специально на ту особенность законов об АП, на которую я обратил всеобщее внимание вскользь: за несоответствие фактических параметров товара объявленным паспортным данным производителей ПРОЧИХ товаров имеют не по детски. Тормоза у автомобиля должны тормозить не "в большинстве случаев", а ВСЕГДА. Когда я слушаю крики о том, что государство вместо того, чтобы пресекать монополию производителя, а права потребителя иметь качественный товар - защищать, должно (по мнению сторонников "авторского права") помогать производителю вытрясать с пользователей бабки (и не заниматься больше ничем), у меня возникает обычно тревожное ощущение, что либо один из нас (собеседников) обкурился анаши (вроде не я... когда же я успел?), либо что меня держат за совсем дурака.
А боршляют те у кого выхода другого нет
Ты невнимательно читал. Я (лично) тоже башляю. "В большинстве случаев". Ну, не лично я, а мои работодатели. Я просто хотел бы напомнить про Ходжу Насреддина, который полагал, что за запах от шашлыка в иных случаях вполне справедливо заплатить звоном от монет.
Так повторяю позицию: всем известно, что нарушение "авторских прав" на информационные продукты происходит во всех странах массово и повсеместно. Поголовные, считай, уголовники во всех без исключения странах проживают. Между тем, в прочих областях жизни поведение граждан почему-то гораздо более законопослушно. На красный свет не гоняют (если кто поедет, окружающие осуждающе качают ему головами вслед, а иной и 112 на мобиле наберет), в магазине товары не прут, старушек без очереди пропускают (хоть уж и вовсе не обязаны). Тебе не кажется, что частично дело может быть в самом законе об "авторских" правах?
02.11.03 21:18
в ответ PostDoc 02.11.03 19:37
0000000000000000000000
Я не понял - Вы мне содержание закона об авторском праве пересказываете? Я-то рассуждал о том, какими свойствами закон должен обладать, чтобы быть принятым к добровольному исполнению подавляющим большинством населения. Как Правила Дорожного Движения
000000000000000000000000
А что, население спрашивали??? Вы рассуждали каким должОн быть закон, по которому безнаказанно на шарок всё брать и ничего в замен не давать, а ссылка ваша про интернет и авторское право - устарела и написана автором в контексе постсоветского пространства - всё про ленинки, машкова, ксероксы упоминается - ни одного примера из жизни библитеки в Гарварде, Сорбонне, Библитеке конгресса США....
Я не понял - Вы мне содержание закона об авторском праве пересказываете? Я-то рассуждал о том, какими свойствами закон должен обладать, чтобы быть принятым к добровольному исполнению подавляющим большинством населения. Как Правила Дорожного Движения
000000000000000000000000
А что, население спрашивали??? Вы рассуждали каким должОн быть закон, по которому безнаказанно на шарок всё брать и ничего в замен не давать, а ссылка ваша про интернет и авторское право - устарела и написана автором в контексе постсоветского пространства - всё про ленинки, машкова, ксероксы упоминается - ни одного примера из жизни библитеки в Гарварде, Сорбонне, Библитеке конгресса США....
02.11.03 21:30
в ответ Mutabor13 02.11.03 21:18
Я-то рассуждал о том, какими свойствами закон должен обладать, чтобы быть принятым к добровольному исполнению подавляющим большинством населения
Вы рассуждали каким должОн быть закон, по которому
я же там написал, ПО КОТОРОМУ.
безнаказанно
прослеживается Ваше желание наехать почему-то персонально на меня. Сообщаю Вам: оценку вероятности "наказанно/безнаказанно" ЛИЧНО я проделываю в каждом конкретном случае без чужих советов (не успеваю до советчика дозвониться - а решение надо принять срочно) и как правило вполне успешно.
на шарок
на шарок - это как? Вот, к примеру, сыр по 3 евро/кг, это "на шарок"? а по 4? а по 44? Кто и как определяет цену на товар, Вы в курсе?
вс╦ брать и ничего в замен не давать,
какие-то абстракции поперли сплошь... Какое ВС╗, почему НИЧЕГО?
Я вот конкретный вопрос задать хочу: кто когда и сколько заплатил Резерфорду (его наследникам) за коммерческое использование атомной энергии? Кто и сколько заплатил Максвеллу (его наследникам) за коммерческое использование радиоволн? Ну хорошо, не Максвеллу, а Герцу? Почему-то честность в оплате интеллектуальной собственности просыпается у корпораций на самом вкусном этапе - этапе получения ими денег. Я понимаю почему корпорации кричат о чести и долге в этот момент. Я не понимаю, почему МЫ должны внимать этой демагогии с почтительно разинутым ртом?
Вы рассуждали каким должОн быть закон, по которому
я же там написал, ПО КОТОРОМУ.
безнаказанно
прослеживается Ваше желание наехать почему-то персонально на меня. Сообщаю Вам: оценку вероятности "наказанно/безнаказанно" ЛИЧНО я проделываю в каждом конкретном случае без чужих советов (не успеваю до советчика дозвониться - а решение надо принять срочно) и как правило вполне успешно.
на шарок
на шарок - это как? Вот, к примеру, сыр по 3 евро/кг, это "на шарок"? а по 4? а по 44? Кто и как определяет цену на товар, Вы в курсе?
вс╦ брать и ничего в замен не давать,
какие-то абстракции поперли сплошь... Какое ВС╗, почему НИЧЕГО?
Я вот конкретный вопрос задать хочу: кто когда и сколько заплатил Резерфорду (его наследникам) за коммерческое использование атомной энергии? Кто и сколько заплатил Максвеллу (его наследникам) за коммерческое использование радиоволн? Ну хорошо, не Максвеллу, а Герцу? Почему-то честность в оплате интеллектуальной собственности просыпается у корпораций на самом вкусном этапе - этапе получения ими денег. Я понимаю почему корпорации кричат о чести и долге в этот момент. Я не понимаю, почему МЫ должны внимать этой демагогии с почтительно разинутым ртом?
02.11.03 21:35
в ответ Mutabor13 02.11.03 21:18
сылка ваша про интернет и авторское право - устарела
в смысле ссылка не работает? странно, мне е╦ только сегодня Рамблер нашел.
и написана автором в контексе постсоветского пространства - вс╦ про ленинки, машкова, ксероксы упоминается - ни одного примера из жизни библитеки в Гарварде, Сорбонне, Библитеке конгресса США....
Отлично. Сообщите нам, почему позиция автора заметки (заметьте, не моя) в настоящее время устарела. Что именно появилось с 1990 года, когда якобы она была написана? Чем именно библиотека Гарварда или Сорбонны изменила ситуацию?
в смысле ссылка не работает? странно, мне е╦ только сегодня Рамблер нашел.
и написана автором в контексе постсоветского пространства - вс╦ про ленинки, машкова, ксероксы упоминается - ни одного примера из жизни библитеки в Гарварде, Сорбонне, Библитеке конгресса США....
Отлично. Сообщите нам, почему позиция автора заметки (заметьте, не моя) в настоящее время устарела. Что именно появилось с 1990 года, когда якобы она была написана? Чем именно библиотека Гарварда или Сорбонны изменила ситуацию?
02.11.03 21:37
в ответ PostDoc 02.11.03 21:12
Я согласен - права потребителя надо защищать. То есть - законы соответсвующие принимать. О защите прав потребителя. Только сомневаюсь, что по принятию таких законов программеры захотят свои фамилии в кач-ве соавторов выставлять:))
В ответ на:Так повторяю позицию: всем известно, что нарушение "авторских прав" на информационные продукты происходит во всех странах массово и повсеместно. Поголовные, считай, уголовники во всех без исключения странах проживают. Между тем, в прочих областях жизни поведение граждан почему-то гораздо более законопослушно. На красный свет не гоняют (если кто поедет, окружающие осуждающе качают ему головами вслед, а иной и 112 на мобиле наберет), в магазине товары не прут, старушек без очереди пропускают (хоть уж и вовсе не обязаны). Тебе не кажется, что частично дело может быть в самом законе об "авторских" правах?
Я тож нарушаю - но осознаю, что ворую, потому что мне так дешевле:
вон у меня шас емуль, диреткплюсплсюс каца - всё качает, пыхтит, надрывается - и с меня качают и музыку и фильмы и программы м книжки - несмотря на то, что и в библиотеки и в кино регулярно хожу, дефауде покупаю
06.11.03 12:19
в ответ Proart 02.11.03 00:39
Тут вычитал, как товарищъ идиотизм американских законов о копирайте себе на пользу собирается обратить:
http://www.utro.ru/articles/2003/11/06/247623.shtml.
Кому лень ходить по ссылке, может идею прочесть тут: зарегистрировав свое имя в неком реестре, можно законным образом (если верить заметке) полностью блокировать любое его несанкционированное написание и вообще упоминание. посторонними, в частности самим государством, например при составлении протокола о нарушении ПДД.
Подобный скандал вокруг защищенного копирайтом личного имени уже имел место в Германии примерно полгода назад. Некий (кажется Али) Туран отсудил с Фольксвагена кучу денег и два новых автомобиля Туран (себе и папе) за использование его защищенного реестром личного имени в названии модели автомобиля.
Не все коту масленница! Будет и Великий Пост.
http://www.utro.ru/articles/2003/11/06/247623.shtml.
Кому лень ходить по ссылке, может идею прочесть тут: зарегистрировав свое имя в неком реестре, можно законным образом (если верить заметке) полностью блокировать любое его несанкционированное написание и вообще упоминание. посторонними, в частности самим государством, например при составлении протокола о нарушении ПДД.
Подобный скандал вокруг защищенного копирайтом личного имени уже имел место в Германии примерно полгода назад. Некий (кажется Али) Туран отсудил с Фольксвагена кучу денег и два новых автомобиля Туран (себе и папе) за использование его защищенного реестром личного имени в названии модели автомобиля.
Не все коту масленница! Будет и Великий Пост.