Хотелось бы поговорить о нейтралитете и государствах соблюдающих нейтралитет. Во первых существуют ли какие-то исторические предпосылки, ментальная данность населения, какие-то иные факторы, чтобы страна выбрала такой путь политико-экономического самовыражения. таковыми являются, например, Швейцария, Швеция или Финляндия, в то же самое время их нельзя назвать странами-транзитерами, нейтралитет которых был бы обусловлен территориальным положением, скандинавия вообще достаточно обособлена.
"Смыслом приобретения страной нейтрального статуса есть те гарантии безопасности, которые предоставляются ей как нейтральной стране со стороны других стран или международного содружества. Ими являются такие гарантии:
1. Уважать нейтральный статус страны в случае его признания.
2. Не использовать территорию, воздушное и морское пространство нейтральной страны в качестве театра военных действий, а также не перевозить через эту страну военные грузы и военные контингенты.
3. Не создавать на территории нейтральной страны своих военных баз или других военных объектов, а также рекрутских пунктов для набора резервистов или военнослужащих. "
Даже международные конфликты, реашемые военным путем не должны затрагивать нейтральные воды, "РУКОВОДСТВО САН-РЕМО ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ, ПРИМЕНИМОМУ К ВООРУЖЕННЫМ КОНФЛИКТАМ НА МОРЕ" http://www.lawmix.ru/abro.php?id=8258
11. Сторонам в конфликте рекомендуется прийти к согласию о том, что военные действия не будут проводиться в морских районах, где имеются:
a) редкие или уязвимые экосистемы, или
b) места естественного обитания рыб или иных форм морских организмов, запасы которых истощены, подвергаются угрозе или опасности.
....
15. В нейтральных водах и над ними, включая нейтральные воды, образующие международные проливы, и воды, в которых может осуществляться право архипелажного прохода по морским коридорам, запрещаются враждебные действия вооруженных сил воюющих государств. Нейтральное государство должно принимать меры, соответствующие положениям раздела II данной части, включая осуществление наблюдения, насколько это позволяют средства, которыми оно располагает, с тем чтобы предупредить нарушение своего нейтралитета вооруженными силами воюющих государств.
Если международная правовая база для такого статуса существует, то почему так немного стран, выбравших его?
Этому мешают амбиции, ярковыраженные политические предпочтения, шкурные интересики, еще что-то?
Мое мнение - шкурные интересы и трусость.. Война никому не нужна, противостояние тоже никому не нужно, превращать свою страну в полигон для разгула амбиций самого разнообразного энерго-информационного содержания НИКТО В ЗДРАВОМ УМЕ не захочет, а уж тем более делать из страны место для чьих-то фрустрально-политических тусовок.

Потoму, что мало стран в окружении нормальных соседей находятся, те мало кому боятся не надо,,

Финляндия граничит с Россией, однако ничего страшного, прекрасные добрососедские отношения, замечательный внешнеторговый балланс, никаких претензий. Сколько еще стран граничит с Россией?

Ничего подобного. Финлядния фашистов поддерживала - мстила за Зимнюю Войну. Кстати, если бы финны не испугались, то Санкт-Петербург был бы взят.

А Швейцарию Гитлер считал братским народом во-первых, а во-вторых, Вы там вообще были? Там горы сплошные, танк не проедет, самолёт не пролетит, пехота завязнет. Швейцарию Гитлер бы долго не мог захватить - как и СССР в Афгане завяз или РФ в ущельях Чечни. А финны русских в Зимней Войне и побили, потому что искусственно создали "швейцарские горы" - мощные километровые заградительные и неприступные сооружения.

До Второй Мировой в Европе было немало нейтральных стран.Например.Дания,Бельгия,Голландия,Норвегия.От нацистской агрессии их это не спасло.

Одни, стало быть, имеют право на "жизненно-важные интересы", а другие...
П.С. Гугл Вам выдаст исчерпывающую информацию на эту тему.

Зимнюю войну 40 г они забыли? Все простили?

Спросите у них.
Впринципе тема уходит от заданной траектории.

не пригадиллась

Поясните свою мысль. на гуглю неча пинять..

Я понимаю. От нацистской агрессии может спасти только сильная воля.

Мысль простая. В этой гугле Вы найдете информацию о нейтральных странах и о причинах (очень конкретных), побудивших их к нейтралитету. Информация не секретная.

Финляндия - пример неудачный. Финляндия все годы существования СССР в страхе божьем жила, и её послевоенный нейтралитет был ей навязан, догадываетесь, кем. Положение Ф. после войны было унизительнее, чем если бы она была в НАТО. Благополучие финнов было оплачено тем, что их президент с Брежневым должен был водку пить, что перебежчиков выдавали. Хорошо то, что осадок от всего этого можно было заесть чем-нибудь вкусненьким из холодильника. А соседи независимые весь мир в страхе держали, а жрать-то периодически было нечего.
Подозреваю, что и Швейцария с 1933 по 1945 годы примерно так же себя чувствовала, поэтому не всегда была "на высоте" с моральной точки зрения в отношениях с соседом.
Имхо, небольшие по территории страны не могут быть 100% независимыми, однако это не мешает им быть наиболее удобными для проживания. Т.е. не в независимости счастье.

А в чем же?

То есть Вы считаете, что если че волнует - открой гугль и посмотри, нечего тут воздух сотрясать?

А подумать?

Финляндия не абсолютно нейтральна. Как член ЕС, она делегировала часть своего суверенитета в Брюссель.

Финляндия не мстила за войну. Если события этих лет вообще можно оценивать с точки зрения морали, то финны вели себя идеально ( в их положении). Нацистскую Германию они поддержали в последний момент, когда другого выхода не оставалось. Причём, расовых законов они у себя не вводили, никого не депортировали. Дошли ровно до старой (до 40 года) границы и дальше не двинулись. Не потому что испугались, а потому что чужого не надо. И сейчас никаких территориальных вопросов не поднимают.

В Свободе. и в свободе выбора тоже.