Убийство Романовых - это было несомненно преступление, варварский и жестокий акт. Как еще иначе назвать убийство женщин, несовершеннолетних и людей, которые вообще были "не причем", как доктор Боткин?! Осудить его было необходимо, как с морально-этической стороны, так и с чисто практической, чтобы "свести счеты" с собственной историей, это делать необходимо. Но, с другой стороны, возвеличивание Николая, а уж тем более причисление его к лику святых - это ИМХО дело недостойное, попахивающие актуально-политическим душком. В Гражданскую мученической смертью погибли десятки тысяч человек, многие из которых быди достойнее Николая. Святым Николай не был. Ни в каком смысле. Наоборот, во многом именно благодаря этому царю-неудачнику и закрутилось это кровавое колесо истории, от 1 МВ до Октябрьского переворота. Так что благостно креститься на икону Николая Александровича - дело по меньшей мере странное.

Никакого. Николая могли убить чуть позже, когда белые вплотную подошли к Екатеринбургу. Колчак мог и захватить Николая или кого-то из членов его семьи. Николай мог исхиться и под прикрытием верных людей или по личной просьбе какого-нибудь Георга Английского, подкрепленной золотом, убежать за кордон. Это ничего бы не изменило. Ну использовали бы Николая вначале белые (некоторые, далеко не все были монархистами), а потом зарубежные "буржуины" в качестве символа борьбы с большевизом. Но, зная характер Николая, а он его изрядно показал в период своего правления, путного он быничего не сотворил и кроме как "немым знаменем" никем бы не был. И умер бы спокойно в каком-нибудь Париже в каком-нибудь 1939 г. ИМХО, с живым Николаем большевиков все равно никто бы не сковырнул, а это главный вопрос. Уж больно серьезной была поддержка населения, а когда разобрались, некому уже было сопротивляться.

Ну, положим, не всех... Просто критерии приёма, конечно, оставляют желать лучшего...

Полагаю что систему отношений к Дому Романовых и к их убийству невозможно оценить без учета анализа и противопоставления европейских и азиатских систем ценностей.
По моему опыту в азиатских культурах в оценке людей присутствует личностная слепота.
Поясню, что именно имею ввиду.
Они оценивают не человека, а некую условную единицу (незнаю как точнее выразится - трафарет, манекен) в зависимости от того какую социальную, клановую, или еще какую-нибудь позицию данная единица занимает.
Т.е. они не видят личность.
Например, советские лидеры пользовались сильнейшей поддержкой по время правления, после ухода с поста (в том числе на тот свет) в них плевались только так. Появлялся новый господин.
Негатив по отношению к текущему лидеру имел место только в случае если он менял привычную систему.
Еще более выраженный пример Северная и Южная Кореи. Один народ, но разные лидеры, которых поддерживали две противостоящие на тот момент системы и какой интересный результат. Одни фанаты капитализма, другие с выпученными глазами носят портреты любимого вождя.
Или берем забулдыгу, надеваем на него рясу и вуаяля - святой человек. Можно и наоборот. Кто он и что он, уже никому не интересно.
А то как то в советских мифах все не вяжется. Все супер верующие и супер культурные, а государственная система изменилась и церкви жгутся и священники отсреливаются под всеобщее ура.
Вернемся к Царскому режиму.
Царский режим представлял собой протез европеизма, т.е. в основном европейская элита задавала тон азиатскому большинству.
Уважаемый ФЭД, Вы часто поправляете меня по поводу русских, приводя цитату о стремлении к Европеизму русских (где Вы нашли данное стремления я право не знаю). Если Вы лично верите в европейское происхождение русских (я не говорю про далекое прошлое, а про недавнее прошлое и современность) то скорее всего Вы построили свое мнение на основании наблюдения несчастных европеоидов высланных в Казахстан. В реальности, о проглядываемой европеойдности можно говорить наблюдая русских Питера, ну и вообще северо-западной России, однако уже Москва и все что восточнее и южнее в большинстве своем не европеойдны. Сразу оговорюсь, я говорю только о людях считающих себя русскими.
Изменение режима с Царский на не-царский - просто продемонстрировал существующие противоречия между европой и азией.
Кульминацией противоречий стала гражданская война, где слуласто-кривоногие азиаты-красноармейцы победили.
Не стоит приплетать к той воине немецких интернационалистов или латышских стрелков. Если бы не было хотя бы пассивной, а часто и активной поддержки красной авантюры большинством населения, то принципиально другой режим насажден не был бы.
В противном случае возникают мифы, зачастую совсем бредовые.
Мне как то в эпоху обострения российской нелюбви к эстонцам попалась статейка о том что эти нехорошие эстонцы разоружили миллионную белогвардейскую армию. Что за бред. Хоть бы статистику численности населения Эстонии в 17-18 годах подняли.

Есть такое. Вот только какой процент правдивости?

У него один ник (первый) остался.

О!... Спасибо, Голма... Может он не в курсе, так теперь будет знать... Вобщем-то, при таком количестве ников не мудрено и запутаться напрочь: какой забанен, какой нет...
Может еще и Мутю как-то вернём?...

Адреса нет... Я бы съездил, пригласил... И Аламо пропал куда-то, может он знает?

А как же французы? У них тоже азиатские ценности?

То далёкое событие в первую очередь показывает каким царём быть не надо, чтобы править Россией. Николай - посредственность и слабохарактерность в одном лице. Отсюда и результат.

Во-во! Начинать серьёзную войну имея такой народ и такого правителя - это надо очень "большим" интеллектом обладать (особенно если учесть, что результат русско-японской войны им был известен).

Такое же как и чемпионат Европы по футболу Очень помогает отвлечь народ от повышения цен на продукты и комуналку

я за него не могу пока помочь, как маасквич?

Но нет же ! Вы даже про соборность отказались говорить .

Так в Белокаменной она никого не интересует все на нее давно забили... Там Путин с Медведевым
Соборность похоже, никого кроме имигрантов не волнует

между прочим во французской революции конца 18 века и российской 1917года есть ещё одно общее.
Во время этих революций был уничтожен германский элемент в управлении этих государств.
С времён раннего средневековья аристократию во франции в первую очередь представляли потомки франков, норманнов, готов.
Первая волна уничтожения прошла в эпоху войн против гугенотов, французская революция уже окончательное решение.

У королей вообще привычка между собой жениться-родниться. Так что Вы свой "элемент" в любой монархии найдете.

в обоих случаях речь веду не о монархах, а об большей части элиты, аристократии государств.

Например?

что например ?

Большую часть поименно приводить, конечно, не надо. Но кое-какие имена - битте. Только не Штольца! Это выдуманный персонаж!

Если про Россию.
значительная часть германского элемента была ещё в российской элите и в начале 20 века.
Но после войны с "немецким засилием" панславянистов от доминирования времён Александра 1 и Николая 1 не приходиться говорить.
Для маленького Überblika можно прочитать статью идеолога советского еврейства, статья конечно предвзятая, но маленький абзатц :
К тому времени, о котором идет речь, русские немцы занимали от трети до половины губернаторских и вице-губернаторских должностей России и до половины командного состава армии. Здесь они выдвигались благодаря храбрости, дисциплине, преданности трону, исполнительности и жестокости. Эта последняя черта иногда приводила к бунтам, как было в Семеновском полку в октябре 1820 г., и всегда помогала усмирять мятежные провинции и отдельные воинские части. Солдаты не любили и боялись немцев. Лейтенант Шмидт здесь был приятным исключением. Во время русско-японской войны командный состав армий выглядел так: 1-й армией командовал ген. Линевич, 2-й - ген. Грипенберг, 3-й - ген. бар. Каульбарс. Отрядами, входящими в армии, командовали генералы Засулич, Штакельберг, Мищенко и Ренненкампф.

http://zhurnal.lib.ru/k/kac_a_s/rusnemez.shtml
так как мы говорим об убийства царя, то в этой же статье и мотивы:
Мы привели этот раздел книги для полноты картины и с целью показать два полюса этнического спектра дореволюционной России.
На одном из полюсов находились русские немцы, обладающие властью, влиянием и всеми правами, на другом - евреи, не обладающие этими ценностями,
но решившие добиться гражданских прав.