На последнего:
Я проголосовал за второй вариант. Ядерная энергетика - это не будущее, это настоящие. Причём на мой взгляд далеко не самый лучший способ производства энергии. Про нефть я уже не говорю: это вообще старый век. Кто-то просто тормозит прогресс это в своих целях.
Уже столько идей было, а ничего так и нереализовано. Взять тот же двигатель, работающий на давлении и разницах температур в поршне.

Верно... покажите мне нормальную просчитанную продуманную отработаную альтернативу и я проголосую.

Уже есть ... Мангниты ставят мошнейшие

Молодой ещё , поймёшь с годами

ой ли .. ещё при советах про крантик , который можно легко ззакрутить , с оргазмом в голосе и блаженой улыбкой вещали товарищи

Не нравится Германия , продавайте Таджикистану или Непалу

Крохоборов везде хватает. Воровать так хоть чтобы потом не стыдно было.
Магнит видно.
Проще нуль заземлить.

За меня страхуют другие :)
- Понятие унбегренцте хафтунг знакомо. Но не одно более менее крупное предприятие не имеет оного.
- Про специфику АЭС не знаю, но из приведенной вами ссылки, видно, что какуюто хафтпфлихт АЭС имеют, вопрос в размере ущерба только, но сама страховка есть.

Исходя из этих пунктов, я вас и спрашиваю, почему вы уверены, что при аварии на любом более менее крупном предприятии вы уверены в полном погашении ущерба при любом раскладе, а на АЭС - нет?

Специфика та же, что и на других предприятиях способных нанести вред окружающей среде, имуществу, жизни и здоровью граждан.

Вы, как специалист из "версихерунгбранче", назовёте мне сходу название этой страховки (по-немецки)? ... или это знают только те кто за Вас (для Вас) страхуют?

У Бундесвера например есть страховка? Или Полиция.. она тоже застрахована ?

А счас?Может скинете ссылку

да на противГермания стабильный и надёжный партнёр России в Европе и не вызывает никаких опасенийТак что и вам не стоит так волноваться по поводу "зависимости" от Российского сырьяЭто бизнес, товар - деньгиЕсли выполнять нормально свои обязательства, то и ни о каком давлении и речи быть не может

То есть специфика таже, что и везде. Значит мы о чем спорим тогда? Ваш аргумент, что АЭС не застрахованы до "максимума ущерба", который они могут причинить. Я говорю, что любое более менее крупное, тем более вредное, предприятие тоже не застрахованы до маскимума. В чем разница тогда? Если довод против АЭС свордится только к этому - то тогда надо все вредные производства позакрывать.

Если вы считаете, что это имеет отношение к разговору - то назовите и расскажите особенности, я затрудняюсь.

Хрестоматийный проф. Преображенский, как известно, рекомендовал не читать советских газет. Но германские он же не запрещал !
Вся судьба атомной энергетики Германии решится в ближайшие годы (5-10 лет). Если немецким инженерам удастся решить проблему СО2-вымывания, сжижения и хранения,
также значительного увеличения КПД угольных станций (и из бурого и из каменного угля ) через повышение параметров парового круга (давление и температура).
То судьба АЭС будет окончательно решена. их запретят. В противном случае не смогут обойтись без АЭС.

Вопрос сложный, но вера моя в технический прогресс (единственная область жизни человека, в которой обоснованно говорить о прогрессе) безгранична ;-).
Вам спасибо за ответы. Мне кажется, Вы один из немногих дискутатнтов на этой ветке, кто рассуждает о теме непредвзято и без лишних эмоций.

Верой не согреешся и зимой детей не помоешь Ответа об альтернатив у Вас повидимому нет..

Именно так. Необходимо решать ситуацию как с учетом экономического, так и экологического факторов, а не волевым популистским решением запрещать целую отрасль, только потому что какая-то там партия имеет проблемы с электоратом да плюс когда-то где-то рванул Чернобыль, реактор которого был совсем иного типа. Если лично мне сталибы известны факты, подтверждающие опасность ядерной энергетики в Германии, я бы сам, хотя бы из чувства самосохранения и боязни за будущее родных и близких, проголосовал бы за запрет АЭС. А в нынешней ситуации, пока никто не предъявил доказательств, у меня нет ни малейшего желания оплачивать из своего кармана амбиции политиков и, не исключаю, чьи-то лоббистские интересы.

В Германии (и мире тоже) угля по уровню потребления сегодняшнего дня хватает человечеству на несколько столетий.
Поэтому интенсивно ведутся исследования по созданию анлаген с приемлемым экологическим уровнем получения
эл. энергии из угля.

Вот когда исследования будут закончены и парочку этих "анлагенов" построены и в действия вступят.. Тогда и об отключении АЭС поговорим
Gelle?

Уголь добывать непросто. Есть статистика, сколько человеческих жизней в разных странах стоит тысяча тонн угля. Понимаю, что при возвращении массовой добычи угля смертность шахтеров в Германии была бы пониже, чем в Украине, но жизни есть жизни. Кроме того, суперсовременные средства защиты, да и программа реконсервации шахт, сделали бы уголь снова дорогим, даже если он не портил бы особо окружающую среду.

дело не в добыче угля. Травматизм и несчастных случаев не больше чем в химической и горнодобывающей промышленности.
Дело в том что получение энергии из угля на сегодняшний день самое большое загрязнение окружающей среды и СО2.

Вот и докажите это ваше утверждение. Ещё лучше если примеры приведёте и цифры. Думаю, что специалисту из "версихерунгбранче" это не создаст особых трудностей.

Разница в том, что я своё утверждение обосновал и подкрепил ссылками доказывающими моё утверждение, вы же просто так балаболите.

Я же уже написал что страхуют... Если ущерба будет на 400 миллиардов то Вам эти деньги уж точно не помогут и не понадобятся.