В любом случае мог бы сразу покончить собой, а не ждать пока Сталин не захотел его выменять за Паулюса.

есть такое дело...

Вам зе речей Вышенскохо:
Вышинский,говоря о факте взрыва на Горловском туковом заводе среди всего прочего говорит:
"...Мы при помощи экспертизы проверили показания самих подсудимых,и хотя мы знаем,что в некоторых европейских законодательствах признание подсудимыми своей вины считается достаточно авторитетным для того,чтобы уже не сомневаться больше в их виновности,и суд считает вправе освободить себя от проверки этих показаний,мы всю же для того,чтобы соблюсти абсолютную обьективность,при наличии даже собственных показаний преступников,проверили их ещё с технической стороны и получили категорический ответ и о взрыве 11 ноября,и о горных пожарах на Прокопьевских рудниках,и о пожарах и взрывах на Кемеровском комбинате, - установили,что не может быть никакого сомнения в наличии злого умысла..."
Из речи А.Вышинского "Процессуальные вопросы"

"..Мы опираемся на ряд доказательств,которые могут служить в наших руках проверкой обвинительных утверждений,обвинительных тезисов.Во первых историческая связь,подтверждающая обвинительные тезисы на основании прошлой деятельности троцкистов.Мы имеем в виду,далее,показания обвиняемых,которые и сами по себе представляют громаднейшее доказательственное значение.В процессе,когда одним из доказательств являлись показания самих обвиняемых,мы не ограничивались тем,что суд выслушивал только обьяснения обвиняемых:всеми возможными и доступными средствами мы проверяли эти обьяснения.Я должен сказать,что это мы здесь делали со всей обьективной добросовестностью и со всей возможной тщательностью.
Для того,чтобы отличить правду от лжи на суде,достаточно,конечно,судейского опыта,и каждый судья,каждый прокурор и защитник,которые провели не один десяток процессов,знают,когда обвиняемый говорит правду и когда он уходит от этой правды в каких бы то ни было целях.Но допустим,что показания обвиняемых не могут служить убедительными доказательствами.Тогда надо ответить на несколько вопросов,как требует от нас наука уголовного процесса.Если эти обьяснения не соответствуют действительности,тогда это есть то,что называется в науке оговором.А если это оговор,то надо обьяснить причины этого оговора.Эти причины могут быть различны.Надо показать,имеются ли налицо эти причины.Это может быть личная выгода,личный расчёт,это желание кому либо отомстить и.т.д.Вот если с этой точки зрения подойти к делу,которое разрешается здесь,то вы в своей совещательной комнате должны будете проанализировать эти показания,дать себе отчёт в том,насколько убедительны личные признания обвиняемых,вы обязаны будете перед собою поставить вопрос и о мотивах тех или иных показаний подсудимых и свидетелей,и на основании всего этого,и лишь на основании всего этого выносить своё решение о степени вины обвиняемых..."

Цитировал по "Речи А.Я.Вышинского на процессах 1935-1940гг." Изд-во "Нева" С.Пб;2001 ..стра 92,стр. 137-138..

╚:было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого: В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, "царицей доказательств".Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом...
...Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них"
ВИЖ 1992 г. Номер 14..стр.74-75
Со ссылкой на: А.Я.Вышинский "Теория судебных доказательств в советском праве" Изд-во "Политиздат" М;1950...стр 123.

Хммм...Кто то помнится яростно говорил "Что же же,надо было поканчивать с собой,не дожидаясь,пока возьмут в плен?"....Не помните,кто это был,Archimed?...Или для снына товарища Сталина существовал отдельный регламент?
Устал...Завтра я расскажу альтернативную историю взятия в плен Якова....Куда более заслуживающую доверия,нежели листовки,состряпанные братками из Минпропаганды...Сейчас просто лень искаьт в книгах...

Нашел цитату в газете , которая приводит те же аргументы , что и Вы . Не вижу смысла отрицать выделенное мною черным .
http://www.duel.ru/200030/?30_6_2

Причины оговора могут быть , действительно , различными . Он называет те , что могут только усугубить вину .
Про пытки , как причину оговора говорит он в другом месте , но совершенно с другими опасениями -- обвиняемый может на суде отказаться от своих слов , и затормозить следствие .
А здесь он практически дает наставления : подумайте , а нельзя ли еще по намеренному оговору что-нибудь приплюсовать ?
Совершенно не представляю себе , каким образом , как потенциальный вредитель ( а это Вы утверждаете давно ) , смогу защитить себя на таком суде .

Что-то Вы перестали любить пропаганду , Эрвин . В течение одного дня .
Предпочитаете альтернативные ветры . Что бы сказал на это т. Сталин ?

По моему,я привёл ссылки на источники.....Кто там ещё цитирует Вышинского мне мало интересно...

Э-э-э...Ка Выстро перевели тему.....Речь то изначально зашла о Вышинском,точнее о словах которые он приводит,касаемо темы презупции...

Ну цитата верная ? Сравните , у Вас есть источник .
Дело же не в том , кто цитирует ?

Про Светлану не забутьте............
Ведь как никак а Сталин отец двух измеников родины и одного алкоголика.

Я как раз строго по теме . Меня , собственно , другое пока не интересует .

Конечно верная......Ну и? Брал то я не оттуда.....
Впрочем,без разницы.....Есть цитата,есть ссылка на источник...Вам чего ещё надо то?

Мы говорим о " Теории судебных доказательств " , или вообще ?

всё....глаза слипаются...до азвтра...

Не спать!! Кто тут на букву "Ры"? Без вещей на выход..

Ещё бы.
А ты думаешь что быть сыном т. Сталина это только почёт и уважение?
Нет, неуважаемый, это ко всему прочему ещё и огромная ответственность.
Вон сыну Хрущёва было вообще наплевать на папашку, улетел к врагу на ввереном ему самолёте.
А другой сынуля так вообще американцем стал. А ведь был ведущим конструктором в космической индустрии.

А учитывая, что УК товарищам был не указ ( слишком маленьким было наказание), то к ошибке ( намеренной или нет- другая тема) т. Туполев получил дополнительно пару-тройку статей про шпионаж и другие удовольствия, которые и потянули на срок, считающийся согласно революционной целесообразности достаточным. Иными словами: я начальник - ты сидишь, ты начальник - я сижу.
А захочу и расстреляю.
Это называется беззаконие.
У Вас есть другое обозначение?

Нифигасе
Ничего не натворили, но в соответсвии с законом срока схлопотали. Это что же за закон такой, который за ничего срока предусматривает?
Не ознакомите ( ну там параграф такой то, статья такая то)?
[/small]

Может за ето ещё и растреливали?
Но одно теперь видно чётко, есле Шлосу простительно не знать регламентов в ВКПб то для вас ето очередной позор.
Перед растрелом или после ареста было невозможно сделать нафантазированное Шлосом, т.е. положить парт билет на стол, поскольку партбилет хранился вместе с конфискованным и вещьдоками.
Ну и так же вам надо бы знать что исключением из партии занималась первичная ячейка или вышестоящий орган, но это в исключительных случаях.
А потому исключить члена партии на собрании партейцев не представлялось возможным ввыду отсудствия предметов для исключения.
Впрочем я снова вас пожалею и предоставлю вам возможнось смыть ваш позор безграмотности, может вам удастца найти хоть один случай в истории КПССС, когда был исключён партиец неизвестно где находившийся и с конфискованным партбилетом.
Дерзайте