не благотворительная (надо платить взносы), но гарантирует (коллективную защиту по ╖ 5).

в какой из этих стран :Швейцария, Австрия, Швеция, Финляндия.. жить опасно и какие из них члены НАТО?

В Финляндии было рисково, совог раз нападал... но сейчас Австрия, Швеция и Финляндия в ЕС, а Швейцария со всех сторон окружена территорей стран
-членов НАТО и ЕС.

Зачем же? Вы же очень любите ссылки. Я приведу одну от недоброжелателя России. Но от умного недоброжелателя, который в отличие от Вас не "прикидывается шлангой", как говорили говорили когда то в детстве.
http://www.inosmi.ru/translation/241035.html
Я согласен с ним почти по всем пунктам. За исключением небольших, но существенных ньюансов.
А потом поговорим.

Я бы попросил, статья большая, конкретно скопировать то место, где говорится о том, какие национальные интересыутрачены немцами в угоду НАТО.
Спасибо.

Вам виднее, где у Вас дома воняет, Курбан. Мне это, в отличие от Вас, совершенно не интересно.
Для политических событий подойдут любые выражения. Чай не обидятся на нас эти самые политические события. Или Вы иного мнения?

Я того мнения, что было бы неплохо если бы Вы рассказали о тех национальных интересах, которые Германия утратила ввиду вступления в НАТО.
Можно своими словами, можете цитатой из статьи.

В Германии жить безопасно, в том числе в большой степени потому, что она - член самого мощного в мире военного блока.
Не факт. Я бы даже сказал что именно поэтому жить гораздо опаснее. Почему? Главная причина, что Германия не имеет рычагов влияния и принятия решений поскольку НАТО=США. Простой пример. Выходцы из Аль-Каеды (организации, созданной США) напали на своего хозяина. Далее США всех построили с приказали быть в одной с ними шеренге и бороться терроризмом. А оно Германии надо? Нет. Но хозяин приказал. В результате терроризм в Европе.
Ну не одними деньгами всё измеряется, мне, например, нравится жить в безопасной стране.
Ну безопаснее всего в Антарктиде, но там зарплату не платят. Мы же говорим о социальных процессах, а не о личных предпочтениях. А для толпы народа главное это деньги. А где есть деньги, там есть и безопасность.
Может стоит для начала прочитать что и кому гарантирует НАТО, а потом вещать?
А может я все-таки сам буду выводы делать, а не через газету Правда. А то НАТО включило пропагандистскую машину для промывки мозгов типа того, что крестовые походы и гуманитарные бомбардировки Ирака это все во благо неверных.
Давайте не про весь народ, расскажите каких прав я лишился из-за членства германии в НАТО.
Первое это свобода выбора, поскольку любой договор это обязательства. Страна повязана и несвободна в своих решениях, а несвобода это всегда плохо. Поскольку НАТО=США, то эта организация обслуживает прежде всего интересы США, а все остальные это статисты. Второе, экономически это невыгодно, поскольку опять же сверху спускаются определенные инструкции и стандарты. Значит каждый гражданин платит мзду. Ограничение политических свобод, поскольку НАТО стало играть политическую роль как независимый игрок, т.е. она дает оценки политиками, решениям и т.д.
Кстати, я уже упоминал, что Германия до сих пор оккупированная страна и она не может принимать глобальных решений (в плане даже себя). Например, вопрос о тех или иных видах оружия Германия не может принимать -- ей просто нельзя это делать. Базы США в Германии также нельзя вывести (хотя тут они никому не нужны). Ну и многое другое, чего мы не видим. Так что задача Германии (да и всех разумных стран) состоит в том, как бы выйти из ненужной и опасной организации и тем самым обезопасить своих граждан от непродуманных решений заокеанских авантюристов. Ну а задача США в том, чтобы загнать в НАТО как можно больше статистов и действовать потом от имени "сообщества".

не благотворительная (надо платить взносы), но гарантирует (коллективную защиту по ╖ 5).
Защиту от кого? Вы будете покупать страховку от наводнения, если живете в пустыне? Но в случае со страховкой это просто выкинутые страховые взносы. А с НАТО хуже, поскольку дело взносами не ограничено -- даже если стране ничего не угрожает, она обязан вступить в войну. Поскольку НАТО=США, а США ведет себя довольно бесцеремонно и агрессивно, то все страны НАТО это просто заложники их политики.

Вы очень плохо знаете современную историю.
Как раз Германия была против ввода войск США в Ирак и отказалась принять в этом участие.
Кроме того, согласно устава НАТО любая страна сама решает, каком будет её участие в тех или иных военных операциях НАТО.
Может быть Вы ознакомитесь всё-таки с фактическим материалом и перестанете вещать плакатами?

О чём Вы?
Есть масса примеров, когда наличие денег не обеспечивало безопасности ни частным лицам ( Ходорковский) ни странам ( Израиль).
Я Вас понимаю, но тем не менее прочитахте хоть что-нибудь из фактического материала. Ведь ни первая ни вторая война в Ираке не были инициативой НАТО. Или СБ ООН- это тоже НАТО?
Дать ссылку, будете читать?
Пожалуйста иточните в выбире чего Германия потеряла свободу.
Ну тут бабка надвое сказала. Ведь НАТО- это не только членские взносы, но и военные заказы.
Определить экономическую выгоду либоп невыгоду членства в НАТО могут только специалисты, владеющие темой.
Вы явно не из них. Впрочем, если у Вас есть детальный расклад доходов/расходов - ознакомьте.
.
Вы поменьше лозунгов пишите, лучше конкрертно укажите какое решение ( глобальное или не очень) Германия не может принять.

Вы не владеете материалом. Простите, но Вы в Германии живёте?

разве безопасности Ходорковского что-то угрожало или угрожает?

Помняйте фамилию Ходорковский на фамилию другого богатого человека, которого наличие денег не то что не обезопасило, а наоборот, привело в могилу.

Как раз Германия была против ввода войск США в Ирак и отказалась принять в этом участие.
А Вы забыли сколько такое "неправильное" решение вразрез "линии партии" (мнению хозяина из Вашингтона) Германии стоило? Право есть у всех -- вопрос можно ли им воспользоваться. У Германии гораздо меньше возможности принимать независимые решение (в своих интересах) будучи в НАТО. Например, у Швейцарии не было такой дилеммы -- посылать чего-то в Ирак или нет. А вспомните как наказали Францию за возражения против "политики партии". А теперь посмотрите на кучу мелких стран, которые даже возразить не посмели. И все из-за того, что они в НАТО. Очевидно существенная разница между мнением народа и интересами страны с одной стороны, и приказом из Вашигтона с другой стороны. Или Вы хотите тут кого-то убедить, что война в Ираке кому-то нужна, кроме США? Ну давайте, аргументируйте.
Кроме того, согласно устава НАТО любая страна сама решает, каком будет её участие в тех или иных военных операциях НАТО.
Вы еще моральный кодекс строителя коммунизма процитируйте. Ну или всеобщую декларацию прав человека. Рассмешили. Страна конечно право имеет, но вот по какой-то загадочной причине все правительства принимают решения противоречащие интересам их народов, но совпадающие с указаниями из Вашингтона. Вон в прибалтике фаткически режим апартеида (Латвия и Эстония) а в партийных газетах пришут что там все "право имеют" и это высшая стадия развития демократии в рамках НАТО.
Есть масса примеров, когда наличие денег не обеспечивало безопасности ни частным лицам ( Ходорковский) ни странам ( Израиль).
Есть много примеров, когда колхоз добивался лучших результатов, чем любая западная ферма. Ну и что? Исключения всегда есть. Так нам что теперь при коммунизме жить? Мы говорим в среднем или при прочих равных условиях безопаснее жить с деньгами чем без денег. Если Вы не согласны, то просто отдайте свои деньги умирающим иракцам (Вы же сказали что стремитесь к безопасности).
Ведь НАТО- это не только членские взносы, но и военные заказы.
Не надо быть экономистом, чтобы понять что все заказы идут в США. Вы опять пытаетесь нас тут убедить, что в НАТО все равны и будут жить хорошо как только туда вступят. Очевидно, что при вступлении страны в НАТО заказы и деньги плывут в США. Причем от заказом отказаться не удастся -- тут тоже добровольно-принудительно. Стандарты НАТО специально так написано, чтобы только поставщики из США могли эти товары поставлять.
Вы поменьше лозунгов пишите, лучше конкрертно укажите какое решение ( глобальное или не очень) Германия не может принять.
На производство оружия Германия должна спрашивать разрешения. Военные базы США в Германии не могут быть выведены без желания США. Германия до сих не может стать реально самостоятельной страной, хотя это тщательно скрывается (немцы не любят на улицах кричать о своих проблемах). Ну и я уже много раз говорил, что огромное количество вопросов в НАТО решается в так называемом добровольно-принудительном порядке, когда ты сам должен принять единственно "правильное" решение.
Еще раз НАТО = США. Фактически НАТО это военная организация созданная США и для США. Я их кстати вовсе не критикую. Они делают все правильно. Вопрос зачем это другим. Европе это абсолютно не нужно, поскольку они становятся заложниками агрессивной и безответственной политики.

Вы пишите очень много текста, поэтому отвечать неудобно,
Я пойду другим путём. Будем по пунктам разбираться.

Я не забыл, я не знаю сколько это решение Германии стоило, но надеюсь от Вас узнать. Нде забудьте указать источник информации.

Совет, Вы как то сникли.
Неужели придумали про последствия для Германии?
Ладно, пойдём дальше.

Расскажите какие решения принимали все правительства по указке из Вашингтона и в чём они противоречат интересам немецкого народа. Не забудьте указать источник информации.

Совет, Вы как то сникли.
Вовсе нет. Просто я комментирую только содержательные посты, где есть какое-то (желательно нетривиальное) утверждение. У Вас и до этого их было мало, а в последних двух вообще нет никакого мнения или утверждения. Вы скажите что-то, а я (или кто-то другой) Вам отвечу.
Расскажите какие решения принимали все правительства по указке из Вашингтона и в чём они противоречат интересам немецкого народа. Не забудьте указать источник информации.
А без источника такие события будут считаться несуществующими? У Вас видимо все нормально было с историей КПСС и научным коммунизмом: "Полное собрание сочинений Ленина, Том. 25, третий абзац сверху".
Ссылок нарыть конечно можно, на зачем? Неужели Вы думаете, что кто будет это делать, чтобы Вас (пере)убедить? Вы сперва убедите, что Вас нас убежедать, а потом я пойду искать ссылки (это в стиле "дайте мне справку, что мне нужна справка").

У Вас нет никаких данных о том, какие негативные последствия наступили для Германии?
Или есть, но вы их скравыете?
В любом случае всё ясно.

У Вас нет никаких данных о том, какие негативные последствия наступили для Германии?
Или есть, но вы их скравыете?
Вы такой нудный с Вашими вопросами. Вам легче отдаться, чем объяснить, почему ты этого не хочешь.
Негативные последствия были на политическом уровне, когда оказывалось очень сильное давление на европейские страны, но только Франция и Германия его выдержали. После этого еще Кондолиза сказала, что Францию наказать (и наказали ведь -- бедная Франция), Германию игнорировать, а Россию простить. И все это из-за того, что по мнению США члены НАТО обязаны следовать ее курсом, т.е. США делают такие предложения от которых очень тяжело отказаться.
(На последующие бессодержательные демагогические посты не отвечу. Хотите ответа -- выразите свое мнение.)

да разве я Вас застасвляю отвечать?
Колхоз - дело добровольное.
Тем более, что вы ничего и не отвечаете, а так, несёте пургу.

Вот я и пытаюсъ у Вас уже третий постинг подряд выяснить, какие негативыне политические последствия наступили для Германии в связи с её отказом поддержать США в нападении на Ирак. Мне такие последствия неизвестны, а вы их назвать не хотите.

Мне незнакомо это высказывание Райс. Буду благодарен, если Вы предложите его для ознаколмления в оригинале.

я не понимаю, почему постинги, в которых я прошу Вас конкретизировать те или иные ваши заявления Вы называете демагогическими.
А мнение моё я выражаю: всё, что вы написали до сих пор я рассматриваю как неумную попытку наезда на НАТО, причём отсутствие хоть какой то фактической базы в ответах, Ваши голословные, не подкреплённые соответствующими ссылками заявления, мне и опровергать незачем.
Лозунги не опровергают.
Будуи рад ошибитъся и получить от вас аргументированный ответ.
Не будет ответа, тоже не беда.

Мне незнакомо это высказывание Райс. Буду благодарен, если Вы предложите его для ознаколмления в оригинале.
Кондолизу Райс к Вам пригласить? Или по почте ее выслать? В оригинале вряд ли получиться.