Ну наконец то и вы согласилисъ, что некоторые вопросы Вы сами решить не в состоянии.
Не потому что дурак, а потому что некомпетентны.
Если Вам необходим адвокат, Вы ищите того, кто, по-Вашему мнению, наиболее компетентен в данном вопросе.
Если Вам необходим руководитель города ( ну не можете же Вы лично после работы решать проблемы трамвайных остановок или ремонта музея) - Вы выбираете себе по вкусу мэра.
Система демократических выборов позволяет избавиться от необходимости ежедневного принятия решений по вопросам, в которых Вы некомпетентны.
Поручив выбранным Вами специалистам разобраться в преимуществах и недостатках предлагаемой Вам Конституции ЕС, Вы тем самым оптимизируете решение, сведя риск до минимума.
Иначе придётся по воле народа Вам ногу ампутировать.

Наверно наивный. Мама мне в детстве говорила, что когда что-то опровергаешь, то укажи, что именно неправильно в этом что-то. И обязательно не забудь добавить "Например..."
Я взял и поверил.

Это очччень сложный вопрос в котором тупому бюргеру ни вжись не разобраться.
На референдум можно выносить только простые вопросы, что-то вроде этого:
Gesetz über den Zusammentritt des Landtags nach
der Wahl, über die Parlamentsinformation und zur
Verankerung eines strikten Konnexitätsprinzips

Мой пример с консилиумом врачей Вы не поняли.
Разжёвываю.
Даже специалисты в большинстве могут принимать неверные решения.
Почему же решение большинства неспециалистов нужно рассматривать как верное?
С остальным в медицинский форум.

Да, Вы наивный. Вас мама в детстве не учила, что если чего не понимаешь, то попробуй сначала прочесть в книжке или не поленись спросить? И не пытайся утверждать что-либо, если не разобрался? Но Вы же не спрашиваете, Вы ведь агитируете...
Элита - часть социума, осуществляющая функции управления социумом, а также выработки новых моделей (стереотипов) поведения с целью адаптации социума к изменяющимся условиям.
Это если без популизма, рванья тельника на груди и прочих атрибутов борцунизма.

Знаете, я уже тоже много лет как бюргер.
И мне тоже в этом вопросе обьективно разобраться трудно.
То есть лично мне от ЕС одна польза, но как это вступление ( допустим ещё не вступили) отразится на общенемецкой ситуации - не знаю.
Думаю, что есть плюсы и минусы.
Я бы поручил это дело тигроловам ( занете этот анекдот?)
Что, собственно, и произошло.

Так вот на референдуме каждый отдельный бюргер и решил бы, польза лично ему от ЕС или вред. А общенемецкая ситуация - это сумма частных ситуаций отдельных бюргеров.

Опять Вы про большинство.
Мы говорим о верности принятия решения, а большинство не всегда правО.
Ведъ и я в том, что членство в ЕС принесёт мне пользу, могу ошибаться.
Поэтому система выборов (а я выберу того, кого считаю компетентным в данном вопросе) и есть самый демократичный принцип принятия решения.

Сидит значит колобок на дереве, пилит сук на котором сидит. Мимо ёжик идёт:
- колобок ты чё сдурел, ты же упадёшь?
- Откуда ты можешь это знать? ... иди себе мимо.
Тут сук обламывается и колобок падает с дерева, сидит чешет себе репу и говорит:
- Ну, ты, ёжик, прямо колдун!
Я думаю, что не нужно быть пророком или экспертом, что-бы предвидеть например последствия присоединения к ЕС Турции и Албании.

Это моё высказывние, а вот ваше:

Отсутствие коммуникаций - отсутствие развития и если группа в которой Вы живёте примет изоляцию, то она рано или позноотстанет на всегда, как СССР или амазонские племена.

А его никто не понял - так как там "нога отрезанная" совсем не в тему.
Тут проблема то в том, Курбан, что - консилиум врачей решил Вас в качестве эксперимента с соседом соединить, типа сиамскими близнецами сделать. Говорят, что оба будете счастливы. Но Вашего мнения не спрашивают...
Вернее, спрашивают чего-то... по-латыни... на предмет методов...

На моём бытовом уровне ничего плохого не случится, разумеется если турки и албанцы не поголовно преступники, воры и наркоманы.
На примере вступления Польши могу сказать, что услуги по строительству, особенно в приграничных раионах, сильно увеличились, поляки строят качественно, быстро и, главное, дешевле.
С другой стороны они становятся также потребителями немецких услуг.
Но, повторяю, это с моей маленькой колокольни и ни в коем случае не заменяет компетентного решения специалистов.

Буду вести список непонятливых.
Владимир и Вы, итого два.

Сивершенно верно.
Видите, даже консилиум может принимать неверные решения.
Почему же Вы думаете, что обсудив всем селом, делать ли из Вас сиамского близнеца, Вы решение примите правильное?
Повторяю ещё раз.
Вопросы, которые могут решаться последствием референдума, должны быть предельно понятны, равно как и их последсвия.
Если Вы изучили досконально двухсотстраничный труд, понимаете все плюсы и минусы и в состоянии дать этому труду оценку - пожалуйста.
Но для большинства, и меня в том числе, это непосильная задача.

Я так не думаю.. С чего Вы взяли, что я так думаю..?
Я думаю, что спрашивать надо у тех людей, кого это непосредственно касается, в данном случае - у Вас и у Вашего соседа... А не только у соседа, да еще - не о том, хочет он быть сиамскм близнецом, именно с Вами, а - лишь по вопросам методологии, да к тому же - по-латыни, коей Ваш сосед не знает...
Если он вменяемый человек, то скажет "нет" - на всякий случай...
Представьте, если бы оне был невменяем, и сказал бы "да"... Вас то - вообще не спрашивали!

А разве Вы не сторонник референдума?
Если нет, тогда извините, не понял.

Ага, значит всё-таки сторонник

Я про каждого отдельного бюргера.

Совершенно верно. В частности, большинство не всегда право, отдавая предпочтение тому или иному кандидату - во-первых, оно не всегда способно реально оценить степень его компетентности, а во-вторых, оно не знает, будет ли он после выборов выполнять свои обещания. А вот свои собственные желания большинству взрослых людей известны гораздо лучше, соответственно, в этом случае вероятность ошибки существенно меньше.

Ну, если Вы не уверены, то никто и не заставляет Вас голосовать по вопросу, вызывающему у Вас сомнения.

Система выборов основана на мнении большинства, а большинство (цитирую Вас) не всегда правО. По поводу вероятности ошибок я уже писал выше. Так что надёжнее - высказать напрямую своё желание или поручить сделать это незнакомому человеку, не зная, сделает ли он это, а если сделает, то не переврёт ли суть желания?

Битвы аналогий столь же бессмысленны, сколь и беспощадны. Потому как "все аналогии лживы" (с) ВИФ-2НЕ
Т.е., я с Вашей аналогией вполне согласен, но она, к сожалению, ничего оппонентам не докажет.

Да, это так.
И тут возникает дилемма: самому принимать решение, в которм некомпетентен либо найти человека, которого считаешь компетентным и поручить ему принять решение вместо меня.
Я поручу поимку тигра тигролову.

Вот возьмем конкретный пример: юристы-адвокат после усердных трудов обьявляют что BGB "готов к голосованию":
2385 законов-параграфов в пяти томах. Вот, например, взятый наугад параграф-закон:
"╖ 1160 Geltendmachung der Briefhypothek
(1) Der Geltendmachung der Hypothek kann, sofern nicht die Erteilung des Hypothekenbriefs ausgeschlossen ist, widersprochen werden, wenn der Gläubiger nicht den Brief vorlegt; ist der Gläubiger nicht im Grundbuch eingetragen, so sind auch die im ╖ 1155 bezeichneten Urkunden vorzulegen.
(2) Eine dem Eigentümer gegenüber erfolgte Kündigung oder Mahnung ist unwirksam, wenn der Gläubiger die nach Absatz 1 erforderlichen Urkunden nicht vorlegt und der Eigentümer die Kündigung oder die Mahnung aus diesem Grunde unverzüglich zurückweist.
(3) Diese Vorschriften gelten nicht für die im ╖ 1159 bezeichneten Ansprüche."
Расскажите нам кто и как будет производить "разьяснитальную работу " по всем 2385 подобным параграфам и кто и как
обьявит каждый из них действуюшим законом.

Вообще то в ДК ещё никто никогда никому ничего не доказал.
И пишу я не для оппонентов, а выражаю свои мысли.
Отсутсвие же мыслей у оппонентов сбивает их в стаи, они пытаются друг с другом обсудить "тупость" того, кому ответить не в состоянии по причине скудоумия и таким образом создать видимость болъшинства, которое право.
Извиняюсь за офф.
Далее ТОЛЬКО по теме.