Неважно´... я с 17 я тоже могу, хоть как-то ужится...Те , кто за 17- тоже "наши" люди

Это называется саботажник...Саботаж

Я смотрю на образование этих людей (если оно вобще у них имеется) + на результаты действий, так же как и работодатель делает, заодно я наблюдаю на их рекцию при неудачax: Ни слова самокритики - Ноль. и делаю вывод Они не професcионалы
Професcионал и специалист в первую очередь обвенил бы в 3х неудачах подряд... самого себя.
Кстати эту же самокритику я не нашел и у моих опонентов на форуме... Если ты против: ты дурак или непроинформирован.. почти никакой критики в сторону бюрократов, так плохо "продавших свой товар" .

Ну что поделать... Хотя возможно это называется "твердой гражданской позицией" и верой в свои мозги, а не чужие?
Ну да ...слабо-слабо развит у меня пиетет.... Все и всех проверяю и оцениваю сам...Сам себе авторитетов ищу...
А как не засомневаться, если я , не профи , этот хаос предвижу, а якобы "специалисты" стоят с глупыми лицами "на зеркало" ругаются и не знают, что конструктивного сказать? Они не подготоаленны были. И та же самая картина при каждом кризисе.. Расплох.
Их никто не научил работать превентивно!А может быть, из-за полной многолетней безответственности , они просто или разучились или так и не научились работать вобще
Как долго Вы будите доверять врачу, который несколько раз подряд ставит Вам неверный диагноз или предписывает неверное лечение?

А голова на что? При любви, что мозги отсыхают? Воля умирает? Вот например я очень люблю курить, но знаю точно, что это вредно для здоровья Тогда я призываюна помощь волю и побеждаю это чувство к этим вредным мне вещам ...или люблю их на растоянии ..
K тому же я их не люблю

Проснитесь, товарищ Матраци! Это уже состоялось! Они уже в ЕС!

Хоть вопрос и не ко мне, но позволю себе высказаться. Уж больно вопрос хороший и глубокий. Я тоже не такой большой почитатель того, что сегодня принято называть демократией. Более того, я вообще не гражданин Германии и, соответственно, даже если бы референдумы здесь проводились, то я бы в них не участвовал. Однако, и меня беспокоит отсутствие референдумов. Беспокоит вовсе не потому, что я считаю референдум оптимальным методом принятия всех решений (действительно есть вопросы, разобраться в которых под силу лишь специалистам). Но если государство позиционирует себя как демократическое, то оно должно соответствовать взятой на себя роли. Так, например, в помещении с вывеской "ресторан" у клиентов должна быть возможность поесть, посетители книжного магазина должны иметь возможность покупать там книги, а в кинотеатре должны действительно показывать кинофильмы. В противном случае (при фактическом несоответствии названия заведения выполняемым им функциям) имеет место очковтирательство. Так вот, демократия, при которой на деле народ всячески изолируется от принятия решений ("демократия с фильтром"), является как раз таким очковтирательством. Система же, основанная на очковтирательстве, не только глубоко аморальна, но в ряде случаев попросту опасна - Вы ей поверите, а она Вас обманет (ещё и фыркнув что-то по поводу Вашего "неправильного понимания"). Таким образом, в здоровом обществе либо название должно соответствовать содержанию (в конце концов, никто не обязан постоянно с пафосом твердить о демократии, если её нет и она не нужна), либо содержание следует привести в соответствие с названием.

Ведома она мне лично, как и любому гражданину. И очень горько ведома. Могу поименно назвать - Хрущев, Брежнев, Горбачев.. Уровень принятия их "оптимальных" решений - это уровень председателей колхоза. На этом месте они были бы компетентными и уважаемыми людьми. Один бы сажал кукурузу, другой корчевал виноградники... Третий проявил бы себя на поприще литературы. Разве что этот последний был бы менее уважаем.
Это к вопросу об умных, но непопулярных решениях. И о благоглупостях.

Не сомневался, что воля народа для Вас окажется маразмом. Что с вас взять, с демократов.

Воля, мнение народа это не свод законов. В свод законов это мнение превращают юристы - адвокаты, защищающие интересы граждан. На своем адвокатском сайте по вышеприведенной схеме.

Институт гражданского общества в виде парламента и есть такое вече, где толстосумы пробивают, простите, лоббируют, их интересы. Нужна, например, война в Сербии - да пожалуйста. Или объединение ЕС. Это тоже мигом. Или поднять налог на до 19%.
Такая вот прекрасная работа.

А Гондурас Вас не беспокоит?
Вот Вам список референдумов ( Volksentscheide) в Баварии:
http://www.statistik.bayern.de/wahlen/volksentscheide/voe.html

А вот Gesetz über Volksinitiative, Volksbegehren und Volksentscheid в Берлине:
http://www.wahlen-berlin.de/wahlen/volksbegehren-2007/rechtsgrundlagen/Abstg.pdf
Гамбург:
http://de.wikipedia.org/wiki/Volksgesetzgebung_%28Hamburg%29
А вот кое-что из Verfassung für Rheinland-Pfalz
Die Gesetzgebung wird ausgeübt
1.
durch das Volk im Wege des Volksentscheids,

http://rlp.juris.de/rlp/gesamt/Verf_RP.htm

А вот здесь поподробнее пожалуйста... Кто все-таки будет иметь законодательные полномочия в Ваших интернет-Васюках:
народное вече или "юристы - адвокаты"?
Кто конкретно будет иметь полномочия обявить каждую конкретную статью гражданского кодекса, например, - дийствуюшим законом?

Я уже приводил пример, повторю:
Консилиум врачей решил, что ногу надо отрезать, один сказал: могу вылечить.
Нога Ваша.
Вы как решите: демократично или по уму?
Выносить на референдум возможно только очень понятные, очень простые и однозначные вопросы.
Например: строить ли новую церковь или выгнать ли президента с работы.
Выносить двухсотстраничный документ, вынесенный на референдум в Ирландии - либо глупюсть, либо сознательнака попытка сегодняшних бюрократов провалить его с целью .... додумайте сами.

С каких пор Ваши благоглупости про перманентное интернет-вече - воля народа?
Впрочем чего с Вас взять, с болтунов - популистов

Что ... тоже должен будет войти в ЕСССР?

Тогда чего ерунду пишете?

Понял. Все-таки, Вы не понимаете смысл этого "термина".
И еще Вы не понимаете, что решения принимали не только перечисленные Вами деятели. Было Политбюро ЦК, члены которого - пусть в разной степени - но имели возможность влиять на принятие решений. У Вас наивные и/или примитивные представления о руководстве СССР.

Юридические дела решают адвокаты. Именно им Вы поручаете вести Ваши дела. Как гражданину от государства Вам требуется защита Ваших прав. Вот Ваш адвокат и представит Ваши интересы через интернет перед государством. И именно им, адвокатам, придется приходить к компромису - увязывать часто взаимно противоречащие интересы различных слоев населения в законопроекте. Поскольку букву закона понимают не все граждане, в обязанность такого адвоката входит и его разъяснение доступным, а не юридическим языком. И только после того, когда законопроект готов к голосованию, разъяснительная работа проведена, придет черед и самого голосования. Разумеется, этим священным правом будет наделен каждый гражданин страны, а не те, кто выдает себя за его слуг.

Так ведь, например, Гвиана, Гваделупа и Реюньон вошли. А Гондурас чем хуже?

Зато испытанные на собственной шкуре. Опыт лучший учитель и избавитель от иллюзий и наивности. Так что понятие об элите я имею. Мы все имеем. Правда, не все хотим в себе в этом признаться.

Ну и чего уж Вы такого испытали, чего не испытали остальные здесь присутствующие?
Если Вы и имеете понятия об элите, то крайне наивные. И смысла этого термина не понимаете.
Опыт Ваш не избавил Вас ни от наивности, ни от иллюзий, судя по Вашим прожектам общественного устройства.

Если я там буду жить или хотя бы иметь какие-либо дела с этой страной, начнёт беспокоить.

Так что же мешает провести референдум, например, о членстве Германии в ЕС?

Это не важно, как я решу. Важно, что я вообще имею право решать.
У ребенка страшная и редкая для его возраста болезнь - рак поджелудочной железы. Консилиум врачей решил, что он безнадежен. Один сказал я смогу прооперировать и у него еще есть шанс. Как Вы решите, демократично или по уму?
Кстати, случай реальный и я Вам после Вашего ответа расскажу, чем все закончилось.