Анекдот навеяло:
Перед приездом министра обороны на ракетный полигон рядовому Петрову приказали покрасить ракету. Он не доставал до носа вертикально стоящей ракеты, а тащить лестницу ему было лень. Он закинул ведерко с краской на нос ракеты. Краска стекла вниз, покрыв ракету, а ведерко осталось наверху.
≈ Что это такое? ≈ строго спросил у Петрова прибывший министр, указывая на ведерко.
≈ Синхрофазотрон!
≈ Вижу, что синхрофазотрон. Почему не покрашен?
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.

"Проблема науки в том, что она бездуховна.
И поетому она обречена."
-----------------------------------------------------------
В этом е╦ достоинство.
Стань наука "духовной", она сразу же перестанет быть наукой, а превратится в религию.

"Потрудитес обяснит свою точку зрения научно, а не приводит высказывания из Марксисско-Ленинисской философии для обяснения еффектов квантовой механики..."
"Потрудитес если уш дикутируете приводит доказателства НАУЧНЫМ способом. Те что приводите Вы иногда даше доказателствами невыглядят."
------------------------------------------------------------
Вы говорите, что мои слова не выглядят доказательствами, но ведь я ни разу не сказал, что я представляю ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Неужели не понятно, что я высказываю СВОИ СОБСТВЕННЫЕ гипотезы, предположения, фантазии. И мне кажется очень странным, что находятся люди, пытающиеся поймать меня на том, что они не совпадают с последней модой официальных научных доктрин.
Дак вот, я оставляю за собой право высказывать именно СВОИ СООБРАЖЕНИЯ. И если они даже в ч╦м-то неверны, то следует учесть, что я не претендую на роль специалиста в этой области и зарплату за это не получаю.
"Как видите я совсем отказался в Дискуссиях с вами от приведения религиозно-философских обяснений. И оперирую лиш Физическими понятиями, притом сформулированными в простеишей форме."
------------------------------------------------------------
Религиозно-филосовские объяснения не выдерживают сравнения даже Марксистско-Ленинскими.
А понятия, которыми Вы изъясняетесь, действительно высказываются в простейшей форме, вот только ни научными ни физическими они не являются.

"Мы принимаем квант как минимальную порцию энергии, потому что иной информации у нас нет. И даже если когда-нибудь выяснится, что существует ещ╦ меньшая порция энергии, это ничего не изменит, так же, как открытие протонов и нейтронов не отменило открытых свойств атомов.
Таким образом, если мы вс╦-таки признаем за квантом право на существование, то и минимальная адекватная ей частица тоже имеет такое же право."
------------------------------------------------------------
Я согласился с этим ещ╦ в прошлый раз и вовсе не оспариваю у кванта право на существование (как и у адекватной ему частицы).
Я лишь выразил мо╦ предположение (я бы даже сказал уверенность), что это ограничения СЕГОДНЯШНИЕ.

"PS Г-н Shachspieler, а откуда Вы знаете, что в электронный микроскоп видны электроны? Вы вообще-то знаете, что такое электронный микроскоп? Извините за беспокойство."
------------------------------------------------------------
Читайте внимательнее.
Я не сказал, что в электронный микроскоп разглядывают электроны, а сказал, что с его помощью НЕВОЗМОЖНО обнаружить частицы МЕНЬШИЕ чем электрон. Будете спорить?

Я и не претендую быть философом.
Философия - это вполне серьезная наука, и разные ее направления все основываются на фактах, полученных из более "практических" областей (все что противоречит - таки да, шарлатанство). Также большинство определений являются общими для всех, в том числе и определение Вселенной, как одно из наиболее важных. Т.е, ты НИГДЕ не зищитишь диссертацию, в которой будешь утверждать, что Вселенная покоится на трех китах.
То же, что ты говоришь про философов различных взглядов больше из истории философии. Для справки - алхимия и астрология в свое время воспринимались на полном серьезе, с точки зрения же современного химика или астронома - это шарлатанство.
----------------------------
Du fick post (svenska)

Ввиду двойственной природы элементарных частиц, невозможно говорить об их размере сравнительно с другими. Так что сама фраза "частица меньше электрона" является бессмысленной. АФАИК.
----------------------------
Du fick post (svenska)

От чегош вы просите прошения??? Как раз ваши мысли нам тут и нушны!!!;) Наоборот спасибо вам за ету мысл!

Тоше интересно... Это кстати господину <Schachspiler>у намек о связи времени и пространства... впрочем он опят стормозит и не ведет в прикол

катаюс пополу

вас не поимеш... То вы не верите нивочто, а руководствуетес толко разумом, и обвиняете других что они фантазируют, а то вдруг сами начинаете фантазироват.
вот только ни научными ни физическими они не являются Вы хотите чтобы я приводил формулы, обяснял их физический смысл? Кстати я часто приводил логические формулы... И это тоше выло пропушено мимо ушей;) С вами трудно имет дело

вы похоже не знаете что такое квант.. Это не частица. Это енергия колебания....Поетому рассуждат о кванте как о частице - ошыбочно..
Im Westen nichts Neues....

Согласен с Вами.

Ушол изучат Квантовую физику

Дело не сколко в Кванте, мне кашется, а в том, что возникновение более менее стабилных структур имеет вероятност. И по какойто причине эта вероятност дискретна, то ест пошаговая а не непрерывная. Мы наблюдаем это от микромира в макромир. В микромире это чатстицы, в макромире - планеты, звездные сыстемы, галактики, квазары, черные дыры, пулсары, кластеры. Но дискретност наблюдается всегда. Думаю мошно подумат над открытием некого закона почему это так. Вобшемто по применению к микромиры этот вопрос проработан Квантовой теорией. Но помоему явно видно, что и в Макромире сохраняется тенденцыя. Ест предполошения, что имеется проявления закономерност одний и тойше природы. Возмошно именно эта закономерност пролет свет на конечност деления или укрупнения структур материи...

Я придержываюс мнения, что целое всегда легче открыт, чем узнат все его составляюшее.
Поетому мне кажется,что кака устроена вселенная откроют быстрее, чем самую мелкую составляюшую этои вселеннои.. В том, что вселенная имеет форму, наверное нет сомнения. Все в этом мире имеет форму, даже если она чрезвычаино сложная
Im Westen nichts Neues....

Я тоше за понимание целого. Но проблема в том, что чтобы предполошит чтото о целом, надо набрат много частных фактов, обработат информацию, увидет закономерности, выдвинут гепотезу о целом и проверят ету гипотезу другими фактами. Прямое знание ше целого не совсем научный подход. Хотя я, лично, не исключаю такого подхода. Более того. Я считаю, что болшинство фундаменцлных открытий сделано именно интуитивно. Да и сам я часто ползуюс шалкими остатками своей интуиции...