Я даже боюсь такое предполагать...

Безусловно. Границы государств не то, что обсуждаться не могут в парламенте другого государства, а даже вопрос об этом не должен подыматься.

где вы нашли во втором варианте обсуждение вопроса о границах другого гос-ва?
дума должна рассматривать все вопросы , вносимые депутатами.. одни признаются целесообразными , другие -нет..
никакой провокации в этом нет, но при желании, а у многих , оно очень велико.. провокацию можно найти во всём , что угодно..
. а вот теперь у меня нет времени..для продолжение обсуждения абсолютно ясного вопроса..

Повторю для лучшего усвоения:
Границы государств не то, что обсуждаться не могут в парламенте другого государства, а даже вопрос об этом не должен подыматься.Нет. ГД должна рассматривать вопросы, относящиеся к ее компетенции. Рассмотрение статуса территории сопредельного государства не относится к компетенции ГД.Всего хорошего. Слив засчитан.

он связал это но только как последствие пересмотра условий аренды(со стороны Украины), но не как пересмотра вопроса ЧФ как одного из пунктов большого договораПонимаете, он не говорил, что в "большом договоре" есть пункт про ЧФ

не думаюэто в "ближнем зарубежье" поднимается вой из ничегоСразу бегут жаловаться своим "друзьям"Россия независимое государство и оно может решить такие проблемы самостоятельно

На каком основании?

а я знаю?только мне не известно на каком основании вы утверждаете, что он не знал условия "большого договора"И обвиняете его в некомпетентностивы согласны с моим объяснением?

С каким? Вот с этим: а я знаю? Полностью согласен. Вы не знаете на каком основании он связал два совершенно различных договора. Полагаю, что этого не знает никто. И именно на этом основании я считаю, что он или не читал договора, или забыл об их содержании. Не могу же я думать, что ответственный сотрудник дип.корпуса РФ специально провоцирует международный скандал или, того хуже, делает это по приказу своего руководства...

неевот с этим
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=11018640&Board=discus
так всё таки согласны или нет?

да нет вродераньше вы считали на основании вот этого
Если Украина поднимает вопрос о пересмотре арендной платы в рамках инвентаризации, не станет ли это основанием для пересмотра основного договора?
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=11011047&Board=discus
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=11015937&Board=discus

вы, наверное, много работаете, поэтому не заметили, что на такие детские штучки реагирует только курбан))
я ваше мнение понял и с ним согласен.. вы же видели..
повторю: ГД не должна обсуждать статус населённых пунктов, относящихся к другим государствам..
я это и не оспариваю.. да и никто , наверное, это не будет делать..
но согласитесь, что ГД имеет право обсудить вопрос о целесобразности обсуждения вопроса.))) На какую бы тему этот вопрос не был..
Или считаете, что тоже нет?

Вы не слыхали, что бундестаг поставил вопрос об целесообразности обсуждения вопроса пересмотра статуса гороа Кенисберг?

Вы вообще понимаете то, о чем Вы сами пишите? Вы привели мои высказывания, которые говорят об одном и том же, а именно о том, что существуют два между собой никак не связанных договора, которые сотрудник МИД РФ связал между собой по моему мнению по причине незнания текста договоров. Затем привели свое высказывание о том же. В чем проблема у Вас? Что конкретно Вы хотите сказать?

Вы, видимо, пропустили мой предыдущий пост. Точнее прочли только последнюю фразу. А ведь надо читать все. Я не гордый. Я повторю.
ГД должна рассматривать вопросы, относящиеся к ее компетенции. Рассмотрение статуса территории сопредельного государства не относится к компетенции ГД.

ребром?

Неправильно.
Правильно так:
бундестаг поставил вопрос об целесообразности обсуждения вопроса об целесообразности обсуждения вопроса пересмотра статуса города Кенисберг

нет, это вы невнимательно прочли мой вопрос..
я тоже могу повторить.. пока есть время..
Дума имеет право обсуждать вопрос о целесообразности постановки вопроса... неважно о чём?
Поясню примером.. допускаю, что это оказалось для вас слишком сложным..
Имеет право ГД обсудить вопрос о целесообразности постановки вопроса о полёте
россиянина на Альфа Центавра до конца отчётного периода , например?
пысы: если вы ещё раз начнёте говорить о том, что дума собирается обсуждать статус, то я проосто окажусь в страшном цейтнноте.. сорри..

я хочу сказать, что сотрудник МИДА несомненно знал, содержания договоров , потому он и сказал, что Это не было прописано в Большом договоре. (ц)
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=11013936&Board=discus
но у вас была своя трактовка его слов
Он говорил о том,что"инвентаризация ЧФ не прописана. Так как она может быть прописана, если там о ЧФ ни слова нет вообще?
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=11013995&Board=discus

думаю он знал текст обоих договоровИ компетентен в этом вопросеИначе бы он не участвовал в заседании круглого стола
Напомню, что разъяснения посольства
"Посольство опровергает эти заявления. Информация о том, что советник посольства якобы заявил о пересмотре Большого договора, была взята из полемики, которая шла в ходе круглого стола. Эти высказывания были неверно интерпретированы и неверно поданы", - сказал Гришин.
"удовлетворили" украинское правительство
Что не помешало курбану ссылаться на устаревшие и не верные факты

О чём спросили немецкие депутаты Бундестага немецкое правительство в отношении Калининграда.

15. Как оценивает федеральное правительство соображения о том, чтобы назвать этот еврорегион ╚Пруссией╩? (прим. переводчика v слово ╚Пруссия╩ написано латиницей в обратной транслитерации, т. е. Prussia, в то время как по-немецки правильное написание - Preussen).
http://kalgad.livejournal.com/64235.html
не знаю, правда или нет, но любопытно.. не так ли?

Только о том, что входит в ее компетенцию.
Если планирование космических полетов входит в компетецию ГД (чего я не знаю), безусловно вправе.
Теперь вернемся снова к нашим, т.е. вашим баранам. По-моему, все очень просто. Я не могу понять, что Вас не устраивает в этой сентенции, поэтому разобью ее на две части:
1.ГД вправе обсуждать целесообразность постановки вопросов, входящих в ее компетенцию.
2.Статус любой территории иного государства не входит в компетенцию ГД.
С какой частью Вы не согласны? Или, как герой одного нашумевшего в ДК литературного произведения, Вы не согласны с обеими?