От перехода на личности воздержитесь.

Т.е. Вы полагаете, что вот это выражение:
Если Украина поднимает вопрос о пересмотре арендной платы в рамках инвентаризации, не станет ли это основанием для пересмотра основного договора?
следует понимать как желание России при увеличении арендной платы отказаться от аренды, т.к. под "основным договором" понимается договор аренды? Весьма вольная трактовка... Никто даже и не додумался до этого. Все почему-то посчитали (и российское правительство в том числе), что речь идет как раз о так называемом Большом Договоре.
Или Вы полагаете, что в этой фразе нет привязки?

не нравятся смайликине читайте

немного не так:
Профильный комитет Госдумы рассмотрит вопрос о целесообразности подготовки проекта заявления палаты по статусу Севастополя
http://www.echo.msk.ru/news/514242-echo.html

Да нет, почему не нравяться. Смайлики симпатичные Видите, я и сам ими с удовольствием пользуюсь Просто вызывает сомнения адекватность человека ставщего десять смайлике в одном посте в теме весьма не смешной, скорее траурной. Это примерно как громко на похоронах хохататать. Нормальный человек делать не будет.
Так, со смайликами, понятней?

нет , вы немного не понялия говорил именно о "Большом договоре"
В приведённой цитате нет речи об "отказаться от аренды в рамках основного договора", там есть о "пересмотре основного договора"И если вы трактуете "пересмотр основного договора" как "отказ от аренды" то это уже ваши додумки
Я трактую это только как , следствием пересмотра арендной платы может стать , пересмотр основного договора Т.е если вы к нам "попой" то и мы можем пересмотреть некоторые пункты основного договора

Т.е. Вы согласны с тем, что представитель РФ связал аренду базы с Большим Договором? Так каких еще фактов Вам привести? Об этом же и спор. Украина не связывает эти два договора, а РФ таки да.

bigmir.net отсылает на корреспондет.net. а тот, в свою очередь, на "Эхо Москвы!"
ссылку с "эхо" я уже давал. Круг замкнулся!

Действительно. Все эти новости подавались 14 мая 2008 года
Вы давали эту ссылку http://www.echo.msk.ru/news/514242-echo.html Время 17.00
bigmir.net (http://news.bigmir.net/article/world/31972/) и Корреспондент.net (http://korrespondent.net/russia/461937) Время 14.18
Ссылка на "Эхо Москвы" (актуальная для предыдущих двух сайтов) - http://www.echo.msk.ru/news/514195-echo.html Время 14.04
Так что, как говорил М.М.Жванецкий, получается замкнутый круг, разорванный в виде прямой.

Этому есть одно вполне логичное объяснение. В Украине эти два договора принимались отдельно, а в России пакетным голосованием. Вот и закрепился этот факт в головах, хотя он ни малейшего отношения к содержанию договоров не имеет. Все активно настаивают на том, что то, что пакетно принималось, должно и пакетно денонсироваться. Ну во-первых это не так, во-вторых само денонсирование будет означать односторонний выход России из договора с разными политическими последствиями, не обязательно для России позитивными. И де-факто, и де-юре Украина из обоих договоров не выходит, потому что по самому договору может прекратить базирование флота в 2017 году, предварительно предупредив российскую сторону. Что и было сделано (попрошу еще раз заметить строго согласно договору)... Что слышим из России? Договор? А мы его щас порвем и не будет никакого договора... Или лучше мы другой порвем.

14.05.2008 14:04 : Госдума, возможно, примет специальное заявление по статусу Севастополя
http://www.echo.msk.ru/news/514195-echo.html

единственное, что ссылаясь на "Эхо" все почему-то опустили слово "возможно"..которое несколько меняет оттенок заголовка и вносит
небольшое сомнение.. А статья от 17 часов лишь подтверждает, что сомнения были не напрасны и вопрос о статусе Севастополя не так уж однозначен для
думцев..
Вывод: в окончательном варианте "эхо", который почему-то не успели перепечатать остальные, стоит, что дума рассмотрит целесообразность
поднятия вопроса о статусе.. и именно это является истиной.. Не так ли?

Ну вот, видите. Разговор о том и шел, что ГД рассматривает вопрос о статусе города, входящего в состав другого государства. Так и есть. Ч.т.д.
P.S. Даже рассматривать вопрос о целесообразности - нонсенс. Какая может быть целесообразность рассмотрения статуса иностранного города?

Объяснение может быть (казаться) логичным только для лиц, не знакомых с договорами. К этим лицам ни коим образом не должны принадлежать сотрудники дипломатических представительств. В данном случае сотрудник посольства РФ проявил свою крайнюю некомпетентность, и вместо того, чтобы наказать его, руководство стало стеной на его защиту.

неправда! разговор должен был пойти не о статусе города, а о целесообразности вопроса о статусе..
в такой трактовке (а именно такая трактовка и есть истина, как вы могли сами убедиться) этот вопрос не может вызвать никаких нареканий.
то есть, кто-то из думцев (А Локоть, например) внёс такой вопрос на обсуждение (имеет право),
а Дума уже решает считать ли этот вопрос целесообразным или нет..
например, бельгийский парламент счёл нужным осудить действия эстонских властей(вроде,какое дело Бельгии до Эстонии)
хотя мог бы счесть обсуждение этого вопроса и нецелесообразным..

Время у меня пока есть.
У Вас есть сомнения в том, что целесообразность рассмотрения статуса территории другого государства в парламенте есть нонсенс? Т.е., по-Вашему, каждое государство вправе сомневаться в том, может ли оно рассмотреть статус какого-либо города другого государства?
На мой взгляд, даже мысль об этом - бред.

у меня тоже есть пара минут..
рассмотрение статутса любого населённого пункта на территоррии иностранного гос-ва тоже считаю бредом..
но обсуждение вопроса целесообразности поднятия темы о статусе Севастополя считаю абсолютно правомочной..
Объясните, каким образом Дума может выразить своё отношение к этому вопросу не обсудив его?
Вполне возможно, что решением Думы будет осуждение речи Лужкова и признание статуса Севастополя неизменным и обсуждению не подлежащим...
почему, нет?

Вы, безусловно, можете считать так, как Вам угодно, однако я считаю даже мысль о том, что целесообразно рассматривать статус территории сопредельного государства есть по меньшей мере провокация.К какому вопросу? К заявлению Лужкова? Так именно так и назвали бы это обсуждение.Все может быть.А, по-Вашему, это подлежит обсуждению на сегодняшний день?

Интересно, как бы "патриоты" отриагировали бы на сообщение. Комитет финского парламента обсудит целесообразность расмотрения вопроса о статусе Выборга.
Вот бы вой поднялся.

вариант 1: сегодня на заседании Думы мы рассмотрим вопрос статуса Севастополя...заслушаем доклад товарища Л. по этому вопросу.
вариант 2: некоторые думские товарищи предлагают нам обсудить статус Севастополя.. считаем этот вопрос ,касающийся
статуса города, принадлежащего сопредельному государству нецелесообразным
считаете ли вы вариант 2 некорректным или провокационным?