а откуда вы знаете, что обсуждение статуса не входит в её компетенцию? Я кстати или некстати, тоже не знаю..Но меня это и не волнует,
так как этот вопрос никто не собирается выносить на рассмотрение ГД..
Я представляю всю технологию так.. Поступил , предположим, запрос от избирателя депутату ГД..запрос любого плана.. по коррупции, по пенсии, по статусу..чёрт бы его побрал..
Тот докладывает по начальству и те уже выносят на обсуждение вопрос.. типа целесообразно ли этот запрос избирателя обсуждать или сразу швырнуть в урну..
В чём проблема? Кого обидели?

Нет. Он сказал вот что: Россия не имеет обязательств перед Украиной в процессе инвентаризации ЧФ. Это не было прописано в Большом договоре. Т.е., так, как я и говорил, он совершенно безосновательно сослался в вопросах, связанных с ЧФ, на Большой Договор. Как бы Вам понятнее объяснить? Ну, скажем, если кто-то скажет, что не хочет есть, сидя на полу, потому что в правилах дорожного движения это не предусмотрено, ведь Вы, наверняка, подумаете, что у человека что-то не в порядке с головой. Верно? Так же и здесь. Зачем ссылаться на Большой Договор в вопросах ЧФ, если там об этом нет и речи? Вы совершенно верно слово "удовлетворили" взяли в кавычки. Естественно, украинское правительство не будет раздувать дело из всего этого. Однако мы же здесь не на дипломатическом приеме, и мне совершенно непонятно Ваше желание белое называть черным.

Ни в одной из статей главы 5 Конституции РФ, посвященной Федеральному собранию, я не нашел упоминания о том, что ГД имеет право вмешиваться в дела иного государства. Исходя из этого я сделал вывод о том, что обсуждать целесообразность вопроса о статусе территории иного государства - бред сивой кобылы... Неверно Вы себе представляете. Так может действовать только депутат, который не знает, чем он должен заниматься. Вы о чем?

но и прямого запрета, как я понимаю, вы там тоже не обнаружили.. иначе бы с радостью здесь выставили..
а то что не запрещено, то... ну , вы в курсе.. но опять же мы не о том говорим..
ещё раз выскажу своё мнение:, считаю, что ГД не имеет право обсуждать статус , но также ещё раз утверждаю, что ГД и не собирается это делать.. во всяком случае, нет никакой информации, указывающей на это...

депутат должен реагировать на запросы своих избирателей! вы так не считаете?

Конечно, должен. Например, избирателю, который сделает ему запрос об аннексии Севастополя, он должен лично, не обращаясь за разрешением в ГД, объяснить невозможность постановки вопроса об этом в ГД.

попробую и я вам объяснить попроще
решался вопрос по инвентаризации ЧФ, так ?И украинская сторона, высказало мнение, что если найдутся "неучтённые" объекты, то цена аренды возрастётна что российский дипломат ответил - Что Россия не имеет обязательств перед Украиной в процессе инвентаризации ЧФ. Это не было прописано в Большом договоре. ,т.е он совершенно основательно сослался на большой договор, равно как и мог сослаться и на любой другой совместный договор, потому как ни в одном из совместных договоров "обязательства России перед Украиной в процессе инвентаризации ЧФ не прописаны"
И мне совершенно не понятно ваше стремление обвинить российского дипломата в некомпетентности

и не раздувало, а раздуваете вы тем более что мы с вами не на дипломатическом приёме , а на форуме и это не имеет никакого смысла

то есть, вы где-то нашли конкретную памятку депутату, где всё расписано..и насчёт Севастополя в том числе?
или это всё только лично ваши предположения и пожелания?
кстати, а как ваше мнение по поводу предположительного запроса бундестага
по Кёнигсбергу?(пост !79). Вы верите в его существование? Если это соответствует действительности, то ваш праведный и справедливый гнев немного поулёг бы?

Теперь понял. Речь шла о разных ссылках, http://korrespondent.net/russia/462043 и http://korrespondent.net/russia/461937 Хорошо откроем вторую ссылку. Ее название действительно ╚Госдума готовит заявление по статусу Севастополя╩, но название для меня не суть важно. Ее можно было назвать ╚Как размножаются ежики╩. Журналисты любят придумывать звонкие названия своим статьям. Вопрос в том, что написано в ссылке, т.е. что на самом деле говорил Грызлов . Снова читаю ту же строчку, что и приводил: ╚Председатель палаты Борис Грызлов поддержал инициативу коммунистов, которые предлагают поручить думскому комитету по делам СНГ принять специальное заявление по поводу Крыма и Севастополя.╩ И где тут в словах Грызлова слово ╚статус╩? Не пора ли признать, что ГД не ставило вопрос про ╚статус╩ Севастополя?

Это придирки, kurban. Если уж говорить дотошно, то 70% - это отнюдь не "около половины" или "половина". Плохо поинтересовались. Я приводил результаты последнего опроса. Даже здесь 61% Еще раз: http://obozrevatel.com/news/2008/5/27/239765.htm Есть и другие результаты ╚постарше╩.

Рад, что Вы наконец-то осудили слова украинского замминистра. А то как-то однобоко получалось. У меня нет проблем с осуждением слов любого, скажем, российского чиновника, предъявляющего территориальные претензии Украине или любой другой стране. Что касается Лысенко, то я пока не имею достоверного подтверждения произнесенных им слов, дословного текста. Украинская сторона говорит ╚произносил╩, российская √ ╚нет╩. Говоря по-немецки, Aussage gegen Aussage. Поэтому и занимаю нейтральную позицию. Если Лысенко такое произнес, его слова требуют осуждения. Если нет √ то это фальсификация.

А что будет, если дума решит, что целесообразно? Забудут или будут уже обсуждать статус?

я уже писал в дискуссии с бастлером, что" кореспондент нет" ссылается на "эхо. москвы",как первоисточник ,а там стоит в заголовке в статье от 14:00, что Госдума, возможно , рассмотрит вопрос статуса..
А статья от 17:00 уже называется "Госдума рассмотрит целесообразность вопроса о статусе."То есть, не вопрос статуса, а вопрос целесообразности его рассмотрения, что как вы понимаете, далеко не одно и тоже.. Но вы -то понимаете, наверняка, а вот мой оппонет пока не дал знать что понял разницу..))
пысы:чуть не забыл.. Тут ребята (балта и курбан)начали шутить по поводу Кёнигсберга и я решил для смеха проверить..
и знаете, что оказалось? что немецкий бундестаг очень конкретно рассматиривал положение дел в Кёнигсберге.. и даже предлагалось переименовать тот район в Пруссию или тому подобное.. Короче почитайте.. ссылку я давал выше...

наверное, будут..как я понял, ничего страшного в этом нет.. примеры я уже приводил..
бельгийский парламент обсуждал внутренние проблемы Эстонии, немецкий бундестаг-вопросы Калининграда и области, помнится
ещё как конресс США вынес решение о запрещении странам -поставщикам газа организовывать своего рода газовый ОПЕК..
Вы вдумайтесь тока..)) А вы тут мелочитесь с каким -то статусом))
пысы: но моё мнение осталось неизменным.. обсуждать статус чужого города не следует))

Не во-первых это туфта, больше в гугле я ничего на эту тему я не нашел. Во вторых это не "обсуждение статуса" а запрос неизвестно кого немецкому правительству. " Как оценивает федеральное правительство соображения о том, чтобы назвать этот еврорегион ╚Пруссией╩? (прим. переводчика √ слово ╚Пруссия╩ написано латиницей в обратной транслитерации, т. е. Prussia, в то время как по-немецки правильное написание - Preussen)."
Ну и что? Хреново оценивает, отвечает правительство. И все. А где тут про статус? Опять дурака включаем, ноль?

надеюсь, что вы ещё не разучились краснеть,балта? про извиниться я даже и не говорю))
Neben Fragen zur wirtschaftlichen und sozialen Lage in der Region wurde auch eine Anregung der Landsmannschaft Ostpreußen zur Schaffung einer Euroregion "Prussia" aufgegriffen (vgl. PAZ 22.6.2002).
http://www.ostpreussen-info.de/land/kbg0410.htm

как там с правописанием слова "Пруссия" ? всё верно?
А разве парламентам одной страны позволено менять название регионов другой страны или. как грил бастлер,
даже ставить такие вопросы на обссуждение?))
балта..дураки включаются сами.. к сожалению.. и я здесь абсолютно не при чём..))
пысы: чуть не забыл.. статус Севастополя в ГД не обсуждается и не будет обсуждаться.. или у вас есть другая инфа?

Я был бы благодарен за ссылку, в которой четко и ясно были бы процитированы слова должностного лица ГД РФ с информацией о том, что ГД внесла в повестку дня рассмотрение статуса г. Севастополя. Иначе получается интересная ситуация: те граждане, которым очень бы хотелось такое развитие событий, что-то где-то "додумывают" и, исходя из додуманного, делают выводы. Вон веселые журналисты из ссылки kurban-а статьи озаглавливают фантастическим образом.

С удовольствием послушаю.А почему он не сослался на какой-нибудь английско-французский договор? А ведь мог бы... Там тоже ничего не говорится об условиях аренды севастопольской базы.
Существует одно-единственное соглашение, которое регламентирует отношения России и Украины в вопросах аренды базы ЧФ. Вы это понимаете? Ссылаться на наличие или отсутствие чего-то, относящегося именно к вопросу аренды, можно только на соответствующее соглашение. И если Вы и представитель МИД России этого не можете понять (хотя я подозреваю, что его ошибку ему уже разъяснили), то это только ваши проблемы. Все еще не поняли?...

А Вам нужны специальные памятки для того, чтобы не делать дурную работу?О чем? О том, чтобы обозвать Калининградскую область Пруссией? Да мне все равно. Вон Байерн по русски звучит как Бавария... Не умираем же.

А они его разве меняют? Не заметил.. И это только вопросы правительству и не более того.. Ну краснейте..

а как вы определяете дурная работа или нет? бросаете монетку?

видите, какой вы сразу смирный стали, когда дело коснулось бундестага.. и всё-то им сразу можно стало..и законно даже..
и обсуждать проблемы калиниградсткой области как своей собственной и называть регион по страинке.. как немецкую провинцию..
с чего бы это так , бастлер, вы так размягчели.? а то же вон пенились благородным возмущением от того, чего ещё и не было да и не будет скорее всего..