Говорю по буквам - не одиннадцатый муж Зайки (упаси её судьба от такоего количества мужей!), а оидиннадцатой Зайки муж.
"To Old To Rock'roll, To Young To Die",1976 год, группа Jethro Tull

Многие из Ваших заявлений я и понять-то однозначно не могу. Действую в предположении, что наиболее вероятное из прочтений как раз несет заложенный Вами смысл.
что обычная женщина, " золушка",
Я под Золушкой имел в виду скорее девушку "из низов", волею судеб попавшей замуж за богача. Согласен, что реальная Золушка имела вполне дворянское происхождение и возможно даже не такое плохое воспитание, однако я-то имел в виду не ту.
вырастившая двух детей, закономерно получает меньше за больший труд (беднякам это доста╦тся сложнее, чем богатым), чем женщина богатая, вырастившая таких же двух детей?
Видите ли, выращивание детей - это не совсем выращивание поросят. В том смысле, что количеством и весом результат не совсем определяется. Разумеется, не каждая жена богатея использует финансовые возможности семьи (обеспечиваемые муем) для повышения качества образования/воспитания детей, но (1) это довольно часто случается и (2) в контроле и обеспечении этого аспекта деятельности жены муж вполне может принимать участие. Если он годами не образал внимания на то, что дети брошены на произвол судьбы и районной школы - сам виноват. Обычно мужья таки стараются предварительно выбрать своим детям достойную маму (используя критерии морально-культурно-образовательного сорта при поиске избранницы, а не только коннозаводско-племенного типа длины ног), и поддерживают свою половину на достойном пути. Именно в силу этого браки "длинноногая девочка из трущобы" - "потомственный миллионер" достаточно резки, чтобы сделать нашу нынешнюю дискуссию скорее умозрительной.
Кроме того, я даже круче сделаю Ваше заявление: жизнь женщины, вышедшей замуж за богатого, скорее всего доставляет ей по крайней мере меньше физической усталости (муж может купить необходимые бытовые приборы для облегчения домашнего труда и нанять прислугу для выполнения некоторых утомительных операций). Если Вы в этом видите попрание справедливости - немедленно с Вами соглашусь: казалось бы две одинаковые женщины имеют различное качество жизни, определяемое богатством мужей. Так в жизни происходит весьма часто, и в этом смысле она "несправедлива".
То есть многие мужья, и таких, конечно, большинство, не могут реально вознаградить свою жену при разводе, то есть медаль - это чаще всего максимум, на что она может рассчитывать.
Мне кажется, Вы смешали в одну кучу моральное признание paf-ой полезности приложенных женой усилий и вопросы финансовой расплаты. Как мне показалось, заявление pafa в основном носило художественно-моральный, а не финансовый характер.
По поводу Вашей полемики со мной, у меня сложилось впечатление, что Вы если и поняли мною написанное, то превратно.
PostDoc фактически подв╦л итог дискуссии,
это заявление на Вашей совести
признав существование судебных и досудебных инструментов
Во-первых, не признать фактически существующие вещи невозможно. Я и не собирался оспаривать их существование. Во-вторых признание их существования или (допустим такое) непризнание (нету их, и все!) никакого отношения к исходному предмету дискуссии не имеет. Вы задали вопрос в основном следующего характера: СПРАВЕДЛИВО ли при разводе отдавать заметную часть совместно нажитого имущества жене (при том, что ее роль в семье не была связана с зашибанием денег). Как я Вам уже указывал, само по себе существование инструментов поиска справедливости не указывает путь, в котором эту справедливость искать. Лопата не указывает, где зарыт клад, с ней лишь проще этот клад откопать. Если повезет найти с помошью каких-то иных источников информации.
и их гибкое преимущество перед однозначно прямлинейным решением закона 50 на 50.
Гибкого преимущества я ни в каком из своих заявлений не упоминал. Я лишь указывал Вам (и далее этого особенно не шел), что максимально простая модель "двое собрались разделить совместно нажитое имущество" имеет наиболее разумным симметричное решение (иначе любой спросит, почему А получил больше чем Б, если А и Б равны). На преимущество долгих судебных разбираловов перед примитивным "поровну" я тем более не указывал. Моя позиция была такова: распределение ролей в ходе совместного ведения хозяйства (кто сидит дома а кто зарабатывает деньги) совершалось супругами добровольно и по обоюдному согласию, и отсутствие четкого соглашения между ними о возможном "распределении акций" при будущем разделе дела (семейного хозяйства), достигнутого и подписанного до и во время супружества я бы интерпретировал как их признание равенства вносимых вкладов в то время, когда они вели хозяйство совместно. В этом отношении моя позиция примерно такова же, как применительно к компаньонам по бизнесу. Если заранее не договорились о разделе прибылей каким-то особым образом (например 20:80) - будьте любезны распределить их при разделе имущества поровну.
Разумеется, несоответствие уровня получаемых индивидом благ степени его усталости от труда и ценности его усилий (Вам угодно было назвать это несоответствие несправедливостью) сплошь и рядом окружает нас в этой жизни. Ребенок богатых (сам не трудился еще и часу) чмокает более удобной соской и лежит в более удобной колыбели, чем сын бедняка, одним девушкам достается более привлекательная внешность чем другим (без всякой связи с их личными усилиями), одним достаются более сообразительные мозги, у одних на голове растет лысина (хоть ты что угодно делай) а у других нет... В этом смысле да, жизнь действительно полна несправедливости.
Что я еще мог бы написать, но поленился - это возражение против желания все досконально расписать заранее в законах. Законы нужны и хороши тем, что люди выбирают свой способ поведения на основании своего знания писаных законов. Если люди не знают законов - такие законы полезны только государству для мотивации наезда с целью отъема денег. Дорожное движение (несмотря на существование пробобк, которые клянут все кому не лень) - удивительно самоорганизующаяся и в целом удобная штука (если это не так, что ж Вы ездите не на трамвае?). Правила, которые определяют законы, по которым можно (и нужно) ездить по улицам (StVO, ПДД) занимают тоненькую книжицу, так что каждый водитель в состоянии прочитать и понять как ему следует поступать на дороге, и кто будет виновным, если от предписанного порядка отступить. На зеленый - езжай, на красный - стой. Правый борт береги. На встречку - не суйся. Вот собссно и вся премудрость. Выкручивайся теперь сам на основе правил из этой тонкой книжицы. Если кому-то, под действием благих порывов, придет в голову расписать каждый мыслимый частный случай на дороге в большом-большом законе, напечатанном в томе толщиной в 10 см, движение постигнет полный паралич. Через перекресток невозможно будет проехать без консультации с юристом, и каждый будет думать (не нарушаю ли чего) по минуте, а не по секунде как сейчас.