Ваша правда
В ответ на:Давайте. Только у меня к Вам тоже просьба - не забывать об обсуждаемой теме. Т.е. не забывать о постановке вопроса, что арифметика субъективна и сложение выполняемое с булочками или конфетками выполняется без проблем, а сложение позитронов с электронами проблематично, так-как в результате аннигиляции их получится "сколько угодно".
Подписываетесь ли Вы под этим утверждением перед тем, как грудью вставать на его защиту?
Под этим утверждением я
не подписываюсь, не надо смешивать все в одну кучу. Я согласен с Человеком дождя насчет зависимости и результата аннигиляции от энергий участвующих частиц. Только об этом я и писал.
В ответ на:Или может быть Вы сначала откорректируете результат - Сколько станет электронов и позитронов после того как произошла аннигиляция с участием двух электронов и двух позитронов?
Может случится, что вообще ни одного. Процесс зависит от энергии частиц. При малых энергиях образуются фотоны √ их число зависит, например, и от общего спина системы электрон-позитрон. При больших энергиях появляются другие частицы. Во всяком случае количество электронов минус количество позитронов сохраняется при любых реакциях.*
В ответ на:Кстати, а разве тему о сомнительности арифметического равенства 2+2=4 только из-за ссылок на Пеано, Вы уже сняли с рассмотрения?
Напоминаю, что пока Вы не представите другой результат этого равенства и не докажете его бОльшую достоверность все эти "сомнения" так и останутся кокетством и снобизмом.
Если мы будем дискутировать о классической механике и я скажу, что без знания законов Ньютона ее не понять, то Вы обвините меня в снобизме и кокетстве и ссылке на авторитет? Надеюсь, хоть и не уверен, что нет. Аксиомы Пеано для арифметики имееют примерно такое же значение как законы Ньютона для механики. Когда-то я их даже все здесь напечатал. Стали бы Вы разговаривать с человеком о силе, импульсе и массе, который считает законы Ньютона излишним кокетством и не хочет ничего о них слышать? Все правила сложения, все действия с натуральными
числами базируются на теоремах, которые выводятся из аксиом Пеано. Не знаю в какой раз я повторюсь, но еще раз: все время я писал о непротиворечивости арифметики. Как Вы сами докажете, что 2+2=4? Извините, но складывание конфеток или булочек не математический метод, ибо это есть только педагогический подход в начальных классах. Для чистого математического доказательства Вам понадобились бы, да-да, аксиомы Пеано. Математика наука, которая черпает свою легитимность не в аналогиях с реальным миром. В математике создают системы аксиом и надеются на их непротиворечивость, а также выводят из них теоремы, правила. В правильности равенства 2+2=4 можно быть только тогда уверенным, если изначальная система аксиом, опять таки Пеано, не противоречива. Вы уверены в непротиворечивости системы аксиом Пеано? Почему?! То, что Ваш опыт
сложения предметов всегда дает 2+2=4, не является математическим доказательством непротиворечивости системы аксиом. Остальное все в архивах, там и ссылки на работы о принципиальной возможности доказательства непротиворечивости математическим методом. То, что Вам кажется кокетством, есть одна из главных нерешенных проблем математики. Еще раз: сложением конфеток ее не решить.
В ответ на:Что касается моего отношения к процессу аннигиляции, то я ещё раз напоминаю, что не отношусь к физикам работающим в этой области, но прекрасно знаю, что слово аннигиляция обозначает УНИЧТОЖЕНИЕ. Поэтому моя логика мне подсказывает, что если будет равное количество частиц с отрицательным зарядом (электронов) и частиц с положительным зарядом (позитронов) и над ними будет произведён процесс УНИЧТОЖЕНИЯ, то в результате не останется ни электронов, ни позитронов (по аналогии с нейтрализацией положительных и отрицательных зарядов в эдектротехнике).
Раз Вы не видели логики в моем ответе, то сочли интерпретацию слова "аннигиляция" более логичным подходом для поиска истины, чем эксперимент, о результатах которого я Вам писал? Ну да ладно.
В ответ на:А сколько будет после аннигиляции электронов и позитронов по Вашему мнению?
Есть процесс, в котором электрон и позитрон аннигилируют и снова возрождаются. См. также *.
В ответ на:Кстати, дак где это Ваше утверждение с указанием получающегося количества электронов и позитронов? Сформулируйте пожалуйста!
Что при реакции получается, с какой вероятностью и в каких количествах, зависит от энергии частиц при взаимодействии. Что еще сформулировать?
В ответ на:Ссылочку на научную литературу - это хорошо, но лучше и на то место в ней, где содержится Ваше утверждение.
P. Große-Wiesmann: Cern Courier 31 (апрель 1991) 15
J.W. Bartel et al.: Phys. Lett. B161 (1985) 188
H.-J. Behrend et al.: Phys. Lett. B191 (1987) 209
Надеюсь, Вы поймете, что мое время для меня настолько важно, что я не могу терять его в безрезультатных дискуссиях с повторяющимися моментами.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.
Друсзюа. А если в другой песне "на сушу тичо выбралас любов и растворилас в воздухе до срока, а срока было сорок сороков" это что значит? Что некая девушка еле доплыла до берега?;) Я думаю что поводом для написания пестни послушила деиствително конкретная история. Но она переработана силно и преврашена практически в сказку с плохим концом.
Я не отрицаю наличие правды. Я лиш утвершдаю что обективную правду наити сликше трудно как две одинаковые пещинки на ояше. Всеравно в чемто да различается понимание одних и тех че фактов разными людми. Для себя самого легко наити правду;) Но консенсус - гораздо трудней. Вы не задумалис почему несмотря на наличие законов происходят преступления? Обясните как вы думаете?
О дискуссиях о политике я скашу что это пустое сотрясание воздуха. Вы мошете лиш составит свое личное мнение. И как случится все на самом деле вы мошете лиш предпологат. А конкретные решениа принимаются не исходя ис ваших ошиданий а из мировозрения конкретных людей-политиков.
(тут ещё круче: чем меньше знаний, тем больше дискуссий) Тут вы вообхе противоречите сами себе. Если вы иченный вы мошете делат выводы толко исходя из фактом. А языки чисат - конечно тоше занятие но кроме сотрясания воздуха не имеет резултатов.
Согласен. Но, тем не менее, принято различать энергию частицы как функцию е╦ массы и просто кинетическую энергию, сообщ╦нную частице извне. Сам процесс аннигиляции описывает взаимодействие энергий масс электрон-позитронной пары, и хотя кинетическая энергия частиц может усложнять эту картину, но вовсе не обязана при этом присутствовать. Именно это этот нюанс очень важен, потому что Schachspieler и Человек Дождя имели в виду именно кинетическую энергию, а не "энергию частицы как функцию ее массы".
Вы сами утверждаете, что процесс аннигиляции может давать совершенно различные результаты в зависимости от условий эксперимента, хотя аннигиляция есть "взаимоуничтожение" частиц с высвобождением их "внутренней" энергии. И если при каких-то условиях электрон-позитронная пара "возрождается" как птица Феникс, то не ставит ли этот факт под сомнение чистоту эксперимента или его интерпретацию?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...
Где-то раньше вы писали, что до правды очень трудно добраться.
До истины добраться еще труднеи, по-тому что за истину хотят выдать и правду и лож. Лично меня правда меньше всего интерисует. Для меня важнее добраться до истины. В некоторых случаях одному человеку до нее просто не возможно добраться, по-этому люди в поиске истины обединяюзся. Чтобы совместно деиствовать эти люди договорились между собои, что если загнуть на левои или правои руке один палец, то éто будет один загнутыи палец не зависимо от того места, времени и состояния того человека у которого загнут один палец на левои или правои руке. Состояние этого пальца обозначили ИСТИНОИ. Потом загнули другои палец и он ни чем не отличался от того первого загнутого пальца и поняли, что это будет тоже истина. После начали с помощью загнутых пальцев считать, 1 заг.палец + 1 заг.палец = 2 заг.пальца./ода истина+еще одна истина=две истины/
птом зделали наоборот, от двух загнутых пальцев отняли один загнутыи палец и получился один загнутыи палец,т.е.от двух истин отняли одну истину и в результате осталась одна истина и поняли, что истиность истины можно всегда проверить.С помощью истин научились считатьпоиманую рыбу, убитых мамонтов, строитьжилища и.т.д... Однажды захотели они построить большую бащню, чтобы до неба добраться и посмотреть что там есть. Строили они строили и один очень ленивыи захотел меньще других камнеи для построики башни приносить. Утром когда все собрались на строику, он сказал, что ночью во сне увидел бога и тот сказал, что два кам+один камнь, которые он приносит, будут четыре камня., на том и порешили - бога гневить нельзя! Каждыи в сою сторону стенки ложит четыре камня, а умник от бога , только три. В результате башню начали строить с перекосом и она завалилась. Конечно все переругались и обвинили во всем ИстИНУ, и каждыи начал под истинои понимать то что ему выгоднеи, а больше всех преуспел тот, которому каждую ночь бог стал сниться. Захочет женщину соседа, утром скажет, что бог ему во сне отдал жену соседа, захочет чтобы все женщины из соседнеи деревни ему принадлежали проснется утром и опять скажет, что ему бог приснился. Йсное дело, что мужики из соседнеи деревни не хотят так просто жен отдавать, а этот умник тогда говорит, что только безбожники не соглашаются с волеи бога и об"являет воину соседнеи деревне, ну и пошло с тех пор таки воюют люди друг с другом, а этому хитрому каждую ночь сны от бога снятся. Утром всем говорит, еи богу правду говорю ,ну а что эта правда обозачает, понятно каждому.
Но не все поверили тому умнику и вспомнили, что с помощью Истины можно было считать и башни строить и не воевать друг с другом и потихоньку, чтобы этот умник не заметил начали и дальше с помошью Истины считать и из арифметики дошли до матемматики и другие науки с помощью истины получаться стали. Начали большие башни строить, всякие машины и приспособления, болезни лечить.
Люди с бож"еи помощью толко и воюют друг с другоми каждыи другому пытается доказать, что его бог лучше и главне и чтобы проще было у соседеи жен отнимать. Ну а если какая новая военная техника нужна, там самолет, или апендикс вырезать нужно , так к ученым, которые и по сеи день с Истинои всго возможного от природы получают.
Я надеюсь ты понял кому нужна правда, а кому Истина и что можно достич с помощью истины, а что с правдои.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
У меня несколко вопросов, которые, возмошно, пролют свет на премет обсушдения.
Если Вы деиствително думаете что истина сушествует то расскашите мне такие веши:
1) Кто является носителем ИСТИНЫ?
2) Как отличит правду от истины. Кто долшен решат что ест правда а что ИСТИНА.
Кстати вашу историю мошно и изменит. Предполошим всебы поверили что бог сказал что надо по 3 камня класт. Тогдабы башня не перекосилас и не упала.
Люди с бож"еи помощью толко и воюют друг с другоми каждыи другому пытается доказать, что его бог лучше и главне и чтобы проще было у соседеи жен отнимать. Ну а если какая новая военная техника нужна, там самолет, или апендикс вырезать нужно , так к ученым, которые и по сеи день с Истинои всго возможного от природы получают.
Люди воюют именно оттого что не могут наити консенсус. Или правду; которая устроилабы све конфликтуюшие стороны. Тогда вступает в силу новый закон. Кто силнее тот и прав. Впринципе закон этот вполне логичен. Насчет технического прогресса вы правы: на сегодня свяшенник самолет не построит. Но а если религия и философия приведет нас к более полному пониманию природы мошет и самолет не нушен будет? И я уше писал что технический прогресс обогнав духовное развитие уничтошит нас всех как носителей информации об этом прогрессе.
На мои взгляд учонные не ишут истину. Они хотят наити некий консенсус при котором их мнения не противиречивалибы природе и моглибы обяснит природные процессы. И они стремятся наити одно МНЕНИЕ. Некое коллективно-цубективное мнение. Я пока не уверен что это самый хороший пут. Но я думаю всевремя об этом...
...принято различать энергию частицы как функцию е╦ массы и просто кинетическую энергию, сообщ╦нную частице извне. Сам процесс аннигиляции описывает взаимодействие энергий масс электрон-позитронной пары, и хотя кинетическая энергия частиц может усложнять эту картину...
Понимаете, Вы никогда не задумывались, почему машина для изучения элементарных частиц называется ускоритель? Энергия частиц зависит от скорости. Поэтому, разогнав легкие частицы до большой скорости/энергии, можно получать тяжелые частицы. Поэтому массу частиц физики меряют в электронвольтах. Поэтому механизм реакций с участием частиц зависит от их скорости. Нет внутренней и внешней энергии, есть просто энергия. Масса зависит от скорости. Все это - азбука. Чего Вы спорите, ну сходите в библиотеку, есть масса популярных книг. Извините, но правда со временем плохо, у Вас, наверно, получше, так используйте часть его в библиотеке, пожалуйста!
http://groups.germany.ru/86401
-----------------------------------------------------------
В ваших ответах я тоже усматриваю жестикуляции и не в меньшей степени.
Встречные вопросы я задаю, чтобы направить разговор в русло обсуждаемой темы и считаю, что именно они относятся к обсуждаемым высказываниям, а вовсе не Ваше упоминание о джей-пси-мезонах.
Поскольку эти джей-пси-мезоны не имели отношения к теме, а упомянули Вы их лишь в целях саморекламы, то у меня и появилось основание назвать этот текст (как не относящийся к обсуждаемой теме) тарабарщиной.
"Под этим утверждением я не подписываюсь, не надо смешивать все в одну кучу. Я согласен с Человеком дождя насчет зависимости и результата аннигиляции от энергий участвующих частиц. Только об этом я и писал."
-----------------------------------------------------------
Вот именно, не надо смешивать вс╦ в одну кучу. "Человек дождя" упомянул процесс аннигиляции с участием пары электронов и позитронов:
╚2+2=4 éто тоже для тебя не истина? или только правда? В повседневной шизни это для меня правда. Но в вопросах выходяших за рамки восприятия все мошет изменится. Если два электрона и два позитрона анигилируют то вовсе не будет 4 позитрона или 4 частицы. Мошет быт сколко угодно. Это вопрос вероятностей.╩
Не буду снова обсуждать его высказывание (тем более, что Вы под ним не подписываетесь), но Вы пытаетесь, зацепившись за слово аннигиляция, увести разговор от обсуждаемой темы в область узкой специализации. При этом, даже в этой области Вы хотите лишь ссылками на некие статьи и на отсутствие у Вас времени на то, чтобы сказать что-то конкретное, повторить прежний трюк √ не сказав НИЧЕГО устроить саморекламу.
Иначе как снобизм это также не может быть расценено.
"Может случится, что вообще ни одного. Процесс зависит от энергии частиц. При малых энергиях образуются фотоны √ их число зависит, например, и от общего спина системы электрон-позитрон. При больших энергиях появляются другие частицы."
-----------------------------------------------------------
Дак значит вс╦-таки может случиться, что вообще ни одного.
Но, это именно то, что я и высказал.
То, что при малых энергиях образуются фотоны, и число их может быть различным, равно как и возможность появления других частиц это уже дополнительная информация никак не опровергающая высказанное в первом предложении.
И особенно важно, что эта дополнительная информация не относится никак к обсуждаемой теме о 2+2=4.
"Аксиомы Пеано для арифметики имееют примерно такое же значение как законы Ньютона для механики. Когда-то я их даже все здесь напечатал. Стали бы Вы разговаривать с человеком о силе, импульсе и массе, который считает законы Ньютона излишним кокетством и не хочет ничего о них слышать?"
------------------------------------------------------------
Сравнение некорректно. Законы Ньютона это именно тот материал, который все изучают и используют.
Аксиомы Пеано же, можно вообще не знать и прекрасно пользоваться арифметикой.
Ещ╦ раз повторяю вопрос, оставшийся без ответа:
Какой другой результат сложения (2+2=?) Вы можете предложить на основании аксиом Пеано?
Если никакого другого, то на мой взгляд Вы занимаетесь математическим ононизмом!
- А сколько будет после аннигиляции электронов и позитронов по Вашему мнению?
- Есть процесс, в котором электрон и позитрон аннигилируют и снова возрождаются. См. также *.
------------------------------------------------------------
Ну и что, что ╚Есть процесс, в котором электрон и позитрон аннигилируют и снова возрождаются╩ , но после аннигиляции их не стало (а всяких процессов существует множество...
) "P. Große-Wiesmann: Cern Courier 31 (апрель 1991) 15
J.W. Bartel et al.: Phys. Lett. B161 (1985) 188
H.-J. Behrend et al.: Phys. Lett. B191 (1987) 209
Надеюсь, Вы поймете, что мое время для меня настолько важно, что я не могу терять его в безрезультатных дискуссиях с повторяющимися моментами."
-----------------------------------------------------------
Надеюсь, Вы пойм╦те, что мо╦ время для меня не менее важно и я не могу его терять в поисках неизвестно чего.
------------------------------------------------------------
Вс╦,что Вы написали известно, но вс╦ это относится к обычным элементарным частицам, а как обстоит дело с АНТИЧАСТИЦАМИ?
(Ведь аннигиляция - это именно взаимодействие с античастицами).
Ну почитайте, хотя бы тут...
http://teachers.web.cern.ch/teachers/archiv/HST2002/brochures/bitu/accelerators.htm
http://groups.germany.ru/86401
1) Кто является носителем ИСТИНЫ?
2) Как отличит правду от истины. Кто долшен решат что ест правда а что ИСТИНА.
1.Носителем истины являются законы Природы, окружаещего нас Мира и Вселенная.
Истина, éто адекватность познания деиствительности.
Истина по Ленину, это проверяемое общественнои практикои отражение сознании предметов, явлении и закономерностеи деиствительности такими какими они существуют вне и независимо от сознания познающего суб"екта.
2.Истину от правды можно отличить путем сопоставления фактов в обратнои хронологическои последовательности. Что есть правда, а что есть истина в общем значении давно уже определено нашими предшественниками в таком простом примере как 1+1=2; 2-1=1. Если у кого то получается не то, то это еще не причина для отмены предыдущеи истины.
Определить что естьправда и истина может любои, кто обучен обращению с правилами проверки истиности тех или других фактов или явлении.
Кто силнее тот и прав. Впринципе закон этот вполне логичен
Етот закон логически работает только в обшествах с низким культурным развитием и до тои поры, пока данное общество не достигнет более высокого уровня развития.
Но а если религия и философия приведет нас к более полному пониманию природы мошет и самолет не нушен будет?
Религия нас приведт только назад в первобытныи строи. Науке еще всегда приходилось познавать истину вопреки религиям. В основу любои религии вложена вера в всемогущего бога и исключает познание окружающеи природы. Ты где то приводил в пример Буддизм, но Буддизм это больше философия, чем религия и они не спорят о том сколько чертеи уместятся на острее иглы и ихнее Ян и Инь похоже на борьбу у единство противоположностеи.
На мои взгляд учонные не ишут истину. Они хотят наити некий консенсус при котором их мнения не противиречивали бы природе и могли бы обяснит природные процессы. И они стремятся наити одно МНЕНИЕ. Некое коллективно-цубективное мнение. Я пока не уверен что это самый хороший пут. Но я думаю всевремя об этом...
Ученые всегда зависили от властьимущих, раньше это была церковь, а сеичас денежые властелины, которые финансируют ученых и их лаборатории. Кто платит, тот и музыку заказывает. А те открытия, которые случаино или попутно осуществляются, опять же ложаться на стол или в стол властьимущих. Властьимусцие ни когда не были заинтерисованны в распространении новых знании и истин. Знание естьсила и власть над окружающем миром. Только качественныи переворот в сознании людеи сможет что то изменить в сложившеися деиствительности.
Истиность тех или иных явлении и деийствия властьимущих становиться все труднееи труднее перепроверять, поетому и существует какое то об"ективно-суб"ективное мнение, выдаваемое за об"ективную истину.
Об"являются воины для поиска не существующего ОМП и ни чего не находят. БорЙтся с безработицеи и плодят еще большею. Реакционры, националисты и фашисты всех мастеи переделываются в демократов и когда их припирают к стенке, то ловко одурачивают общественное мнение тем, что он - они перевоспитались и стали демократами.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Ябы всетаки хотелбы вбести некоторые коррективы:
В основу любои религии вложена вера в всемогущего бога и исключает познание окружающеи природы Я не согласен. я не считаю что в Буддизм и другие китаиские религии залошено то о чем вы говорите. Дахсе наоборот все эти религиозно-философские направления пытаются камошно болше приблизит человека к природе, обяснит ему пути к пониманию и к гармони с природой. Именно это их ИСТИННОЕ лицо. То о чем Вы говорите я считаю просто кардинално искашонным пониманием сути этих учений. К томуше часто именем БОГА подменяется ПРИРОДА. Но меняестяли многое от этого? В чертах БОГ и ПРИРОДЫ ест столко обшего что стираются грани. Я бы опустил оба названия и сказал бы что реч идет об абсолютно обективной, всемогушей и мудреишей силе. Назовете вы это БОГОМ или ПРУРОДОЙ всеровно я почемуто убешден что реч идеи об одном и том ше. На мои взгляд ЧЕЛОВЕК обязан приклонит голову перед природой, понят ее и почуствоват, почуствоват свое единство с ней, с Природой, Вселенной (мошно былобы добавит БОГОМ???). Мне кашется именно это даст человеку огромную силу и возмошности как технически так и духовно. Так я понимаю Буддизм например. И по сути если принят такую точку зрения, то цели Ученных и Философоф не так уш различаются. Ты кстати, на мой взгляд, верно подметил сходство ин и ян с единством и борбой противополошностей. И это не случайно, потому по сути это одна и таша мысл, просто другими словами. О христеанстве скашу что это тоше одна из попыток выразит все теше мысли, просто неуслышанная, слишком конкретизированная и слишком буквално понятая и к томуше изврашенно переданная теми людми, которые превратили ее в средство удершания ВЛАСТИ. Именно эти люди тавели это учение в тупик. И поетому сеичас силно отторгается ВАМИ и мной в том числе в том виде, который выгоден многим. Ислам такше неправилно истрактован. Восток-дело тонкое. Если в пустыне говорят "караван вернется, если будет угодно Аллаху" я вишу в этом подчинение природе (пуст в лице Аллаха... это не настолко вашно), подчинение и понимение силы природы, силы пустыни и осознание своего места в природе, под звездами з бесконечных песках пустыни. поетому я считаю МУДРЫМИ этих людей. И науку я воспринимаю тоше как пут познания и понимания природы и нисколко не умаляю ее достоинств. Самому мне близок научный подход ОЧЕН. Я говорю тут о других путях болше чем о науке ТОЛКО потому что о НАУКЕ и так много сказано. Нас учили науке в школе. Но нам ни слова не сказали что это не едиственный способ сблизится с природой = познат истину = прийти к богу (это мошно опустит если вам это не нравится) = наити гармонию с самими собой и с окрушаюшим миром = стат счастливыми.... На правоту не притендую. Будем считат это мое субективмное мнение...
---- прошу прошения у участников форуме за транслит ---
В недостишимости ИСТИНЫ я неуверен толко в рамках современного обшества. Поетому и говорю что реалност в том что кто силнее тот и прав на сегодня. Делаю поравку на реалност. Вед практика всегда показывает несовершенство теории
Это доказывают все последния воины, многие процессы, происходяшие в политике.100% не моя и вообще я в éтом ни бум-бум. Просто хотелось почитать мнение не предвзятого человека в этом направлении.
Я все пытаюсь понять Ваше желание идти на компромис там, где на мои взгляд этого кажется обсолютно не надо. Я понимаю, что только гордость нам дается бесплатно и ею могно принебречь, если в замен за гордость можно получить что-то ощутимоéквивалентное. Но здесь на форуме, где в первую очередь должно быть уважение к мнению оппонента и его личности. /даже естьтакое пустое выражение , для затыкания рта, как переход на личность/
Зачем уговаривать людеи к дискуссии, которые своим пренебрежением к тоим высказываниям уже тебе высказывают свое мнимое превосходство. Что ценного можно вынести из дискусси с професором верующего в бога? Я понимаю верующего служителя культа, потому что он профи в своем деле и его мнение может быть ценным хотя бы как взгляд с противоположнои стороны, но когда "ученые" не скрывают своего отношение к богу, то для меня этим все сказанно и коментарии излишни.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Ты с точностью до наоборот понял меня про Буддизм, хотя и про Янь и Инь не переврал. Океи, это и было по этои теме самое главное.
Ты говориш, что ислам и христианство извратили. А хотел бы ты иметь женщину которая позволяет себя извращать и насиловать не оказывая при этом ни малеишего сопротивления? Я нет.
В принципе только дуракам всеравно как их называют, я в смысле того цто природу и вселенную ты называеш богом. Природа и вселенная не требуют к себе уважения и безприкословнои веры, но если ты будеш жить не соблюдая природных правил ты быстро полуциш от природы по голове, что нельзя сказать о боге. Казалосьбы священослужители должны бы караться богом за каждыи грех, а нет, они преспокоино насилуют детеи и все им с рук сходит.
Восток-дело тонкое. Если в пустыне говорят "караван вернется, если будет угодно Аллаху" я вишу в этом подчинение природе (пуст в лице Аллаха... это не настолко вашно), подчинение и понимение силы природы, силы пустыни и осознание своего места в природе, под звездами з бесконечных песках пустыни. поетому я считаю МУДРЫМИ этих людей.
Мне пришлось пожить среди так называемых людеи Востока. Лживие и вруших людеи как там, я ни где пока не встречал. Если мне говорят Ислам, то первое что мне приходит на ум,так ихнее вранье.
прийти к богу (это мошно опустит если вам это не нравится) = наити гармонию с самими собой и с окрушаюшим миром = стат счастливыми....
Я счастлив и нахожусь в гагмонии с природои без веры в бога, чего и тебе желаю, но видать каждому свое.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В ответ на:Встречные вопросы я задаю, чтобы направить разговор в русло обсуждаемой темы и считаю, что именно они относятся к обсуждаемым высказываниям, а вовсе не Ваше упоминание о джей-пси-мезонах.
Поскольку эти джей-пси-мезоны не имели отношения к теме, а упомянули Вы их лишь в целях саморекламы, то у меня и появилось основание назвать этот текст (как не относящийся к обсуждаемой теме) тарабарщиной.
А еще говорят, что истина конкретна. Но у Вас она зависит от контекста? Еще раз: Вы позволяете себе суждение о причастности энергии к результату аннигиляции, интерпретируя одно слово. Я Вам говорю, как природа на самом деле устроила этот процесс и ссылаюсь на результат эксперимента. Так это у физиков принято. Мое упоминание джей-пси-мезонов является
примером зависимости аннигиляции от энергии, в логике пользуются таким методом для опровержения ложных высказваний: нужен только один реальный пример, который опровергает суть высказывания. Не знаю, почему Вы считаете аргументацию других, которая не соответствует Вашему мировозрению, саморекламой (тарабарщиной, бредом, ахинеей...). Это что, гордыня? В средневековье церковники также судили о природе, они интерпретировали слова (Библии, например).
В ответ на:При этом, даже в этой области Вы хотите лишь ссылками на некие статьи и на отсутствие у Вас времени на то, чтобы сказать что-то конкретное, повторить прежний трюк √ не сказав НИЧЕГО устроить саморекламу.
Иначе как снобизм это также не может быть расценено.
Алло, Вы понимаете русский язык??? Я опровергнул Ваше мнение тем, что привел данные эксперимента. На тот случай, если Вы думаете,
что я Вас обманул, и процесс аннигиляции все-таки не зависит от энергий, я предлагаю убедиться в этом самому и даю ссылку на данные, которые получили в эксперименте. О каких статьях идет речь? Там только цифры. Я Вам в последний раз говорю, что Вы ошибаетесь. Это самореклама? Как Вам это еще объяснить? Вы судите о вещах, о которых не имеете понятия. Мне интересно, Вы каждый раз называли своих учитилей снобами, когда они преподносили Вам новые вещи?
В ответ на:Дак значит всё-таки может случиться, что вообще ни одного.
Но, это именно то, что я и высказал.
Нет, Вы сказали, что энергия не имеет отношения к процессу аннигиляции, исходя из интерпретации слова "аннигиляция".
В ответ на:Аксиомы Пеано же, можно вообще не знать и прекрасно пользоваться арифметикой.
Ещё раз повторяю вопрос, оставшийся без ответа:
Какой другой результат сложения (2+2=?) Вы можете предложить на основании аксиом Пеано?
Если никакого другого, то на мой взгляд Вы занимаетесь математическим ононизмом!
Извините, сейчас я на самом деле побуду снобом: до Вас моя мысль не дошла и очевидно никогда не дойтет. Мне уже давно советовали здесь не дискутировать с людьми, которые не имеют даже туманного понятия о предмете спора.
В ответ на:Ну и что, что ╚Есть процесс, в котором электрон и позитрон аннигилируют и снова возрождаются╩ , но после аннигиляции их не стало (а всяких процессов существует множество...
Вы не имеете достаточно знаний, чтобы судить о том, что происходит во время аннигиляции и как это оценивать. Поэтому не беритесь
судить. Я мог бы написать сейчас про виртуальный фотон, но Вы итак сочтете это саморекламой и снобизмом.
В ответ на:Надеюсь, Вы поймёте, что моё время для меня не менее важно и я не могу его терять в поисках неизвестно чего.
Опять таки проблемы с русским? Что я Вам советовал искать, предельно ясно. Откройте хоть одну из этих публикаций на нужной странице (я ее Вам указал) и Вы увидите результат эксперимента, а не филологических исследований на тему "аннигиляция". Заглядывать в книги вообще иногда помогает. Но говорят, что есть безнадежные случаи, на чем и раскланиваюсь.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.
1) 1 есть натуральное число
2) следующее за натуральным числом есть натуральное число
3) 1 не следует ни за каким натуральным числом
4) если натуральное число a следует за натуральным числом b и за натуральным числом c, то b и c тождественны
5) если какое либо предложение доказано для 1 и если из допущения, что оно верно для натурального числа n, вытекает, что оно верно для следующего за n натурального числа, то это предложение верно для всех натуральных чисел.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.
------------------------------------------------------------
Ваш же клич: "Алло, Вы понимаете русский язык???"
Здесь не симпозиум физиков и обсуждаются не джей-пси-мезоны!
Я предложил "человеку дождя" вообще оставить те области где мы "не копенгаген" и говоря о правильности результатов сложения обратить внимание на более очевидные предметы (булочки или конфетки).
Это так или нет?
По-поводу основного утверждения "человека дождя", что арифметика при сложении конфеток работает, а при сложении электронов с позитронами не работает и значит е╦ истинность относительна.
Вы будете его поддерживать или нет?
Ваши попытки доказать, что я многого не знаю в физике элементарных частиц просто смешны, поскольку я сказал это с самого начала прямым текстом. Поэтому менять обсуждаемую тему на обсуждение джей-пси-мезонов я не собираюсь.
Вы с равным успехом могли бы привести текст на китайском языке и начать доказывать, что Вы лучше знаете значение иероглифов. А я с равным успехом назвал бы Ваш текст тарабарщиной. (Прежде всего потому, что это не относится к теме топика и к нашему обсуждению.)
"На тот случай, если Вы думаете, что я Вас обманул, и процесс аннигиляции все-таки не зависит от энергий, я предлагаю убедиться в этом самому и даю ссылку на данные, которые получили в эксперименте."
------------------------------------------------------------
Ещ╦ раз для физиков - во-первых, это не физический симпозиум; во-вторых, я не физик. Поэтому, если Вы способны представить интересную инфориацию, я готов с нею ознакомиться, а если Вы лишь ссылками на статьи 15-ти и 20-ти летней давности демонстрируете свою осведомл╦нность, то не трудитесь - у меня достаточно есть чего читать более актуального по моей специализации.
"Извините, сейчас я на самом деле побуду снобом: до Вас моя мысль не дошла и очевидно никогда не дойтет."
------------------------------------------------------------
Напоминаю, что речь ид╦т по-прежнему о сомнительности для Вас равенства 2+2=4.
Вывод: Сказать что-то конкретное Вы не в состоянии и сами согласны с обвинением в снобизме.
"Вы не имеете достаточно знаний, чтобы судить о том, что происходит во время аннигиляции и как это оценивать. Поэтому не беритесь судить. Я мог бы написать сейчас про виртуальный фотон, но Вы итак сочтете это саморекламой и снобизмом."
------------------------------------------------------------
Что я имею недостаточно знаний для диспута о физике элементарных частиц, я сам вс╦ время говорю.
Вы действительно могли бы упомянуть и про виртуальный фотон, и у меня опять же возник бы вопрос - а почему собственно и с какой целью Вы его упомянули? И если выяснилось бы (опять), что это не имеет отношения к теме и лишь с целью покрасоваться, то я опять бы расценил это саморекламой и снобизмом.
А как по-Вашему я должен это расценивать?
В заключение о:
"Это самореклама? Как Вам это еще объяснить? Вы судите о вещах, о которых не имеете понятия. Мне интересно, Вы каждый раз называли своих учитилей снобами, когда они преподносили Вам новые вещи?"
------------------------------------------------------------
Вы действительно не понимаете разницы между учителем и снобом?
Вы считаете, что запоминание названий типа джей-пси-мезон имеет что-то общее с обучением? Да не большее, чем зазубривание молитвы "Отче наш"!
Кстати, по Вашим неоднократным проявлениям в ДК у меня сложилось убеждение, что Вы представляете тип ученика, запоминающего фактическую информацию в виде формул, фамилий авторитетов и т.п. и НЕ СПОСОБНОГО к е╦ систематическому анализу и осмыслению (запоминание и понимание - это разные вещи!)
С такими подходами учитель - это нонсенс, а ученики - издержки учебного процесса.