Папу своего учи, если он у тебя есть.

Для большевиков дела обстояли замечательно, ибо они победили всех и построили СССР.
Мало того что у них была поддержка народа, большевики еще понимали - что надо делать.
До кучи они еще обладали должным упорством, настойчивостью и смекалкой.
Именно поэтому смогли забороть все остальных и построить СССР.
А болтуны и пустобрехи из временного правительства и учередительного собрания остались за бортом, что в прочем для них не удивительно.

До большевиков было временное правительство и учредительное собрание.
При абсолютной монархии сушествовали другие способы легитимации: передача власти по наследству и венчание помазаника на престол
православой церквью. Оба способа большевикам во-первых не грозили, а во вторых изжили себя вместе с монархией. Осталось свободное волеизьявление,
котрое заставило себя ждать 70 лет..

Естественно, кто же еше привел к власти Генрального Секретаря ЦК КПСС Горбачева?

На некоторое время - замечательно. Потом карьера некотрых, вернее почти всех большевиков, котрые "победили всех и построили СССР"
закончилась в лубянских подвалах лет через 20 после блистательного триумфа. А еше чрез полвека испарился и СССР, да так скоротечно,
что даже Грузия и Украина веками входившие в состав российской империи сбежали из горячо всеми любимой и легитимной семьи народов
как черт от ладана..

Что ты можешь вообще знать про савецкую власть? Вот, читать до просветления:
http://www.rusk.ru/vst.php?idar=321701

Кто вам сказал что "должно быть"? вовсе нет, ведь в политике господствует право силы, у кого она есть тот и утверждает правила.
Это как с войной в Ираке, тогда, сразу после начала войны, один кучерявый человек (к сожалению фамилию забыл) на канале ЦДФ с очень умным видом рассуждал что это самая нормальная привинтивная война. Это значит у Гитлера была не нормальная привинтивная война, а у Буша вполне законная, значит нормальная.
Здесь логика вполне проста.

Шлосс, бросьте вы эти марксистко-ленинские выклады, историк это тот кто созда╦т свои концепции, а не тот кто имеет историческое образование.

Кто ж их посадил, сами себя что ли ?

Он сам по себе испарился, прилагались серьезные усилия и тратились милиарды доларов на это.
70 лет - ничтожный по историческим меркам срок и поди ж умудрились создать сверхдержаву. Это при том, что пережили две мировых и одну гражданская война,
в которых потеряли цвет нации и практически всю промышленность.

И сейчас находятся в глубокой жопе. Хотя если ты не в курсе, народ голосовал за сохранение СССР, но его, народ, кинули через один известный орган.
Так что не сбежали, их насильно оторвали.

Я ни хрена не в курсе. Просвети.

Та ну да!?... Особенно свободу быть е╦ подданым... Давайте, Виттнесс, немножко шырше мыслить....

А отмена "черты оседлости" - это было легитимно?...

Это было демократично. А какое отношение это имеет к большевикам?

Отменили бы раньше - авось и не было бы революции..

я могу
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D1...

Вы напрасно петушитесь...
Это распростран╦нное заблуждение, что "большевики" самоназвались таким образом из за того, что их было большинство, или там, поддерживало большинство... Грубо говоря, вс╦ происходило совсем наоборот... но это уже совсем другая история...

Хороший вопрос!...

...с которой монарх мог поступать как ему вздумается. Захотел - учредил учредительное, захотел - распустил. Вот так как монарх, так же и народ к нему, этому собранию как к "легитимному" органу и относился. Поэтому никто и не бросился грудью на его защиту, когда "караул устал".
Значит все-таки не свободный выбор? Свободным выбором в Росии никогда и не пахло. А вот легитимность странным образом была. Без какого то там "свободного волеизявления", которое "осталось". Не могло остаться того, чего никогда и не было.

Чтобы большевики и такую тряпку? Не верю. Большевики приводили к власти диктаторов, иначе они не были бы большевиками.
Это были явно какие то наймиты-перерожденцы, утратившие классовое чуть╦.

А Хрущ или Брежнев были диктаторами?

Если возможно, осильте правила ДК, ок?