Гражданка РФ Татьяна Сливенко выиграла при активной поддержке России суд в Страсбурге против Латвии. http://lenta.ru/world/2003/10/09/slvenko/
По-моему, это первый пример такого рода. Очень приятное известие и ощутимый удар по нынешнему режиму в Латвии, особенно после того, как латвийское правительство отказалось выполнять рекомендации ООН по защите прав национальных меньшинств в Латвии, в частности, в вопросе образования на родном языке, облегчения натурализации и допуска к муниципальным выборам (напомню, в Латвии более 30% русских ╚неграждан╩, права которых регулярно ущемляются).
Вопрос: насколько эффективны международные суды, в частности по правам человека? Насколько они политизированы и отражают текущую тенденцию в мировой политике? В более широком аспекте: изменит ли ЕС, мягко говоря, ╚выборочный╩ подход к национальным проблемам на постсоветском пространстве?

Идея хорошая и правильная - права человека должны стоять выше суверенитета государства. Мне кажется, что за этой тенденцией будущее. И слава богу.
Проблема в том, что суды эти обречены на обвинения в ангажированности со стороны "провинившихся" стран. Особенно до тех пор, пока обращение в международую судебную инстанцию не станет привычной и признанной большинством государств практикой (я имею в виду не только Страсбург, но и международные трибуналы над преступными политиками).

насколько эффективны международные суды, в частности по правам человека.
Вполне возмо#но едеинственныи способ добится хот какои-то справедливости.
The world is my pork chop.

Идея хорошая и правильная - права человека должны стоять выше суверенитета государства
Да, но до тех пор пока за этими судами не стоят сильные государства и их политическая воля, еффективность таких судов будет минимальной.
Я бы предпоч╦л такие суды, чья юрисдикция признавалась бы не только Европой но и сверной Америкой, они были бы сильнее и еффективнее.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Дело в том, что это первый случай официальной защиты русскоязычного от государственного произвола в странах Балтии. Да еще и штраф в 10.000 евро обязали выплатить. (Пардон, ссылка работающей не получилась ). В других, даже более аргументированных и вопиющих случаях, суд в Страсбурге склонялся в сторону ответчика, т.е. государства. В одном из весенних номеров журнала "Osteuropa" даже была статья, где автор с юридической точки зрения пытался доказать невозможность положительного решения по иску русскогоязычных "неграждан" Балтии в, скажем так, стандартных ситуациях.

Как показывает практика, Северная Америка в центральной ее части не слишком признает юрисдикции любых судов, придуманных человечеством, кроме собственных.

"Хунта Буша" не всегда будет у власти, я думаю что как всегда с опозданием, но с США договорятся по поводу Международного суда, пусть и с уступками. Это наименьшая проблема. Вот попробуй втолковать что-то Китаю или арабским странам, управляемым по принципу семейных предприятий.

Другие страны тоже предпочитают собственные суды.
Уже много писали о тупиковых ситуациях после развода, если отец например француз, а мама немка.
Добиться сиданий с реб╦нком через суд невозможно.
Так что у Европы ещ╦ много работы впереди, прежде чем Америку в ч╦м то обвинять.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Россия хитрит. Ратифицировав Конвенцию Совета Европы о защите прав человека, она попала под юрисдикцию Страсбургского суда. Но поскольку "грехов" имеет больше чем достаточно, а Страсбург - это еще и прецедентные процессы (то есть решение по одному случаю распространяется на все аналогичные), чтобы не платить большие штрафы, при Суде работает уполномоченный Лаптев (думаю, еще он; должность точно не помню). Жалобы на Россию, которые принимаются Судом к производству (то есть перспективны), сначала рассматривает он и пытается уладить конфликт в досудебном порядке. Таким образом решается проблема одного конкретного человека и не создается прецедент для всех остальных с такой же проблемой. Иначе бы на штрафы ушел весь российский бюджет. Иногда страны платить штрафы отказываются. И, в общем, тоже ничего особенного не происходит, но имидж демократической страны портится.
...давно забытая старая

Обращение в любои суд не гарантирует поло#ителного исхода для подающего в суд.Однако, тот факт, что первыи суд у#е состоялся и дело выиграно, по-моему ,заслу#ивает оптимизма.
The world is my pork chop.

А какое законодательство должо
лечь в основу такого судопроизводства?
А кто будет исполнительной властью?

Вот он, наш советский суд.
Здесь что хочешь обо...ут.
Взятку суй или не суй -
Всё равно получишь ...

Не вижу проблемы. Принятие на себя международных обязательств (т.е. ратификация соответствующих соглашений) автоматически влечет поправки в национальном законодательстве, т.е. полиция и прокуратура каждой страны обязаны преследовать более широкий круг преступлений, до сих пор выходивших из круга компетенций. Это об исполнительных органах.
С судебно-процессуальной стороны все несколько сложнее, но и тут при желании проблемы решаемы. Я сейчас говорю не о преследовании преступлений против человечества международным трибуналом (в принципе уже сегодня этот механизм отработан; другое дело - редко используется), а о нормальном решении гражданских конфликтов и уголовных дел, когда гражданин страны имеет право на следующую инстанцию после верховной национальной.

Да, с этим все более ни мение
понятно. Для данного случая речь
о некоем суде по договоренности.
Легеслативе - правительства стран +
ратификация.
Эксекутиве - соответветствующие органы
самих стран или некие специальные
организации.
Мне больше не понятен вопрос, как
быть когда некий важный зак. акт
некая страна признавать отказывается?

очен своевременная частушка, особенно потому, что модеров нет.
The world is my pork chop.

Приятно, что народ сам постепенно приходит к идее мирового правительства.

Народ и делает историю

Бомбить, пока не признает!

На самом деле все это более-менее добровольно придется делать. Понятно. Другое дело, что намного будет легче будет попасть в категорию "изгоев" (не в сегодняшнем американском понятии, а в нормальном человеческом), положив на международное законодательство. Кому-то, конечно, и на это плевать. А для многих встанет вопрос об уступках перед лицом если не экономического, то дипломатического бойкота. Даже СССР и то с пиететом относился к собственному имиджу и кампания в западной печати в защиту того или иного человека была почти всегда гарантией для его безопасности и, как правило, означала его освобождение и пинок под зад в сторону Запада.
До сих пор явно еще в дипломатии превалируют традиции 19-го века, когда малое число государств делило между собой весь мир (это не панегрик в пользу старого колониального мироустройства, но тирада против его дурного наследия!) Сегодня же каждый уголовник (а вернее уже отпрыск уголовника), подмявший под себя "свою" страну имеет постоянное место в ООН, он спокоен и уверен в собственной неприкосновенности и делает у себя что хочет. По большому счету - скандал. Я наперед вижу тысячу возражений по типу "а у вас негров вешают", и "нельзя быть наивным", и "реальность выглядит иначе", но ведь речь идет не о демократии и даже не о смене режимов, а минимальном соблюдении прав человека, данных ему от рождения независимо от места рождения. Ну вот... Я впадаю в пафос... Но все равно уверен в своей правоте. И уверен, что именно в этом фатальная ошибка Запада: "стеснительность" и сдержанность по поводу нарушения прав человека в других странах. Это не "западные" ценности, они универсальны. Особенно фатально, что идея дискредитируется выборочным применением этих стандартов к тем или иным странам (никогда несправедливо; но всегда выборочно).

Я впадаю в пафос... Но все равно уверен в своей правоте
Я тоже уверен в твоей правоте. С пафосом вот только непонятно что делать.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.