Посему единственное, что могло легитимировать их власть - это поддержка широких масс трудящихся. Что у них и было. Легитимность - это согласие народа с властью. И ничего больше. Неужели так трудно это понять?
Вы почему то зациклились на свободном волеизъявлении. Да откуда в России ему было взятся? Начитались книжек "западников" и решили что так оно и должно быть. А нельзя подходить к России мерками западных демократий. Прцедура это все, а идея, точнее идеология, это ничто. Для России идеология важнее процедуры. Вопрос "Для чего?" важнее вопроса "Каким способом?". Кстати, когда "демократии" забывают об этой простой логике существования общества, то получают болезненный щелч╦к по носу в виде Гитлера или Бин Ладена.

Так что это было?

Да все Вы правильно поняли. Захотели защитить "Белый дом" во время событий 1991 - и защитили. Не захотели его защищать позднее - его и расстреляли из танков. Хотя, вроде, и в том и другом случае "Белый дом" олицетворял собой демократию. Вот, кстати, чего эти "демократии" стоят.

Не согласен я с Вашей теорией о том, что все делается по желанию народа. Вот ведь хотел народ СССР (тут уже приводили ссылку на референдум), а ить нет его...

Cj_Roman уже писал об этом. Элиты решают вопросы управления. Другой вопрос, смогут ли элиты найти поддержку в массах. Большевики смогли. Белогвардейцы - Деникины и Юденичи нет.
Ельцин и Ко смогли. Коммунисты - нет.

Из вашей ссылки иммено и следует кто иммено желал развала СССРа, три первых республики СССРа во всём составе.
Что впоследствии руководители этих республик и выполнили.

Ничего не понял... Так кто по-Вашему стоИт впереди? Лощадь или повозка, т.е. народ или "элита"? Кто решает-то? Вы же только что говорили о народе вроде бы....

Какого года выпуска?
В СССР то при каждом новом правителе история до него по новому переписывалась.............

Из чего вы делаете такой вывод? Только из того, что они смогли захватить власть? Ну, сила была на их стороне.
История (особено африканских стран) показывает, что для захвата власти вовсе не нужна поддержка масс. Часто достаточно одного батальона.

Вы сейчас сам с собой разговариваете?

И к тому же не монарха, а первого президента РФ, и не распустил рос.думу, а расстрелял из танков.

Ну что же поделать, если Вы ничего не слышали о расстреле демонстрации в поддержку Учредительного Собрания.
И утверждали что никто не вышел на его зашиту..
А про почти 4 года кровопролитной гражданской войны, крестьянские и матросские восстания, антибольшевистские стачки,
- тоже пока не прочитали в учебнике для 5 класса? Ну ничего, еше наверстаете, это, наверно, в 6-м проходят.

Понимаю. Стало быть по вашей логике - любая валсть автоматически легитимна, раз ее кто-то взял.. Даже столкнув страну в кровавую междуусобицу.
Я понял Вшу мысль - советская власть легитимна потому, что нелигитимной власти просто не может быть по определению.
Например, татаро-монгольское иго - вполне легитимная власть, пользуюшаяся широкой народной поддержкой.

Решает элита, опираясь на поддержку масс. Ленин, кстати, по этому поводу не питал никаких иллюзий. Массы не в состоянии выработать идеологию и самостоятельно вести политическую борьбу. Это может сделать только элита - партия. Поэтому он и победил.
Что здесь может быть не понятно?

Что он писал про массы вам конечно же не известно, но его слова о кухархах висели в каждой школьной столовой

Тех власть легитимна, кто не просто ее взял, но и удержал. И не просто удержал, а еще и смог объединить вокруг себя разничные страны с разными национальностями. Как большевики СССР.
А толкали к междуусобице не только красные, но и белые и зеленые и жовто-блакитные... Всяких цветов хватало, когда распадалась империя. Да только красные смогли предложить идею объединения на основе интернационализма. Другие просто пытались отхватить себе кусок.
Татаро-монгольское иго тоже было легитимно до поры до времени. Представьте себе.

Угу, особенно когда за открыто и публично высказанное несогласие с властью ждет полное меню развлечений. Например - закрытое судебное разбирательство "без участия сторон и права на обжалование приговора.." или в более вегетарианские времена высылка за 101-й километр, увольнение с работы или отчисление из университета.
В таких условиях у любого людоеда будет согласие и широкая поддержка.. Неужели это так трудно понять?

А вам почему-то прилагательное свободное очень мешает, очень хочется его убрать. Уж не намекаете ли Вы мимоходом, что волеизьявление народа при советской власти, такой прекрасной и всеми поддержанной было почему-то несвободным?

И правда - откуда, например, взялась и просушествовала 300 лет, пережив монгольское иго, новгородская республика? Видать западники книжки подбросили..
Или ВЫ намекаете, что российские подданые от природы - холопы, холуи любой власти и к свободному волеизьявлению не способны?
Ну что же - тогда для Вас советская власть - как мать родная.

"Как жаль, что марксово наслество упало в русскую купель
Там цель оправдывала средства, а средства обос-ли цель"(С)

Верно! Так где у нас сейчас советская власть? Ау..

Виттнесс, что Вы хотите доказать, я не пойму?... Об легитимности чего угодно можно спорить до усёру,... таво ша, если конкретного субъекта нечто устраивает, то это легитимно,... и, соответственно, наоборот... Давайте любую устраивающую Вас шнягу, и я Вам в два счета докажу, что она нелигитимна изначально.... ибо бытие состоит в постоянном движении,... и единственное, чего нет в этом мире - это постоянство,... кроме постоянства перемен, разумеется....

Мне не мешает. Оно просто не имеет отношения к легитимности.

Вообще волеизъявление было. Но очень, очень свободное... Настолько свободное, что неизвестно что лучше - татаро-монгольское иго или такое волеизъявление.