Login
Ваша правда
09.10.03 01:37
in Antwort Человек дождя 08.10.03 08:53
"Сколные определения для меня ест взгляд на эти веши авторов учебников_ которые такиеше люди как и мы с Вами. Я думаю что болшее понимание того что это такое даст сам процесс развития науки, от ее основателей и до сегодня. Поетому я и вспомнил о бошественной природе чисел."
------------------------------------------------------------
По-моему Вы опять на простой вопрос о разнице между геометрией и арифметикой напускаете туман.
Каких бы авторов ни были эти учебники, но все прекрасно знают, что в учебниках геометрии речь ид╦т о фигурах и имеют дело с линиями, в то время как в учебниках арифметики считают абстрактные предметы и при этом неважно были это булочки или конфетки. Конечно, если Вы будете складывать льдинки и за время вычислений часть льдинок растает, то результат сложения льдинок может отличаться от результата сложения булочек... Но это не да╦т никаких оснований "сомневаться" в истинности арифметики вообще и равенства 2+2=4 в частности. Не вижу почвы и для рассуждений о божественной природе чисел. 
(Средневековье давно прошло).
"...на булочках и конфетках все прекрасно работает. Я лиш хотел подчеркнут неуниверсалност арифметики, огранниченност ее. А если чтото ограничено то абсолютной истиной быт не мошет."
------------------------------------------------------------
Ещ╦ раз обращаю внимание, что арифметика считает не булочки и конфетки, а также не электроны с позитронами. Ей также нет дела думаете Вы об евклидовой или неевклидовой геометрии. Она абстрактна и потому (вопреки Вашему заявлению) неуниверсальность или ограниченность не наблюдается.
- И ещ╦ просьба - не утверждайте, что я во что-то поверил.
- Прошу прошения. но это является моей субективной правдой на сегодня. Покачто подтвершдения обратному я не получил от вас. Непонимаю почему это вас так пугает.
------------------------------------------------------------
Объясняю ещ╦ раз, об испуге не может быть и речи.
Это к ВЕРЕ людей толкает страх - или перед неизвестными явлениями природы, или перед неизбежностью смерти и исчезновения.
Если же Вы приписываете необходимости во что-то верить лишь потому, что невозможно вс╦ самому проверить, то я ещ╦ раз обращаю внимание на принципиальную разницу между понятиями ПОВЕРИТЬ и ПРИНЯТЬ в качестве РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ.
"Я пытаюс сказат что нелзя 100% полагатся на любую информацию. И нелся утвершдат что вот она: АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА!!! Даше если прочитал ее в школном учебнике;). Собственно именно этого я и шдал от вас услышат. Это уше шаг к более конструктивному подходу и к нашей дискуссии и к процессу познания."
------------------------------------------------------------
Ваша мысль "нелзя 100% полагатся на любую информацию" совершенно правильна.
Именно поэтому, когда кто-то заявляет о "торсионных полях" или на заявление Агнитума об исчезновении физической массы и физики Ньютона вообще (прич╦м подкрепл╦нное ссылками на академика Сахарова вкупе с американскими физиками), я отношусь к этому как пустым разговорам и попытке пооригинальничать.
Но здесь есть и оборотная сторона.
Мы все обладаем определ╦нной достаточно стройной системой знаний полученных в школе. Эти знания, как бы их не критиковали сильно "продвинутые теоретики" дают ту необходимую платформу, которая и формирует мировоззрение человека. Разумеется со временем какие-то элементы этой платформы могут и должны обновляться и пополняться новыми подробностями, но она должна всегда оставаться. Те люди, которые не смогли е╦ сформировать в детстве и готовы отказаться от своих обрывочных сведений из различных частей школьного курса, фактически оказываются подвешенными и зависимыми от любого случайного воздействия. Им легко поверить в ауру, порчу, сглаз, молитвенные щиты и прочую белиберду.
Поэтому мой Вам совет - не отказывайтесь с л╦гкостью от очевидных школьных истин, а если что-то и напрашивается на пересмотр, то замена должна быть достойной, а не на какие-нибудь "торсионные поля".
------------------------------------------------------------
По-моему Вы опять на простой вопрос о разнице между геометрией и арифметикой напускаете туман.
Каких бы авторов ни были эти учебники, но все прекрасно знают, что в учебниках геометрии речь ид╦т о фигурах и имеют дело с линиями, в то время как в учебниках арифметики считают абстрактные предметы и при этом неважно были это булочки или конфетки. Конечно, если Вы будете складывать льдинки и за время вычислений часть льдинок растает, то результат сложения льдинок может отличаться от результата сложения булочек... Но это не да╦т никаких оснований "сомневаться" в истинности арифметики вообще и равенства 2+2=4 в частности.
Не вижу почвы и для рассуждений о божественной природе чисел. (Средневековье давно прошло)."...на булочках и конфетках все прекрасно работает. Я лиш хотел подчеркнут неуниверсалност арифметики, огранниченност ее. А если чтото ограничено то абсолютной истиной быт не мошет."
------------------------------------------------------------
Ещ╦ раз обращаю внимание, что арифметика считает не булочки и конфетки, а также не электроны с позитронами. Ей также нет дела думаете Вы об евклидовой или неевклидовой геометрии. Она абстрактна и потому (вопреки Вашему заявлению) неуниверсальность или ограниченность не наблюдается.
- И ещ╦ просьба - не утверждайте, что я во что-то поверил.
- Прошу прошения. но это является моей субективной правдой на сегодня. Покачто подтвершдения обратному я не получил от вас. Непонимаю почему это вас так пугает.
------------------------------------------------------------
Объясняю ещ╦ раз, об испуге не может быть и речи.
Это к ВЕРЕ людей толкает страх - или перед неизвестными явлениями природы, или перед неизбежностью смерти и исчезновения.
Если же Вы приписываете необходимости во что-то верить лишь потому, что невозможно вс╦ самому проверить, то я ещ╦ раз обращаю внимание на принципиальную разницу между понятиями ПОВЕРИТЬ и ПРИНЯТЬ в качестве РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ.
"Я пытаюс сказат что нелзя 100% полагатся на любую информацию. И нелся утвершдат что вот она: АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА!!! Даше если прочитал ее в школном учебнике;). Собственно именно этого я и шдал от вас услышат. Это уше шаг к более конструктивному подходу и к нашей дискуссии и к процессу познания."
------------------------------------------------------------
Ваша мысль "нелзя 100% полагатся на любую информацию" совершенно правильна.
Именно поэтому, когда кто-то заявляет о "торсионных полях" или на заявление Агнитума об исчезновении физической массы и физики Ньютона вообще (прич╦м подкрепл╦нное ссылками на академика Сахарова вкупе с американскими физиками), я отношусь к этому как пустым разговорам и попытке пооригинальничать.
Но здесь есть и оборотная сторона.
Мы все обладаем определ╦нной достаточно стройной системой знаний полученных в школе. Эти знания, как бы их не критиковали сильно "продвинутые теоретики" дают ту необходимую платформу, которая и формирует мировоззрение человека. Разумеется со временем какие-то элементы этой платформы могут и должны обновляться и пополняться новыми подробностями, но она должна всегда оставаться. Те люди, которые не смогли е╦ сформировать в детстве и готовы отказаться от своих обрывочных сведений из различных частей школьного курса, фактически оказываются подвешенными и зависимыми от любого случайного воздействия. Им легко поверить в ауру, порчу, сглаз, молитвенные щиты и прочую белиберду.
Поэтому мой Вам совет - не отказывайтесь с л╦гкостью от очевидных школьных истин, а если что-то и напрашивается на пересмотр, то замена должна быть достойной, а не на какие-нибудь "торсионные поля".
09.10.03 01:40
in Antwort Ovid 09.10.03 01:27
"Да ни в коем случае не ввяжусь. Терпения мало, да и время жалко."
------------------------------------------------------------
Как и было сказано. За выступлением не стоит ничего кроме СНОБИЗМА.
Если не собираетесь дискутировать, то могли и свои джей- пси-мезоны подержать при себе.
------------------------------------------------------------
Как и было сказано. За выступлением не стоит ничего кроме СНОБИЗМА.
Если не собираетесь дискутировать, то могли и свои джей- пси-мезоны подержать при себе.
09.10.03 07:01
in Antwort Ovid 09.10.03 01:27
09.10.03 09:23
in Antwort Schachspiler 09.10.03 01:37
Такс продолшим 
Каких бы авторов ни были эти учебники, в учебниках геометрии речь ид╦т о фигурах и имеют дело с линиями, в то время как в учебниках арифметики считают абстрактные предметы и при этом неважно были это булочки или конфетки. Хочу чтобы вы поняли в чем именно я не согласен. Это утвершдение ВЕРНО. Но. Какбы нам с вами этого не хотелос несучествует четкой границы ни мешду Арифметикой и Геометрией, ни мешду любыми другими двумя науками. Вы говорите "сумма углов треуголнока 180 гр". Вы полсуетес Арифметикой. В физике с самого начала исполсуется и Арифметика и Геометрия. Всем нашим спором я хочу лиш сделат понятным то чо все бесконечно взаимосвязано. То что очевидно в поле нашего восприятия совсем неочевидно вне его. Если вы скашете что масса лйбых взаимодеиствуюших тел постоянна Я вам скашу ДА, но толко в наших обычных повседневных представлениях. И потом даше это утвершдение из 5 слов тянет за собой столко смешной информации, что трудно себе это вообразит. Например: "Что такое масса, взаимодеиствие, тело, постоянство". На мой взгляд все 4 термина несут практически бесонечный поток информации (как проше сказат не знаю, опят скашете что я кидаюс терминами). И на какомто этапе эти потоки солются в обший. Предвидя Ваше негодование о том что все четко и понятно и написано в учебнике коротко и ясно попытаюс обяснит: То чо написано в учебнике ест АБСТРАКНОЕ определение, отметаюшее все осталное что связано с самим термином, созданное в основном для УДОБСТВА обрашения с ним и сосредоточения информации в узкий направленный пучек.
А тепер немного выводов и рассушдений:
Наука пытается на сегодня РАЗДЕЛИТ мир на четкие понятия и оперироват оперироват ими чтобы построит обшую картину мира из этих четких понятий. При этом признавая с другой стороны что мир БЕСКОНЕЧЕН, процесс познания БЕСКОНЕЧЕН. А тепер сделаем выводу:
Мошно ли разделит бесконечност на составные части? Половина бесконечности тоше равна бесконечности. Получается что ВСЕ составные части мира долшны быт БЕСКОНЕЧНЫ? Тогда возникает вопрос: А нушно ли делит мир на части? Человечество сделало ряд шагов и в познании мира как целого. Это как раз и ест Китаиская Философия (по сути мошно сказат религия). Оцуда мое отношение к Религии как к необходимому этапу в становлении миропонимания человечества.
И хочу вам заметит, что от чегобы я не отталкнулся я вам логически докашу выводы сделанные выше. Если вы видите логическую ошибку в том что я сказал укашите мне на нее пошалуиста.
Вы неверно решили что я хошу в церков и бюс об пол головой и "принял за рабочую гипотизу" что деиствително бог (некий болшой дядка долбанул кувалдой по чемунибуд) и сотворил за 7 дней мир. Именно в мыслях о бесконечной взаимосвязи вселенной самой с собой рошдаются у меня мысли о боге. Именно поетому я делаю болшую разницу мешду понятиями "верит в бога" и "ходит в церков". Я могу вам называт "это" разными иминами. Вселенная, бог, провидение, судба, (опускаю слишком религиозные определения)... Люди придумали много имен для ЭТОГО. Еше одна мысл о которой я задумываюс состоит в том что необязателно чуствоват чтото или доказыват чтобы знат что оно ест. Попробуите например представит себе бесконечност. Тепер попробуите доказат что она сусествует. Мне трудно например. Однако это не мишает Вам (НАМ) исползоват это понятие в наших теориях, вычислениях. Фактически мы все ЗНАЕМ что она ест, и что ест ВЕШИ наделенные этим своиством. Однако мы это знаем ИНТУИТИВНО что она сусествует (я стараюс убрат религиозные термины так как вам они неподуше... я бы сказал ВЕРИМ) И кстати что интерестно НЕСОМНИВАЕМСЯ(это ВАШИО!!!). Почему? Вот примерно в таких рассушдениях рошдается мысл о прямом знании (кстати далеко не у меня первого... Буддизм, Даосизм еше 5000 лет назад утвершдали нечто подобное. Такчто мы с Вами, коллега, рассушдаем об этом далеко не первые...
Вот вкраце то что я хотел передат вобсемто в кашдом своем ответе...
всем УДАЧИ
продолшим Каких бы авторов ни были эти учебники, в учебниках геометрии речь ид╦т о фигурах и имеют дело с линиями, в то время как в учебниках арифметики считают абстрактные предметы и при этом неважно были это булочки или конфетки. Хочу чтобы вы поняли в чем именно я не согласен. Это утвершдение ВЕРНО. Но. Какбы нам с вами этого не хотелос несучествует четкой границы ни мешду Арифметикой и Геометрией, ни мешду любыми другими двумя науками. Вы говорите "сумма углов треуголнока 180 гр". Вы полсуетес Арифметикой. В физике с самого начала исполсуется и Арифметика и Геометрия. Всем нашим спором я хочу лиш сделат понятным то чо все бесконечно взаимосвязано. То что очевидно в поле нашего восприятия совсем неочевидно вне его. Если вы скашете что масса лйбых взаимодеиствуюших тел постоянна Я вам скашу ДА, но толко в наших обычных повседневных представлениях. И потом даше это утвершдение из 5 слов тянет за собой столко смешной информации, что трудно себе это вообразит. Например: "Что такое масса, взаимодеиствие, тело, постоянство". На мой взгляд все 4 термина несут практически бесонечный поток информации (как проше сказат не знаю, опят скашете что я кидаюс терминами). И на какомто этапе эти потоки солются в обший. Предвидя Ваше негодование о том что все четко и понятно и написано в учебнике коротко и ясно попытаюс обяснит: То чо написано в учебнике ест АБСТРАКНОЕ определение, отметаюшее все осталное что связано с самим термином, созданное в основном для УДОБСТВА обрашения с ним и сосредоточения информации в узкий направленный пучек.
А тепер немного выводов и рассушдений:
Наука пытается на сегодня РАЗДЕЛИТ мир на четкие понятия и оперироват оперироват ими чтобы построит обшую картину мира из этих четких понятий. При этом признавая с другой стороны что мир БЕСКОНЕЧЕН, процесс познания БЕСКОНЕЧЕН. А тепер сделаем выводу:
Мошно ли разделит бесконечност на составные части? Половина бесконечности тоше равна бесконечности. Получается что ВСЕ составные части мира долшны быт БЕСКОНЕЧНЫ? Тогда возникает вопрос: А нушно ли делит мир на части? Человечество сделало ряд шагов и в познании мира как целого. Это как раз и ест Китаиская Философия (по сути мошно сказат религия). Оцуда мое отношение к Религии как к необходимому этапу в становлении миропонимания человечества.
И хочу вам заметит, что от чегобы я не отталкнулся я вам логически докашу выводы сделанные выше. Если вы видите логическую ошибку в том что я сказал укашите мне на нее пошалуиста.
Вы неверно решили что я хошу в церков и бюс об пол головой и "принял за рабочую гипотизу" что деиствително бог (некий болшой дядка долбанул кувалдой по чемунибуд) и сотворил за 7 дней мир. Именно в мыслях о бесконечной взаимосвязи вселенной самой с собой рошдаются у меня мысли о боге. Именно поетому я делаю болшую разницу мешду понятиями "верит в бога" и "ходит в церков". Я могу вам называт "это" разными иминами. Вселенная, бог, провидение, судба, (опускаю слишком религиозные определения)... Люди придумали много имен для ЭТОГО. Еше одна мысл о которой я задумываюс состоит в том что необязателно чуствоват чтото или доказыват чтобы знат что оно ест. Попробуите например представит себе бесконечност. Тепер попробуите доказат что она сусествует. Мне трудно например. Однако это не мишает Вам (НАМ) исползоват это понятие в наших теориях, вычислениях. Фактически мы все ЗНАЕМ что она ест, и что ест ВЕШИ наделенные этим своиством. Однако мы это знаем ИНТУИТИВНО что она сусествует (я стараюс убрат религиозные термины так как вам они неподуше... я бы сказал ВЕРИМ) И кстати что интерестно НЕСОМНИВАЕМСЯ(это ВАШИО!!!). Почему? Вот примерно в таких рассушдениях рошдается мысл о прямом знании (кстати далеко не у меня первого... Буддизм, Даосизм еше 5000 лет назад утвершдали нечто подобное. Такчто мы с Вами, коллега
, рассушдаем об этом далеко не первые...Вот вкраце то что я хотел передат вобсемто в кашдом своем ответе...
всем УДАЧИ
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 09:30
in Antwort Schachspiler 09.10.03 01:40
Так интересно получается! Дискуссионный Клуб, вс╦ так благообразно... Один говорит другому: "Давай подискутируем!". Но тут вмешивается модератор (!): "...сочувствую, если в дискуссию ввяжетесь". Тот, конечно же, согласен: "Да ни в коем случае не ввяжусь." И публика тут же одобряет: правильно мол, нечего тут дискуссии разводить! Тоже мне, умники нашлись! Словами, понимаешь, жонглируют! На Бога замахнулись!
Что ж, господа, если 2+2 у вас не 4, то ясен пень, и Дискуссионный Клуб у вас не для дискуссий, а для чего-то другого.
Не флудите, да не флудимы будете...
Что ж, господа, если 2+2 у вас не 4, то ясен пень, и Дискуссионный Клуб у вас не для дискуссий, а для чего-то другого.
Не флудите, да не флудимы будете...
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.10.03 11:57
in Antwort Derdiedas 09.10.03 09:30
"Но тут вмешивается модератор (!): "...сочувствую, если в дискуссию ввяжетесь". Тот, конечно же, согласен: "Да ни в коем случае не ввяжусь." И публика тут же одобряет: правильно мол, нечего тут дискуссии разводить! Тоже мне, умники нашлись! Словами, понимаешь, жонглируют! На Бога замахнулись!"
------------------------------------------------------------
Причина реплики о прекращении дискуссии в ДК лежит на поверхности. Что другое можно сказать после следующего обмена мнениями?:
- "Пожалуйста пример 2х2 не равно 4. В третичной системе счисления. Лень считать, сколько там будет 2х2, но не 4...
...все зависит от системы счисления."
- "В системе с основанием 3 это равенство будет выглядеть 2х2=11, вот только не нужно забывать, что 11 в системе с основанием 3, это те же 4 при переводе в десятичную смстему, только записанные другим образом. Так что, истина оста╦тся и от изменения терминологии и обозначений не зависит."
------------------------------------------------------------
И что можно добавить к этому? Тут даже цитатой из энциклопедии не отделаешься (как было при обсуждении ЭДС
).
Оста╦тся бросить призыв к сворачиванию дискуссий...
------------------------------------------------------------
Причина реплики о прекращении дискуссии в ДК лежит на поверхности. Что другое можно сказать после следующего обмена мнениями?:
- "Пожалуйста пример 2х2 не равно 4. В третичной системе счисления. Лень считать, сколько там будет 2х2, но не 4...
...все зависит от системы счисления."
- "В системе с основанием 3 это равенство будет выглядеть 2х2=11, вот только не нужно забывать, что 11 в системе с основанием 3, это те же 4 при переводе в десятичную смстему, только записанные другим образом. Так что, истина оста╦тся и от изменения терминологии и обозначений не зависит."
------------------------------------------------------------
И что можно добавить к этому? Тут даже цитатой из энциклопедии не отделаешься (как было при обсуждении ЭДС
). Оста╦тся бросить призыв к сворачиванию дискуссий...
09.10.03 12:39
in Antwort Человек дождя 09.10.03 09:23
"Наука пытается на сегодня РАЗДЕЛИТ мир на четкие понятия и оперироват оперироват ими чтобы построит обшую картину мира из этих четких понятий. При этом признавая с другой стороны что мир БЕСКОНЕЧЕН, процесс познания БЕСКОНЕЧЕН. А тепер сделаем выводу:
Мошно ли разделит бесконечност на составные части? Половина бесконечности тоше равна бесконечности. Получается что ВСЕ составные части мира долшны быт БЕСКОНЕЧНЫ? Тогда возникает вопрос: А нушно ли делит мир на части? Человечество сделало ряд шагов и в познании мира как целого. Это как раз и ест Китаиская Философия (по сути мошно сказат религия). Оцуда мое отношение к Религии как к необходимому этапу в становлении миропонимания человечества."
------------------------------------------------------------
Оставляя в стороне (за ненадобностью) разговоры о неуниверсальности арифметики, перейд╦м к главному, на что Вы сами вышли:
Я уже говорил, что наука да╦т человеку путь для познания окружающего мира. Это осуществляется таким образом, что человек находит повторяющиеся закономерности, делает из этого выводы и выстраивает определ╦нные логические зависимости причин и следствий. То, что при рассмотрении выхватывается лишь часть пространства или явлений из бесконечного мира, как раз и является попыткой человека выделить именно влияющие друг на друга свойства.
Если же в противовес этому подходу заниматься лишь созерцанием, медитацией, трансами и т.д. то это может привести к самогипнозу, вере, но никак не способствует познанию объективной реальности. Поэтому Вы совершенно правильно исправили термин "Китайская философия" на РЕЛИГИЯ (и неважно китайская или какая-либо другая.
"Ваш подход - сначала устроить неразбериху из обрывков терминов и псевдонаучной информации, а затем объявить, что вместо наведения порядка в собственной голове, лучше уйти в религию не заслуживает хорошего отношения хотя бы потому, что люди с таким подходом до сих пор не имели бы технического прогресса, а лишь медитировали в пещерах у костра и пытались бы понять "волю всвышнего".
"Вы неверно решили что я хошу в церков и бюс об пол головой и "принял за рабочую гипотизу" что деиствително бог (некий болшой дядка долбанул кувалдой по чемунибуд) и сотворил за 7 дней мир. Именно в мыслях о бесконечной взаимосвязи вселенной самой с собой рошдаются у меня мысли о боге. Именно поетому я делаю болшую разницу мешду понятиями "верит в бога" и "ходит в церков""
------------------------------------------------------------
Нет, я не думаю, что Вы настолько примитивны.
Но и я Вам говорю, что нет оснований верить в бога не потому, что космонавты его не видели. А исключительно потому, что усложнение предполагаемой картины Вселенной введением божественного персонажа во-первых НЕ ЛОГИЧНО (вс╦ тот же принцип бритвы Оккама), а во-вторых этот подход деструктивен, так как вместо познавательной и созидательной деятельности подразумевает религиозное мракобесие или, в лучшем случае, полагаться на бога и ничего не предпринимать.
Мошно ли разделит бесконечност на составные части? Половина бесконечности тоше равна бесконечности. Получается что ВСЕ составные части мира долшны быт БЕСКОНЕЧНЫ? Тогда возникает вопрос: А нушно ли делит мир на части? Человечество сделало ряд шагов и в познании мира как целого. Это как раз и ест Китаиская Философия (по сути мошно сказат религия). Оцуда мое отношение к Религии как к необходимому этапу в становлении миропонимания человечества."
------------------------------------------------------------
Оставляя в стороне (за ненадобностью) разговоры о неуниверсальности арифметики, перейд╦м к главному, на что Вы сами вышли:
Я уже говорил, что наука да╦т человеку путь для познания окружающего мира. Это осуществляется таким образом, что человек находит повторяющиеся закономерности, делает из этого выводы и выстраивает определ╦нные логические зависимости причин и следствий. То, что при рассмотрении выхватывается лишь часть пространства или явлений из бесконечного мира, как раз и является попыткой человека выделить именно влияющие друг на друга свойства.
Если же в противовес этому подходу заниматься лишь созерцанием, медитацией, трансами и т.д. то это может привести к самогипнозу, вере, но никак не способствует познанию объективной реальности. Поэтому Вы совершенно правильно исправили термин "Китайская философия" на РЕЛИГИЯ (и неважно китайская или какая-либо другая.
"Ваш подход - сначала устроить неразбериху из обрывков терминов и псевдонаучной информации, а затем объявить, что вместо наведения порядка в собственной голове, лучше уйти в религию не заслуживает хорошего отношения хотя бы потому, что люди с таким подходом до сих пор не имели бы технического прогресса, а лишь медитировали в пещерах у костра и пытались бы понять "волю всвышнего".
"Вы неверно решили что я хошу в церков и бюс об пол головой и "принял за рабочую гипотизу" что деиствително бог (некий болшой дядка долбанул кувалдой по чемунибуд) и сотворил за 7 дней мир. Именно в мыслях о бесконечной взаимосвязи вселенной самой с собой рошдаются у меня мысли о боге. Именно поетому я делаю болшую разницу мешду понятиями "верит в бога" и "ходит в церков""
------------------------------------------------------------
Нет, я не думаю, что Вы настолько примитивны.
Но и я Вам говорю, что нет оснований верить в бога не потому, что космонавты его не видели. А исключительно потому, что усложнение предполагаемой картины Вселенной введением божественного персонажа во-первых НЕ ЛОГИЧНО (вс╦ тот же принцип бритвы Оккама), а во-вторых этот подход деструктивен, так как вместо познавательной и созидательной деятельности подразумевает религиозное мракобесие или, в лучшем случае, полагаться на бога и ничего не предпринимать.
09.10.03 13:18
in Antwort Schachspiler 09.10.03 12:39
Если же в противовес этому подходу заниматься лишь созерцанием, медитацией, трансами и т.д. то это может привести к самогипнозу, вере, но никак не способствует познанию объективной реальности.
Отличие моей точки зрениа от Вашей в том, что я не отрицаю науку, а вишу ее как один (НО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ) пут к познанию мира. И вишу естественные науки в одном ряду с философскими учениями. Именно эти учения зачастую давали новые и новые толчки в науке, подпитывали науку идеями (даше несмотря на то что ученные сами неодтавали себе отчет в этом). Такше я не считаю техничесий прогресс единственной целю человечества, к которой надо стремится, бросив туда все силы и все ресурсы. Наравне с техническим прогрессом долшен сусестват и прогресс духовный. Иначе чрезмерное развитие техической мысли уничтошит человечесво. Уграоза чего уше сусествует уше долгое время в виде хотябы накопленных воорушений на планете.
"Ваш подход - сначала устроить неразбериху из обрывков терминов и псевдонаучной информации, а затем объявить, что вместо наведения порядка в собственной голове, лучше уйти в религию не заслуживает хорошего отношения хотя бы потому, что люди с таким подходом до сих пор не имели бы технического прогресса, а лишь медитировали в пещерах у костра и пытались бы понять "волю всвышнего". Я уше скзал. И наука и религия (я бы предпоцел понимат религию в вашем понимании как неизбешного спутника философии) ест лиш направления или пути к познанию мира. Покачто я не остановился на какомто конкретном. Скорее я воспринимаю философию и естественные науки как один широкий пут навстречу пониманию мира. И нехочу ограничиват себя какимто одним.
То что вы называете "понять волю всвышнего" ябы назвал понят законы вселенной. Разве не к этому идет наука?
этот подход деструктивен, так как вместо познавательной и созидательной деятельности подразумевает религиозное мракобесие или, в лучшем случае, полагаться на бога и ничего не предпринимать. Это на мой взгляд абсолютно недалекое и изврашенное понимание вообше религии. Против такого понимания и я тоше. Но нигда нивкакой релегиозной книге такого не сказано. Ни релегиозной не филосовской...
Отличие моей точки зрениа от Вашей в том, что я не отрицаю науку, а вишу ее как один (НО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ) пут к познанию мира. И вишу естественные науки в одном ряду с философскими учениями. Именно эти учения зачастую давали новые и новые толчки в науке, подпитывали науку идеями (даше несмотря на то что ученные сами неодтавали себе отчет в этом). Такше я не считаю техничесий прогресс единственной целю человечества, к которой надо стремится, бросив туда все силы и все ресурсы. Наравне с техническим прогрессом долшен сусестват и прогресс духовный. Иначе чрезмерное развитие техической мысли уничтошит человечесво. Уграоза чего уше сусествует уше долгое время в виде хотябы накопленных воорушений на планете.
"Ваш подход - сначала устроить неразбериху из обрывков терминов и псевдонаучной информации, а затем объявить, что вместо наведения порядка в собственной голове, лучше уйти в религию не заслуживает хорошего отношения хотя бы потому, что люди с таким подходом до сих пор не имели бы технического прогресса, а лишь медитировали в пещерах у костра и пытались бы понять "волю всвышнего". Я уше скзал. И наука и религия (я бы предпоцел понимат религию в вашем понимании как неизбешного спутника философии) ест лиш направления или пути к познанию мира. Покачто я не остановился на какомто конкретном. Скорее я воспринимаю философию и естественные науки как один широкий пут навстречу пониманию мира. И нехочу ограничиват себя какимто одним.
То что вы называете "понять волю всвышнего" ябы назвал понят законы вселенной. Разве не к этому идет наука?
этот подход деструктивен, так как вместо познавательной и созидательной деятельности подразумевает религиозное мракобесие или, в лучшем случае, полагаться на бога и ничего не предпринимать. Это на мой взгляд абсолютно недалекое и изврашенное понимание вообше религии. Против такого понимания и я тоше. Но нигда нивкакой релегиозной книге такого не сказано. Ни релегиозной не филосовской...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 13:23
in Antwort Schachspiler 09.10.03 12:39
я вам скашу такую интересную мысл...
на самом деле вы сеичас во многом спорите не со мной а с собой... незря ше вас так заинтересовала эта тема;) При этом исползуете часто аргументы корорых я не высказывал, а вы по своему поняли и приписали мне (сосбенно с этим Мракобесием;))
на самом деле вы сеичас во многом спорите не со мной а с собой... незря ше вас так заинтересовала эта тема;) При этом исползуете часто аргументы корорых я не высказывал, а вы по своему поняли и приписали мне (сосбенно с этим Мракобесием;))
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 14:01
in Antwort Человек дождя 09.10.03 13:18
"Отличие моей точки зрениа от Вашей в том, что я не отрицаю науку, а вишу ее как один (НО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ) пут к познанию мира."
------------------------------------------------------------
Да, Вы правы, что в этом отличие наших точек зрения.
Я считаю научный и религиозный подход антагонистами и не только по результатам (религия очень часто занималась подгонкой своих утверждений под науку). Разница начинается уже с методологии:
Исследовать, проанализировать, уловить качественные закономерности, попытаться выразить их в конкретной количественной форме и сформулировать закон - вс╦ это не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО с ПОВЕРИТЬ.
"И наука и религия (я бы предпоцел понимат религию в вашем понимании как неизбешного спутника философии) ест лиш направления или пути к познанию мира."
------------------------------------------------------------
А я не только не понимаю "религию как неизбешного спутника философии", а считаю философию спутавшуюся с религией НЕ ФИЛОСОФИЕЙ, а просто РЕЛИГИОЗНОЙ ДЕМАГОГИЕЙ, ничего общего не имеющей с процессом познания мира.
------------------------------------------------------------
Да, Вы правы, что в этом отличие наших точек зрения.
Я считаю научный и религиозный подход антагонистами и не только по результатам (религия очень часто занималась подгонкой своих утверждений под науку). Разница начинается уже с методологии:
Исследовать, проанализировать, уловить качественные закономерности, попытаться выразить их в конкретной количественной форме и сформулировать закон - вс╦ это не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО с ПОВЕРИТЬ.
"И наука и религия (я бы предпоцел понимат религию в вашем понимании как неизбешного спутника философии) ест лиш направления или пути к познанию мира."
------------------------------------------------------------
А я не только не понимаю "религию как неизбешного спутника философии", а считаю философию спутавшуюся с религией НЕ ФИЛОСОФИЕЙ, а просто РЕЛИГИОЗНОЙ ДЕМАГОГИЕЙ, ничего общего не имеющей с процессом познания мира.
09.10.03 14:13
in Antwort Schachspiler 09.10.03 14:01
по болшому счету наши позиции расходятся кардинално толко по первому пункту. Вы отрицаете полностю то из чего я пытаюс всеше выделит полезное и рационалное зерно. Кто из нас прав к сошалению мы не узнаем с вами. Потомучто при нашей шизни этот парадокс не разрешится.
по второму я чуствую у нас позиции обшие, просто разное понимение самих терминов "религия", философия. Даше смысловых оттенков.
Могу вас такше упрекнут в употреблении малоизвестных и непонятных слов (то что вы называетет псевдонаучным запудриванием мозгов). Пришлос искат, лезт в словар. Моглибы и попроше слово придумат.
Антагонист
Вещество, препятствующее действию биологически активных соединений (например, медиаторов, гормонов) или лекарств и ядов.
по второму я чуствую у нас позиции обшие, просто разное понимение самих терминов "религия", философия. Даше смысловых оттенков.
Могу вас такше упрекнут в употреблении малоизвестных и непонятных слов (то что вы называетет псевдонаучным запудриванием мозгов). Пришлос искат, лезт в словар. Моглибы и попроше слово придумат.
Антагонист
Вещество, препятствующее действию биологически активных соединений (например, медиаторов, гормонов) или лекарств и ядов.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 14:49
in Antwort Человек дождя 09.10.03 14:13
Могу вас такше упрекнут в употреблении малоизвестных и непонятных слов (то что вы называетет псевдонаучным запудриванием мозгов). Пришлос искат, лезт в словар. Моглибы и попроше слово придумат.
Антагонист
Вещество, препятствующее действию биологически активных соединений (например, медиаторов, гормонов) или лекарств и ядов.
------------------------------------------------------------
Для меня русский язык - родной язык и его слова я использую не из словарей, а так как их воспринял непосредственно из разговорной практики и различных контекстов.
В частности термин АНТАГОНИЗМ я употребил не как "вещество, препятствующее действию биологически активных соединений", а как непримиримое противостояние или противоречие.
Если Вы не очень молоды, то можете вспомнить даже газетные штампы о непримиримых антагонистических противоречиях между социализмом и капитализмом.
О веществе в этом контексте речь вроде бы не ид╦т?
Антагонист
Вещество, препятствующее действию биологически активных соединений (например, медиаторов, гормонов) или лекарств и ядов.
------------------------------------------------------------
Для меня русский язык - родной язык и его слова я использую не из словарей, а так как их воспринял непосредственно из разговорной практики и различных контекстов.
В частности термин АНТАГОНИЗМ я употребил не как "вещество, препятствующее действию биологически активных соединений", а как непримиримое противостояние или противоречие.
Если Вы не очень молоды, то можете вспомнить даже газетные штампы о непримиримых антагонистических противоречиях между социализмом и капитализмом.
О веществе в этом контексте речь вроде бы не ид╦т?
09.10.03 14:57
in Antwort Ovid 08.10.03 04:06
Единомышленник УРА!!! А то я уше устал напрягатся пытаяс максимално просто и понайтно излагат мысли и в очередной раз быт непонятым и получат ответы; в которых все мои мысли перевернуты с ног наголову, избиты и увидены толо в лучшем случае наполовину:)
За справедливост
За справедливост
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 15:11
in Antwort Schachspiler 09.10.03 00:40
Поберигите неры;) Для вас нет никакого бога... Мы это все уше давно это поняли. Зачем с пеной у рта это доказыват, раскидывая в разные стороны аппонентов фразами, окррашенными личной неприязню? Вы верите в один голый разум и ничего более
Я ше не прошу вас отречся от вашей веры? Я лиш пытаюс наити пути чтобы вы сами задумалис о тех вешях о которых думаю я. И ненадо кидатся на людей;) Они тут непричем. Вы сами закрыли себя в своем миропонимании и ишите выход (иначе вы бы тут не спорили с пеной у рта и исползуя одни из самых нечистых приемов психологического давления и провокаций). Ваше дело. Меня вот почемуто совсем не обишает ваше инакомыслие, а даше наоборот, радует. СПОКОИСТВИЕ;) Ерунда,
дело шитейское
Я ше не прошу вас отречся от вашей веры? Я лиш пытаюс наити пути чтобы вы сами задумалис о тех вешях о которых думаю я. И ненадо кидатся на людей;) Они тут непричем. Вы сами закрыли себя в своем миропонимании и ишите выход (иначе вы бы тут не спорили с пеной у рта и исползуя одни из самых нечистых приемов психологического давления и провокаций). Ваше дело. Меня вот почемуто совсем не обишает ваше инакомыслие, а даше наоборот, радует. СПОКОИСТВИЕ;) Ерунда,
дело шитейское Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 15:14
in Antwort Schachspiler 09.10.03 01:40
Слушай, Доцент... У тебя мама, папа был?
-был...
а чего такой злой как собака
-был...
а чего такой злой как собака
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 15:19
in Antwort Derdiedas 08.10.03 17:23
один мой друг... тоше ученный... у него три класса образования. Так он десятку за 5 минут так нарисует! в век неотлечиш
Как могут два человека неизучаюшие предмет об этом предмете дискутироват??? Как минимум нушно сначала получит хотябы басовые знания. Кстати это касается всех дискуссий меня с Вами;)
Как могут два человека неизучаюшие предмет об этом предмете дискутироват??? Как минимум нушно сначала получит хотябы басовые знания. Кстати это касается всех дискуссий меня с Вами;)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 15:32
in Antwort Derdiedas 08.10.03 16:22
правилно! Ненадо учится. А зачем? Чтоб починит машинунадо толко посмотрет двигается она или нет. Зачем еше думат как этот дурацкий мотор работает. Всеравно на свалку рано или поздно
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 15:38
in Antwort Schachspiler 07.10.03 23:24
отражают не филосовское отношение В.Высоцкого к вопросам правды и лжи, а лишь конкретную ситуацию с персонажами данной песни
А откуда такая уверенност? Вы сами написали ету песню или продиктовали ее Высоцкому? Откуда вам знат как думал сам Высоцкий? В ваших словах нет и тени сомнения...
А откуда такая уверенност? Вы сами написали ету песню или продиктовали ее Высоцкому? Откуда вам знат как думал сам Высоцкий? В ваших словах нет и тени сомнения...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 15:51
in Antwort alkor33 01.10.03 14:50
Собирая и сравнивая ети факты можно сформировать свое личное мнение и определить истинное положение вешеи меня интерисующие
Так сформировать свое личное мнение или определить истинное положение вешеи меня интерисующих Вы уш определитес. Если уш разграничеват все (хотя я не считаю это возмошым). И что значит пределить истинное положение вешеи? Наите среднее арифметическое мешду мнениями всех людей на земле? Принят законодателно какое мнение будет считатся ИСТИННЫМ? Или всетаки ограничемся на "сформировать свое личное мнение"? И небудем впадат в утопию о нахошдении истины?
Рассмотрим ситуация: Если вы находитес у стенки и на вас смотрят 10 пулеметов, настолко ли вашно на чей стороне правда? Отдат ее на сторону силнеишего - вроде некрасиво. Отдат на сторону слабеишего - вроде неправилно. А все по простой причины. Правды нет. Ест сумма субективных мнений под деиствием более силных сил (например природа силнее нас, и врядли наше мнение интересует ее если будет извершение вулкана)...
Так сформировать свое личное мнение или определить истинное положение вешеи меня интерисующих Вы уш определитес. Если уш разграничеват все (хотя я не считаю это возмошым). И что значит пределить истинное положение вешеи? Наите среднее арифметическое мешду мнениями всех людей на земле? Принят законодателно какое мнение будет считатся ИСТИННЫМ? Или всетаки ограничемся на "сформировать свое личное мнение"? И небудем впадат в утопию о нахошдении истины?
Рассмотрим ситуация: Если вы находитес у стенки и на вас смотрят 10 пулеметов, настолко ли вашно на чей стороне правда? Отдат ее на сторону силнеишего - вроде некрасиво. Отдат на сторону слабеишего - вроде неправилно. А все по простой причины. Правды нет. Ест сумма субективных мнений под деиствием более силных сил (например природа силнее нас, и врядли наше мнение интересует ее если будет извершение вулкана)...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
09.10.03 16:26
in Antwort Человек дождя 09.10.03 15:38
- ...отражают не филосовское отношение В.Высоцкого к вопросам правды и лжи, а лишь конкретную ситуацию с персонажами данной песни.
- А откуда такая уверенност? Вы сами написали ету песню или продиктовали ее Высоцкому? Откуда вам знат как думал сам Высоцкий? В ваших словах нет и тени сомнения...
------------------------------------------------------------
Прочитайте текст, обдумайте и выскажите Ваше мнение. ОК?
ПРИТЧА О ПРАВДЕ
Нежная Правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых, блаженных, калек.
Грубая Ложь эту Правду к себе заманила, -
Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег!
И легковерная Правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне.
Хитрая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась и осталась довольна вполне.
И поднялась и скроила ей рожу бульдожью,-
Баба как баба, и что е╦ ради радеть?!
Разницы нет никакой между Правдой и Ложью,
Если, конечно, и ту и другую раздеть.
Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды, примерив на глаз,
Деньги взяла, и часы, иещ╦ документы,
Сплюнула, грязно ругнулась и вон подалась.
Только к утру обнаружила Правда пропажу
И подивилась, себя оглядев делово,-
Кто-то уже раздобыв где-то ч╦рную сажу,
Вымазал чистую Правду, а так √ ничего.
Правда смеялась, когда в не╦ камни бросали:
Ложь это вс╦, и на Лжи √ одеянье мо╦!..
Двое блаженных калек протокол составляли
И обзывали дурными словами е╦.
Стервой ругали е╦ и похуже, чем стервой,
Мазали глиной, спустили дворового пса:
- Духу чтоб не было! На километр сто первый
Выселить, выслать за двадцатьчетыре часа.
Тот протокол заключался обидной тирадой
(Кстати, навесили Правде чужие дела):
Дескать какая-то мразь называется Правдой,
Ну, а сама, вся как есть, пропилась догола.
Голая Правда божилась, клялась и рыдала,
Долгоскиталась, болела, нуждалась в деньгах.
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла
И ускакала на длинных и тонких ногах.
Впрочем, легко уживаться с заведомой ложью,
Правда колола глаза, и намаялись с ней.
Бродит теперь, неподкупная, по бездорожью,
Из-за своей наготы избегая людей.
Некий чудак и поныне за Правду воюет,-
Правда, в речах его правды √ на ломаный грош:
- Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же, что явная Ложь.
Часто, разлив по сто семьдесят граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попад╦шь.
Могут раздеть √ это чистая правда, ребята!
Глядь, а штаны твои носит коварная Ложь.
Глядь, на часы твои смотрит коварная Ложь.
Глядь, а кон╦м твоим правит коварная Ложь.
- А откуда такая уверенност? Вы сами написали ету песню или продиктовали ее Высоцкому? Откуда вам знат как думал сам Высоцкий? В ваших словах нет и тени сомнения...
------------------------------------------------------------
Прочитайте текст, обдумайте и выскажите Ваше мнение. ОК?
ПРИТЧА О ПРАВДЕ
Нежная Правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых, блаженных, калек.
Грубая Ложь эту Правду к себе заманила, -
Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег!
И легковерная Правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне.
Хитрая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась и осталась довольна вполне.
И поднялась и скроила ей рожу бульдожью,-
Баба как баба, и что е╦ ради радеть?!
Разницы нет никакой между Правдой и Ложью,
Если, конечно, и ту и другую раздеть.
Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды, примерив на глаз,
Деньги взяла, и часы, иещ╦ документы,
Сплюнула, грязно ругнулась и вон подалась.
Только к утру обнаружила Правда пропажу
И подивилась, себя оглядев делово,-
Кто-то уже раздобыв где-то ч╦рную сажу,
Вымазал чистую Правду, а так √ ничего.
Правда смеялась, когда в не╦ камни бросали:
Ложь это вс╦, и на Лжи √ одеянье мо╦!..
Двое блаженных калек протокол составляли
И обзывали дурными словами е╦.
Стервой ругали е╦ и похуже, чем стервой,
Мазали глиной, спустили дворового пса:
- Духу чтоб не было! На километр сто первый
Выселить, выслать за двадцатьчетыре часа.
Тот протокол заключался обидной тирадой
(Кстати, навесили Правде чужие дела):
Дескать какая-то мразь называется Правдой,
Ну, а сама, вся как есть, пропилась догола.
Голая Правда божилась, клялась и рыдала,
Долгоскиталась, болела, нуждалась в деньгах.
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла
И ускакала на длинных и тонких ногах.
Впрочем, легко уживаться с заведомой ложью,
Правда колола глаза, и намаялись с ней.
Бродит теперь, неподкупная, по бездорожью,
Из-за своей наготы избегая людей.
Некий чудак и поныне за Правду воюет,-
Правда, в речах его правды √ на ломаный грош:
- Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же, что явная Ложь.
Часто, разлив по сто семьдесят граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попад╦шь.
Могут раздеть √ это чистая правда, ребята!
Глядь, а штаны твои носит коварная Ложь.
Глядь, на часы твои смотрит коварная Ложь.
Глядь, а кон╦м твоим правит коварная Ложь.