Слышь, студент, хочешь я открою специально для тебя отдельную тему здесь в ДК о нанотехнологиях или о влиянии малых доз радиации на качество эякулята у полевых мышей в эпоху глобализации? Мне кажется, что ты вообще не улавливаешь суть темы.

Нет, спасибо. Я это обсуждать не хочу. Вы можете наконец ответить, что должно случиться когда количество людей превысит определённое критическое значение? И почему это должно случиться?

смотри #96

Для начала надо бы рационально распорядится имеющимися ресурсами. Взять, к примеру, Россию. В стране миллионы квадратных километров сельхозугодий, вот и Абхзию ещё подмять хотят. При этом импорт продовольствия - до 40 %.

Может, пора земельку иностранцам продавать, глядишь, они на местах 170 миллионов россиян накормят, опять же ситуация на мировом рынке продовольствия разрядится.

Сам же автор пишет, что возможно два сценария:
Первый - вид-монополист начинает деградировать вместе со своей экологической нишей и, в конце концов, погибает. Второй - вид-монополист находит новую экологическую нишу, адаптируется к ее возможностям и начинает новый цикл своего развития
Как Вы, ну или автор, с мнением которого Вы согласны, считаете, был ли у человечества коллапс? Если да, то когда?
Насколько, мне известно, человек всегда адаптировал экологическую среду под себя.
Сегодняшний пищевой кризис - это не наступающий коллапс - это скорей экономический кризис, когда простые ошибки в перераспределении ресурсов не позволяют извлечь из экологической ниши всё необходимое. И тут человек и животное - не одно и то же. Животное, в случае исчерпания ресурсов своей экологической ниши:
1)находит другую среду обитания
2) приспосабливается к новым условиям
или 3) погибает.
Человек - приспосабливает окружащие условия под себя. Поэтому как экологическая ниша бы не видоизменялась, человек ВСЕГДА приспособит её под себя. Дело заключается лишь в умении приспосабливать нишу или окружающую среду под свои подребности. Значит Вы, делая вывод о коллапсе, попросту утверждаете, что человек не сможет при определённой критической численности населения приспособить экологическую нишу под свои нужды?

Вы неверно трактуете мои посты... Это не меня напугали, это я Вас пугаю
Шутка
На самом деле мне просто размышлять нравится.

Именно 70 000 лет назад человечество пережило огромный коллапс, когда популяция сократилась до всего лишь 2-ух тысяч особей. А то и меньше. Человечество было на грани исчезновения. Выживание было обеспечено с одной стороны интактной экологией, с другой стороны в условиях постоянного естественно отбора выживали только самые здоровые и жизнеспособные особи, которые давали по большей части здоровое жизнеспособное потомство. Сейчас никакого естественного отбора не происходит. Выживание обеспечено практически всем. Оно конечно с точки зрения индивидуума конечно же хорошо, популяции в целом это наносит непоправимый ущерб на генетическом уровне. Вплоть до деградации и вырождения вида.

Засуха .... нехватка ресурса. У человека того времени был следующий выбор:
1)найти новую среду обитания
2)приспособиться (мутировать) для выживания в новых условиях - невозможно для человека, возможно только для простейших форм жизни
3)уничтожить часть населения или подождать пока часть вида вымрет, чтобы обеспечить себя диффицитным ресурсом
4)исчезнуть как вид
Сегодня - человек это homo sappiens и благодаря этому у него появилась ещё одна возможность.
5)приспособить окружающие условия под себя
Благодаря этому пятому пункту и ещё одному условию - возможности человечества будут шагать в ногу с необходимым для выживания умением приспосабливать окружающую среду под себя - то коллапса никогда не будет.
Нехватка еды - разве нет выхода? Выращивать ещё больше зерна, плодить скот и т.к.
Нехватка полезных ископаемых для производства энергии? Альтернативные источники энергии, импорт полезных ископаемых с Марса и Луны.
Почему люди голодают - это не проблема нехватки ресурсов - это скорей геополитическая проблема. Или другими словами - при правильном подходе наша Земля может теоретически плюс с развитием новых способов производства энергии и вещества - кормить не один триллард, а вообще практически неограниченное количество человек.
Коллапс - в Вашем понимании этого слова - возможет только тогда, когда случиться нечто, с чем человечество не сможет справиться. Например, неожиданное падение огромного метеорита, неожиданные последствия смены полюсов, налёт инопланетиан в конце концов - но только не гибель человечества из-за нехватки ресурсов. Точней и нехватка ресурсов тоже. Но только тогда, когда эти ресурсы кончились и ничем их заменить мы не можем - то есть не можем приспособить изменившиуся ситуацию под себя. Однакл, уже сейчас существуют альтернативные источники энергии и альтернативные способы производства необходимых материалов. То есть коллапс из-за нехватки ресурсов возможен, но я считаю это очень маловероятным по причинам уже описанным выше. Ещё раз говорю - должно произойти такое, когда люди не смогут приспособить изменившиеся условия для продолжения жизни вида.
Сегодня для нас остаются только следующие варианты:
1)найти новую среду обитания и приспособить её под себя
2)приспособиться (мутировать) - путём генной инженерии - но с моральной точки зрения вариант неприемлимый
3)уничтожить часть населения или подождать пока часть вида вымрет, чтобы обеспечить себя диффицитным ресурсом - тоже не подоходит с моральной точки зрения. наш вид считает это зверством и несправедливостью
4)исчезнуть как вид - тоже не подходит - мы так не хотим
5)приспособить окружающие условия под себя - самый подоходящий вариант
То есть сегодня и в будущем мы выбираем между пунктами 1 и 5. Причём пункт 5 гораздо предпочительнее.
Вот если нам не хватит нашего технического прогресса, чтобы осуществить описанное в пунктах 1 или 5, тогда остаётся пункт 2. Если и это не сможем, то пункт 3.
А если когда ничего не останется то сработает пункт 4.

Хороши размышления - у всех охотников в городах взрываются патроны, и все крупные города взлетают на воздух, в мелких городах взрываются спички в магазинах, и мелкие города сгорают в пламени горящих спичек

У каждого вида есть свои "трюки" виживания. Тараканы пережили динозавров из-за своей возможности быстро приспосабливаться к новым условиям. У людей есть дар мысли. Нашему виду повезло, что мы дожили до такого уровня развития, когда часть опасностей мы уже можем предотвратить. Такие как, например, засуха, нехватка пищи, нехватка энергии, отражение атаки метеорита (хотя ещё не со 100% уверенностью). Хотя, например, гибели Солнца или некой суперкатастрофы во Вселенной мы пока ничего провопоставить не можем. Однако, уже существуют некие проэкты учёных о переселении людей. Солнце погибнет через 7млдр. лет и тогда учитывая прогресс науки и то, что очередная война между нашим видом, не уничтожит человечество, возможно, мы будем готовы пережить и такие столь сложные испытания для нашего вида.
Другими словами тот дар мысли, что даровала нам природа должен помочь сохранению вида. Другое дело, как мы наш дар будем использовать. А опасностей для уничтожения вида огромное количество - черные дыры, гибель солнца, неожиданная атака огромного метеорита, вирусная эпидемия и т.к. Однако, как я уже говорил, проблемы нехватки ресурсов, пищи и энергии вполне решаемы сегодняшними возможностями науки и техники.

И та история 70 000 лет назад .... если бы те люди не сохранили свой вид - нас бы не было. Нам ужасно повезло, что мы ещё живы. И нам дальше необходимо продолжать сохранять свой вид. Не путём уничтожения части населения ... да и что это даст? Бабахнет завтра метеорит - что? Спаслись?
А ресурсов и энергии навалом. Кончиться нефть - будем использовать газ, кончиться газ - ядерный синтез, а потом термоядерный и так далее. Вот учёные фантасты говорят, в тёмной материи почти вся энергия вселенной. И её научимся получать. Главное, чтобы нам дальше так везло и не происходило каких-либо страшных катаклизмов, которые мы не сможем преодолеть.

А погибнуть мы можем теоретически и как некоторая пресса пишет - уже этим летом, в июне. См. новости о ускорителе частиц в Женеве.

Du bist ein Opfer der Fortschrittsgläubigkeit, Student. Fortschrittsgläubigkeit als Religionsersatz.

Да, я верю в лучшее.
Но в чём вы 100% правы, так это что чисто капиталистический строй может стать причиной гибели человечества. При капиталистическом строе дейтсвую законы самосохранения себя как индивида, что может плохо влиять на сохранения вида в общем. Однако, не стоит и пренебрегать ценностью каждого индивида. Здесь нужен некий баланс или как говорят золотая серидина.
Поэтому коллапс наступит не по причине нехватки еды или ресурсов как таковых, а просто по причине войны, как реальной, так и возможно и экономической. Одна, нация или часть вида, классифицирующая себя по какому-то признаку, начнёт войну за ресурсы не по причине их нехватки, а просто для улучшения своей собственной жизни, пренебрегая ценностью жизни другой части вида.
Наш спор заключается только в том, что Вы думаете, что науке нечего предложить, и наши знания и техника не поможет нам прокормить и согреть подрастающее поколение. Так? Ну а с чего Вы так взяли? Или просто так думаете?

Вот сейчас молока в магазинах не будет. Это же не значит, что людей так много, что коров не хватает. Просто какой то представитель нашего вида опять "накосячил".

∙ В будущем компьютеры будут весить не более чем 1.5 тонн. (Popular Mechanics, 1949г)
∙ Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Thomas Watson v директор компании IBM, 1943г )
∙ Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957г)
∙ Но, что... может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968г )
∙ Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Ken Olson v основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977г )
∙ Такое устройство, как ╚телефон╩ имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (из обсуждений в компании Western Union в 1876г )
∙ Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (партнеры ассоциации David Sarnoff в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920г)
∙ Концепция интересна и хорошо оформлена. Но, для того, чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса доставки на дом; Fred Smith v станет основателем службы доставки Federal Express Corp. )
∙ Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция H.M. Warner - Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927)
∙ Нам не нравится их звук и, вообще, гитара v это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы the Beatles, в 1962г)
∙ Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Lord Kelvin v президент Королевского Общества - Royal Society v 1895г)
∙ Профессор Goddard не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете ╚New York Times╩, посвященная революционной работе Роберта Годдара на тему создания ракеты, 1921г)
∙ Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Edwin L. Drake в 1859г )
∙ Самолеты v интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (Marechal Ferdinand Foch, профессор, Ecole Superieure de Guerre.)
∙ Теория Луи Пастера о микробах v смешная фантазия. (Pierre Pachet v профессор психологии университета Тулузы, 1872г)
∙ Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Sir John Eric Ericksen v британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873г )
∙ 640КБ должно быть достаточно для каждого. (Bill Gates, 1981)
∙ 100 миллионов долларов v слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982)
Это только небольшая часть ошибочных высказываний довольно влиятельных компаний и трезвых личностей

Я пытаюсь выстроить возможную схему последствий... пусть даже по худшему сценарию. Это делается для того, чтобы выработать механизмы позволяющие предусмотреть и ликвидировать возможные последствия.

Я отнюдь не заявляю, что нужно полностью отказаться от всех без исключения "достижений" "цивилизации", лишь обращаю внимание на то, что многое из того, что нам представляют как Прогресс (Fortschritt) иллюзорно. Как Вы думаете, почему ни одна страховая компания не страхует атомные электростанции от возможных аварий и их последствий?