"А до анигиляции они не являлись энергией? Произойдет просто перераспределение энергий. Они превратятся в другие элементарные частицы. Может порлучиться почти все что угодно в результате с разными вероятностями. Все зависит от их скоростей, от их энергий при столкновении. И ничего никуда не исчезнет."
------------------------------------------------------------
Я вижу, Вас вс╦ время тянет приплести что-нибудь из тех областей науки, которые далеко не изучены и на основании этого поставить под сомнение давно очевидные вещи.
Ни я ни Вы не являемся физиками, изучающими процессы аннигиляции. Да и для тех, кто ими занимается, долго будет много неясного.
Вы же, заявляя что при аннигиляции "все зависит от их скоростей, от их энергий при столкновении", демонстрируете лишь что что-то слышали не вполне понятно о ч╦м. От скорстей и энергии частиц результат зависит лишь при бомбардировке атомов на синхрофазатроне и это НЕ ИМЕЕТ никакого отношения к процессу АННИГИЛЯЦИИ.
Для чего же Вы пытаетесь на псевдонаучном языке что-то привлекать из этой области?
Чтобы напустить тумана?
Напомню, что речь шла всего лишь об элементарных арифметических операциях. Так что перейдите лучше к складыванию булочек или конфеток.
Подумайте и о том, что ум человека проявляется в способности найти в сложных вещах простые закономерности и научиться ими пользоваться. Вы же упорно пытаетесь продвинуть идею, что раз есть в мире хоть что-то неизвестное, то и то, что мы знаем, нам тоже нельзя считать известным. Агностик Вы наш!
"Откуда уверенность что арифметика не имеет ничего общего с геометрией? Как вы смогли весь мир так разложить по полочкам и упорядочить, разделить на независимые части? Я вот никак не могу. Как вы отделили арифметику от геометрии, физику от философии."
------------------------------------------------------------
А вам разве неизвестно и не говорили в школе о том, что изучает арифметика, алгебра,геометрия, тригонометрия. Или в Вашем представлении вс╦ это один клубок вместе с утверждением Пифагора о божественной природе чисел?
И ещ╦ просьба - не утверждайте, что я во что-то поверил. ВЕРА постоянно проявляется в Вашем подходе ко всему. Каждое новое сообщение о какой-нибудь научной гипотезе Вы воспринимаете как вновь услышанную молитву и явно НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, что другой человек может от Вас отличаться не по объ╦му услышанной информации, а по отношению к ней т.е. по своему МИРОВОСПРИЯТИЮ.
Ваша фразочка: "Пытаетесь занять место бога на земле??" - тоже говорит об этом. Подумайте сами, если я атеист и не верю в существование бога, то почему же я буду пытаться стать тем, кого нет? С логикой тоже проблемы (а вс╦ на базе отсутствия ч╦ткости мышления )

... а кванты - таки частицы.
А вот это совсем не правда. Квант - минимальная доля энергии, а не вещества, и нейтрино - тому пример.
В микромире не всегда можно ч╦тко установить разницу между материей и энергией, и массу элементарных частиц принято измерять в электронвольтах, но это не да╦т Вам оснований для сомнения в системе мер и весов. Попробуйте в магазине попросить отвесить Вам двести мегаэлектронвольт колбасы, и я представляю, что они Вам отвесят!
Вообще-то непонятно, как человек, не совсем дал╦кий от науки способен поддерживать идею о том, что 2+2 не 4, а что-то другое. Общие системы измерения для того и существуют, чтобы избежать недобросовестности и вранья. И вода не закипит при ста градусах (при нормальных условиях), если эти градусы - по Фаренгейту, ну и что с того? Можно найти ещ╦ миллион отговорок, и подвергнуть сомнению смысл любых понятий, но чего ради? Чтобы утверждать, что правды нет? Что "разницы нет никакой между правдой и ложью, если, конечно, и ту и другую раздеть" (Высоцкий).
Можно мыслить конструктивно, а можно - деструктивно, и для одного нужна правда, а для второго довольно пустопорожней болтовни.
А самол╦т взлетит!

Кстати фраза "разницы нет никакой между правдой и ложью, если, конечно, и ту и другую раздеть", как и другая подобная:
"Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же, что явная Ложь!"
отражают не филосовское отношение В.Высоцкого к вопросам правды и лжи, а лишь конкретную ситуацию с персонажами данной песни.
А самол╦т несомненно взлетит!

Если помуто стакан полупустой то это его правда, если для другого полуполный-правда другого
Все пустое, кроме налитого.
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

Я уже давно уверился в невозможности дискуссий с Вами, так как Вы всегда убеждены в своей правоте даже в областях, о которых не имеете представления. Поэтому вести новый спор о аксиоматике в алгебре я с Вами не буду даже после повторных провокаций (вроде "математический снобизм"). Но до чего веселые шедевры Вы себе все-таки позволяете: "От скорстей и энергии частиц результат зависит лишь при бомбардировке атомов на синхрофазатроне и это НЕ ИМЕЕТ никакого отношения к процессу АННИГИЛЯЦИИ." И это все при том, что Вы обвиняете собеседника в использовании псевдонаучного языка и напускании тумана. Скажу по секрету, что сечение рассеяния σ реакции аннигиляции электрон-позитронной пары зависит от скорости частиц в коллайдере. При определенных энергиях возникают резонансы, которые являются короткоживущими частицами (например, знаменитые ипсилон или джей-пси-мезоны). Про эти частицы Человек дождя и говорил Вам. Добавлю от себя, что изучение зависимости σ от энергии в области резонанса Z╟ позволяет проверить предсказания теории единого электрослабого взаимодействия. Поэтому не стоит утверждать некоторые вещи, да еще и заглавными буквами.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.

А вам разве неизвестно и не говорили в школе о том, что изучает арифметика, алгебра,геометрия, тригонометрия. Или в Вашем представлении всё это один клубок вместе с утверждением Пифагора о божественной природе чисел?
Сколные определения для меня ест взгляд на эти веши авторов учебников_ которые такиеше люди как и мы с Вами. Я думаю что болшее понимание того что это такое даст сам процесс развития науки, от ее основателей и до сегодня. Поетому я и вспомнил о бошественной природе чисел. Если вы считаете что вы знаете все о числах_ то даите мне определение (мошно из учебника) что такое ЧИСЛО. Тепер прочтите еше раз это определение и подумаите: дает ли это определение полную ясност того вхто это такое?
Напомню, что речь шла всего лишь об элементарных арифметических операциях. Так что перейдите лучше к складыванию булочек или конфеток.
на булочках и конфетках все прекрасно работает. Я лиш хотел подчеркнут неуниверсалност арифметики, огранниченност ее. А если чтото ограничено то абсолютной истиной быт не мошет.
И ещё просьба - не утверждайте, что я во что-то поверил.
Прошу прошения. но это является моей субективной правдой на сегодня. Покачто подтвершдения обратному я не получил от вас. Непонимаю почему это вас так пугает. Или вы лично проделывали експерименты по доказателству, например, нашего спора о присловутых звездах за солнцем? Вы лично измеряли время прохошдения лучей? Хорошо. В вопросах арифметики я веру что вы лично слошили два яблока с двумя яблоками. Но болшая част науки была принята вами на веру. И ничего страшного в этом нет. Если мне астроном говорит "я видел звезду за солнцем" я говорю: да. вобшемто я верю. Хотя и это я взял на веру. Я даше не знаю ест ли у него телескоп вообше так ше как и вы не знаете подалоли яблоко деиствително комуто наголову и о многих подобных фактах.
что другой человек может от Вас отличаться не по объёму услышанной информации, а по отношению к ней т.е. по своему МИРОВОСПРИЯТИЮ.
С этим я согласен полностю. Собственно об этом и вес спор с моей стороны. Я пытаюс сказат что нелзя 100% полагатся на любую информацию. И нелся утвершдат что вот она: АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА!!! Даше если прочитал ее в школном учебнике;). Собственно именно этого я и шдал от вас услышат. Это уше шаг к более конструктивному подходу и к нашей дискуссии и к процессу познания.
Моя "... фразочка: "Пытаетесь занять место бога на земле??" говорит вовсе не об этом. Она говорит о том, что, даше наука абсолютно обективной быт не мошет. Всераво ест разные углы зрения на любой факт, разное понимание. И утвершдат что вот она-истина а фсе осталное фуфло о котором даше не стоит задуматся для меня и значит "пытатся занят место бога на земле". Потому что все мошет знат толко бог... природа, вселеное если вам будет угодно, нечто обшее и обединяюшее все...

Скажу по секрету, что сечение рассеяния σ реакции аннигиляции электрон-позитронной пары зависит от скорости частиц в коллайдере.
Речь вообще-то шла о том, что два плюс два не четыре, а ч╦рт знает что. И пример про два электрона и два позитрона прив╦л Человек Дождя, которого Вы защищаете. И сами же приписываете ему те аргументы, которых он не приводил. Сам пример был изначально некорректный, с таким же успехом можно строить "научную" дискуссию таким образом: 2 кролика + 2 крольчихи = 24, потому что крольчихи нарожают по десять крольчат. И дальше - выкладки из биологии и ветеринарии, типа, вс╦ по науке! Детский сад, да и только!
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

что такое ЧИСЛО
До сих пор никто не знает, что такое электричество, однако, это не мешает Вам смотреть телевизор. И Ваш телевизор не становится от этого чем-то непостижимым или нереальным. Не путайте, пожалуйста, практические свойства вещей с их природой.
Я лиш хотел подчеркнут неуниверсалност арифметики, огранниченност ее.
А никто и не утверждал абсолютности, универсальности чего бы то ни было. Вы сами привнесли это понятие для того, чтобы оправдать сво╦ право отрицать вс╦ на свете. Любое понятие ограничено областью его применения, и разговоры об абсолютности лишь показывают Вашу ограниченность.
АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА!!! В рассуждениях такого рода мне видится большая неграмотность, помноженная на юношеский максимализм. Правда не в абсолютности, а в простом соответствии действительности. Здесь Вы можете разговаривать про 2+2, но станете ли Вы проповедовать такие же идеи при начислении Вам зарплаты или на кассе в магазине? Кассирша была бы даже рада.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

И Ваш телевизор не становится от этого чем-то непостижимым
Почему не становится я не понял? Да мне интересно как он устроен, почему я вишу изобрашение, как я его вишу, как оно передается и принимается. Я бы не хотел утратит способност видет в повседневных вешах толко их практическую сторону. Когда я это утрачу мы уше не будем тут говорит об этом.
Вы проповедовать такие же идеи при начислении Вам зарплаты или на кассе в магазине? Как это банално и неинтересно... Если мы будем думат толко о зарплате и кассе магазина... не будет науки, искусства. Сумасшедший человек никогда не сделает воздушный шар, потому что воздух такая баналная и неинтересная веш. Шизн превратится в серую и однотонную. От забора и до обеда.
чтобы оправдать своё право отрицать всё на свете не отрицат, а подвергат сомнению. Это разные веши. Из возраста юношеского максомализма я давно уше вырос, поверте мне шизн уше пообломала во многом рога, пооптисала мечты. И всеше покачто я бы хотел сохранит способност сомниватся в очевидных вешах и видет в телевизоре не просто аппарат у которого мошно лешат на диване и смотрет как из него тебе вешают наушу лапшу...

то есть как-это никто не знает, что такое электричество??? нам про него вс╦ известно! оно ж╦лтое, бер╦тся из розеток, а в темноте прячется в холодильнике.

У меня речь идет о том, что Schachspiler не является по его же словам физиком, изучающим процессы аннигиляции, но он в то же время позволяет себе суждение про отношение разных параметров к аннигиляции. Что это такое, если не дикий догматизм? Даже Папа Римский оставил за собой право ошибаться в делах житейских.
Zwei Seelen wohnen, ach! In meiner Brust.

Не надо быть курицей для того, чтобы суметь приготовить омлет. Знаний Schachspiler-а достаточно для того, чтобы показать оппоненту, что его пример был некорректен. Я, например, не механик и не разбираюсь в автомобильных двигателях, но могу отличить едущий автомобиль от стоящего.
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Дорогой Ovid, я тоже не являюсь "физиком, изучающим процессы аннигиляции", но тема эта мне тоже очень интересна. Давайте про не╦ подискутируем! Что за антиматерия такая, и почему е╦ нигде нет, хотя (теоретически) должно быть много? Выскажите, пожалуйста, ваше мнение, желательно, простыми словами. Не знаю, что было бы лучше: организовать новый топик или обсуждать прямо здесь?
Сказка - ложь, да в ней нам╦к...

Респект - и сочувствую, если в дискуссию ввяжетесь

Что за антиматерия такая, и почему е╦ нигде нет, хотя (теоретически) должно быть много?
Может быть éто не совсем про антиматерию, но в éтом что-то есть:
Качественный скачок в изучении атомного ядра назрел
Неблагоприятный прогноз основывается на том, что ядерная физика находится на острие научно-технического прогресса, а прогресс, как известно, неостановим. Экстраполяция темпов развития техники экспериментов на ближайшее будущее убеждает в неизбежности логически закономерного, хотя и непреднамеренного уничтожения единственной обитаемой планеты Солнечной системы. Это может случиться из-за так называемого деконфаймента во время синтеза сверхтяжелых ядер, а также во время генерации сверхплотных пучков нейтронов или при получении нейтронного вещества, т.е. макроскопического количества вещества с плотностью атомного ядра (2,8╥1014 г/см3).
Вольный или невольный, закономерный или случайный, ожидаемый или побочный деконфаймент или коллапс частицы земного вещества подготовлен материальной базой научных исследований и приходится лишь удивляться тому, что до сего дня еще не получен этот конечный продукт эволюции звезд. Следует ожидать, что синтезированный на Земле такой продукт начнет присоединять к себе вещество нашей планеты безостановочно. Во всяком случае, астрофизика не предполагает мирного сосуществования обычного молекулярного вещества и нейтронного, тем более √ ╚чернодырочного╩.
Нужно также принимать во внимание известные предостережения Бора, Эйнштейна и Харитона об опасности неуемного любопытства при изучении атомного ядра.
Оснований для беспокойства накопилось предостаточно
Первое. Научные журналы последних двух лет переполнены сообщениями о синтезе нейтронных экзотических и супердеформированных ядер, состоящих из нескольких протонов и большого числа нейтронов, а также о достижениях в области производства, накопления, хранения и перемещения ультрахолодных нейтронов (УХН) из сосуда в сосуд.
Ультрахолодные (медленные) нейтроны генерируются СВЗ (спектрометрами по времени замедления) импульсными пучками высокой плотности, в которых они летят очень медленно (менее 10 м/с), благодаря чему резко (примерно в 10000 раз против показателя быстрых нейтронов) увеличивается сечение захвата их ядрами облучаемого вещества.
Качественный скачок в области производства сверхплотных пучков УХН (С = 6╥1015 нейтрон/с) ожидается в момент пуска строящегося в Институте ядерных исследований РАН Большого СВЗ на базе линейного ускорителя протонов Московской мезонной фабрики. Масса используемого для получения УХН сверхчистого свинца (Пб = 99,99%) на этом СВЗ составит более 100 т. Аналогичные эксперименты проводятся по программе ИРЕН на СВЗ ОИЯИ в Дубне, где плотность импульсного пучка нейтронов достигает 1╥1015 нейтрон/с при мощности 10 кВт и частоте импульсов 150 Гц.
Со времени открытия нейтрона Чедвиком подмечено, что ядра первого десятка элементов периодической системы Менделеева содержат нейтронов столько же, сколько и протонов, а последнего √ в 1,5 раза больше. При массовых числах химических элементов свыше 200 а.е.м. протонообогащенные изотопы почти не встречаются, а кривая распространенности нейтроноизбыточных резко поднимается вверх и обрывается на краю диаграммы (Ю.Э. Пенионжкевич).
Слишком сильная зависимость содержания нейтронов в ядре от его атомной массы определенно предостерегает от деконфаймента. Эта зависимость предупреждает о существовании критического барьера, за которым ядра легких элементов будут самопроизвольно ассимилироваться компактной массой нейтронного (гиперонного) вещества.
Нейтроны любой энергии могут легко проникать в ядро, потому что им не нужно преодолевать барьер кулоновского отталкивания, следовательно, и ядра легких элементов будут беспрепятственно падать (аккрецироваться) на нейтронное вещество. Маломощная электронная оболочка легких ядер не защитит земное вещество от нейтронного коллапса, потому что релятивистскую скорость снаряда-ядра заменит масса ультрахолодной нейтронной мишени или капли, при этом сечение захвата перестанет иметь какое-либо значение.
Самопроизвольная аккреция молекулярного вещества на нейтронное может начаться как в момент генерации сверхплотного пучка на СВЗ, так и при попытке конденсации газообразных УХН в жидкую каплю. Имеются сведения о том, что нуклоны вообще и нейтроны √ в частности, могут находиться в парообразном, твердом или жидком (Ферми-жидкость) состоянии, т.е. испытывать фазовые переходы. Какое из этих состояний находится ближе к цепной реакции деконфаймента и какая масса потребуется для самопроизвольной аккреции земного вещества на нейтронное √ миллиарды тонн, или же достаточно 300...400 частиц, слитых или замороженных в одной капле, √ лучше было бы подсчитать теоретически, чем испытать на практике.
Судя по тому, что при охлаждении нейтронов резко увеличивается сечение захвата, наиболее опасным состоянием следует считать конденсированное.
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...

#78