В ветке "Спорт и политика не совместими" зародилась другая, не менее важная тема. Предлагаю её обсудить.
Человеческая цивилизация существует уже не одну тысячу лет. Путь наш не короток: от законов джунглей через монархию и тоталитарные режими к коммунизму и демократии. Редкий мыслитель не пытался обсуждать вопросы морали, равенства и справедливости в государстве.
Можно долго спорить о плюсах и минусах каждого из режимов, однако, мы знаем точно, что все красиво и хорошо только теории, на практике же получается всё не так, как хотелось бы. Взять ту же идею коммунизма, целью которой в теории является социальное равенство и социальная справедливость. Однако, на практике реализовать столь утопическую идею, мягко говоря не получилось, общество всё раво расслоилось на бедных и богатых, а как наказание за революцию и убийство невинных, а также за вмешательство в устоявшийся порядок, люди получили репрессии и геноцид. Это только один из примеров. Такая же революция 90го года и переход от коммунизма к демократии в России и СНГ разрушили устоявшийся порядок, за что народ поплатился нещетой, безработицой и несправедливостью. Или тот же Ирак, где от тоталитаризма власть перешла к демократии. Однако, народ расплачивается за это жестокой гражданской войной.
Так нужны ли нам революции и насильственные методы для достижения своих утопических идей, которые хороши только на бумаге, а в теории оборачиваются ничем другим как разрушением и смертью? Имеем ли мы право вообще что либо РАДИКАЛЬНО менять? Не лучше ли просто пытаться улучшать жизнь вокруг себя, а не пытаться разрушить ВСЁ и на руинах старого строить нечто новое, что сам организатор считает лучше старого? Уверены ли организаторы революций и реформисты, что их идеи с очень красивыми лозунгами и добрыми мыслями, послужат добром, а не злом?
Хочу привести в пример крылатую фразу Ельцина: ""Ты можешь построить трон из штыков, но долго на нём не просидишь".
Обсудив тему морали насильственных реформ или даже революций, считаю нужным перейти к следующему вопросу, к вопросу невмешательства в чужой "монастырь".
Эдмунд Бёрк сказал: ╚Единственное, что необходимо для торжества зла - это бездействие хороших людей.╩ Это разумеется правильно. Но тут появляется другой вопрос - каковы должны быть "действия" и кто такие "хорошие люди"?
Редкий человек отнесёт себя в касту "плохих людей". И даже творя зло, человек будет оправдывать себя некой теорией, некой великой целью на благо всех. Для того, чтобы понять настоящее и увидеть будущее иногда лучше заглянуть в прошлое. Примеров в нашей истории и впрям множество. Вот только некоторые из них: это покорение народов персидским царём Ксерксом и колонизация Америки, это религиозные конфликты между язычниками и христианами, между католиками и мусульманами и даже внутренние религиозные конфликты одной веры, это идеи влиять на идеологию людей и уничтожение еретиков, это марксистские идеи Ленина и расистские идеи Гитлера, это современные войны "за демократию" и истребление "неверных".
Мы все понимаем, что преступники, будь они обычные воры или убийцы государственного маштаба, должны быть наказаны. Арест убийцы никому не принесёт зла, а вот штурм захваченного террористами банка с поставленными под угрозу заложниками, ситуация уже совсем другая. И задумайтесь, будь Вы заложником террориста или заложником политического режима, хотели бы ВЫ ЭТОГО "штурма"? Ведь "освободитель" ставит Вашу личную жизнь ещё под большую угрозу, чем террорист. Другими словами вопрос очень сложный: "Как не стать преступником в борьбе против преступности?" Или Вы считаете, что "лес рубят - щепки летят" и "цель оправдывает средства"? Я так не считаю, впрочем у меня нет ответа, я просто не знаю, как будет правильно. Возможно Вы знаете.

1.нужны ли нам революции и насильственные методы для достижения ... идей.....? Имеем ли мы право вообще что либо РАДИКАЛЬНО менять?
2.Как не стать преступником в борьбе против преступности?
Я правильно понял?

Намекаеете на то, что эту тему лучше открыть в разделе "философия"?
да, Вы правильно поняли.

Нет. не намекаю.
Это две интересные обширные темы. Именно поэтому я и предлагаю Вам ограничится любой одной из двух, дабы не скакать с одного на другое. Пользы от обсуждения одновременно двух тем не будет.
А насчет форума "Философия..." я даже не подумал, однако тут Вы, возможно, правы. Хотите, перенесу?

Возможно Вы, правы, это две обширные и сложные темы, но они ссылаются конкретно на вопрос морали войн ( внутренних - революция и внешних - между народами). Потому что война - это борьба за идею РАДИКАЛЬНО всё изменить. Идея в свою очередь направлена на улучшение или другими словами - на борьбу со злом(=преступностью), а данном случае на противостояние тоталитарным режимам.

Возможно и прав, но тема тем не менее тесно связана с политикой, а потому даже не знаю, где ей лучше сущестовать. Тем не менее тема родилась в разделе ДК, а потому наверное поситителям этого раздела будет интересней обсудить её у себя. Не знаю, предоставляю Вам право решить сей вопрос.

Давайте-ка все оставим, как есть, за исключением одного. Ограничемся обсуждением первой темы, а именно:
нужны ли нам революции и насильственные методы для достижения ... идей.....? Имеем ли мы право вообще что либо РАДИКАЛЬНО менять?
Вторую часть оставим на потом. Ок?

Давайте

Странно, что этот вопрос вообще возникает, поскольку мы имеем массу исторических примеров того, к чему приводят революции и насилие (и Вы непосредственно это сами озвучили).
Всесторонной анализ и стремление к достижению максимальной исторической объективности дает все возможности для того, чтобы осмыслить ошибки такого пути и попытаться выработать иные методы достижения цели.
Цель НЕ оправдывает средства.
Умножая зло в борьбе со злом невозможно победить зло, так как "для того, чтобы убить дракона нужно самому стать драконом".

Революции и перевороты в основном приводят не к тому, ради чего затевались. Чаще всего все происходит по той-же теории маятника из уже приведенной мной ссылки, т.е. происходит отклонение в прямо противоположную сторону, и требуется какой-то период времени для успокоения системы и возвращения маятника в устойчивое среднее положение.
Но убить дракона нужно?

Эволюционный метод развития теоретически гуманней, но практически неизвестен. Все преобразования происходят с большей или меньшей степенью насилия.Даже очень уверены, во всяком случае прибрать добро для себя они не упускают

Не нужно! Пустая трата энергии......
Убивающий дракона - становиться драконом.
Наиновейшая история тому свидетель.
Уничтожив противника мы становимся ему подобием.
Европейский союз..... образ США.....не напоминает ли
знакомые до боли черты............

А если вдруг мы уничтожим терроризм.....
чем мы будем?

Хорошая мысля всегда приходит опосля.... Так надо ли его уничтожать?

Да, очень похоже! Могу сказать, что даже в моей собственной жизни я испытала нечто подобное. Одна крайность пораждает другую,противоположную. И потом необходимо достаточно времени, сил и здравого смысла, чтобы вернутся в равновесное состояние.

Убить ли?
Я как то писала уже, есть меры превентивные, требующие незамедлительной реакции, иначе будет хуже (здесь возникает классическая необходимость выбора из двух зол меньшего), а есть работа на перспективу. Единственная возможность справится с драконом - убрать предпосылки его возникновения.

Власть насилия развращает и взращивает ложное превосходство.
Только любовь имеет подлинную власть, не ища ее.
Кроткие наследуют землю.

так полюбите бин ладена, станьте его 13 женой.... может мир на земле станет :)

Имеем. Действовать надо по обстоятельствам, не связывая себя какими-либо догмами или принципами.

Ах как остроумно!

Ошибка в данных, и поэтому ошибка в анализе и выводе.
Во0первых идея коммунизма (справедлизма) не утопична. Оглянитесь вокруг, миру устроен по законам справедливости. И человеку ничего не мешает выстроить свой социум по законам справделивости. Ума не хватает? Так это уже другой разговор. Если у человечествечества не хватает ума выстроить свое бытие по законам справедливости,, пусть обращается к Богу. У Него все распиано и написано. Надо только уметь читать. Не умеем? Опять-таки, надо изучать язык Библии, тогда поймем.
Во-вторых. Идея коммунизма не реализовалась только по одной и очент простой и всем известной причине: идею надо материализовать. А если не сумели материализовать? Тогда надо пенять на собственные мозги, а не на саму идею. Значит, не доросли.
На самом деле идея коммунизма-справедлизма существовала только как идея. Но не в качестве готовой к внедрению разработки. Разработка коммунизма у нас появиласб тольковв 1987-м, но в связи с тем, что у нас не хватило ума отделить социализм от коммунизма, мы все это (и социализм, и коммунизм) поместили в собственных головах в один флакон, и все это выбросили на помойку. Даже не глянув не то, что выбрасываем. И теперь заявляем о никчемности идеи коммунизма. Такую политику даже глупостью назвать нельзя. Это, скорее, преступление. Ибо как можно назвать, например, поступок врача, который, прийдя к смертельно больному человеку, выбрасывает на помойку все находящиеся у него лекарства? В том числе, которое создано для его спасения? На юридическом языке это называется преднамеренное убийство.
Почему было выброшено на помойку "лекарство" призванное спасти человечество? А только потому, что кому-то самому захотелось исполнить роль спасителя этого "человека", и остаться в истории спасителем человечества. У него нет ни знаний, ни умений, ни препаратов, ни рецептов, но ему уж очень хочется войти в историю. Поэтому и выбросил, в надежде, что выброшенное окажется в его кармане, и он сумеет этим обстоятельством воспользоваться. Вот это и есть престпуление против человечества.
А теперь вопрос? кто же взял на себя ответственность выбросить на помойку спасительное для человечества "лекарство"? Ельцин, США, ЕС, Путин. Вот их и привлекайте к суду истории, а не сам коммунизм. Коммунизм, это, всего лишь, общественно-экономическая формация, управляемая демократическим общественно-политическим строем (коммунизм и демократия, это одно и то же). Напомню: феодализм управляется только рычагами тирании; капитализм и социализм - только механизмами аристократического общественно-политического строя.
Как строится коммунизм? Первым шагом является создание необходимых государственных структур и институтов. Вторым - упразднение института посредника, и передачи всей власти производителю. Все остальное - детали.

Эх, кабы не детали, уже лет бы 30 при коммунизме жили!