Я тоже всегда так считал, что действие по обстоятельствам является самым правильным и справедливым, потому как не возможно придумать схему, по которой возможным будет справедливо действовать во всех ситуациях. Однако, у каждого человека свои обостоятельства. Например, Гитлер, напав на СССР тоже действовал по обстоятельствам, преследуя цель спасти свой немецкий народ от нападения красной армии и ударил первым, потому что так "по обстоятельствам" имел больше шансов защитить немцев от вероятной, но вполне логичной советской агрессии. Для одного это одни обстоятельства, для другого другие.
Народ США тоже действовал по обстоятельствам захватывая Ирак. Ведь человек не будет воевать, если у него есть условия "прожиточного минимума". Что же это за "прожиточный минимум"? Это материальная, душевная независимость, а также безопасность. 11 сентября 2001 года - момент, когда у американского народа забрали один из этих необходимых пунктов.
А вот теперь представте некую фантастичесую ситуацию - Россия стала настоящим демократическим государством, до отмены рабовладельчества в США. Российская армия идёт освобождать афроамериканцев от гнёта американских властей. Понравилось бы это американцам? А понравится китайцам агрессия США, а понравилась она иракцам? А Вы бы сами хотели, что вас кто-нибудь освобождал?

http://vidachok.com/2008/04/08/897

Я как раз так не считаю, однако, это инстинкт человека.
Вы можете объяснить, почему никто не слушает Грецию, где родилась демократия? Или Швецию, где ещё с 13 века не было никакого рабства и крепостного права? У них то побольше опыта, чем у ещё несколько дясятков назад рабовладельческой США.

Не знаю. Вы конечно правы, бандитов нужно уничтожать, пускай это стоит ещё одной войны и ещё десятка тысяч жертв. Однако, меня терзауют смутные сомнения по поводу добрых помыслов, всех эти "освободительных" войн.
Вам не кажется, что можно провести некую черту - "где выгодно там и бомблю".
А если посмотреть на Америку в общем, то это совсем не такая добрая страна, как Вы себе её представляете. Если человек добрый, то он добрый во всех своих поступках.
Например, доброе США соовершенно пофигистски относится к загрязнению окружающей среды, выбрасываю в атмосферу больше всех всякой гадости.
Доброе США создало терроризм (помните финансирование Бен Ладена и Аль-Каиды в Афганистане).
У Ладенов отличные партнёрские отношения с Бушами. А откуда у террориста номер один деньги?
Доброе США сидело и смотрело на Вторую Мировую войну, пока погибали тысячи евреев, русских, англичан. Напали, когда уже исход войны был понятен.
А что доброе США искало на Кубе, в Афганистане и Вьетнаме? Всё, чем Американцы помогли Афганистану, так это создали рабочие места для народа на героиновых плантациях.
Через сотню лет наши дети будут читать в википедии о США тоже самое, что мы сейчас читаем о фашистской Германии и СССР - страна-агрессор. Людям всегда "пудрили" головы всякими освободительными войнами

А какую прибыль Россия от этого поимеет? В том то вс╦ и дело, что для того, чтобы во всех ситуациях действовать по обстоятельствам нужна голова на плечах (полный и трезвый рассч╦т всех возможных вариантов, всех рисков, оправдывает ли цель средства и т.п.). Многие компенсируют свою умственную ограниченность за сч╦т ориентации на универсальные (как им кажется) принципы и догматические суждения. Забери у таких людей принципы и они начнут действовать больше наугад и по зову чувств, а не разума. Вы спрашивали себя когда-нибудь, откуда у масс бер╦тся такая потребность в разного рода идеологиях, преданность этим идеологиям?

Сильный кушает слабого - главный закон этого мира. Что есть справедливость? Вегетарианство или имеющийся в мире беспощадный естесственный отбор?

Ничего себе - ДЕТАЛИ!!!

Коли Вы тут соавтор темы, дык, давайте и собственное мнение... ну,... согласно цЫркуляру форума...

Любая теория сама по себе утопична. Нет правила, теории, идеологии, которая была бы справедлива во всех случаях нашего так сложно устроенного общества. Даже строгие физические формулы работают только в случае моделей. Модель - это упрощённая версия реальности. Модели созданы для того, чтобы происходящее возможно было описать некой теорией. То есть приходится чем-то пренебрегать, в случае общества, пренебрегают кем-то.
Идеи коммунизма - утопична в корне. Социальное равенство невозможно, а если и возможно, то только насильственным методом.
Из Википедии:
При подавлении направленных против этих порядков выступлений угнетённых классов государство не связано никакими законами, а потому представляет собой насильственную диктатуру господствующего класса. С этой точки зрения античное государство является диктатурой рабовладельцев (направленной против рабов); средневековое - диктатурой феодалов (над крестьянами); капиталистическое - диктатурой буржуазии (над рабочим классом). В результате социалистической революции возникает государство диктатуры пролетариата (призванное подавить сопротивление буржуазии).

Конечно, хотя и не всем это понятно.
В Швеции, например, ваша мечта коммунизма "чуть-чуть" сбылась, и по моему мнению, до разумного предела. Однако Вы будете отрицать наличии классовой борьбы в том государстве?
Там всё равно есть богатые и бедные, и быть богатым лучше, чем быть бедным, а поэтому классовая борьба будет существовать.
Да посмотрите на бегемотов ( недавно смотрел передачу о бегемотах). И у них есть свои классы! У них есть один сильный бегемот - тиран, который может совокупляться со всеми самками, какими пожелает. И другие бегемоты, которые сначала должны присягнуть в верности, иначе будут уничтожены. Совокупление происходит только с разрешения бегемота - тирана.
Да у меня два попугая в клетке жили, две самки. И всё равно не было равенства. Одна ела больше другой, и спала в домике, а не на палке.
Человек:
Царство: Животные Тип: Хордовые Подтип: Позвоночные Класс: Млекопитающие Подкласс: Плацентарные Отряд: Приматы Подотряд: Сухоносые Инфраотряд: Узконосые Надсемейство: Человекообразные Семейство: Гоминиды Род: Люди Вид: Человек разумный Подвид: Человек разумный разумны

Я уже говорил, что руководствуются инстинктами и уважают силу лишь лишь недоросли в подворотне.
Вот почему слушают лекции профессора, а не первого попавшегося студента?
Неужели из-за более развитых мускулов у профессора?
Наверное вс╦ же потому, что у профессора есть знания и ему есть что сказать аудитории.
Вот и со странами тоже. Если Америка создала могучую экономику, обеспечивает высокий средний жизненный уровень населения, то видимо она имеет гораздо большее моральное право поучать других, чем нищие теократические и диктаторские режимы.
Кстати, мне непонятно - с чего это Вы Швецию приплели?
Ей что, США тоже навязывают как надо строить демократию?
А вот исламистский Иран, пусть не Швеции, а Дании, но вс╦ же пытается объяснять - что им можно писать и рисовать в своих газетах, а что нет.

Нет, не кажется. Война в Ираке, как уже показали, требует от Америки таких расходов, которые не окупились бы даже полным присвоением всей их нефтедобычи. А такого присвоения нет!
Просто Саддам больше других "достукался".
А вот сейчас никто не заставляет Ахмадинеджада возиться с атомной бомбой, а он упорно вед╦т свою страну к военному кризису.
Ведь любому ясно, что даже если ему кто-нибудь и подарит атомную бомбу (например, Россия) то он из-за этого не будет грозным противником для Америки. Ведь кроме возможности взорвать, ещ╦ требуются и средства доставки, и системы наведения, и возможность преодолеть ПРО...
А он вс╦, что сможет - это насвинячить радиацией у себя же в Иране.

На это могу сказать лишь словами профессора Преображенского - поменьше читайте советских газет.

Пример Вы хороший выбрали: я не хочу дальше проводить аналогию студент-профессор и государство-государство.
Во-первых, если страны хотят поучиться на тему "как нам улучшить жизнь", то есть более развитие страны. Америка - страна бедная, если судить по уровню жизни. А Швецария и Щвеция одни из самых богатых, по уровню жизни среднего гражданина. У них было бы гораздо разумнее поучиться. Да и ЕС есть, там научат.
Во-вторых, можно просто спросить, но не нужно подчиняться. Ведь у Эстонии, Латвии, Польши и других "карапузиков" больше нет как своей внешней политики, так и своей армии - всё подчинено США. Как это помогает развитию демократии? Отвечаю. Это помогает только Америке - больше военных баз по миру, больше конроля над миром. Ведь вспомните Холодную Войну изредка перероставшую в "тёпленькую"! Какие идеи то были? Помочь Афганистану, Вьетнаму, Кубе? Помогли? Фига. Две державы сражались за мировое господство. США победило.
Кто главный в НАТО? Германия, Эстония или может Румыния? Или всё таки США? И почему? Может из-за больших знаний по поводу демократии или всё-таки из-за красивой американской "мышцы" в виде танка Абрамс? Вы то сами как думаете?
В-третьих, профессор (тут аналогия напрашивается) будучи умнее всё равно слушает коммитет университета. США не слушает никого, даже ООН. И почему оно может позволять такую, простите, наглость? Потому что больше разбираются в демократии?
Да и тот факт, что США не изключили из ООН за Ирак и не назвали империей зла - признак страха, а не уважения.

Кто показал? Сама Америка?Конечно, ведь это пиар. А Вы ещё Россию обвиняете.
Я, кстати, не знал, но это ещё одно очко в мою пользу.
Кстати, а как можно проверить, выгодна ли война в Ираке или нет?
Насколько я знаю, щас нефть качают оттуда дай Боже. Да и какое право вообще имеют качать? Нефть НЕ АМЕРИКАНСКАЯ, РУКИ ПРОЧЬ! Качали бы, продавали, вычитали бы стоимость на добычу, а деньги раздавали бы людям Ирака. Этого же не происходит!
Кроме того, настоящяя прибыль пойдёт не сейчас. Сейчас Америка на захваченных территориях всю нефть продаст, чтобы свою не тратить. А потом когда нефти в мире не останется, тогда СЩА будет "на коне" (свою то нефть берегли) и тогда пойдёт настоящяя прибыль
А с захваченных территорий США уйдёт - скажет, что подарила демократию, а теперь иракцы давайте как-нить сами.

Ага. И чем он достукался? Обещали же ядерное оружие найти, пиарили как оно опасно для США, а постом ниже Вы сами пишете, что ядерное оружие в Иране для США не представляет угрозы. А в Ираке предоставляло?

То что у американцев есть ядерное оружие - это то и есть самое страшное! Потому как в истории человечества никто кроме США по людям ядерными боеголовками не стрелял.
Да и если Америке не страшны ядерные боеголовки, то зачем тогда Америке идти на Иран? Опять людям помогать? Иракцы рады что им "помогли" ? Вы у них спрашивали?
Вы и на самом деле верите в такую искреннюю доброту и заботу США о других странах?

Они сейчас только в музее.
А для того, чтобы получить правду, нужно посмотреть русскую пропаганду, а потом американскую - картинка сложится. Вы какую предпочитаете?

Можно Вас коё о чём попросить? Просмотрите, пожалуйста, следующие видеоматериалы.
Категория: Жанровое видео
Жанр: Документальный
Год: 2006
Описание:
Доказательства причастности правительства США к событиям 11 сентября.
http://www.intv.ru/view/?film_id=48940
Оригинальное название: Fahrenheit 9/11
Категория: Жанровое видео
Жанр: Документальный
Режиссер: Майкл Мур/Michael Moore
Год: 2004
http://www.intv.ru/view/?film_id=2096
Название: Битва за Хадиту
Оригинальное название: Battle for Haditha
Год выхода: 2007
Жанр: Драма, военный
Режиссер: Ник Брумфилд
В ролях: Эллиот Руис, Ясмин Ханнаней, Эндрю МакЛарен, Мэттью Нолл, Томас Хеннесси, Вернон Гейнс
Выпущено: Великобритания, Channel Four Films
Продолжительность: 01:32:56
Озвучивание: Профессиональное (многоголосое)
http://vidachok.com/2008/04/08/897/
Прошу отнестись серьёзно, выслушать чужое мнение и постараться проанализировать. Другими словами не отмахивайтесь рукой. Например, я не отрицаю такую возможность, что мнение, которого я придерживаюсь, ложное. Не отрицайте и Вы возможность, что можете оказаться неправы.
Нет, я на самом деле надеюсь что Вы посмотрите, проанализируете и прокомментируете увиденное. Заранее спасибо.

Поправка - главный закон падшего мира, кривого мира.

А это мир не падший? Пальцем ткни - в праведника попад╦шь.

Давайте рассмотрим ситуацию на простом примере.
Допустим мы наблюдаем, как на человека нападает другой человек или существо.
Каковы наши действия, если мы не являемся равнодушными к чужой беде людьми?
Мне видится несколько вариантов, последовательность неважна, от простого к более сложному вернее:
1.Убить существо, не обнаруживая себя.
2.Оттащить существо и поместить в клетку.
3.Помочь человеку убивать существо, т.е. встать рядом с ним в этой битве.
В данной ситуации других вариантов нет, так как необходимо действовать оперативно.
А теперь представим ситуацию, когда нападение происходит неявно. То есть негативное воздействие существует, но человек этого не чувствует.
1.Убить существо.
2.Изолировать существо (потом подумаем как исправить его агрессию)
3.Создать такие условия, при которых агрессия не достигала бы цели.
4.Научить человека опозновать агрессию и нейтрализовать ее, соответственно существо будет вынуждено как минимум отказаться от своей агрессии, как максимум приспособится к новым условиям НА РАВНЫХ.
Последний пункт требует известного мужества, так как, если предположить, что мы видим агрессию, а человек нет, из этого следует, что наш уровень развития выше. Соответственно мы будем нести ответственность за дальнейшие действия обученного человека, который, возможно, не обладает мудростью,чтобы не применить полученные знания во зло.
Посему я и акцептировала на двояком подходе к решению проблемы:
1.Превентивные меры, требующие НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОГО жесткого действия, с целью изоляции агрессора и спасения невинных.
2.Меры, связанные с перспективой, т.е. своеобразное прогрессорское влияние, призванные добится гармонии между духовным уровнем человека и его практическими возможностями.
В любом случае самое ценное есть ЧЕЛОВЕК и его судьба, а также его СВОБОДА. И если мы видим, что человек находится в ситуации неведения и на него осуществляется нападение, мы ИМЕЕМ ПРАВО его защитить.
Существует масса подводных камней, масса НО, множество версий "золотой середины" и понимания бытия. Но одно является ценностью вечной и непреложной - Свобода и Достоинство Разумного Существа.

Этот мир - падший. Но он будет спасен через Христа.
Иисус НАС не постыдился таких, какие мы есть. Если ОН не постыдился нас и принял вочеловечение и пошел ради нас на крест, то каждый из нас достоин спасения.

Если бы Иисус был настоящему ум╦н и мудр, он никогда бы не подарил нам христианство, впрочем как и любую другую религию. Было ясно к чему это привед╦т - средневековье и власть церкви - самая т╦мная полоса человеческой цивилизации.

Вы ничего не знаете о Христе и его мудрости, но хорошо разбираетесь в человеческих грехах. Каждый выбирает для себя то, что ему понятнее и ближе.

Странно... Если Вы Америку отнесли к бедным странам, то куда отнес╦те Россию? К нищим?
Заодно отметьте, что Америка и не навязывает ни Швейцарии, ни Швеции демократические методы.
Разве между этими странами есть разногласия?
Ну и наконец, ведь речь ид╦т вовсе не о преподавательской или миссионерской деятельности. Ведь агрессивные теократические и тоталитарные режимы сами создают очаги напряж╦нности в мире, которые просто необходимо ликвидировать в профилактических целях, не дожидаясь когда гангрена привед╦т к летальному исходу. Бандитов надо обезвреживать и даже уничтожать, а не надеяться, что они когда-нибудь сами перевоспитаются (если поумнеют или если их замучает совесть.)
Именно этим Америка как раз и занимается. И возможностей для этого у не╦ несравнимо больше, чем у упомянутых Вами Швейцарии или Швеции.

Не знаю на основании каких источников Вы решили, что Америка подчинила страны Прибалтики...
Это они сами очень просились в НАТО. И просились не случайно. Уже был исторический прецедент, когда по сговору Сталина с Гитлером они послужили разменной монетой и достались одной из стран-агрессоров.
Следует ли удивляться, что находясь рядом со страной, которая не так давно их оккупировала, они хотят быть частью международного военного блока?
И мнение, что страны Прибалтики "помогают" Америке - тоже смешно слышать. Это Америка помогает им хотя бы морально, повышая уверенность в завтрашнем дне. Кстати, и создание и поддержание военных баз - тоже никак не помогает экономике Америки, а только созда╦т дополнительные расходы, напрягая экономику.

Профессора я упоминал вовсе не в роли администратора, который подчиняется вышестоящему администратору.
Речь шла о том, что профессору есть чем поделиться с аудиторией.
А вот подход, когда путают равенство прав человека с равенством прав любой государственной власти вытворять вс╦, что ей вздумается - это как раз и есть та "мудрость", которую проповедуют защитники "чужого монастыря с собственным уставом".

ООН и сегодня достаточно пассивная и аморфная организация, в которой присутствует единственный исполнительный механизм в лице США.
А если ещ╦ и без него остаться - то это наступит полная импотенция.
Будет просто синекура для бездельников из разных стран, где они смогут просто чесать языки за не хилую зарплату.
А США как раз часто и называли и продолжают называть "империей зла"...
Вот только делают это как раз те, кто сами олицетворяют зло!
Уж так устроен мир, что те, кому присущи грязные помыслы и стремления - именно их подозревают во всех остальных людях.

В погоне за очком в свою пользу Вы не дочитали и даже не докопировали...
О каком "показе" Вы тогда вообще вед╦те речь? Что и кому по-Вашему Америка "показала"?
Я же писал о том, что некоторые участники дискуссии приводили конкретные цифры во что обходится Америке война в Ираке и цифры, касающиеся нефтедобычи в Ираке и кто в ней участвует.
Вот именно эти участники дискуссии (а не Америка!) как раз и показали лживость утверждений, что американское присутствие там ради нефти!
А утверждения эти распространяются как раз теми, кто сам хотел бы погреть руки на той нефти.
Как я уже объяснил выше, Грязные помыслы другим приписывают именно те - кто их имеет!
(К Вам лично это, разумеется, не относится, поскольку Вы это просто повторяете за ж╦лтой прессой.

В короткой реплике столько глупостей и путаницы, что приходится ответ делить по пунктам:
1.Чем он "достукался" я Вам подробно перечислял, хотя упомянул и не все его грехи. Но и каждого из названных преступлений (травля газами курдов в своей стране, агрессивное вторжение в Кувейт, поджог 72-ух нефтяных скважин в Кувейте с целью мировой экологической катастрофы) вполне достаточно для признания, что он именно "достукался" до смертной казни. Это Вам не просто убийство отдельно взятого человека бандитом.
2. Я писал, что Иран, даже с атомной бомбой не представляет военной угрозы для Америки!
Но существует же не одна Америка. Есть и другие страны. Да если даже этот религиозный фанат просто сделает радиоактивной пустыней собственную страну - то и этого нельзя допустить.
3. Применительно к Ираку речь шла не конкретно о ядерном оружии, а об оружии массового уничтожения, к которому относятся также и ядовитые газы. Напоминаю, что ядовитые газы Саддам Хуссейн уже применял против курдов.
Кроме того, он сам блефовал, намекая на свои мнимые возможности и при этом не допускал проверки наличия этих возможностей международными инспектирующими организациями. Этим он спровоцировал уничтожение своего режима и можно сказать, что именно "достукался".

Совковые газеты в музеях, а те, кто их писал, продолжают сво╦ дело. Особенно сейчас, когда получена общая установка на отбеливание имперского прошлого.

Американской пропаганды я никогда не встречал. А вот русскую я предпочитаю из таких передач, как "Особое мнение" или "Власть", а не здравницы в адрес хоть Путина, хоть Медведева в стиле "ретро".

У меня сложилось впечатление, что Вы Буш.
Попробуйте вдуматься в то, что я спрашивал. Вы же увиливаете от вопросов в 90% случаев. На остальные 10% я не хочу отвечать.
Задорнов о Буше:
http://youtube.com/watch?v=JUvyJ2Embu0

Меня можете не слушать, видеоматериалы то посмотрите

Уважаемый bibstudent, убедительно прошу более не ссылаться на "художественные" произведения и побольше серьезности.

Нет. Просто с Шахматистом разговаривать как с политиком - они всегда знают что сказать. Я подозреваю, что их этому даже учат. Методики наверное всякие есть: типо говоришь на совсем другую тему, называя ключевые слова, которые вроде бы относятся к теме.
Коли не пустословить, вот, те вопросы, на которые я не получил ответов.
Шахматисту:
Я пишу:

Мне отвечают:

Я что про разногласия Америки и Швеции говорил?

Так я и говорю, что эта возможность заключается не больших познаниях демократии, а АРМИЯ и ЖЕЛАНИЕ её ПРИМЕНЯТЬ.

Мнение Америки = Мнение Эстонии - следовательно потеря своего слова во внешней политике. Как, пример, наш президент не может поехать и пожат руку президенту Ирана, а Русский президент может. Наш президент не может сказать, что американцы сделали "что-то" не так, потому что полностью подчинены США или как они сами это называют продвигают "американскую демократию"
НАТО = Варшавский Договор

НАТО не может гарантировать безопасность, если США и Россия о чём-то договорятся.

Есть разная помощь, эта помощь, конечно, не материальная. Это военно-политическая. Влияние в регионе. Ну зачем я буду такие простые истины объяснять?

Нас охраняют румынские самолёты, а финансирование нашей армии в связи с договорами НАТО и Эстонии должно быть 2% от ВВП. Наш премьер-министр ещё неделю назад сказал, денег нету.
Вот ещё. Я пишу:

А мне отвечают:

Вообще не понятно, куда и на что этот ответ.

"пассивная, аморфная" ... чего только американская пропаганда не придумывает. Хотя это точно не Буш придумал, он таких терминов не знает
ООН - это организация, которую цивилизованный мир должен СЛУШАТЬ и ТООЧЧЧКККААА , если не слушают - значит агрессор.

Вот Вы в этом правы! Америка зло.

Погодите. Это же США всех подозревает, там враги, тут враги, туда мочить, здесь мочить. А вышенаписанное правда, согласен.

Я говорил уже, что настоящяя прибыль пойдёт потом и объяснял почему.
Кроме того откуда информация?

А ради чего они там? Порядок обеспечить не могут, Саддама убили. ВСЁ. От присутствия США там только больше терактов. Валите из страны!!!!!

Почему Вы игнорируете то, что пишу я? Смотрите, что я написал:

Кто больше убил людей Ирак или США?
А вы знаете, что США первым в истории использовало мощное химическое оружие (фашистскую Германию в счёт не берём) и использовала против вьетнамцев: детей, женщин. Вы вообще знакомы с историей Америки? Сколько говна она напару с Советским Союзом натворила! И всё за "демократию", а те придурки за "коммунизм". Бедные люди их тогда "освобождали" и сейчас прождолжают "освобождать".

Ядерную бомбу можно сбивать. У американцев уже есть лазеры. Один залп по ракете, другой залп по дворцу, где запускающий сидит - люди живы, враг наказан. Америке же важно само присутствие.
Да и если Кеннеди убили, то можно и Саддама убить - есть специально обученные для этого люди. И сделать это можно не убивая пол страны. Высадил во дворец, человек 300 спецназа, убил всю его свиту и домой.
Ещё раз, я не отрицаю, что Садам и прочие тираны - плохие люди. Только я не считаю США страной-добродетелем. У неё есть свои цели там (как материальные, так и политические), любая мощная держава, если нет другой такой, начинает захватывать мир - так всегда было и будет.
В любом случае, есть другие методы борьбы с такими подонками. А захватывать страну, лишать людей мирной жизни, убивать детей и женщин. А выживших лишать таких обычных вещей как еда, образование, семья - скотский поступок. Тем более я на 99% уверен, что всё это присходит как и всегда происходило только из-за денег. Так всегда было, думаете наш век исключение? Если да, то почему Вы так думаете?
Вы также не ответили на вопрос. Если бы Ирак стал демократией раньше США и напал бы, убив, не дай Бог, конечно, всю Вашу семью, Вы бы как к этому относились?
У Вас очень "модельное" (=упрощённое) мышление, Вы готовы или одобряте, манипулирование жизнями и судьбами людей по принципу - "пускай сейчас помрёт пол страны, зато потом лучше будет" ... империалистическое, как тут модно называть, мышление, однако.