А в том племени, где в законе записано, что вождь племени всегда прав - по-Вашему получается, что все его действия всегда законны.
С такими понятиями Вы бы уж лучше не распространялись на темы законности.

Может быть, расчленим все страны, которые когда-то кого-то завоевали? Зачем делать исключение для Китая? И о каком господстве в сегодняшнем мире Вы говорите? В ч╦м конкретно заключается это господство?

Все трескучие, но бессмысленные лозунги - это болтология!

А что Вы называете законностью? То, что лично Вас устраивает? Ну вот создали китайцы себе такие законы, с Вами не проконсультировались (Вас и на свете-то не было, когда эти законы создавались). Что теперь?

Все понимают , что компартия Китая завела страну в тупик . Но постепенный выход из тупика они начали с расстрела ( 400 -- 2000 человек , по разным данным ) тех , кто об этом говорил .
Примерно так они и будут действовать в ответ на любые выступления и впредь , надеясь мягко и незаметно выйти из идеологического кризиса . Но он будет все больше усугубляться .
Все закончится официальной сменой доктрины . И вожжи командного управления , которые рано , или поздно , придется отпустить , подхватят уже не более , а менее достойные .
Время , которое они пытаются выиграть , создавая двоезаконие , действует на руку криминалу в большей степени , чем бизнесу .
Мы такой период у себя называли перестройкой . За пять лет неподконтрольного бизнеса , в фактическое отсутствие законов ,криминал развился до таких масштабов , что с легкостью вошел во власть .
Вот этого и надо бояться в Китае .

Не расчленим, а предоставим всем народам право на самоопределение!
И вот когда окажется, что ни один из американских штатов отделиться не хочет, а Тибет от Китая хочет - то это для умного человека о многом говорит.
Но это для умного...

Говорите уж прямо, что вс╦, что не укладывается в Ваши представления - это болтология.
Вот шариатский суд для Вас - не болтология, а демократия - это, разумеется болтология.

Уже спрашивал и не получил ответа - если вождь племени издал закон, что он всегда прав - то для Вас это тоже повод высказаться, что уж такие у них законы.
И если он по этому закону жр╦т соплеменников - то Вы готовы ему лишь пожелать приятного аппетита?
А когда в СССР сажали "по закону" не только миллионы "врагов народа" но даже их ж╦н и детей? Вы тоже готовы одобрить одобрить эти действия и признать их "законными"?
А геноцид против евреев в фашистской Германии - он не имел разве под собой "законодательной базы"?
Вот с Вашей стороны всегда как раз и проявляется демагогия при полном отсутствии не только элементарных понятий, но и просто порядочности!

Так я у Вас учился .

Изменения, происходящие в Китае (я имею в виду и изменения идеологического характера), весьма существенны. Именно пут╦м таких постепенных изменений Китай и выйдет из любого тупика. А вот какой-либо "революционный" путь для Китая губителен - он неизбежно ввергнет огромную страну с гигантским населением (к тому же ещ╦ и ядерную державу) в такой хаос, справиться с которым будет очень и очень нелегко (я уже не говорю о том, сколько времени для этого потребуется). Ведь Китай это не карликовое государство с парой миллионов жителей, которое можно сравнительно легко и быстро восстановить после какого-нибудь общественно-политического катаклизма, опираясь на иностранную помощь.

Так вот как раз ж╦сткое уголовное законодательство Китая (там, например, могут расстрелять за взяточничество) и препятствует таким негативным процессам.

народное самоопределение - идея весьма сомнительная: фашизмой отдает.

Жесткое уголовное законодательство -- элемент старой доктрины .
Свободные зоны предпринимательства -- там живут по другим законам .
Фактически уже две страны .
Кто победит : фальшивая идеология , или криминальные структуры , неизбежно возникающие на границах этих двух миров ?
Пока мы наблюдаем слияние .

Очень старой. Ещ╦ в императорском Китае оно было не менее ж╦стким.

Идеология меняется, прич╦м довольно интенсивно. Например, кто бы мог подумать ещ╦ лет 30 тому назад, что на очередном съезде КПК будут с одобрением отзываться о разбогатевших частных предпринимателях? Просто не происходит каких-то шокирующих скачков (китайцы ими сыты по горло ещ╦ со врем╦н "культурной революции"). А с криминальными структурами государство борется вовсю - примеры тому мы уже видели выше.

Если племени не понравится закон, оно может съесть старого вождя и выбрать нового. А вот если кто-нибудь чужой полезет на территорию племени со своими "самыми правильными" законами, то его скорее всего встретят ножами, копьями и стрелами. И будут абсолютно правы.

Вы не заметили, что привели в пример как раз два режима, создававшие "самые лучшие правила для всех"? Вы решили тоже попробовать создать такие правила?

Вероятно Ваши представления о порядочности предусматривают полное отсутствие понятий "сво╦" и "чужое". Иначе как можно объяснить болезненное желание, наплевав на государственные границы, заставить весь мир плясать под свою "самую правильную" дудку?

Да нет , это оно борется не со структурами , а с отдельными людьми . В структурах иначе одеваются .
Криминальные структуры -- это не мелкие преступники .
Теневой бизнес очень сильно зависит от власти . И власть всегда склонна рассматривать предложения этого бизнеса .
Прзрачность власти несовместима с "жесткими " традициями .
А бизнес не может быть не теневым , или просто легальным , без прозрачности .
Кстати , война кланов идет во всю .
А мелкий воришка , или наркоман -- как раз следствие клановой деятельности .
Так что на дух конфуцианства на вашем месте я бы не рассчитывал . В лучшем случае он сохранится где-нибудь в " триаде " , как внешнее проявление .
А его суть сейчас открыто попирается выстрелом в затылок .

Не выйдет. Этому компартия помешает. Тупик - это единственное место для любой компартии.

Что нелегко будет справиться - это единственная правильная мысль. А что компартия когда-нибудь сама откажется от власти ради блага народа - это всего лишь утопия.

Во-первых, не препятствует. А во-вторых, можно на примере ж╦сткого сталинского режима убедиться, что таким способом процветания общества не добиться.
Тупик - он и есть тупик!

С каких это пор право на самоопределение отда╦т фашизмом?
Это определение за других, уж точно, не отда╦т, а воняет фашизмом!
И воняет от тех, кто на не желающих им подчиняться навешивает ярлык "сепаратизма".
На самом деле, это не те, кто хочет отделиться сепаратисты, а препятствующие им - империалисты.

От именно!
Зачем нужно было лезть в югославию, ирак, теперь китай. Эти выродки-провокаторы призывающие к бойкоту олимпиады уродливое детище демократов.

А что если лично я возьму и решу самоопределиться? У меня этнический состав довольно своеобразный - чем я не народ? Сошью флаг, сочиню гимн, установлю пограничный столб перед дверью, да и пошлю "к такой-то матери" государство со всеми его законами, налогами и прочими империалистическими замашками. Нечего надо мной господствовать и подавлять мою независимость! Ишь, империалисты!
Вы одобряете такие мои действия?

Итак, по Вашей же логике законным будет лишь поедание вожд╦м своих соплеменников и незаконно его свержение. (Ведь в законе сказано, что вождь племени всегда прав.) Прав тогда будет вождь и в случае, если истребит хоть вс╦ племя, задумавшее его "переизбрать".
Вы хоть понимаете, что таким способом Вы призываете навечно узаконить рабовладельчество и каннибализм?

Уже сыт от "Участника" этой глупостью про "чужой монастырь".
А глупость это потому, что если в том монастыре захотят, подобно Ахмадинеджаду, обзавестись атомной бомбой, то ни один собственный устав его не спас╦т.
А практически не понадобится даже весь "чужой монастырь" уничтожать. Достаточно одного главного идеолога отправить вслед за Саддамом Хуссейном и ещ╦ самых рьяных его сподвижников. А остальным такие "идеи" будут на фиг не нужны.
Лишь бы вмешательство было действенным, поучительным и неотвратимым.
P.S. Впрочем, я уже давно понял бесполезность попыток объяснить даже очевидные вещи очередному фанату веры, с которым я столкнулся в Вашем лице...
Так что не вижу смысла дальнейшей дискуссии.

[цитата]
Все понимают , что компартия Китая завела страну в тупик .
Ну о китайском тупике пока рано говорить, скорее наооборот.