Я их тоже читал. И что? Я разве отрицаю наличие нелицеприятных фактов?

"Крайне осторожно" - это не возводить в абсолют и относиться с априорным недоверием. "Край" определяется методами источниковедения - есть и такая отрасль исторической науки.

Ну вот и замечательно.
Давайте об этом.
Мы оба читали мемуары Рабичева.
А теперь используя " метод источниковедения" расскажите , а главное, докажите, что в них является вымыслом, а что правдой.
Предлагаю именно сконцентрироваться на моменте группового изнасилования немецких женщин.

Это не является топиком данной дискуссии.
И сказать, что у Рабичева правда, а что нет можно только после серьезного изучения иных источников.
Это потребует как минимум времени.
Если Вас это так интересует, то я могу высказать личное отношение к конкретному эпизоду с групповым изнасилованием: очень похоже на правду. Как ни горько это признавать.

А мо╦ мнение: наглая ложь.
Вот поэтому ссылка о´дного из участников дискуссии на мемуары ( не помню кого) является не заслуживающей внимания.
Впрочем это и правда не тема данной ветки.
Но коль речь зашла о Суворове ( а меня тут кто то поминал) выскажу сво╦ отношение.
Я, естественно, прочитал вс╦, что им написано.
Но ставлю это в один ряд с "работами" Мухина. То есть на первый непросвящ╦нный взгляд выглядит достаточно убедительно, но именно этот "примитивизм" и расч╦т на неискуш╦нного читателя заставляет усомнитъся в правдивости.

Возможно, что Вы более правы. Просто я слышал нечто подобное не только от Рабичева. Но проверка требует больших временных затрат.
С остальным - согласен целиком и полностью.

естественно критиковали, что дошло. прекрасно знаю, что все "внезапные" проверки начинаются с поиска бычков за боксами, и за них командир и получает основной втык, явно непропорциональный проступку. рискн╦т ли он ещ╦ о недостатках докладывать? он же в отставку не торопится. а при сталине е╦ и пожить хотелось. раскритикованный при сталине это смертник, иногда с последним шансом , а шанс можно использовать либо террором к подчин╦ным или показухой , а подчин╦нные тоже жить хотят и тоже найдут крайних и так по цепочке до самого низа... так строилась сталинская экономика так и армия.

так ведь именно за это и казнили Рычагова. может он высказался резче , но обьяснить свои слова Сталин ему не дал. не для столько сил было потрачено Сталиным на постройку воздушного флота,
чтобы ему такое говорили пустить в серию самол╦т , не доведя, не устранив недостатков в опытных сериях , это светит на саботаж констуктора и при╦мщиков.
а недостатки вполне понятны - рабский труд неэффективен.

были ли приняты "Соображения..." мы не знаем и никогда не узнаем. у сталина не было привычки ставить подписи на таких документах. все предыдущие проекты тоже обходились без подписи Сталина, а если и было необходимо, он приказывал подписать своим подчин╦нным вместо себя.
но вот расположение войск на 22 июня и предшествовавшие приказы явно свидетельствуют о следовании плани изложенному в "соображениях"
с 13 июня начать выдвижение к границе

это из исаева

Я и это давно, вперюд тебя постиг, поэтому и предложил" антирезунистам" опровергнуть саму приамбулу в гл.13 Ледокола., ответ т.сталина напечатаный в газ. Правда 30 ноября 1939 г.), а не опровергать недоказуемые высказывания участников особого совещания 40 года, с присутствием Сталина
Дык В.Суворов прив╦л в своей книге не высказывание агенства Гамас, а ответ т.сталина на на высказывание аген. гамас.
Но как бы ни врали господа из агентства Гавас, они
не могут отрицать того, что:
а) не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на
Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
И. Сталин ("Правда", 30 ноября 1939 г.)
Ты и здесь переврал, а ещ╦ о Оккаме рассусоливаешь. Оккама хоть не врал так нагло как ты ъто делаешь здесь.
Вот теперь ты докажи, что той статьи в газ. Правда, на которую сослался В.Суворов, не было и в той статье т.сталин не оправдывал своего подельника-корефана Гитлера.

Да вот оно врань╦ т.сталина

а) не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на
Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
б) после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и
Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные
предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее
окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и
народов;
в) правящие круги Англии и Франции грубо отклонили как мирные
предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего
окончания войны.
Таковы факты.
Что могут противопоставить этим фактам кафе-шантанные политики из
агентства Гавас?"
И. Сталин ("Правда", 30 ноября 1939 г.).

Просто не нужно упускать из виду, что В.Суворов использовал в дополнении к фактам сво╦ мастерство художественного автора.
Я тоже могу наковырять в его художественном мастерстве кучу мелочей не всегда соответствующие действительности. Но упираясь в эти мелочи, нельзя не согласится с В.Суворовм в главном, в том что сталинский режим был таким же агресивным как и гитлеровский, а местами один режим в сво╦м изуверстве превосходил другой. Говоря по русски - два сапога пара. Только сталину повезло и для него написали его сталинскую историю, которую сейчс шавки-антирезунисты врань╦м, перед╦ргиванием фактов, пытаются поддержать на полаву.

Моншер, ты снова не врубился в тему. Да и принципа "бритвы Оккама" ты не постиг, не ври. Ты ему противоречишь направо и налево.
Объясняю для особо непонятливых. Т.Сталин не выдвигал вздорных теорий, это сделал Резун. И опровергают тут его доводы. Ответ т.Сталина не является доказательством правдивости сообщения агентства Гавас.

То есть, Рабинович напел Карузо. Моншер, ты бы хоть в названиях не путался. Агенство называлось ГАВАС. И для того, чтобы доказать, что это агенство не высосало речь Сталина из пальца, нужно ДОКАЗАТЬ, что Сталин говорил то, о чем это агенство писало.
Ну, а то, что ты истории не знаешь, так в этом уже никто не сомневается. Ты даже не удосужился осведомиться, кто кому первым объявил войну. А объявили ее именно Англия с Францией после вторжения вермахта в Польшу. На них самих еще никто не нападал. Формально т.Сталин совершенно прав. А ты снова в лужу плюхнулся.

Что за бред? Снова демагогию разводишь? Ты сначала докажи, что агентство ГАВАС передало слова Сталина, а не отсебятину.

Очередная демагогия. Д.Козырев писал о десантных планерах, ты же решил написать о сообщении агенства Гавас. Налицо увод темы в сторону. Ты НЕ ОПРОВЕРГ доводы Д.Козырева.
А теперь потрудись разъяснить, В ЧЕМ ИМЕННО состоит вранье т.Сталина.
Пока же налицо лишь ТВОЕ вранье и передергивания.

Это наглая ложь, часто используемая неонацистской пропагандой для оправдания преступлений нацизма.

Это тупые и темные шавки-резунисты своей брехней пытаются дать шанс неонацизму.

Да мне плевать на тот гамас-гаваз, это ты вс╦ в его сторону тянешь.
Для меня фактом является то, и этот факт не опровергнет ниодин антирезунист, что В.Суворов сослался на газетную статью, в которой врал и оправывал т.сталин своего подельника Гитлера.

Господа, давайте Вы оба постараетесь обойтись без "шавок" и прочих эпитетов.
Предупреждение.

Вы читали эти материалы? Там довольно жесткая критика принципиальных армейских недостатков, а не "бычков за сараем".

Он не имел на то права. Казнить его, конечно, было неоправданно, но в сложившейся обстановке командир его ранга не имел право допускать истерики.

А когда недостатки устранили, он вдруг стал эффективен? Причина крылась в технологической отсталости СССР еще со времен царя-батюшки. А не в рабском труде.

Насчет "явно" - это преувеличение. Но реальные планы, скорее всего, предусматривали наступательный вариант после объявления Германией войны. Аналогично событиям 1914 г., только не в Вост.Пруссии, а южнее Полесья. Только вот это все равно не доказывает агрессивных намерений СССР (как никто не считает агрессором Российскую Империю в 1914 г.). Наступление - это вид боевых действий, который ведется и в оборонительной войне.

И что с того?

то есть, по-Вашему, господин Рудель не имеет достаточной квалификации, чтобы оценить объемы скопления военной техники, строительства аэродромов и т.д.?

Это кто сказал?

Удивительно! Советская военная школа всегда говорила, что для атаки нужно минимум трехкратное преимущество. Может посчитаете количество войск? Ну там танков, самолетов, артиллерии, стянутых к границам?
Если Вы этих документиков не видели, то это не значит, что их нет.

Не ври, ни в какую сторону я не тяну. Я предложил опровергнуть комментарии к резуновским опусам. Ты запостил камент Д.Козырева о десантных планерах, а потом вдруг перескочил на сообщение агенства Гавас, не имевшее к комментарию НИКАКОГО отношения. Это как называется? Правильно, демагогия.

Еще раз. ДОКАЖИ, что т.Сталин ВРАЛ. Или не трепись попусту. Это для начала. Второе. Наличие статьи в "Правде" никак не подтверждает бредни Резуна. Потому как сообщение агентства Гавас, скорее всего, обычная фальшивка. Демагогия Сталина же имеет вполне понятное объяснение: прогиб под Гитлера с целью как можно дольше отсрочить начало войны.
Работай дальше, моншер. Напиши лучше что-нибудь про десантные планеры. Раз уж сам комментарий этот выбрал.

Он не имеет достаточной квалификации для интерпретации увиденного. И делает это КРАЙНЕ предвзято с НАЦИСТСКИХ позиций. И современные немецкие историки почему-то не почитают Руделя за источник.

Это я сказал. После прочтения его мемуаров. Остается четкое ощущение "главпуржистости". Тот же голимый пропагандизм, вид сбоку.

Посчитайте. Будет интересно сравнить с уже имеющимися у меня цифрами. Заодно неплохо было бы уточнить, что такое "стянутые к границам". Размеры округов порядка нескольких сот километров. Дивизия в 150 км от границы - "стянутая"? Ситуацию со строительством аэродромов уже разбирали. Внятного ответа на вопрос "зачем нужны бетонные полосы, если планируется быстрый бросок на запад?" я так и не получил.

Если Вы их видели, то не затруднит ли Вас хотя бы указать их?

это вс╦ понятно, но вы можете привести хоть один довоенный документ, где бы подчин╦нный рапортовал наверх, о том что в его хозяйстве не вс╦ в порядке.
а тем более рапорт верхнего уровня, например где бы павлов докладывал сталину, что 40% новейших танков в его подчинении невбоеспособны?
по моему опыту в армии,я могу сказать, что такое невозможно, разве если начальство уже вс╦ знает и требует только обьяснительной.
именно за такое "не имел права " и был казн╦н Рычагов.

он никогда не стал эффективным. брак всегда сопровождал советскую экономику. и незачем приплетать царя - до революции Россия так же делала паровозы как и англия,
а в открытиях радио, электричества и т.д. соперничала с другимаи странами. отставание началось уже при большевиках.


назовите мне хоть одно нападение Германии во второй мировой, когда бы германия обьявила войну и дала противнику время ударить в ответ. польша, бельгия, дания, норвегия, югославия . был хоть один такой случай? за кого вы Сталина держите?