Чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать.

...известный только тебе и ещё некоторым прожёным интелектуалам.

Тем более опровергателям В.Суворова было бы необходимо в первую очередь разблокировать мозги суворовских читателей от более мощной "подкорочной составляющей" симпатий-антипатий.
Ан нет, они они как подзаборные шавки, цепляются в каблуки сапог содат окружившей армии своего читателя, "подкорочной состовляющей".
Тактика - вещь нужная, да вот только без стратегии не одолеть такого маститого автора , как В.Суворова.
А её(суворовской стратегии) у опровергателей нет. Поэтому, все потуги опровергателей В.Суворова, опровергать незначительные выводы, художественные приёмы В.Суворова, не составляющие стратегического смысла - смешны ещё в самом зародыше.
Да ещё и обрати внимание на сторонников В.Суворова, участников ДК, таких прожёных дискутёров, как Курбан И Пух.
Кому уж кому, а им то больше бы подходила в данной теме, роль опровергателей В.Суворова - ан нет, видать В.Суворов своим "психологическим феноменом" ссумел и им заблокировать их моски.

Это все от непросвещенности, моншер. Умные люди читают книги и не пишут глупости. Но ты решил пойти другим путем.
Ты ж, сердешный, НИ ОДНОГО аргумента не привел, как и НИ ОДНОГО моего аргумента НЕ ОПРОВЕРГ. Ты сидишь в глубокой луже и пускаешь оттель пузыри.

Ты, моншер, не постиг одного простого критерия, выдвинутого еще почти тыщу лет назад одним шибко умным англейским филозофом Оккамом. Сей почтенный муж сказал, что не нужно плодить лишних сущностей и из всех теорий, объясняющих данный факт, наиболее приемлемой будет та, которая обходится минимумом аксиом. Конечно, это не отбойный молоток, надо напрячь мозговую мышцу, чтобы понять сию истину, но ты попробуй, вдруг получится. На всяк случай поясню: доказывать требуется наличие, а не отсутствие чего-либо, ибо наименьший набор аксиом - это как раз отсутствие. В данном случае требуется доказать, что агентство Гавас не сосало палец, и Сталин действительно высказал то, что они напечатали. А до тех пор, извини, будем считать эту "речь" выдумками журналюг.

А где там вранье, моншер? Ты докажи, что это вранье. А то треплешься попусту.
Снова ты ограничился пустыми декларациями замест предметного разбирательства. Говорил я тебе, и повторю еще раз: не лезь ты туда, где ни ухом, ни рылом. Ну не знаешь ты истории, не знаешь. Одни мифы только и можешь твердить, как попугай.

Конечно. Г.-У. Рудель хоть и выдающийся летчик, но и не менее выдающийся сказочник. Чего в нем больше было - не знаю. Но точно, что сей гад до последнего оставался убежденной нацистской сволочью. Принимать мемуары Руделя, являющиеся чисто пропагандистской писаниной, за чистую монету - это такой же моветон, как принимать за истину главпуровскую пропаганду.

Это другая тема.
Изнасилования имели место быть, но с какого-то момента жестко пресекались командованием. Деды мои вспоминали, что "особисты" не церемонились и за изнасилования легко можно было либо загреметь в штрафбат, либо получить пулю перед строем. Да и немки в большинстве случаев за продукты питания, а то и просто ради удовольствия вполне "шли на контакт". Но, повторю, проблема существовала. Оправдать это нельзя, но понять можно. С другой стороны, писания Бивора тоже нельзя принимать за чистую монету - там явное преувеличение, не подтвержденное ничем, кроме мнения автора.

Не понимаю людей , что здесь такого признать , что сталин готовился установить свой строй Европе и потом в мире

Показать , что он был миролюбив , ?
Сказки это .. Был бы он поумней и половчей, не выслали бы русских немцев по Сибирям и Трудармиям , сколько бы уцелело ..
И евреев бы сколько , в основном то советских растреливали на месте , осталось бы жить
Так что ,еслиб он не планировал , то я его тогда бы считал полнейщим идиотом
Но это не так ...

Неверно формулируешь. Правильнее - "неизвестный мне [тебе, то бишь] и еще некоторым особо непросвещенным личностям".

Да нет, моншер. Это резуноиды как раз напоминают подзаборных шавок: брешут себе и брешут, и ничего от них разумного не исходит. Ни доказательств, ни знаний, ни понимания. Только одно пустобрехство.

Снова неверно формулируешь. "Маститого враля" будет правильнее. А вся "стратегия" этого маститого враля рушится, как карточный домик, после того, как из обоймы его "доказательств" выпадут несколько. А их уже выпало не несколько, а практически все. Повторю, ты ж ведь НЕ ОПРОВЕРГ НИ ОДНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ РЕЗУНУ. Ты либо уводишь дискуссию в сторону, либо просто по-попугайски повторяешь резунические бредни. Конкретного ты НИЧЕГО не привел.

Да. Суворовская стратегия - это ложь по принципу "чем больше, тем лучше". Вот уж чего у них (опровергателей) нет, так нет.

Нет, это потуги резунистов представить опровержения любых положений теории Резуна, как "опровержение незначительных доводов и художественных приемов, не составляющих стратегического смысла" смешны в своей беспомощности и глупости.

Не всем нравится врать и говорить глупости.

Дело в том, что господин Рудель не ставил себе целью доказать то, что СССР хотел напасть на Европу. И о приготовлениях СССР к войне он написал в двух мизерных абзацах, походя, между делом.
Но у Вас, видимо, все те, кто не разделяет Вашу точку зрения - сказочники.
Но тогда займитесь сказками о накачке войсками в марте, апреле, мае, июне РККА на западе.

Вы его с Троцким не перепутали?

Тогда скажите, почему он его не установил? Красная Армия могла без проблем это сделать, по крайней мере в Европе.

Вы полностью прочитали его книгу? А вообще верить фанатичному нацисту в этом вопросе....

Дело в том, что Рудель вообще не является источником по теме. Его ТОЛКОВАНИЯ увиденного не могут служить какими-либо доказательствам, потому как из них нельзя сделать никаких однозначных выводов. А толкования у него, понятное дело, крайне предвзятые из-за его нацистских взглядов.

Нет, не все. Но Рудель - это один из наиболее одиозных сказочников. Что-то вроде советского главпура, только наоборот.

А почему это сказки? Двигали войска к границе, этого никто не отрицает. Потому как требовалось создать плотность войск для обороны, способную хоть как-то выдержать удар вермахта. Увы, не успели.
Вы что-нибудь про планы агрессии расскажите. С документиками военного планирования. Выдвижение войск к границе, где УЖЕ развернута мощная группировка войск противника, не является достоверным признаком агрессивных замыслов.

я в принципе тоже не согласен с суворовым.
через все его книги ид╦т СССР был почти готов к войне , сесть в танки, завести моторы и мы на ламанше.
в той части , в которой он служил по аквариуму , может это и так, и то сомневаюсь, что поломанный забор сош╦л бы ему с рук.
а в той части где служил я, я знал, из парка выйдут немногие, а тех то успеет накроют на командном пункте, в лесу. место было известно каждому местному и наверняка нанесено на карты НАТО.
знал, что если что-то утеряно или поломано никогда нельзя сообщать наверх , если сказать взводному - он в лучшем случае прикажет "достать", "обеспечить" что означает украсть у соседа, и не зря,
если известие дойд╦т до высшего начальства будет разнос в первую очередь взводному. и так вс╦ выше и выше.
а в самом вверху Сталин и упаси кого признаться, что 40% из свежеизготовленных и доставленных на границу КВ и Т-34 уже убиты так и не увидев врага.
а к оставшимся боятся подпускать солдат
попробовал бы кто из критиков Резуна покритиковать армию перед сталиным...
Рычагов решил , что ему вс╦можно и заявил примерно то, что так любят говорить антирезунисты - самол╦ты плохие , за это и он и его жена были запытаны и казнены.
больше добровольных самоубийц не было. некоторые недостатки конечно доходили до сталина - вс╦ не скроешь, но уверенность ,что армия самая сильная оставалась.
и ещ╦ в одном не прав суворов - его картина наступления РККА в последней главе - чистая фантастика. мало иметь орду на границе, надо ею ещ╦ и управлять, а иначе может случиться вторая финляндия, только против более сильного противника

Я прив╦л эти воспоминания лишь с одной целью: показатъ, что мемуарам в принципе доверять нельзя и уж тем более делать на основании оных выводы.
ПС
То, что Ваши деды вспоминали, является так же "мемуарами" и так же не является истиной.
Забыть мемуары и обратиться к голым фактам - вот это по-моему самый разумный подход.

Не спорю. Это лишь штришок к общей картине, неполная и не совсем достоверная информация. Документов же по данной теме тоже хватает. Я не отрицал наличие проблемы, но меня коробит от биворовского подхода к ее изучению.

Не согласен. Мемуары тоже источник, но вторичный, и пользоваться такими источниками нужно КРАЙНЕ осторожно, обязательно вкупе с иными (лучше всего первичными - документами и т.п.) источниками, сопоставляя и осмысливая побудительные мотивы автора в том или ином случае.

Так критиковали же. Смотрите материалы совещаний высшего командного состава РККА в апреле и декабре 1940 г.

Антирезунисты говорят не так: "Самолеты были в основном неплохие, но сырые, недоведенные, неосвоенные в частях." У самолетов была масса серьезных недостатков, которые были устранены только после длительной доводки/модификации. И основная причина бед ВВС РККА не в матчасти, а в плохом владении ею л/с. Немцы, увы, были в среднем на голову выше по подготовке в начале войны. И отдельные наши асы никак не могут подправить общую безрадостную картину.

Собственно, судя по всему, именно поэтому и не были приняты "Соображения..." в качестве рабочего документа. Наступление могло обернуться для РККА еще большей катастрофой, и к маю 41го понимание этого у руководства СССР и командования РККА уже было.

Я читал мемуары Рабичева в журнале " Знамя".

Что значит "крайне осторожно"? Где этот "край" находится? Ведь будете определять лично?
Может вс╦-таки оставить мемуары для школьных встреч с ветеранами?

Это у него ирония такая. Глубокая.