Я вот вс╦ читаю и читаю, что Вы пишете, и никак не могу понять одного: что Вы предлагаете-то? Есть у Вас хоть какая-то альтернативная программа?
Например, что есть ╚война идеологий╩ и как е╦ нужно вести против Саддама? Убеждать его в преимуществах демократии?
Ну прежде всего, давайте определимся, против чего мы собираемся бороться. Террор √ бог ужаса и задачей любого терорриста является именно устрашение. А устрашать можно по разному. Можно как 11 сентября, а можно выбрать лишь одну жертву, медленно с пытками ее убивать и при этом обязательно показать по телевидению. Показ по телевиделию, или просто демонстрация убийства общественности есть очень важная составляющая часть террора. А можно и вообще никого не убивать. Испугать можно и без убийства. Можно взять в заложники и пригрозить убийством. А можно, как это сделали американцы, показать испытание сверхмощной бомбы перед началом наступления в Ираке. И это тоже √ да, да √ будет террором. Потому, что главное в терроре не количество жертв, а впечатление оказываемое на публику.
США сейчас пытаются бороться терроризмом, т.е. запугиванием, против терроризма. Мы это уже проходили. ╚Ответим красным террором на белый террор╩. И что из всего этого получилось тоже знаем. В понятие ╚знаем╩ я вкладываю не только опыт России, но и опыт Франции. Ну и рассудите чисто логически. Как можно без горькой улыбки воспринимать попытку американцев путем демонстрации взрыва бомбы запугать террористов-смертников?
Коль с террором мы определились, и поняли, что бороться с террором путем террора невозможно, то возникает закономерный вопрос, а как же нужно с ним бороться? И нужно ли в данной ситуации бороться именно с террором, а не с чем-то более серьезным? Допустим, с идеей панисламизма? Если это так, то сама история подсказывает нам метод борьбы.
...В отличие от ╚горячих╩ войн с их войной экономик, или, выражаясь по-модному, технологий, ╚холодная╩ война с Советским Союзом была в первую очередь войной идеологий. И победить его удалось лишь победив идеологию коммунизма, когда граждане, включая самого генерального секретаря, захотели жить ╚по-западному╩. При этом на территорию Советского Союза не было сброшено америконцами ни одной бомбы. Особеностью этой войны, правда, было то, что она длилась долго √ с 1945 по 1980 г.г.
Отсюда и вывод. Война идеологий длиться долго, исключает проведение военных операций на территории противника и требует терпения. Панисламизм невозможно победить никаким ╚паном╩, в том числе и панамериканизмом или панславянизмом. Мировое сообщество не приемлет никакой ╚пан╩. Все нации хотят сохранить свой Identität и потому им одинаково неприемлема любая идеология, претендующая на всеобщность или на ╚ведущесть╩.
Отсюда второй вывод √ борьба с исламским терроризмом (читай панисламизмом) невозможна без объединенных усилий всех наций. Переводить эту борьбу в плоскость панамериканизм-панисламизм было бы глубочайшей ошибкой, потому что это касается не одной лишь Америки.
Ну и совсем коротко:
1. Для борьбы с террором нужна международная антитеррористическая организация, включая представительства всех стран (на базе ООН или без оной √ это не важно)
2.Проведение военных операций √ это не правило, а исключение из правил (как в Афганистане).
3. Преследование террористов осущетвляется по закону, что не исключает их заочного осуждения.
4. Приравнивание распространения информации о подробностях террористического акта к распространению детской порнографии и соответствующим юридическим последствиям подобного акта.
В заключение, как человеку, уважающему американскую культуру, хочу лишь Вам напомнить одно изречение известного американского фантаста Айзека Азимова: ╚Насилие √ последнее средство некомпетентных людей.╩

В ответ на:

---

1. Для борьбы с террором нужна международная антитеррористическая организация, включая представительства всех стран (на базе ООН или без оной √ это не важно)
2.Проведение военных операций √ это не правило, а исключение из правил (как в Афганистане).
3. Преследование террористов осущетвляется по закону, что не исключает их заочного осуждения.
4. Приравнивание распространения информации о подробностях террористического акта к распространению детской порнографии и соответствующим юридическим последствиям подобного акта.

---

1. Это не возможно. Потому что большое количество государств явно или тайно поддерживают террористов
2. Проведение военных операций и так исключение из правил. Всего два раза.
3. Преследование террористов и ведется по закону. Ну если они оказывают сопротивление при аресте, то по закону в них стреляют.
4. А это к чему? Неужели есть цензура которая могла бы сохранить в секрете разрушение двух небоскребов в Нью-Йорке?

Ну если все так просто, то почему американцы не уходят из Ирака? И почему им понадобилось обращаться к ООН?

Это не возможно. Потому что большое количество государств явно или тайно поддерживают террористов

Это было справедливо в период противостояния США и СССР. Сейчас и у России и у Америки больше проблем с террористами, чем друг с другом.

Это справедливо и сейчас. Вам помочь составить список государств сочувствующих и помогающих террористам?

А это к чему? Неужели есть цензура которая могла бы сохранить в секрете разрушение двух небоскребов в Нью-Йорке?
Разрушение небоскребов - нет. А вот засунуть в одно место свой язык и не говорить в прямом эфире о том, что пилот захваченного террористами самолета (я имею в виду другой случай террора) передает информацию на землю, "свободный" журналист мог бы. Для информации - пилот был этими террористами убит - очень жаль, что не сам журналист.

Давайте.

Преследование террористов и ведется по закону. Ну если они оказывают сопротивление при аресте, то по закону в них стреляют.
...По закону той страны, против которой был совершен террористический акт. В данном случае же нужен международный закон.

А где я утверждал,что "всё так просто"?Но я бы очень удивился,если из страны,где никогда не было демократии и законности,где более 30 лет свирепствовала кровавая диктатура ,уже через несколько месяцев после её свержения можно было выводить войска.Тогда действительно,можно получить исламистское г-во,которое мы все опасаемся.Вспомните,через сколько лет союзники передали власть немецкому правительству после свержения нацистской диктатуры.А ведь она длилась только 12 лет.А до неё там была Веймарская демократия.
А что касается ООН,то она нужна только для легимитизации посылки миротворческих сил и признания нового правительства Ирака.На большее она не способна.Всё остальное будут решать великие державы.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Для вторжения в Ирак американцам не нужна была никакая легитимация. А сейчас она вдруг срочно понадобилась. Так что это еще большой вопрос, кто на что способен.