Ну и логика. По такому принципу каждый может захватывать все, что захочет, чтобы его противник не мог этим воспользоваться. А каково тем, кого захватывают ? Вас это нисколько не волнует ?
Получается, что Гитлер , Сталин, Англия иАмерика с Японией могли захватывать столько, сколько, как говорил изв. деятель, смогут проглотить ? Тогда все споры здесь не имеют никакрго значения. А прав тот, у кого больше прав - по Вашему ?

Вообще то мне как то попадалась информация о том, что больше всего героев Сов. Союза по результатам войны было из татар.

Говорили в передаче и о том, как он пострадал. Там речь шла о том, что в Г. коммунисты создали что то вроде тех Советов, которые были в России. Они были быстро подавлены военными. И он как то оказался в числе участников этих Советов . И был сфотографирован в группе лиц из этих Советов.

а коммунисты то здесь причем? коммунтистическая организация участвовала в революции, хотя на 90% ее делали социал демократы. Коммунисты подняли против них мятеж(Либкнехт и Люксемург ), внимание, в январе 1919! И сразу же были полностью подавлены. Когда это Гитлер успел ко коммунистам примкнуть? С момента его выписки до полного подавления коммунистического движения пара месяцев прошло. Версия высказанная по телевизору в таком случае даже с натяжкой на факты не налазит.
А фотография в данной ситуации никак не доказательство. Удивительно что такое фото показали только одно. После выписки, по возвращение в Мюнхен, Гитлера командировали в следственную комиссию второго пехотного полка, где он проводил разъяснительную работу с солдатами. И в тот же самый период, он посещал собрания всех политических партий, которые могли показаться интересными и многообещающими. Причем занимался этим вплоть до вступления в национал-социалистическую рабочуюю партию, на которой и остановился.

Небольшая поправочка: Гитлер вступил в DAP, а не в NSDAP,... что несколько меняет Ваши представления об его политической карьере...

Поправку принимаю, просто забыл. Как то забывается что NSDAP сначала называлась DAP ... причем называлась всего год. Но сути вопроса это не меняет.

Агавыиграликак и многие другие войны

не согласенесли бы не было Жукова(к примеру)то наверняка исход войны был бы другой

Хорошая мысль. Летите, требуйте. Ищущий, да обрящет.

Как раз да.

Он удивился тому, что она всплыла на поверхность. Остальное - сугубо Ваши домыслы.

И правильно говорил. В стране с низкой культурой населения обнародование многих документов может привести к вендеттам и т.п.
С другой стороны, Вы не производите впечатление беспристрастного исследователя, посему допускать таких, как Вы, в архивы тоже смысла не много.

Не уничтожена. А вполне доступна. И официальная история потиху приводится в соответствие с фактами. Вы просто не способны воспринять никакой иной вариант, кроме вписывающегося в рамки Вашего мировоззрения. Вам удобны бредни Резуна, но это не означает, что они историчны.

Вы даже не в состоянии понять разницу между зеркалом и резунизмом. Так кто из нас болен или глуп?
На самом деле Вы просто не владеете предметом и ни на один конкретный вопрос не ответили. Достойная компания местному "оргАнчику".

Опасался, и всемерно пытался повысить обороноспособность.

Сомневаюсь, что это достоверный источник. На что он ссылается?

Не должен. А что собирался - докажите. Повторение бездоказательных утверждений малопродуктивно.

С тактической точки зрения нападения не бывает, бывает наступление. А нападение - это уже правовой термин. Упреждающий удар вполне допустим, вопрос лишь в том, кто кого будет упреждать. Так ведь можно сказать, что Гитлер тоже "упреждал", хотя на самом деле агрессия была тщательно спланирована заранее.

Это покудова лишь твои фантазии, моншер. Доказать фактами сможешь?

Когда предупреждал Шуленбург? Кроме Зорге была еще куча "предупредителей" с разными вариантами сроков и сценариев. Убедительной и четкой информации же не давал НИКТО. Источники не были достаточно надежными. Планы немецкого командования вскрыты не были. Причины неверия Сталина вполне объяснимы и понятны.

Вот чушь нести не надо. Смоленск для поляков никогда своим не был. Он был в составе ВКЛ, а потом возвернут Москве еще задолго ДО Люблинской унии. ВКЛ того времени - это ни по каким признакам ни разу не польское государство.
Поляки воспользовались слабостью Сов.России и под покровительством Британии с Францией отхватили немалый кусок исконно белорусских земель. Что им потом аукнулось.

Я интересовался у белорусов, в Брестской, Минской и Гродненской областях. Большинству из тех стариков, с кем я говорил - все же, "товарищ", хотя и недовольных "товарищами" хватало. Этнические поляки, понятное дело, описывали в розовом свете времена "под Польшчэй", а вот этнические белорусы поминали "панов" недобрым словом. Поляков, к слову, там меньшинство.

О, блин, да ты, моншер, стихийный синергетик? Результат войны - это больше закономерность, зависящая от стратегических решений руководства и общего потенциала (людского, промышленного, ресурсного) страны. В плане стратегии Гитлер со товарищи проявили себя баааальшими авантюристами и лоханулись по полной программе. В отличие от дяди Джо. Который был пусть жестоким и коварным, но дальновидным политиком.

Вопрос очень сложный. Да, мог быть и другой. Например, меньшие потери.
Я далек от идеализации этого военачальника. Но судить его мне не хватает компетенции. А мнения историков касательно его личности весьма поляризованы, трудно оставаться объективным.