Мне пришлось подумать, прежде чем поставить в заглавие топика именно этот вопрос. Были и другие варианты. Например, ╚Поиск мирового морального лидера или способа вернуть себе мировое моральное лидерство?╩. Или так: ╚Неизбежна ли перестройка в США?╩ Впрочем, как ни называй, речь идет все равно об одном и том же.
1.Мущщщина как-то высказался в том смысле, что США являются ведущей страной мира. Само слово ╚ведущий╩ предполагает, что кто-то кого-то за собой ведет. Но кого-же ведет за собой США, кроме своей бабушки-Англии? Польшу и К╟ ? Так все эти неофиты напоминают впервые попавших за рубеж советских эмигрантов с вытаращеными глазами и готовыми политическими штампами ╚лишь бы против Советов╩, хотя Советов нет уже больше 10 лет. Или, может быть, Испанию? Здесь больше подойдет слово ╚конвоирует╩, а не ведет. Конвоирует, приготовив на всякий случай экономическую удавку.
2.Термин ╚импотентная ООН╩ появился после того, как ей не удалось предотвратить войну в Ираке. Автор термина, по-видимому, исходил из предпосылки, что политическая потенция определяется количеством и качеством вооружений. Но тогда возникает закономерный вопрос. Почему же американцы, в полной мере продемонстрировав свою политическую сексуальную мощь, вдруг срочно стали искать контакты с ╚импотентной ООН╩? Не потому ли, что ╚дама╩ оказалась явно не удовлетворена? Или под политической потенцией следует понимать нечто другое?
И 1., и 2. указывает на утрату морального лидерства, а 2. еще и на то, что в США зреет понимание этой утраты. Именно зреет. США еще не способны признать эту утрату, еще надеются на то, что после можно будет сказать ╚Вот теперь ты понял, нигер, как надо было держать свечку!╩. Только вернуть уже не удасться. Потому, что уже нет ╚негров╩ и ╚белых╩, а есть боевые товарищи, сидящие в одной лодке, у которых один враг √ чума XXI века. И чем скорее США это поймут, тем будет лучше для всех. В том числе и для США.
Когда-то на заре перестройки в третьеразрядном американском фильме ╚Рокки╩, кажется, главный герой- боксер Сталоне обращался к советской публике со словами ╚Ну вы же способны изменяться!╩. Ведь перестройку предполагалось начать именно с изменения сознания. При этом предполагалось, разумеется, что изменяться внутренне должны именно советские граждане. Только мне кажется, что теперь очередь за американцами. А это больно, быть не ╚the best╩.

Так ли уж импотентна импотентная ООН?
Абсолютно.
Мущщщина как-то высказался в том смысле, что США являются ведущей страной мира.
Ведущей в экономике, политике, науке, технике, спорте, военной мощи √ практически во вс╦м, что ни возьми. Стоит ╚Дау Джонсу╩ чихнуть, у нашего DAXa насморк.
А что, у Вас есть другие предложения, кто бы мог быть ведущим?
Само слово ╚ведущий╩ предполагает, что кто-то кого-то за собой ведет. Но кого-же ведет за собой США, кроме своей бабушки-Англии? Польшу и К╟ ? Таквсе эти неофиты напоминают впервые попавших за рубеж советских эмигрантов с вытаращеными глазами и готовыми политическими штампами ╚лишь бы против Советов╩, хотя Советов нет уже больше 10 лет.
Противоречие тут у Вас. Т.е. вести вс╦-таки вед╦т, Вам лишь не нравятся те, кого ведут: Англия, Испания, Италия, Япония, страны восточной Европы. Вам гораздо больше нравятся Иран, саддамовский Ирак, голодная, вооруж╦нная до зубов и бряцающая оружием северная Корея и прочие рассадники дикости и терроризма.
Или, может быть, Испанию? Здесь больше подойдет слово ╚конвоирует╩, а не ведет. Конвоирует, приготовив на всякий случай экономическую удавку.
Вот не знал, что у Испании так плохи дела, что ее так легко удавить А чем же ей угрожали? И почему бы тогда не удавить заодно Францию с Бельгией? Отчего Америка их не удавила, как Вы полагаете? Почему не провела бомбардировку Парижа?
Термин ╚импотентная ООН╩ появился после того, как ей не удалось предотвратить войну в Ираке. Автор термина, по-видимому, исходил из предпосылки, что политическая потенция определяется количеством и качеством вооружений.
Нет, совсем из другой предпосылки: что за почти 60 лет существования ООН пользы от не╦ не было ни на грош. Что она не предотвратила и не разрешила ни одного вооруж╦нного конфликта, не остановила ни одной войны, не ударила пальцем о палец, чтобы спасти миллион бхуту в Руанде, 4 миллиона конголезцев и т.д., и т.п., список будет таким длинным, что даже и начинать перечислять не имеет смысла. Вс╦, что эта организация делает, - проедает американские деньги да беспрерывно борется с Израилем, собирая генассамблеи из-за каждой царапины, получаемой арабским терророристом при предотвращении теракта, и ей совершенно наплевать, что творит Индонезия в Бурунди, Турция в Курдистане, Сирия в Ливане, Пакистан в Индии, потому что тон в ООН задают 22 арабские и десятки мусульманских стран. И даже вынеся Саддаму Непогрешимому 17 китайских предупреждений √ 17 резолюций Совета Безопасности, которыми он смачно ут╦рся, ООН настояла, что принуждать Саддама выполнять эти резолюции совсем не обязательно. Признав таким образом свою полную никчемность, смехотворность и импотенцию.
Но тогда возникает закономерный вопрос. Почему же американцы, в полной мере продемонстрировав свою политическую сексуальную мощь, вдруг срочно стали искать контакты с ╚импотентной ООН╩?
Потому что хотя Америка очень богата и вбухивает десятки миллиардов на восстановление Ирака, и восстановление не после войны, от которой Ирак практически не пострадал, а от последствий саддамовских измывательств над своими подданными, вс╦-таки полностью поднимать Ирак в одиночку ей не по карману.
А какие, собственно, могут быть претензии, Вы же требовали, чтобы там действовала ООН?
нет ╚негров╩ и ╚белых╩, а есть боевые товарищи, сидящие в одной лодке, у которых один враг √ чума XXI века.
И что это за чума?
Предлагаю ещ╦ одну тему: на кой нам хрен ООН и ЕС? Вы, наверно, читали сегодня, что правительство ЕС √ комиссия Проди √ проворовалось, как и предыдущее европейское правительство, что там существовали ч╦рные кассы, в которые бесконтрольно утекали наши с вами деньги, и Проди скоро полетит в отставочку...
И что можно бы придумать лучшее применение нашим денежкам, чем кормить французских фермеров и евробюрократов.
Может, тогда обсуждение пойд╦т побойчее

Тезка, ну не смеши людей Ты так завлекательно заливаешь, правда можно поверить, что все - чистая правда
за почти 60 лет существования ООН пользы от не╦ не было ни на грош. Что она не предотвратила и не разрешила ни одного вооруж╦нного конфликта, не остановила ни одной войны...
Ну да, конечно, миротворческих сил ООН не существует и никогда не было. В той же Руанде, Намибии, Конго. Кипр. Афганистан. Югославский конфликт прекратился сам собой (не Косовский, хотя и там миротворцы ООН). Все остальное даже не хочется опровергать.

А какая ведущая страна??интересно,,,
It was a rainy night,,,the moon,,,, I will never forget the sweet of your smile,,,lonely days,,,

Ну да, конечно, миротворческих сил ООН не существует и никогда не было.
Были и есть, а толку от них?
Одно слово √ ╚голубые каски╩
В Конго их, по-моему, целых 100 человек было или около того, партизаны их схватили, избили и ОТРЕЗАЛИ ЯЙЦА! В самом прямом смысле! А то, что там 4 миллиона человек погибло, они не только не предотвратили, но и не собирались этого делать. Ну, как же, будут они ещ╦ воевать, это же больно и опасно!
Вот и из Ирака ООН теперь почти полностью эвакуируется. Там же опасно, стреляют!
Уж как за Саддамку боролись, а тот взял да отблагодарил, взорвал их к чертям. За что боролись, на то и напоролись...
В той же Руанде, Намибии, Конго.
Что ООН там сделало, расскажи-ка?
Или это при е╦ участии тутси вырезали бхуту?
Кипр.
Ага. Турция оккупировала половину Кипра ещ╦ 30 лет назад. Почему ООН до сих пор не изгнала е╦ оттуда?
Афганистан.
Очищение Афганистана произвела международная коалиция под руководством США. ООН практически никакой роли в этом не играла.
Югославский конфликт
То же самое.
Я уж не говорю о том, что ООН никуда и никогда не посылала своих войск для освобождения и спасения, это само собой, но тут, как и в случае Афганистана, ООН роли не играла, вс╦ происходило вне ее рамок. Немцы и французы решили помочь хорватам, косовцам и боснийцам и позвали на помощь ами, поскольку своих вооруж╦нных сил у них нет, платить на оборонку влом
хотя и там миротворцы ООН
╩миротворцы╩ - да
Когда вс╦ за них уже сделали

В ответ на:

---

Уж как за Саддамку боролись, а тот взял да отблагодарил, взорвал их к чертям.

---

У Вас есть убедительные доказательства, что здание ООН в Багдаде взорвали сторонники Хусейна, получившие на сей теракт прямой приказ от самого Хусейна? Заполните мой пробел в эрудиции.

В ответ на:

---

Очищение Афганистана произвела международная коалиция под руководством США

---

Почему вы пишете о неком "очищении" Афганистана в прошедшем времени? США одержали там победу, отбомбившись по горам и пустыням? Американские войска контролируют хоть какой-то кусочек афганской территории за пределами Кабула и собственных баз? Это тоже для меня новость.
Об остальном действительно писать смысла мало.

Мы отличаемся чем-то от хищных животных вроде волков и львов? Нам обязательно нужен крутой вожак стаи?

В ответ на:

---

А что, у Вас есть другие предложения, кто бы мог быть ведущим?

---

А оно надо? Почему Вы решили, что обязательно должен быть "ведущий"?

В ответ на:

---

прочие рассадники дикости и терроризма

---

Ну, как Америка войну начинала, как лгала при этом я бы тоже признаком особой цвилизованности не назвал. А солдафоны американские чего стоят?! Залезли придурочные джи-айс в зоопарк, один к тигру забрался - поразвлечься захотелось, видите ли, цивилизованным людям. Ну, тигр-то руку тому и отхватил, а второй сотоварищ возьми да и застрели зверя 3-мя выстрелами в голову. Да-а, культуртрегеры, блин! Образчики цивилизованности!

В ответ на:

---

и восстановление не после войны, от которой Ирак практически не пострадал, а от последствий саддамовских измывательств над своими подданными, вс╦-таки полностью поднимать Ирак в одиночку ей не по карману.

---

Правитель был бы совсем идиот, если бы разрушал страну, в которой правил, пилил бы сук, на котором сидел. Как "освободителей" в Ираке встречают напоминать не надо, надеюсь? А уж как культурные американцы к бедным несчастным иракцам сочувствием прониклись о том тоже доводилось слышать, ещ╦ когда они только-только Багдад заняли, когда ещ╦ партизанская война против них не началась, уже тогда иракцы говорили, что цивилизованные американцы к лошадям относятся луцше, чем к ним. Хотя с чего бы? Пострадавший народ, повода для вражды вроде не было тогда ещ╦. Вот они - американские пряники. Ну и конечно же Америка сосвесм не виновата в довоенном упадке Ирака, это наверное не с подачи американцев вводились все эти экономические эмбарго. Но потом и этого американцам показалось мало.
Я считаю, что сейчас они справедливо хлебают полными ложками ту кашу, что заварили, но поскольку кулинары они никудышние, вот и пытаются и других тоже накормить плодами их "искусства". Раскрывайте рот пошире

топик открыл Володимир, и сказал, что Америка не главная страна, как будто кто-то утвер#дал что она главная.Мне поетому и стало интересно, а какая #е главная??
It was a rainy night,,,the moon,,,, I will never forget the sweet of your smile,,,lonely days,,,

Я бы всё таки не спешил списывать ООН в утиль.Какая никая,а всё таки всемирная организация нужна.Хотя и реформировать её тоже нужно.Это сейчас все признают.Согласен,что прекращение войн в бывшей Югославии,свержение талибов и многое другое надо ставить в заслугу не ООН,а США и другим странам НАТО.Но и ООН,хоть и редко,но всё же иногда приносит пользу.Особенно когда 5 постоянных членов совбеза приходят к согласию.К примеру,благодаря войскам ООН уже 30 лет сохраняется мир на Кипре.А если Франция , Россия или Китай не будут ставить палки в колёса,то может быть и Иран и Сев.Корею и других зарвавшихся удастся с помощью ООН мирными средствами поставить на место.
Ничто не ценится так дорого и не обходится так дёшево,как вежливость.

Мущщщин - решение о создании государства Израиль принято именно в ООН.
Не было бы этого решения - не было бы государства...
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Простите, но вы не подскажите из какой ╚Международной панорамы╩ вы почерпнули такие сведенья?
Я про такое только лет 20ть назад в этой программе видел.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.

#12