Хотите дополнить себя?

Судя по этому предложению вы понятия не имеете, что означает "баллистическая" ракета, неправда ли?

Сознайтесь, Вы поскромничали... не "Рыба", а "ГлавРыба"....

Изначально взять то, что США пытаются получить превосходство в стратегической силе над Россией, в то же время предпринимают все попытки обезопасить свою собственную территорию от возможных ответных мер. С этой целью строятся новые объекты (помимо старых) ПРО.
Вчера были построенны РЛС на Аляске (1961), в Туле (Гренландия в 1960) и в Англии (Файлингдейлс в 1963). В 90-х английская была модернизирована. Это прямая линия через сев.полюс.
Сегодня строится РЛС в Польше.
Завтра, по всей видимости, будет Турция с Японией.
Таким образом "полуколечко" будет готово: Турция-Польша-Англия-Гренландия-Аляска-Япония. С юга закрывать нет необходимости.
В европейской части Иран причина всех проблем, а в азиатской - Корея. Вот все основания для размещения систем ПРО США.
Так как США тщательнейшим образам стараются обезопасить на 100% свою территорию, то это и есть их слабое место.
Россия сейчас имеет некоторые средства и постоянно их совершенствует. Не стоит гнать вооружения.
Надо иметь четкий расчет (не думаю, что в Генштабе РФ его нет) того, сколько и каких средств будет достаточно для нанесения ответного удара по территории США. В принципе такие расчеты существуют - сколько и чего надо для уничтожения такого-то военного объекта, плюс поправка на ошибки и активную защиту противника. Разместить их на подводных лодках, регулярно обновлять и модернизировать. Гнаться не надо, это лишнее.
Надо иметь ровно столько, сколько необходимо и разместить так, что бы было трудно противнику их искать и контролировать.

Догада(с)

Или другими словами беременна более чем на 90%?

Вот начало этой темы и красным я выделил главный вопрос:
не будем здесь вновь обсуждать тему "угрожает-не угрожает".. примем за аксиому, что США убеждены, что не угрожает,
а Россия уверена в обратном..
У России довольно небольшой, на мой взгляд, выбор средств противодействовать этому. Или вновь встречаться с руководством США и убеждать
в нецелесообразности размещения ПРО или попытаться надавить на Польшу..опять же экономическими рычагами..
Есть ли другие возможности, такие, при которых Россию вновь не станут осуждать за агрессивность или недоброжелательность
к соседям?
Где Вы увидели здесь В.В.Путина? Или он непосредственный участник нашей дискуссии?
Не вижу. Значит, Вы решили просто посмеятся.
Или?

Мне кажется в инциденте с европейскими ПРО речь может идти о чем угодно, только не об безопасности территории США... может спутники GLONASS хотят сбивать... ну, шобы усе русаки заблудились нафиг...

Вадик, вы всегда вс╦ с беременностью сравниваете или это период у вас такой?

Судя по ответу на этот Ваш топик, принимается сходство либо на 100% и выше, либо вообще ничего.
Вы отстали от жизни... Нельзя быть беременным на 90% - это точно. Нельзя быть похожим на 90% (80%, 70%, 60% и т.д.)...
Кто то из вас заболел...

ПРО Польши способно поразитъ в лучшем случае две ракеты. Это для России как слону иголка.

На территории США распологается 5-ый эшелон ПРО США и часть элементов 4-го.
В космосе распологаются (или еще планируется разместить) части 4-го, 2-го (океан) и полностью 3-ий.
А 1-ый эшелон ПРО США распологается размещать КАК МОЖНО БЛИЖЕ К СТАРТУ РАКЕТ ПРОТИВНИКА.
Я уже писал, что любую агрессию остановить в начале ее практически невозможно. Любой агрессор (в данном случае Россия) ОБЯЗАТЕЛЬНО использует фактор неожиданности для достижения как можно полного успеха - эффективность удара. Отсюда следует, что размещать вблизи границ вероятного противника средства ПРО бесмысленно.
Если же исходить из того, что США сами планируют нанести неожиданный удар по России (я не пишу, что это так и будет, а предпологаю агресором США), то все средства, размещенные предварительно вдоль границ РФ (что наблюдаем сегодня), будут как нельзя к стати. Более того, они ВСЕ будут приведены в повышенную боевую готовность, не сообщая конечно по СМИ, перед тем как нажать на центральную кнопку и будут готовы встретить любой старт МБР с территории России...
Они будут способны отразить ответный удар по США, осуществленный остатками сохранившегося у России.

Ну так , по-доброму только если . Я скептик насчет американской угрозы России .
К тому же , советская интеллигенция и рабочий класс как -то уже посмеялись над этой угрозой , и упразднили СССР , Варшавский договор , и ядерную угрозу .
И ведь не самые грамотные были . Но на тот период , выходит , самые разумные .

Дорогой ВиКо... это вс╦ такая... мягко говоря, теория...
Несмотря на идиотское выражение лица нынешнего американского президента, ни одному идиоту сегодня не прид╦т в голову развязывать чего-то там по-крупному...
Я не знаю что это за игра такая с этими ПРО и кто конкретно в не╦ играет,... однако уверен - никакой идеи об серь╦зной войне за этим не стоит... это игра в "войнушку", хотя тоже опасная... В последний раз Планета стояла перед катастрофой во время карибского кризиса... и то разрулили,.. даже при ТЕХ условиях... А сегодня вообще не поймешь, кто там в Кремле американцы, а кто, таки, россияне... И им это надо?... и тем и другим...

Но пока у меня нет никакого мнения ! Я же не знаю , что там за вопросы были ? Вполне возможно , что отвечу на них так , как Вам этого хочется .
Если речь идет об Ираке , то скорее всего . Хотя , как поставить вопрос .
А про Афганистан я бы не стал всю вину перекладывать на США . Это дело нашего политбюро в первую очередь . Нам за Суслова отвечать , а они пусть своих вахаббитов успокаивают .
Политбюро мы же сами выбирали .
Да , и еще . У меня , если встречу парня , служившего в Афганистане , до сих пор чувство неловкости появляется . Даже если он не инвалид , не ранен был и в строительных войсках служил . Вроде , как я его подставил когда-то . Хочется извиниться , что ли , не знаю .
Бывало у Вас такое ?

это не мои слова

я сказал, что цитата
это централизованное, чаще всего авторитарное или тоталитарное государство, которое включает в себя насильственно захваченные территории и народы, управляемые с помощью иерархически выстроенной бюрократической системы, опирающейся на военную и полицейскую силу, а иногда также на пропагандистский аппарат[источник?]. Многие империи, с целью сохранения своей территориальной целостности и единства, стремятся к нивелировке этнических и религиозных групп внутри государства, что нередко приводит к доминированию лишь одного этноса.
имеет сходство с США более 90%она не имеет сходство 100% потому как я не могу сказать про США ,что это авторитарное государство или тоталитарное государство
может про беременность вы и правы, нельзя быть на 90% процентов беременной, но здесь мы говорим про сходстводаже близнецы не похожи друг на друга на 100%

ну, как же нет? а это?
совершенно логично для меня , что главная цель Америки в мире -- мир и стабильность .(с)
я вам просто показал что то , что для вас логично, для большОй части населения Европы таким логичным не является..
и у этой части, на мой взгляд, больше аргументов , чем у вас..

каждый должен отвечать за сво╦..
признано, что за время американской окуппации , Афганистан превратился в крупнейшего торговца опиумом в мире..(почти 95%)
будете за это предъявлять претензии Суслову?))

Можете назвать расстояние удара баллистических ракет? Для чего вообще используется техника инертности и баллистики в ракетах подобного рода? И ещё вопрос: чем целесообразнее бомбить Россию из Польши: баллистическими ракетами или крылатыми?

Вы просто защищаете всеми силами Вами неосторожно брошенное мнение , что в Европе источником нестабильности считают США .

Вы базируете свое мнение на опросе той фирмы , на сайте которой этот опрос не отображен , и больше , кроме " Телеграфа " , нигде не упоминается .
Я думаю , что опрос какой-то , наверное , был .

У меня нет мнения (повторюсь ) по опросу , которого я не видел .
Я Вам пытаюсь помочь , и фантазирую , что , возможно , на вопрос , например : " считаете ли вы американскую политику в Ираке источником нестабильности ? " большинство европейцев , опрошенных случайным выбором , отвечали : " Да " .

Для меня будет сенсацией , если европейцы начнут повально выходить из НАТО . Это и будет означать , что большинство в Европе считают , что цель США -- не мир и стабильность .

Видители.............. дело в том что империя может быть империей на 100% и ничем больше.
Поскольку при любом ослабление империи или похожести страны на империю на 99% или на 90% все империи разваливаются.