Шлосс, не додумывайте за меня, пожалуйста. Я ведь сказал только то, что сказал.

А то, что СССР был тюрьмой со строгим режимом, а из Германии можно было свободно выехать, а все остальное вторично.

Я не бормочу, и мы не на базаре.
Как уже довольно часто упоминалось в данном форуме, Эренбург еще до войны собирался воевать не с нацистами, а именно с немцами. В то время некоторые сионисты и большевики еще дружили с нацистами...
И СССР не стал лучше и не перестал быть тюрьмой народов в 1942 году. Каким он был в 30е, таким он и остался в 40е. Иногда даже можно подумать, что СССР был белым и пушистым, и испортился только после начала войны. А на самом деле большевикам многое удалось списать на войну...

Цитаты уже приводились. Кстати, Гитлер был (по званию) всего лишь ефрейтором.

Ну и что он пропагандировал? Убивать полярных медведей?

Ученые звания и популярность зарабатываются на научном поприще. Академика и научные степени нужно заслужить, и тем более, международное признание.
Не могли бы Вы уточнить, в чем заключалось холуйство Шмидта?
Скромный Эренбург не был репрессирован, а Шмидта, не смотря на международное признание, к концу жизни считали врагом народа.

Дааа...
Вы и передёргиваете... бездарно..., пардон...!!! ИМХО...
У нас тоже были аспиранты с союзных республик...
И из Казахстана..., з Алмата был сын шишки из мвд... Добрый был пацан... И диссер не плохой получился...
Вообще у технарей не возможно передёргивать... Если только немножко покривить душой на первой странице,
где как обязаловка надо было упомянуть о направляющей и руководящей роли партии...
У софковых историков, нада полагать, передёргивать надА было целиком весь диссер...
Это очень..., надо полагать, въедается на всю оставшуюся жизнь...
Однако искренне примите соболезнования по поводу гибели Ваших родственников в сталинских гулагах... Это действительно
трагедия для Российских немцев и для всего Российского народа, который пострадал точно также...
Это был откровенный геноцид по отношению ко всем Россиянам - и к Российским Казахам, и к Российским Русским и т.д....

Не выдумывайте.

а все остальное вторично.[/цитата]
Не свободно - а предварительно будучи ограбленным до нитки..
А уже потом выехать. Только вот куда?

А он что Верховный Галвнокомандуюший? Он просто, поглядев на Германию конца 30-х, был убежден что немцы примерно в большинстве своем приняли нацизм как родной и будут за него воевать. Он был прав, так оно и случилось.

Неужели? Странные Вас мысли посешают.

Любовь и преданность Великому и Мудрому.

С удовольствием. Представляете картинку. СССР конца 1930-х. НКВД не поспевает расстрельные списки печатать,
по ночам вся страна ждет стука в дверь, зато днем.. Работают все радиостанции Советского Союза!
Товаришь Шмидт шлет телеграмму Сталину! - прямо со льдины! Товариш Шмидт читает полярникам лекцию!
Не заботы важней у советских колхозников, чем поддержать отважных полярников и товариша Шмидта!
Весь спектакль был рзыгран и запушен в качества грандиозного камуфляжа большого террора. И товариш Шмидт
прекрасно знал, что он делал.
И заметьте, вся страна корчится в конвульсиях борьбы с врагами, шпиономании и, как некотрые тут утверждают,
паталогической германофобии, а некто Отто Юльевич, понимаете, ШМИДТ угробил целый корабль, чуть не погубил
кучу народа и вместо с того чтобы отправиться "в края, где дела много" за вредительство и саботаж - стал Героем Советского Союза, вместо того чтобы искупить свою вину трудом в скромной шарашке бок о бок с такими
отпетыми негодяями, как, например, Королев или Туполев - он становится вице-президентом АН СССР!
А уж его присутствие в комиссии по организации самых демократических выборов в ВС СССР 1937 года - просто
вершина гражданского мужества и независимости суждений.
И все благодаря таланту..

ъ
Естественно! Но мне читать это не надо. Я прекрасно знаю, как построена Википедия. Фантазировать
на эту тему не приходится.

Хоть синим или фиолетовым!
Мне просто интересно, откуда Вы черпнули инфУ о "историках" в ред. коллегии Википедии. Может там ботаники или хирурги сидят,
которые историей интересуются немного??? Скажите честно, это был обычный треп или обычные фантазии, которые, пардон, с умным выражением
лица выдают за факты в надежде, что оппоненты не имеют понятия о предмете фантазий? Или Вам "показалось"? Или Вы обладаете засекреченной инфОй о
Википедии?

Различной тематики. В том числе на исторические темы. Уверяю Вас, корочку диплома и список научных статей не требовали.
Все очень анонимно. Вы не знали?

Этими вопросами не занимался при написании / редактировании статей в Вики. Но Вы можете написать в Вики (если еще нет) соответствующую статью.

Проверил статью. Да, замок на этой конкретной статье для незарегистрированных и свежезарегистрированных юзеров имеется, т. к. имели место быть акты виртуального вандализма.
Но я как зарегистрированный пользователь могу отредактировать статью, если есть конструктивные дополнения. И Вы можете, если зарегистрированы и если знаете, как
Вики пользоваться! Для этого надо зайти на страницу и аргументированно предложить конструктивное дополнение.
А какой аспект Вас беспокоит?
Предупреждаю Вас, правда, что в Википедии в таких случаях (замок) надо иногда долго отстаивать на странице для дискуссий свою аргументированную позицию, т. к. там порой
сидят откровенные дилетанты (порой "с благими намерениями"). Терпения Вам! И помните - это всего лишь Вики, а не научный форум. Но буквы там тоже черные.

Они Вам лично поведали, что историки, и грамоту показали? А может они филологи, а!? Или ботаники! Или каскадеры! И где "там"? Википедия большая. Вы, собственно, с практической стороной Википедии знакомы???


Вопрос волнует. И я уже в ДК писал на эту тему. Просто сейчас нет ни времени, ни желания (в н-ный раз пережевывать). И виртуальные страсти не располагают к дискуссии.

Я не рассеян. И не фантазирую (как это делаете Вы). Я знаю, откуда эта цитата. Я Вам больше скажу: Я не только Википедию не считаю "священным писанием", где "черным
по белому", но и наукообразные и даже научные труды. Меня в первую очередь при оценке любого (даже серьезного научного) изыскания и труда интересует методика, а не
черные буквы на белой бумаге. Не зависимо от фамилии автора (будь-то Фридландер, будь-то Х.-У. Веллер, будь-то Ю. Кока, будь-то Солженицын, будь-то Климов, будь-то дядя Вася).

Мне шляпу снять или челом бить?

Если не поняли, значит продолжайте ссылаться на Вики, энциклопедии, опусы Солженицына и все те труды, где "черным по белому". У Вас это хорошо
получается!

Вы не подумайте, что я сейчас начну выгораживать Шмидта. Все, кто чего-то добивался в СССР были замараны, в том числе и Шмидт.
Но Шмидт был прежде всего ученым, ну а потом уж полярником и пр.
И он прекрасно понимал, в какой стране живет, и что в стране происходит, что видно из рассказа его сына. В людоедских режимах все в той или иной мере становятся людоедами, будь то большевистский или нацистский режим.
Но вот Шмидта все же не надо ставить рядом с Эренбургом.
Шмидт ученый, автор теории происхождения солнечной системы.
А Эренбург - агитатор и автор лозунга «Убей немца», и это уже не изменить.

Эренбург писатель и поэт, автор романов и стихов.

Вот и я об этом. По табелю о холуйских рангах - Шмидт из совершенно другой категории.
И спектакль с полярниками во врмя большого террора - сушественно более важное пропагандистское мероприятие
чем какя-то там статья в Красной Звезде в 1942. И оплачен был соответсвенно - тут тебе и Звезда героя и Вице-Президенство в Академии с барского плеча. Просто так такие конфеты тогда не раздавали. А про талант не надо, были таланты и поболе - ими не одна шарашка тогда была набита.

Так что Эренбургу до товариша Шмидта как до неба..

Нет, все таки я зря изменил сообщение относительно редактирования волнующей Вас статьи.
Я могу ее хоть сейчас редактировать. Без проблем. Не знаю, получится ли без регистрации (обычно
можно), но по крайней мере зарегистрированный пользователь (быть может в данном случае
после нескольких раз пребывания в Википедии) может редактировать статью. Образование, как уже
объяснял, вообще никого не интересует! Так что вперед, дерзайте!
А какой аспект Вас всеже беспокоит в вопросе о Циклоне Б?

Как боролись с клопами в Гулаге? Если не циклоном Б, то чем убивали клопов?

Извините, конечно, оно может быть "местами" в Вики и так, но в целом, в отличии от Вас, уч╦ные института "Wissenschaftlichen Informationsdienst Köln" оценивают качество информации в Википедии выше, чем даже в респектабельном Брокгаузе:

http://de.wikinews.org/wiki/Stern-Studie:_Brockhaus_kontra_Wikipedia

Начнем с того, что я прекрасно знаю, на какое исследование Вы ссылаетесь.
Если Вы внимательно прочитали данную мной ссылку на статью из Die Zeit, то
все стало бы на свои места. Я прекрасно знаю об этом и дал ссылку не "однобокую",
а ту, в которой и этот аспект принимается во внимание.

Мне шляпу снять?
http://www.wind-gmbh.com/cont_team.htm
Слышал я об этом т. н. "независимом институте". Кто там оценивал качество, например, исторических статей?
И по каким критериям? Ладно, не буду педантом.
Кстати, ради неоднобокости ссылок:

http://futurezone.orf.at/produkte/stories/241241/
Сравнивали, оказывается, еще и "худенькую" версию онлайн-Брокгауза... Ладно, не буду педантом...
Кстати, результаты исследования с научной точки зрения, как мне кажется, IMHO, не в пользу ни Брокгауза, ни Вики.
Прочитайте внимательно, сколько они ошибок нашли в энцикло-/википедических статьях, целью которых является
именно (по возможности "нейтральная") презентация информации в сжатой форме.
Во-вторых, методика этого исследования имеет некоторые проблематичные аспекты,
так как было выбрано определенное кол-во (если не ошибаюсь, 50) статей ("Stichprobe"), которые,
если присмотреться внимательней к методике, совсем необязательно ( с ОГРОМНОЙ натяжкой) являются репрезентативными.
Я уж о валидности и надежности (reliability) промолчу. Как я уже сказал, в Википедии слабость заключается именно в том,
что местами там просто комичные статьи стоят. Уровень качества Вики очень неоднороден.
Что касается респектабельного Брокгауза, то "респектабелен" он 1) не в науке (это даже не научная
энциклопедия) 2) как энциклопедия для, думаю так можно выразиться, "ширпотреба", на которую не
принято ссылаться в науке (крайне редко, когда все равно точно знаешь, о чем говоришь)
(я об этом, между прочем, говорил!). Поэтому, как я уже сказал, дело не только в Википедии!
Когда начинают ссылаться на вики- и энциклопедии, как это делают некоторые оппоненты, и когда это делают
пусть даже лауреаты Нобелевской премии (ссылаясь в основном на энциклопедии столетней давности), то с научной
точки зрения этот метод антинаучен либо квазинаучен (на выбор). Но особенно проблематичным представляется подход,
когда эти источники черпания информации выдают за священное писание, где "черным по белому", т. к. там дескать
в ред. коллегии именно историки сидят. (Может Вы рассудите или подскажете, откуда дровишки?! Оппонент
источниками инфЫ делиться не собирается.) Так можно почти что угодно подкрепить ссылками на Вики- и энциклопедии.
Энциклопедия (даже самая "авторитетная" и научная!) - это всего лишь набор определенной информации в сжатой обычно до
неузнаваемости (ключевое слово!) формы.
Nicht mehr und nicht weniger.

А, теперь понятно, какой вопрос Вас так интересует.
Теперь все стает на свои места и еще раз становится очевидным
факт, что с практической стороной Википедии Вы не знакомы.
Если не ошибаюсь (поправьте, пожалуйста, если ошибаюсь!), Вы
недовольны тем, что в википедической статье о Циклоне Б
нет информации о "дезинфекции" в ГУЛАГе? Так там ее, если
Вы немного знакомы с принципами редактирования Википедии, и быть
не может, так эта другая (лексикографическая) "лемма". Типа: (ДК-ковский
лозунг): "Придерживайтесь темы" (с). И дело в данном случае не в
"политизированности" вопроса, а в том, что это принцип Вики. "Придерживаться
темы. Я с этим принципом тоже не всегда согласен и порой были у меня
дискуссии касательного "отклонения от темы" в Википедии.
Что касается, Вашего вопроса, то я просто поинтересовался и благодарен Вам
за ответ (хотя было бы неплохо и на другие вопросы ответить и развеять
впечатление, что с Вашей стороны имел место быть, пардон, откровенный треп).
Я не буду, как уже говорил, вклиниваться в виртуальные страсти дискуссии на
этой ветке и не буду отвечать на этот Ваш вопрос, тем более, что Вы в принципе
самой постановкой вопроса сами на него и ответили.

Знаете ведь, получается, что не циклоном Б...

Тут такое дело; что есть "научная статья"?... Это к примеру NaCl можно описать с точностью, стремящейся к 100%,.. а как Вы собираетесь оценивать достоверность информации автора статьи на историческую, или литературную тематику,... или там об искусстве?... Такая статья, само собой, является только частным мнением автора, редакции, издателя или там политика... Это только у нас на форуме подавляющее большинство на 100% уверены в том, что они тут выкладывают,... а любая энциклопедия = это один сплошной имхо, который может меняться согласно коньюнктуры...

Ну, на нет и спора нет. "А был ли мальчик?" - аргумент, убивающий любую дискуссию
и любое стремление к познаниям. Так я могу вообще убить науку, убив, например,
аксиоМУ!
Прикладная "анти-дендрохронология" (многоуважаемый г-н Леон поймет меня!)

.
За новую науку "анти-аксиоматику" и "анти-дендрохронологию"! "А был ли мальчик!" (с)
Ветку срочно закрыть, темы-то для дискуссии! "А на нет и суда нет." (с)

К-хе... Чево - чево?....
Я про мальчика,.. и эту,... денрохо... ничего такого не говорил...

(Анти-)Дендрохронология - это наживка для другого оппонента (Леон, Вы с нами?).
Он поймет. Он давно готовит нокаут дендрохронологии. Я все жду этот зрелищный нокаут
уже больше месяца.
А про мальчика... Так был он или нет? Сначала говорите: "нет", а теперь - "не говорил". У меня
все ходы записаны! (с)

Какой мальчик, простите?... вообще-то у меня девочка.... а про этого какого-то там мальчика... не докажете!...

Как какой? Существование которого Вы двумя постами выше под сомнение поставили!

То мальчик, теперь девочка... Вы уж определитесь, а потом пишите!

Ну, понятно, в бой пошли типичные отговорки ("не говорил"...).
Вы не докажете, что не говорили и существование мальчика под сомнение поставили!
Кто-то может и поверит Вам на слово, а у многих все таки подозрение и осадок останутся, даже
если будете открещиваться! Не говорили, понимаете...
Все, убегаю. Дела.

Господа, имейте совесть. Ветка и так уже перегружена - дальше некуда. От флуда воздержитесь.