http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/03/13/society/343274/

"конти" живут во многих странах, кстати в Германии самая незначительная община, что касается патриотов США, не знаю, вы у патриотов спрашивайте, я не патриот США, для это нужно быть наверное гражданином этой страны, более того я не вс╦, что делает США поддерживаю

Это не правда, по большинству проблем Германия и США в одной команде

А что случилось с вышеназванными гражданами? Насколько я знаю они раньше мирно турдились и продолжают мирно трудиться

Вот если бы например Израиль последовал вашему совету, то ему пришлось бы впустить в страну огромное кол.во так называемых, арабских беженцев, это означало бы, что Израиль просто перестал бы существовать

А почему вы не перечисляете немецких предпринимателей или прагвайских, в ч╦м суть вашего списка граждан?

Замечательный лозунг, я вобщем не призывал к борьбе с национальностями, а к правильной национальной политике. И возвращаясь к моему вопросу, я вас спросил если в многонациональной стране 99% нац. мирно трудяться и только лишь одна устраивает вакханалии, может например француз не хотеть превращение его страны в арабский кишлак?

Контекст иной. Тот пост был про мировое признание высоких качеств немцев за г р а н и ц е й (Германии)

вы повторяете меня.

Вы назвали фамилии российских граждан, и написали, что они мирно трудятся, насколько мне известно в России наряду с этими гражданами, также мирно трудятся ещ╦ около 100 миллиново граждан, вы почему то выделили именно этих людей, поэтому и возник вопрос, о ч╦м речь собственно?

Никакого

Тем что вы по какимто причинам приболели и не в состоянии дать отпор зарвавшимся хулиганам.

А если милиционер сам из гопников и кроме того у него есть высокие покровители, вообщем обращаться за помощью некуда

Аналогия самая прямая, даже удивительно как вы е╦ "некловили", вы, возвращая сво╦ добро точно также правы как и та женщина застрелившая воров.
Теперь отвечайте на вопрос - как бы вы поступили оказавшись в такой ситуации?

Видит Бог, я не хотела занудствовать, но прид╦тся!

ВЫ ошибаетесь, милейший, как раз политическую конъюнктуру того времени, когда было написано это эссе(1945 год), и надо учитывать! Потому что Оруэлл использует в своей статье слово "национализм", за неимением лучшего, чтобы обозначить им явление,или склад мышления, который ныне распространен настолько, что влияет на наши суждения почти по любому поводу, но которому до сих пор не дано своего имени. Я выбрал для него самый близкий из существующих эквивалентов ? слово ╚национализм╩, но читатель очень скоро убедится, что я употребляю его в не совсем привычном смысле, хотя бы только потому, что чувство, о котором я веду речь, НЕ ВСЕГДА СВЯЗАНО С ТЕМ, ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ НАЦИЕЙ Но в данной статье он пользуется термином "национализм" из-за отсутствия лучшего,другого Национализм в широком смысле, в каком я употребляю это слово, включает в себя и такие движения и направления, как коммунизм, политический католицизм, сионизм, антисемитизм, троцкизм и пацифизм. Это необязательно означает верность какому-либо правительству или стране, еще менее обязательно ? верность своей собственной стране, и даже не всегда обязательно, чтобы группы, в которые верит националист, существовали на самом деле А дальше - самое интересное, а именно то, что Оруэлл считает, что националист - это тот , кто думает исключительно КАТЕГОРИЯМИ СОРЕВНОВАТЕЛЬНОГО ПРЕСТИЖА. Т. е простыми словами, по Оруэллу в этой статье, националисты - это те, кто ЛЮБИТ СОРЕВНОВАТЬСЯ, ЧЬИ МЫСЛИ ВСЕГДА НАПРАВЛЕНЫ НА ПОБЕДЫ И ПОРАЖЕНИЯ, ТРИУМФЫ ИЛИ УНИЖЕНИЯ.
А теперь по поводу современной Оруэллу политической коньюнктуры и того явления, а именно ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОРЕВНОВАТЕЛЬНОСТИ, которое он НАБЛЮДАЕТ и называет НАЦИОНАЛИЗМОМ именно потому, что за политической соревновательностью скрывались НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ СТРАН, только что вышедших из Второй мировой войны..Теперь, когда я изложил свое столь длинное определение, думаю, можно согласиться, что стереотип мышления, о котором я веду речь, широко распространен среди английской интеллигенции и более свойствен ей, чем народным массам. Ибо для тех, кто глубоко заинтересован в современной политике, некоторые темы оказываются настолько зараженными соображениями престижа, что подлинно рациональный подход к ним становится почти невозможен. Из сотен примеров возьмем такой: ╚Кто из трех великих держав-союзниц ? СССР, Британия или США ? внес самый большой вклад в поражение Германии?╩ Теоретически можно дать на это здравый и даже исчерпывающий ответ. На практике, однако, необходимые расчеты здесь невозможны, поскольку каждый, решивший заняться этим вопросом, неизбежно начнет трактовать его с точки зрения СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРЕСТИЖА.
Все не так просто, уважаемый Шахматист. Вы видите, что понятие национализм не всегда связано с национальностью.А Вы сводите понятие национализма только к битью морд по национальному признаку и к толпам скандирующих нациков! А это и есть нацизм.
Но Оруэлл посвящает статью вовсе не этому, а тому, что потом станет основой для "холодной войны", потому что тоже носит характер соревновательности
Перечитайте внимательно статью ещ╦ раз, только спокойно и внимательно! Удачи!

Судя по Вашему уверенному тону Вы уже сподобились с текстом ознакомиться! Я рада, что смогла Вас простимулировать!

Я не выделял. Дерипаску упомянул, Потанина, Пугачёва - наряду с Вексельбергом, Фридманом, Абрамовичем. Хотите, Грефа довнесу в тот лист

я устал один и тот же вопрос задавать, ещ╦ раз попробую, вы перечислили ряд фамилий, дальше что? К чему, вернее о ч╦м речь?

Печальная констатация, что 500 этих перечисленных получают 50% всероссийского нацдохода, а остаток населения (132 млн) довольствуется вторыми 50%

См. выше. Гражданский пафос ака социальная справделивость пОпрана, караул!
... ещё вопроссы?

"как я уже говорил националисты - это импотентные нацисты."
Т.к. нацист - это националист+социалист, то получается Социалисты и Социализм - это вс╦ хуйня. Не так ли?

С чего Вы решили, что я переоцениваю понимание масс?
Наоборот, я согласен с высказыванием, что массы заслуживают то правительство, которое имеют.
Просто даже не только на уровне людей, но и на уровне подопытных животных наблюдается способность учиться на соверш╦нных ошибках.
Пусть методом долгих проб и ошибок, но люди наконец когда-нибудь поймут, что "сильная рука" их никогда не накормит, поскольку она способна лишь отнять и поделить (среди узкого круга своих).
Но вот если их вообще лишить возможности выбора и закрепить право силовых структур назначать самих себя - то изменение в сторону отхода от авторитаризма или даже диктатуры станет вообще невозможно эволюционным пут╦м.
А значит приходим к закономерному выводу, что назначение преемников (в частности назначение Путиным Медведева) - это первый шаг к будущим кровавым переворотам.

Наоборот "плутократия" - это для красного словца. Совершенно очевидно, что в обществах с демократическими формами правления существует масса противовесов, которая не позволяет одному авантюристу изменить ход истории. а вот в авторитарных обществах это не раз случалось и вполне ещ╦ может произойти в России.

Готов согласиться с Вашим высказыванием, что "Прогрессивно - вс╦ что целесообразно."
Но неужели Вы полагаете, что целесообразным может оказаться что попало?
Не вернуться ли всем к рабовладельческому строю? А вдруг он окажется самым целесообразным?
Пусть сейчас даже не изучают экономические дисциплины, как это было во времена СССР, но не надо же вместе с водой выпл╦скивать из ванны и реб╦нка!
Неужели Вы не согласны с тем, что смена общественно-экономических формаций происходит лишь в том направлении, когда новая обеспечивает более свободное развитие производительных сил?
Поэтому Ваше утверждение "Тоталитарное правление Сталина оказалось гораздо прогрессивнее "демократического" правления Ельцина" совершенно абсурдное и ложное! Именно это тоталитарное правление вызывало и голодомор, и повальный дефицит товаров народного потребления.
Это было начало движения по тому пути, который неизбежно заканчивается крахом и распадом.

Здесь Вы путаетесь в противоположных вещах!
Вы путаете равенство в правах с уравниловкой.
Говоря по простому, у всех людей должны быть равные стартовые возможности, но вовсе не должна быть равная оплата за неравный труд или равное уважение к благородному человеку и подлецу.
Дались Вам эти негры в Америке...
А разве и без всяких негров не случается постоянно в жизни так, что у кого-то реб╦нок обучается всему играючи, а у кого-то его еле тянут за уши до минимального уровня образования? Почему бы и тут не предложить грузить их на пароходы и депортировать? А может просто со скалы кидать как в Спарте?
На мой взгляд, вполне достаточно, что каждый из них будет получать то - что заработал, и отвечать за то - что натворил.

Вот! Мудрый политический подход как раз и не должен допускать возврата ни к национализму, ни к рабовладельческому строю.

Время уже выбросило за борт национализм! Стоит ли пытаться его реанимировать лишь потому, что некоторым заурядностям хочется гордиться национальностью, поскольку больше гордиться нечем?

Уровень развития отдельной личности вполне можно оценить, хотя это тоже сделать не так-то просто.
А вот уровень развития нации... - это опять расизм и нацизм.

Ложь! Никто так и не показал даже принципиальной разницы между нацизмом и национализмом.
А помочь в этом Вы действительно не в силах. Ни Вы и никто другой! Я в этом ни минуты не сомневался.

Тогда нечего было и писать про его неулыбчивость.

Да я и не приболев, не стал бы ставить решение этого вопроса в зависимость от того, кто лучше умеет кулаками махаться.

На милиционеров в нормальной стране тоже находится управа за их противоправные действия.
А если вы имеет ввиду, что всё происходит в стране с полным правовым беспределом - то там там надо не за садовый участок биться, а или валить из страны, или партизанские отряды сколачивать.

Я уже ответил, что нет ни малейшей аналогии:
Если бы ко мне в дом влезли грабители - то я тоже их пристрелил бы.
А если бандитизмом занимаются представители "правоохранительных органов", причём сверху до низу - то из такой страны надо просто валить и как можно скорее. Ну если у другого человека задатки и наклонности революционера - то он может посвятить свою жизнь подготовке государственного переворота.
Но меня эта романтика не привлекает.

Глупости! Если вы читаете мои посты, то могли бы заметить, что в пример я ставил Канаду, которая впускает в страну в зависимости от уровня образования, нужности профессии и даже от перспективности в смысле возраста.
Неужели то "огромное кол.во так называемых, арабских беженцев" поголовно соответствуют этим критериям?
Похоже, что националисты настолько зомбированы своими бредовыми теориями, что вообще не воспринимают всего остального.