Вход на сайт
Простой факт из астрономии
23.09.03 09:07
в ответ Allmend 22.09.03 21:55
Дорогой Allmend,
Вы приписываете мне то, чего нет. Рассматривая любой спорный вопрос, мы вынуждены раскладывать его на составные части до тех пор, пока не обнаружится ложность (или справедливость) исходных предпосылок. Если эта процедура выявляет ложность основ Ваших умозаключений, Вы протестуете против самого стремления докопаться до причин и это - нечестно. То, что Вы называете "двоичным кодом, 1-да, 0-нет" является логикой, способом мышления, инструментом познания. Других инструментов нет, если не считать за таковые трансцендентальные озарения божественной природы.
Вс╦, что Вы написали про мой "мирок" - врань╦.
Для вас есть только материалисты и только идеалисты, третьего не бывает. Есть только религиозные фанатики и "научные атеисты".
Для него тоже существуют только хорошие и плохие парни, добро и зло итд.
Пользоваться логикой - это одно, а впадать в крайности - совсем другое. "Хороший парень" будет Вас обманывать до тех пор, пока Вы не раскроете его обман, после этого он сразу же переквалифицируется в "плохого парня". Если с логикой Вам не попути, то вокруг Вас гораздо больше "хороших парней", поздравляю (но не завидую).
Вс╦ - суета и томление духа
Вы приписываете мне то, чего нет. Рассматривая любой спорный вопрос, мы вынуждены раскладывать его на составные части до тех пор, пока не обнаружится ложность (или справедливость) исходных предпосылок. Если эта процедура выявляет ложность основ Ваших умозаключений, Вы протестуете против самого стремления докопаться до причин и это - нечестно. То, что Вы называете "двоичным кодом, 1-да, 0-нет" является логикой, способом мышления, инструментом познания. Других инструментов нет, если не считать за таковые трансцендентальные озарения божественной природы.
Вс╦, что Вы написали про мой "мирок" - врань╦.
Для вас есть только материалисты и только идеалисты, третьего не бывает. Есть только религиозные фанатики и "научные атеисты".
Для него тоже существуют только хорошие и плохие парни, добро и зло итд.
Пользоваться логикой - это одно, а впадать в крайности - совсем другое. "Хороший парень" будет Вас обманывать до тех пор, пока Вы не раскроете его обман, после этого он сразу же переквалифицируется в "плохого парня". Если с логикой Вам не попути, то вокруг Вас гораздо больше "хороших парней", поздравляю (но не завидую).
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
23.09.03 21:12
в ответ Schachspiler 22.09.03 22:41
Уважаемый Шахматист,
Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
Структурализм возник на базе марксизма, а не на базе астрологии или алхимии.
Кстати, сам Маркс не считал себя "марксистом", хотя совкам об этом на диамате не рассказывали.
Маркс интуитивно понимал, что есть какие то "движущие силы", но он придавал слишком большое значение товарным отношениям и его теория классовой борьбы лишь в самом примитивном приближении описывает реальные процессы. Грамши внес больший вклад в дальнейшем развитии марксизма и подготовил почву для структурализма. Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
"Вот только закрадывается сомнение в том, что во времена господства идеологии диалектического материализма, Вы "мыслили" этим скучным образом..."
Ваша реплика показывает, что вы полный профан в данной теме.
Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
Структурализм возник на базе марксизма, а не на базе астрологии или алхимии.
Кстати, сам Маркс не считал себя "марксистом", хотя совкам об этом на диамате не рассказывали.
Маркс интуитивно понимал, что есть какие то "движущие силы", но он придавал слишком большое значение товарным отношениям и его теория классовой борьбы лишь в самом примитивном приближении описывает реальные процессы. Грамши внес больший вклад в дальнейшем развитии марксизма и подготовил почву для структурализма. Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
"Вот только закрадывается сомнение в том, что во времена господства идеологии диалектического материализма, Вы "мыслили" этим скучным образом..."
Ваша реплика показывает, что вы полный профан в данной теме.
23.09.03 21:30
в ответ Derdiedas 23.09.03 09:07
"Рассматривая любой спорный вопрос, мы вынуждены раскладывать его на составные части до тех пор, пока не обнаружится ложность (или справедливость) исходных предпосылок."
Такой метод познания называется анализом, о нем знали еще античные греки. Они тоже считали, что достаточно найти самые маленькие составные части (неделимые атомы) и узнать, как они "работают", то на основе этих знаний можно понять, как функционирует вселенная. Вы редукционист и у вас механистический образ мышления.
Но как я уже говорил, есть и другой метод познания: синтез. Хотя все и состоит из атомов (никакой мистики), на основе законов о движении атомов невозможно описать живую клетку, не говоря уже об организме. Так что редукционизм заводит в тупик. Высшие иерархии (системы) не являются простой суммой нижних иерархий, из которых они состоят. Это один из самых важных постулатов холизма.
"То, что Вы называете "двоичным кодом, 1-да, 0-нет" является логикой, способом мышления, инструментом познания. Других инструментов нет, если не считать за таковые трансцендентальные озарения божественной природы."
Двоичная арифметика и булева алгебра хорошо описывают искусственные системы (машины), но живые системы не могут исследоваться этим инструментом познания, так как живая система (организм) самовоспроизводится и самосовершенствуется. Организм -творение Бога, машина -творение организма, сотворенного Богом. Чувствуете разницу!
Такой метод познания называется анализом, о нем знали еще античные греки. Они тоже считали, что достаточно найти самые маленькие составные части (неделимые атомы) и узнать, как они "работают", то на основе этих знаний можно понять, как функционирует вселенная. Вы редукционист и у вас механистический образ мышления.
Но как я уже говорил, есть и другой метод познания: синтез. Хотя все и состоит из атомов (никакой мистики), на основе законов о движении атомов невозможно описать живую клетку, не говоря уже об организме. Так что редукционизм заводит в тупик. Высшие иерархии (системы) не являются простой суммой нижних иерархий, из которых они состоят. Это один из самых важных постулатов холизма.
"То, что Вы называете "двоичным кодом, 1-да, 0-нет" является логикой, способом мышления, инструментом познания. Других инструментов нет, если не считать за таковые трансцендентальные озарения божественной природы."
Двоичная арифметика и булева алгебра хорошо описывают искусственные системы (машины), но живые системы не могут исследоваться этим инструментом познания, так как живая система (организм) самовоспроизводится и самосовершенствуется. Организм -творение Бога, машина -творение организма, сотворенного Богом. Чувствуете разницу!
24.09.03 18:37
в ответ Allmend 23.09.03 21:12
"Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
Структурализм возник на базе марксизма, а не на базе астрологии или алхимии."
------------------------------------------------------------
Во-первых хочу отметить, что я действительно не знаком с таким "научным" течением, как структурализм.
Но, на какую бы базу Вы не ссылались, если идеи децентрализованного СУБЪКТА принадлежат ему - то это чистейшией воды СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, и пусть Вас не обманывают терминологические фантики.
Кстати, кем себя считал Маркс и что рассказывали совкам про него на диамате, не имеет ни малейшего отношения к теме и меня НИКОГДА не интересовало.
Ваша ссылка на то, что Маркс интуитивно понимал, что есть какие-то "движущие силы", вызывает у меня двойное отторжение.
1.Интуитивно можно только чувствовать. Понимает же человек лишь тогда, когда ему ясна логика процесса. Поэтому на уровне интуиции ПОНИМАНИЯ быть НЕ МОЖЕТ.
2.Какие-то "движущие силы" - это тоже из области религиозно-мистического бреда. Силы - это вполне конкретное физическое понятие, которое может быть точно задано по величине и направлению. Когда же говорят о силе на уровне метафор типа "сила воли", "движущая сила", "животворящая сила" и т.п. - то здесь уже нет ни философии, ни какой-либо другой науки. С таким бредом я действительно не знаком и не вижу оснований для знакомства (предпочитаю быть профаном во всей религиозно-мистической чепухе!).
Структурализм возник на базе марксизма, а не на базе астрологии или алхимии."
------------------------------------------------------------
Во-первых хочу отметить, что я действительно не знаком с таким "научным" течением, как структурализм.
Но, на какую бы базу Вы не ссылались, если идеи децентрализованного СУБЪКТА принадлежат ему - то это чистейшией воды СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, и пусть Вас не обманывают терминологические фантики.
Кстати, кем себя считал Маркс и что рассказывали совкам про него на диамате, не имеет ни малейшего отношения к теме и меня НИКОГДА не интересовало.
Ваша ссылка на то, что Маркс интуитивно понимал, что есть какие-то "движущие силы", вызывает у меня двойное отторжение.
1.Интуитивно можно только чувствовать. Понимает же человек лишь тогда, когда ему ясна логика процесса. Поэтому на уровне интуиции ПОНИМАНИЯ быть НЕ МОЖЕТ.
2.Какие-то "движущие силы" - это тоже из области религиозно-мистического бреда. Силы - это вполне конкретное физическое понятие, которое может быть точно задано по величине и направлению. Когда же говорят о силе на уровне метафор типа "сила воли", "движущая сила", "животворящая сила" и т.п. - то здесь уже нет ни философии, ни какой-либо другой науки. С таким бредом я действительно не знаком и не вижу оснований для знакомства (предпочитаю быть профаном во всей религиозно-мистической чепухе!).
24.09.03 18:57
в ответ Allmend 23.09.03 21:30
"Двоичная арифметика и булева алгебра хорошо описывают искусственные системы (машины), но живые системы не могут исследоваться этим инструментом познания, так как живая система (организм) самовоспроизводится и самосовершенствуется.
------------------------------------------------------------
Абсолютно голословное утверждение! Живые организмы исследуются на самых различных уровнях. Существуют и анализы крови и гистология, и не только то, что нам известно.
Организм -творение Бога, машина -творение организма, сотворенного Богом. Чувствуете разницу!"
------------------------------------------------------------
Что "Организм -творение Бога", это не только ещ╦ более голословное утверждение, но и очевидно ложное (так как бога вс╦-таки нет
)
То, что можно анализировать не только с помощью дробления, но и синтеза - вовсе не является полем для религиозных спекуляций. Нагромождение децентрализованных субъектов не имеет ни малейшего отношения к синтезу!
А вот тот же компьютер, работа которого основана на программах из нулей и единиц, способен не только математические операции совершать, но и на гроссмейстерском уровне в шахматы играть (а там одним перебором вариантов не обойтись - действуют и стратегические принципы).
------------------------------------------------------------
Абсолютно голословное утверждение! Живые организмы исследуются на самых различных уровнях. Существуют и анализы крови и гистология, и не только то, что нам известно.
Организм -творение Бога, машина -творение организма, сотворенного Богом. Чувствуете разницу!"
------------------------------------------------------------
Что "Организм -творение Бога", это не только ещ╦ более голословное утверждение, но и очевидно ложное (так как бога вс╦-таки нет
) То, что можно анализировать не только с помощью дробления, но и синтеза - вовсе не является полем для религиозных спекуляций. Нагромождение децентрализованных субъектов не имеет ни малейшего отношения к синтезу!
А вот тот же компьютер, работа которого основана на программах из нулей и единиц, способен не только математические операции совершать, но и на гроссмейстерском уровне в шахматы играть (а там одним перебором вариантов не обойтись - действуют и стратегические принципы).
