Тот, кто хочет притянуть метафизику за уши, тот и притягивает её куда угодно
согласен
"я придерживаюсь строго границ дарвинизма в его противопоставлении ламаркизму - области естественного отбора в противоположность обучению."
-----------------------------------------------------------
Что за нелепость - противопоставление естествественного отбора в противоположность обучению
Под обучаемостью здесь имеется ввиду возможность наследования приобретённых признаков.
Заслуга Поппера заключается в том, что он дал определение науке и дженауке. Вот с применением своего же определения у него дела обстоят куда хуже
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

>Не подтвержд╦нная экспериментом теория - голая теория.
В естественных науках √ да. В абстрактных (математика) √ нет. В математике методы доказательства другие.
>Попросту говоря ...хочешь верь ,хочешь нет.
Так и будьте тогда добры называйтесь ВЕРУЮЩИМИ в теорию
Прочтите внимательно то, что я написал. Я написал, что если я доказал верность какой-либо теории, то мне не нужно ещ╦ доказывать неверность других √ ей противоречащих. Это происходит автоматически.

>Только я не поверю, чтобы в глубине души не осталось у самых скептичных физиков какого-нибудь ма-а-аленького вопросика, который вам самим непонятен,и очень хочется выяснить в чем там дело,и возможно мысли какие есть, и эксперименты хотелось бы провести,
Можете не верить, но это так. Вс╦ что мне когда либо было непонятно я спрашивал и получал на это ответы. Или не спрашивал, но это только если мне это не было интересно. Но я правда и не физик Я информатик
>Неуж=то все по полочкам уже разложено?
Неужто уже НИЧЕГО не интересно?
Конечно не вс╦, но вещи которые тут обсуждаются на форуме уже давным давно.
>если серьезно- уважаемые скептики, вы такие всезнающие, и фсе у вас давно известно..Ну хоть раз бы признались, что наука не фсе объяснить может!
Да тут и признаваться нечего. Естественно, что наука не вс╦ объяснить может. Иначе бы она не развивалась дальше. Но те вещи, которые тут обсуждаются уже давным давно объяснены.

>да и какой истории, в мою бытность обучения была одна история, потом е╦ десять раз меняли)
Ну принцип эволюции то не меняли, она с политикой ничего общего не имела.
>Если Вам и skorpi нравится считать , что Вас "сделали" из обезьян, то, право, я не буду вас в этом разубеждать. А мне лично больше нравится теория о пришельцах, как об основе жизни на Земле.
Мне лично абсолютно вс╦ равно ╚из чего меня сделали╩. Но у этой теории есть фактические аргументы, археологические находки е╦ подтверждают, она признана во вс╦м мире. А Ваши пришельцы? С таким же успехом Вы можете верить в магию, колдовство, эзотерику и прочий бред.
>А может быть так и случилось, что инопланетяне прилетели на Землю, приручили обезьян и потом на них опыты ставили. А почему бы и нет? Вас ведь с Дарвиным тогда там и в помине не было.
Может быть. Но в отличии от теории эволюции этому нет никаких свидетельств.
>Вам с Дарвиным - обезьяньи предки, а я уж как-нибудь буду довольствоваться инопланетянами.
Да довольствуйтесь. На здоровье. Верьте во вс╦, что захотите. Хоть в то, что человек произош╦л из куска верблюжьего дерьма (а чем не теория? Попробуйте-ка доказать, что это не так).
Я вообще заметил, как некоторые люди падки на сенсации. Лишь бы наперекор науке. Стоит любой бред сказать, как уже на щит поднимают. Лишь бы наперекор уч╦ным и тому, что учат в школе.
За то время, что я здесь на форуме (чуть меньше полугода) тут уже утверждали что:
1) Холокоста не было
2) Теория относительности Эйнштейна неверна
3) Теория Дарвина неверна
4) Сегодняшняя математика неверна
5) В Дрездене погибло при бомб╦жке 250 тысяч человек
6) Руси на самом деле 3500 лет
7) Всемирный заговор уч╦ных существует
8) Существует эфир, который пронизывает вс╦ пространство и именно благдаря которому распространяются радиоволны

Если вс╦ это просуммировать, то получается, что вообще ничего из того, что мы знаем не соответствует истине.
Это только те топики, которые я сам читал. Думаю, что в других ещ╦ парочка таких же перлов была. Прич╦м то, что касалось физики и математики постилось людьми, которые ни в том ни в другом ни уха ни рыла (что выяснялась после довольно непродолжительной беседы). Но тем не менее с энтузиазмом были готовы обо вс╦м этом поговорить и подискутировать.
Ладно, пойду ворон считать. Вместе с Дарвиным и Эйнштейном. А науку оставлю Вам и Вашим соратникам.

Вопросов значительно больше чем ответов(и не только спецыальных, но и мировоззренчиских).Очень часто, на них не только нет пока ответа,а и поставить их,грамотно, очень трудно.

О постоянном развитии растительного и животного мира, а так же и человека свидетельствует множество раскопок. Что свидетельствует о существовании бога кроме людьми написанной библии?

Раскопок то конечно множество...да вот ток главного звена
всегда не хватает ...т.е на лицо скачкообразное появление новых видов... а связывающие звенья отсутствуют (к примеру
переход растительного типа в животный и так далее.)
Что свидетельствует о существование Бога?
Человек.
Возникновение такого сложного интелектуального существа
из неживой материи,из хаоса... совершенно случайно...неизвестно по какой причине ...в безграничном м╦ртвом космосе...это абсурд.

Creatiou Reserarch Societe- организация верующих учёных отвергающих дарвинизм насчитывает 600 членов.
Не стоит ли над этим задуматся уважаемые господа атеисты?
Извини, но при чем тут вера в отсутствие бога?
Кроме того неверее в теорию Дарвина не ведет,
к вере в бога.
И наоборот принятие теории Дарвина не означает
не верие в Творца.

Библия же отвечает на эти вопросы, исходя из знаний древних евреев времён написания Торы.
Хочу отметить, что это не более, чем мнение.
Возможны и другие.

>Ето каким же способом она доказана интересно?
Археологическими раскопками - нахождением переходных форм.
Ты рассматриваешь это как доказательство?
Извини но меня всегда удивляет почему люди
не в состояни подходить к вопросам глобально.

У людей в голове засели уроки атеизма в средней школе советской, чему ты удивляешься.
Космонавты летали не видели, дарвин летал - не видел, оно у них связано намертво.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Ну, зарождение первых форм жизни из камня это начальный етап еволюции, самый кстати сомнительный в этой теории.
Где то встречал сравнение, что вероятность такого самозарождения приблизительна равна вероятности того, что шимпанзе посаженный за печатную машинку стуча руками по клавишам в случайном порядке напечатает большую американскую енциклопедию.
Вероятность вещь вобще очень странная.
Например очень может оказаться, что
вероятность встретить сразу двух друзей
в своем родном городе, которые живут
в других странах еще ниже, но ведь
это звучит правдоподобно.

жену ты выбираешь пользуясь научным подходом или при помощи слепой веры?

Ой, насчет слепой....
Любовь - зла,
а в Б-ге нет злости....

Если гипотеза вызывает доверие,то в это нельзя вкладывать религиозное понятие веры,-религиозное понятие веры не терпит, ни сомнений, ни толкований
религиозную веру ..эт канешна.. в гипотезу не вложишь...но если речь ид╦т о личном мировозрении, без веры в то, что она или ей подобная, отрицающая существование Бога, сто про верна не обойтись( за каждым новым ответом возникают миллион новых вопросов.) .Ведь тут нужен катигорический выбор ..либо эволюция создала человека ...либо Бог.
Ни того ни другого не доказать....вс╦ дело веры ...с одной стороны религиозной ,с другой атеистической.

Гораздо интереснее и полезнее, чем читать библию.
А можно спросить полезнее для чего?

Во всяком случае никто ничего подобного не наблюдал.
Речь веду вообще не о религии, она здесь не прич╦м, о дарвинизме только. Теория Дарвина считается основной сегодня, хотя там непонятного много, теорий дарвинистов о происхождении жини множество, насколько я слышал все малоубедительные.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Любовь - зла...
Высказывание атеиста, как мне кажется.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Вы очевидно мало знакомы с наукой, если говорите такое. Для доказательства какой-либо теории достаточно её просто подтвердить. Если я уже доказал, что высказывание А верно, то автоматически я доказал и то, что все высказывания, которые противоречат А √ неверны. Это элементарная логика. Если хотите могу формулу соответствующую привести.
С Mengenlehre ты наверняка знаком.
Должен я уточнять, что имеется в виду?
Не тему.
Ты случайно стаканы в кафе бить не любишь?

неверее в теорию Дарвина не ведет,
к вере в бога.
И наоборот принятие теории Дарвина не означает
не верие в Творца.
если копать глубже то это верно.
Я просто взял это как упрощ╦нный вариант разногласия двух сторон.

Но вероятность всего этого ничтожна.
Как раз наоборот.
Бесконечно велика.
Т.к. вариантов "Матрикса" можно
придумать бесконечно много.
А вот вероятность так сказать нашей
"реальности" бесконечно мала...
Но это так к слову.

О постоянном развитии растительного и животного мира, а так же и человека свидетельствует множество раскопок. Что свидетельствует о существовании бога кроме людьми написанной библии?
Ничего.
Но с раскопками правда все обстоит не лучше...