>Научная теория предпологает не только эксперимент подтверждающий е╦ правильность, но и эксперимент неудачность которого доказывает,что другой путь не возможен.
Вы очевидно мало знакомы с наукой, если говорите такое. Для доказательства какой-либо теории достаточно е╦ просто подтвердить. Если я уже доказал, что высказывание А верно, то автоматически я доказал и то, что все высказывания, которые противоречат А √ неверны. Это элементарная логика. Если хотите могу формулу соответствующую привести.

>Кто знает... Вот прочитал статью в газете "Шанс" - заставляет задуматься...
Задуматься эта статья заставляет только если Вы в школе на уроке истории ворон считали. Как Вам уже Скорпи написал, 100 тысяч лет назад динозавров уже и в помине не было.

Читал! Нам тоже подбрасывают бесплатный вариант этой газеты (а кому нет?) Мы ее "Ша" называем (иногда наклейка с адресом удачно так ложится на логотип).
Смех, конечно. На фотках - вольфрамовые спиральки от обычной лапмы. "Профессор Акимова", правда, судя по фото интересный человек. На лице читаются семь классов и вчерашнее дружеское мордобитие после праздника без закуски. Короче, репортерам "Комсомолки" тоже хочется развлечься.

scorpi, Участник, про то, что теория остается гипотезой, а не научной парадигмой, пока не появляются опыты, опровергающие противоречащие ей факты, это не Юськин первый придумал, а Карл Поппер, позитивист, уважаемая личность в философии науки (если здесь есть профессиональные философы, пусть меня поправят, коли не прав). И, кстати, именно поэтому тот же самый Карл Поппер не считал дарвинизм научной теорией, а лишь гипотезой.
Братья по разуму, давайте поменьше категоричности, потому как даже такие интеллектуалы как вы (без издевки и иронии) могут не знать всего. Никто, ни вы, ни Юськин, ни Поппер и ни Дарвин не обладают правом на конечную истину.

Be yourself. Everyone else's already taken.

Так я вроде бы и не утверждал, что теория Дарвина является истиной в последней инстанции. В естественных науках такого вообще нет. Чисто теоретически возможно, что я подкину вверх камень и он не упад╦т вниз, а останется там висеть. Или что вс╦, что мы с Вами видим - на самом деле галлюцинации (типа фильма "Матрикс"). Но вероятность всего этого ничтожна.
scorpi, Участник, про то, что теория остается гипотезой, а не научной парадигмой, пока не появляются опыты, опровергающие противоречащие ей факты, это не Юськин первый придумал, а Карл Поппер
Я же уже сказал, если я доказал верность высказывания А, то автоматически этим доказана неверность высказывания В, которое А противоречит. Вс╦ сходится с Поппером.

Поппер вообще-то дал определение науке и лженауке, насколько мне известно он не говорил о истинности научных теорий. Так вот по Попперу ТЭ как раз является научной теорией.
Во-вторых покажи мне факты противоречащие ТЭ.
P.S.
Кстати по Попперу критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость).
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Видел бы ты этих репорт╦ров...
Семь классов, тяж╦лое утреннее похмелье, на опохмел нету и через час статью сдавать...
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Интересно, 11 лет назад, когда я ещё жил в России такого количества чуши в газетах ещё не было. Так с чем хуже стало: с образованием, с опохмелкой или со сроками сдачи статей?
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Да не, время искрилятся стало все чаще и чаще, а пространство все реже и реже

В ответ на:

---

Я пришел к заключению, что дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а метафизическая исследовательская программа - возможный концептуальный каркас для проверяемых научных теорий. К.Поппер. Дарвинизм, как метафизическая исследовательская программа.

---

Поппер не отрицал положений дарвинизма. Именно потому, что никто всерьез не собирается спорить с дарвинизмом в вопросе происхождения видов, Поппер не считает дарвинизм научной теорией.
Теперь про обсуждение здесь. Разве я говорил, что дарвинизм ошибается? Дарвинизм может ошибаться, но я не биолог, чтобы всерьез обсуждать это. Альтернатива - креационизм? Ну, не серьезно, если честно. Я воспринимаю дарвинизм, как гипотезу, верную в рамках имеющихся у меня, весьма ограниченных, как у неспециалиста, сведений. Как истинную научную теорию я ее не воспринимаю, простите.
Be yourself. Everyone else's already taken.

Газет стало в сто раз больше.
Ж╦лтая пресса возникла вообще недавно - е╦ как правило делают голодные студенты, качество там ни к чему, зато надо чтобы д╦шево и быстро.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

А мне вот не подбрасывают...
Для тех, кому не тоже не повезло с бесплатным номером, ссылочка с фотографиями спиралек: http://www.x-libri.ru/elib/smi__858/00000001.htm

http://dserv.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper/popper6.htm
Меня эта статья мягко говоря не убедила
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Для доказательства какой-либо теории достаточно её просто подтвердить.
Не подтверждённая экспериментом теория - голая теория.
Единственно что такая теория доказывает.. это то что не исключено ,что она верна ....только и всего.
Попросту говоря ...хочешь верь ,хочешь нет.
Так и будьте тогда добры называйтесь ВЕРУЮЩИМИ в теорию
.

Да не, время искрилятся стало все чаще и чаще, а пространство все реже и реже
Ну эти физики ну фсе опарафинят!!
Только я не поверю, чтобы в глубине души не осталось у самых скептичных физиков какого-нибудь ма-а-аленького вопросика, который вам самим непонятен,и очень хочется выяснить в чем там дело,и возможно мысли какие есть, и эксперименты хотелось бы провести, да только ШКОЛА ( догмы, отсутствие денег,и т.п.,а иногда общественное мнение) мешает.Неужто дерзости не хватает?
Неуж=то все по полочкам уже разложено?
Неужто уже НИЧЕГО не интересно?
Мне вот интересно, какими темами все вы,здешние физики занимаетесь, хоть бы название тем написали, чтобы ваши области интересов знать.
По буквам заучивать буду, по одному слову в день. Глядишь, вышепчу название какой-нибудь темы- может где-нибудь здесь за умную сойду
А если серьезно- уважаемые скептики, вы такие всезнающие, и фсе у вас давно известно..Ну хоть раз бы признались, что наука не фсе объяснить может!
А то сразу- ..я агностик.. (и так далее)

О постоянном развитии растительного и животного мира, а так же и человека свидетельствует множество раскопок. Что свидетельствует о существовании бога кроме людьми написанной библии?

Собственно говоря не считаю необходимым Вам доказывать, чем я занимался на уроках истории (да и какой истории, в мою бытность обучения была одна история, потом е╦ десять раз меняли) да и не Вам об этом судить. Если Вам и skorpi нравится считать , что Вас "сделали" из обезьян, то, право, я не буду вас в этом разубеждать. А мне лично больше нравится теория о пришельцах, как об основе жизни на Земле. Кесарю кесарево - а слесарю слесарево. А может быть так и случилось, что инопланетяне прилетели на Землю, приручили обезьян и потом на них опыты ставили. А почему бы и нет? Вас ведь с Дарвиным тогда там и в помине не было. Откуда же Вам правду знать да ещ╦ свою точку зрения навязывать? Вам с Дарвиным - обезьяньи предки, а я уж как-нибудь буду довольствоваться инопланетянами. Тем более, вон Olya.de информацию из другого источника подкидывает. Так что насчет ворон считать - это Вам с Дарвиным заниматься нужно...

А мне лично больше нравится теория о пришельцах, как об основе жизни на Земле
А из чего сделали инопланетян? Из интергалактических обезьян? Или из вселенской глупости?
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

"Меня эта статья мягко говоря не убедила"
------------------------------------------------------------
Эта статья нелепа начиная с названия:
"ДАРВИНИЗМ КАК МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА"
------------------------------------------------------------
Тот, кто хочет притянуть метафизику за уши, тот и притягивает е╦ куда угодно.
Далее можно тоже найти множество перлов:
"я придерживаюсь строго границ дарвинизма в его противопоставлении ламаркизму - области естественного отбора в противоположность обучению."
-----------------------------------------------------------
Что за нелепость - противопоставление естествественного отбора в противоположность обучению? Наоборот, способность к обучению может быть одним из важнейших факторов естественного отбора!

Вот ещ╦:
"...я рассматриваю дарвинизм как применение того, что я назвал ╚ситуационной логикой╩. Дарвинизм как ситуационная логика может быть понят следующим образом.
Пусть существует мир, некая структура с ограниченной устойчивостью, в котором имеются сущности с ограниченной изменчивостью. Тогда некоторые из сущностей, возникшие в результате изменчивости (те, которые ╚приспособлены╩ к условиям указанной структуры), могут ╚выжить╩, в то время как другие (те, которые приходят в столкновение с данными условиями) могут погибнуть."
------------------------------------------------------------
Такую "ситуационную логику" хочется прежде всего упрекнуть в отсутствии всякой логики!
(Ведь логического смысла здесь немногим больше, чем в мычании коровы. )
Непонятно одно - стоит притащить ссылку на какого-нибудь Поппера, и найдутся многие согласные выверять сво╦ мнение по источнику. А ведь тот факт, что он выступает с такими лекциями, ещ╦ не только не говорит о его особой гениальности, но даже не подтверждает отсутствие маразма у Поппера.

Дарвинизм предпологает эволюцию,т.е постепенное изменение вида в процесе приспособления к изменению среды, на деле же, происходит скачообразное изменение вида(появление новых вирусов, и не только)Чтобы это произошло,новый вид должен быть заложен в старом в виде рецессивных генов.
Если гипотеза вызывает доверие,то в это нельзя вкладывать религиозное понятие веры,-религиозное понятие веры не терпит, ни сомнений, ни толкований(толкование торы есть попытка уйти от сомнений),ни терпимости к другим религиям,-каждая религия есть абсолютное знание.