Тут в головах какая-то путаница.
Библия не научный труд.
Они с наукой друг друга не взаимоисключают.
Говорить так бред, то же самое, что утверждать, что поскольку сказки ненаучны их не надо читать.
Библия языком метафор написана, а не языком науки.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Creatiou Reserarch Societe- организация верующих учёных отвергающих дарвинизм насчитывает 600 членов.
Не стоит ли над этим задуматся уважаемые господа атеисты?
На данном этапе трудно принять чью-то сторону.
Увы, позиция атеизма не очень-то незыблема.
Но и "божественное создание мира" не будешь рассматривать дословно.
Для всего этого придется наверное,выработывать какую-то иную точку зрения, синтезировать теории ..
А в биотехнологии действительно, как с примером фантазий Ж.Верна и полетом на Луну, фсе..ишшо ..будет

Здесь, я понимаю так, речь идет о позиции- материализм -идеализм.

Не знаю, нет наверное.
Читать библию или сказки, а даже и классику, материалисту мезачем наверное?
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Отправитель: scorpi_
Заголовок: Re: Веруешь в дарвинизм?
лягушки к нашим предкам не относятся
К прямым-нет.Но если речь идет о земноводных, то человек прав.Указывая на более узкие рамки использования слова, Вы несколько смущаете оппонента( это является главной целью ?)

И даже в сказке есть намек, как говаривал Пушкин!
А чего не спишь-то-служба?

типа того.
а ты?
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

>Creatiou Reserarch Societe- организация верующих уч╦ных отвергающих дарвинизм насчитывает 600 членов.
Вот именно - членов. Очень точное определение
>Не стоит ли над этим задуматся уважаемые господа атеисты?
Очень даже стоит. Вообще я заметил, что членов (если не сказать ...) в мире очень много развелось

>Ето каким же способом она доказана интересно?
Археологическими раскопками - нахождением переходных форм.
>Удалось в лаборатории получить нечто живое из неживого?
Тут я точно не знаю, но разве теория эволюции говорит что-либо конкретно о происхождении жизни на земле? По-моему она просто говорит о развитии этой жизни, а не о происхождении. Или я не прав?

Тут я точно не знаю, но разве теория эволюции говорит что-либо конкретно о происхождении жизни на земле? По-моему она просто говорит о развитии этой жизни, а не о происхождении. Или я не прав?
Она замахивается, что бы дать объяснение этому,вернее, более современные ее последователи.
Это конечно, нужно, развивать теорию.(Принята многими, за неимением более лучшего, теория Опарина, которая хоть как-то объясняет происхождение жизни на Земле)Но зачем же быть догматиками- вот что мне непонятно!!!
Если на какие-то мысли, находки Библия натолкнет-зачем же сразу отсеивать, может лучше "рыть" в этом месте, пытаться взглянуть глазами ученого(но не догматика!) на ситуацию и попытаться объяснить положение вещей?
Не думаю, что Библия писалась от нечего делать, лишь затуманить мозги сказкой

Ну, зарождение первых форм жизни из камня это начальный етап еволюции, самый кстати сомнительный в этой теории.
Где то встречал сравнение, что вероятность такого самозарождения приблизительна равна вероятности того, что шимпанзе посаженный за печатную машинку стуча руками по клавишам в случайном порядке напечатает большую американскую енциклопедию.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

>Ну, зарождение первых форм жизни из камня это начальный етап еволюции, самый кстати сомнительный в этой теории.
Вот я и спрашиваю, Дарвин утверждал, что живое произошло из неживого? Или он начал свою теорию уже исходя из существования живого, не углубляясь в его происхождение?

>Если на какие-то мысли, находки Библия натолкнет-зачем же сразу отсеивать, может лучше "рыть" в этом месте, пытаться взглянуть глазами ученого(но не догматика!) на ситуацию и попытаться объяснить положение вещей?
Ничего не имею против. Однако я наш╦л в интернете страницу этого общества http://www.creationresearch.org
И на этой странице стоит следующее: "All members must subscribe to the following statement of belief" Далее следуют эти постулаты http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm
Так вот, как только требуется слепая вера, без каких либо доказательств или аргументов, сия организация переста╦т быть для меня научной. Ибо слепая вера всегда противречит научному подходу.

>Вот я и спрашиваю, Дарвин утверждал, что живое произошло из неживого? Или он начал свою теорию уже исходя из существования живого, не углубляясь в его происхождение?
Нашёл. Теория эволюции это утверждает.
Obwohl der genaue Vorgang der Lebensentstehung unklar ist, gehen alle Theorien übereinstimmend davon aus, dass dabei Moleküle mit der Fähigkeit zur Selbstverdoppelung (die unter bestimmten Bedingungen identische Kopien von sich selbst herstellen können) entstanden, die man in einem sehr allgemeinen Sinn als Gene bezeichnen kann. Solche Moleküle stellen eine Voraussetzung zur Entwicklung des Lebens dar, da sie die Weitergabe von Eigenschaften zwischen den Generationen sichern und somit eine Fortpflanzung ermöglichen.
http://de.encarta.msn.com/encnet/refpages/Refarticle.aspx?refid=761554675&pn=1

слепая вера всегда противречит научному подходу.

ето верно, только не ко всему применителен научный подход.
жену ты выбираешь пользуясь научным подходом или при помощи слепой веры?
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Ибо слепая вера всегда противречит научному подходу.
Согласна на все сто.
Научным догматикам тоже стоит указать на это

Ну, зарождение первых форм жизни из камня это начальный етап еволюции, самый кстати сомнительный в этой теории.
Где то встречал сравнение, что вероятность такого самозарождения приблизительна равна вероятности того, что шимпанзе посаженный за печатную машинку стуча руками по клавишам в случайном порядке напечатает большую американскую енциклопедию
Во-первых ТЭ ничего не говорит о зарождении жизни. Во-вторых за последние 20 лет появились весьма интересные теории (Stichwort - самоорганизация), которые это объясняют. В-третьих какой бы маленькой ни была вероятность, это событие тем не менее могло произойти.
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Сегодняшнего состояния ТЭ я не знаю
Сходите в библиотеку, возьмите соответствующую книжку и почитайте. Гораздо интереснее и полезнее, чем читать библию.
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Скажем, эта теория хоть как-то претендует на научность
ТЭ является научной теорией. Или прояснить определение научной теории?
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Именно потому атеисты и предполагают, что возникновение сложных форм жизни за миллиарды лет эволюции гораздо вероятнее, чем за 6 дней творения некоего субъекта
Вероятнее??? Мы знаем, что современные формы жизни образовались как минимум в течении 4 миллиардов лет. Мы более менее точно знаем, как развивалась жизнь за эти 4 миллиарда лет.
Copyleft scorpi_ ╘ 2003