лягушка --------> (t=миг) принц =сказка
а вот

лягушка -------------------->(t=300 милионов лет) принц = наука
чудеса
Creatiou Reserarch Societe- организация верующих учёных отвергающих дарвинизм насчитывает 600 членов.
Не стоит ли над этим задуматся уважаемые господа атеисты?

НИЧТО --------> (t=6 дней) весь мир и человек = акт божественного творения - сказка для "Creatiou Reserarch Societe- организация верующих "уч╦ных", отвергающих дарвинизм".
Не стоит ли над этим задуматся уважаемые господа верующие?

хе ...дык верующему то чудеса не чужды
эт атеисту чужды ..а он всё равно верует в такое

Creatiou Reserarch Societe- организация верующих уч╦ных отвергающих дарвинизм насчитывает 600 членов.
Не стоит ли над этим задуматся уважаемые господа атеисты?
Задумываемся. В одном Физическом Институте РАН работает 2000-3000 сотрудников. За вычетом уборщиц и бухгалтеров - 1000 ученых. Во всем мире количество ученых исчисляется, подозреваю сотнями тысяч. Из них 600 человек почему-то "не веруют" в дарвинизм. Ну и ладушки. Может они кстати не биологи, а, к примеру, филологи.
Второй раз думаем. Видим, что какая-то точка зрения разделяется 99% населения земного шара. Это несколько миллиардов человек. Означает ли это, что точка зрения истинна? Ответ рекомендую дать на двух примерах: (1) представления большинства населения о форме Земли в I веке нашей эры и (2) представления большинства населения о справедливости уравнений, опубликованных Эйнштейном в начале ХХ века. Кстати, сколько человек в начале ХХ века хотя бы слышало об этих уравнениях, не то чтобы способно было их понимать?
Не является ли принятие решения об истинности какой-то точки зрения путем голосования более подходящим для собрания членов садоводческого товарищества, чем для сообщества ученых?

"хе ...дык верующему то чудеса не чужды
эт атеисту чужды ..а он вс╦ равно верует в такое"
------------------------------------------------------------
Именно потому атеисты и предполагают, что возникновение сложных форм жизни за миллиарды лет эволюции гораздо вероятнее, чем за 6 дней творения некоего субъекта, которого, к тому же, непонятно кто и за сколько дней создал.

...я тоже не верую в дарвинизм...в последнее время я все более склоняюсь к мысли, что это обезьяна произошла от человека...извините...
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

В ответ на:

---

представления большинства населения о справедливости уравнений, опубликованных Эйнштейном в начале ХХ века. Кстати, сколько человек в начале ХХ века хотя бы слышало об этих уравнениях, не то чтобы способно было их понимать?

---

А сколько человек в начале XXI века слышали об уравнениях ьЕйнштейна, не то, чтобы их понимать???
Я имею ввиду не самого Эйнштейна, а именно его научные достижения.

А может быть человек вообще еще не произошел?...А вот это... мы.... так... очередной вид приматов, по естественному отбору...

насчитывает 600 членов
Это правильно. По любому научному вопросу надо проводить опрос общественного мнения или референдум. Скажем, принцип квантовой корреляции поставить на голосование - и сразу выяснится, правильный этот принцип или нет. А то выдумывают ч╦рт знает что, вплоть до атомной бомбы! Истинность научных идей должна определяться методом всеобщих, тайных и явных выборов!
Вс╦ - суета и томление духа

Дарвинизм это научное течение, которое пытается дать ответы на вопросы возникновения и многообразия жизни, исходя из имеющихся на сегодняшний день знаний. Библия же отвечает на эти вопросы, исходя из знаний древних евреев времён написания Торы.

лягушки к нашим предкам не относятся
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Как легко извратить правду
Дарвинизм это научное течение, которое пытается дать ответы на вопросы возникновения и многообразия жизни
Теория эволюция - это научная теория, которая даёт ответы на вопросы возникновения новых видов
Библия же отвечает на эти вопросы, исходя из знаний древних евреев времён написания Торы
делает вид, что отвечает на эти вопросы
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

очередной вид приматов
ну да в принципе, так и есть. И точно также вымрет со временем, как и другие виды
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Всё зависит от точки отсчёта, так что я не думаю, что ошибся, тем более исказил.

От точки отсчёта тут ничего не зависит. Во-первых креационизм не является научной теорией, а во-вторых ТЭ в общем доказана.
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Сегодняшнего состояния ТЭ я не знаю, но по моему ,вопросов больше чем ответов.Хотя не знаю...

Это может потому, что у некоторых прослеживается обратное развитие ? :)))

во-вторых ТЭ в общем доказана.
Ето каким же способом она доказана интересно?
Удалось в лаборатории получить нечто живое из неживого?
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Скажем, эта теория хоть как-то претендует на научность. Лучшей пока нет.
Основные вопросы, насколько мне известны заключаются в "деталях реализации", так как на данном этапе пока неизвестны достоверно природные условия на Земле 3 миллиарда лет назад.
Потому и ищут "жизнь на Марсе" и прочих местах.
----------------------------
Друг познается в флудé

Именно потому атеисты и предполагают, что возникновение сложных форм жизни за миллиарды лет эволюции гораздо вероятнее, чем за 6 дней творения некоего субъекта, которого, к тому же, непонятно кто и за сколько дней создал.
Если дело лишь в большем периоде времени, то время не должно влиять на результат.Библия может говорить иносказательно(может оборот Земли вокруг оси совершался ну о-очень медленно ).

Тут в головах какая-то путаница.
Библия не научный труд.
Они с наукой друг друга не взаимоисключают.
Говорить так бред, то же самое, что утверждать, что поскольку сказки ненаучны их не надо читать.
Библия языком метафор написана, а не языком науки.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Creatiou Reserarch Societe- организация верующих учёных отвергающих дарвинизм насчитывает 600 членов.
Не стоит ли над этим задуматся уважаемые господа атеисты?
На данном этапе трудно принять чью-то сторону.
Увы, позиция атеизма не очень-то незыблема.
Но и "божественное создание мира" не будешь рассматривать дословно.
Для всего этого придется наверное,выработывать какую-то иную точку зрения, синтезировать теории ..
А в биотехнологии действительно, как с примером фантазий Ж.Верна и полетом на Луну, фсе..ишшо ..будет

Здесь, я понимаю так, речь идет о позиции- материализм -идеализм.

Не знаю, нет наверное.
Читать библию или сказки, а даже и классику, материалисту мезачем наверное?
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Отправитель: scorpi_
Заголовок: Re: Веруешь в дарвинизм?
лягушки к нашим предкам не относятся
К прямым-нет.Но если речь идет о земноводных, то человек прав.Указывая на более узкие рамки использования слова, Вы несколько смущаете оппонента( это является главной целью ?)

И даже в сказке есть намек, как говаривал Пушкин!
А чего не спишь-то-служба?

типа того.
а ты?
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

>Creatiou Reserarch Societe- организация верующих уч╦ных отвергающих дарвинизм насчитывает 600 членов.
Вот именно - членов. Очень точное определение
>Не стоит ли над этим задуматся уважаемые господа атеисты?
Очень даже стоит. Вообще я заметил, что членов (если не сказать ...) в мире очень много развелось

>Ето каким же способом она доказана интересно?
Археологическими раскопками - нахождением переходных форм.
>Удалось в лаборатории получить нечто живое из неживого?
Тут я точно не знаю, но разве теория эволюции говорит что-либо конкретно о происхождении жизни на земле? По-моему она просто говорит о развитии этой жизни, а не о происхождении. Или я не прав?

Тут я точно не знаю, но разве теория эволюции говорит что-либо конкретно о происхождении жизни на земле? По-моему она просто говорит о развитии этой жизни, а не о происхождении. Или я не прав?
Она замахивается, что бы дать объяснение этому,вернее, более современные ее последователи.
Это конечно, нужно, развивать теорию.(Принята многими, за неимением более лучшего, теория Опарина, которая хоть как-то объясняет происхождение жизни на Земле)Но зачем же быть догматиками- вот что мне непонятно!!!
Если на какие-то мысли, находки Библия натолкнет-зачем же сразу отсеивать, может лучше "рыть" в этом месте, пытаться взглянуть глазами ученого(но не догматика!) на ситуацию и попытаться объяснить положение вещей?
Не думаю, что Библия писалась от нечего делать, лишь затуманить мозги сказкой

Ну, зарождение первых форм жизни из камня это начальный етап еволюции, самый кстати сомнительный в этой теории.
Где то встречал сравнение, что вероятность такого самозарождения приблизительна равна вероятности того, что шимпанзе посаженный за печатную машинку стуча руками по клавишам в случайном порядке напечатает большую американскую енциклопедию.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

>Ну, зарождение первых форм жизни из камня это начальный етап еволюции, самый кстати сомнительный в этой теории.
Вот я и спрашиваю, Дарвин утверждал, что живое произошло из неживого? Или он начал свою теорию уже исходя из существования живого, не углубляясь в его происхождение?

>Если на какие-то мысли, находки Библия натолкнет-зачем же сразу отсеивать, может лучше "рыть" в этом месте, пытаться взглянуть глазами ученого(но не догматика!) на ситуацию и попытаться объяснить положение вещей?
Ничего не имею против. Однако я наш╦л в интернете страницу этого общества http://www.creationresearch.org
И на этой странице стоит следующее: "All members must subscribe to the following statement of belief" Далее следуют эти постулаты http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm
Так вот, как только требуется слепая вера, без каких либо доказательств или аргументов, сия организация переста╦т быть для меня научной. Ибо слепая вера всегда противречит научному подходу.

>Вот я и спрашиваю, Дарвин утверждал, что живое произошло из неживого? Или он начал свою теорию уже исходя из существования живого, не углубляясь в его происхождение?
Нашёл. Теория эволюции это утверждает.
Obwohl der genaue Vorgang der Lebensentstehung unklar ist, gehen alle Theorien übereinstimmend davon aus, dass dabei Moleküle mit der Fähigkeit zur Selbstverdoppelung (die unter bestimmten Bedingungen identische Kopien von sich selbst herstellen können) entstanden, die man in einem sehr allgemeinen Sinn als Gene bezeichnen kann. Solche Moleküle stellen eine Voraussetzung zur Entwicklung des Lebens dar, da sie die Weitergabe von Eigenschaften zwischen den Generationen sichern und somit eine Fortpflanzung ermöglichen.
http://de.encarta.msn.com/encnet/refpages/Refarticle.aspx?refid=761554675&pn=1

слепая вера всегда противречит научному подходу.

ето верно, только не ко всему применителен научный подход.
жену ты выбираешь пользуясь научным подходом или при помощи слепой веры?
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Ибо слепая вера всегда противречит научному подходу.
Согласна на все сто.
Научным догматикам тоже стоит указать на это

Ну, зарождение первых форм жизни из камня это начальный етап еволюции, самый кстати сомнительный в этой теории.
Где то встречал сравнение, что вероятность такого самозарождения приблизительна равна вероятности того, что шимпанзе посаженный за печатную машинку стуча руками по клавишам в случайном порядке напечатает большую американскую енциклопедию
Во-первых ТЭ ничего не говорит о зарождении жизни. Во-вторых за последние 20 лет появились весьма интересные теории (Stichwort - самоорганизация), которые это объясняют. В-третьих какой бы маленькой ни была вероятность, это событие тем не менее могло произойти.
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Сегодняшнего состояния ТЭ я не знаю
Сходите в библиотеку, возьмите соответствующую книжку и почитайте. Гораздо интереснее и полезнее, чем читать библию.
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Скажем, эта теория хоть как-то претендует на научность
ТЭ является научной теорией. Или прояснить определение научной теории?
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Именно потому атеисты и предполагают, что возникновение сложных форм жизни за миллиарды лет эволюции гораздо вероятнее, чем за 6 дней творения некоего субъекта
Вероятнее??? Мы знаем, что современные формы жизни образовались как минимум в течении 4 миллиардов лет. Мы более менее точно знаем, как развивалась жизнь за эти 4 миллиарда лет.
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Человечество произошло от инопланетян!! Пра-пра-пра-дедовы ложноножки очаровали легкомысленную самочку павиана, а пра...дедушка с бодуна не разобрался, и опаньки - начало новой жизни на земле!

Скользко там все очень.
----------------------------
Друг познается в флудé

>Во-первых ТЭ ничего не говорит о зарождении жизни.
Точно? Я так понял, что она это делает. Что Дарвин ничего не говорил о происхождении жизни на земле?

>ето верно, только не ко всему применителен научный подход.
Это верно, не ко всему. Но мы то говорим о науке, о научном обществе. Поэтому тут научный подход и только он как раз должен применятся.
>жену ты выбираешь пользуясь научным подходом или при помощи слепой веры?
Ни так ни так. Умный человек руководствуется не одними только чувствами. Он перед женитьбой ещ╦ и мозгами пошевелит. Но в данном случае это не имеет отношение к делу, так как речь ид╦т об организации, которая претендует на научность.

Дарвин в Б-га верил. Но полагал, что он создал лишь минимальный "набор" живых организмов, остальные развились в результате эволюции.
Дарвин просто основу заложил - основную идею дал.
----------------------------
Друг познается в флудé

>Дарвин в Б-га верил. Но полагал, что он создал лишь минимальный "набор" живых организмов, остальные развились в результате эволюции.
Ну в Бога он поначалу верил, но потом разубедился
Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим.
Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком.
http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm

Возможно. В любом случае - одно другого не исключает.
----------------------------
Друг познается в флудé

Кто знает... Вот прочитал статью в газете "Шанс" - заставляет задуматься... А кто его знает?... Вс╦ может быть! А вдруг?...
Пробовал прикрепить файл - оказался слишком большим. Поэтому помещаю статью целиком. Может кому-нибудь тоже интересно почитать...
Газета └Шанс╩ ╧ 09(67) сентябрь 2003
Рубрика ╚Клуб любознательных╩
Статья Андрея Павлова ╚На Урале найдены следы древней цивилизации╩ (стр.14)
Американский историк и археолог Майкл Кремо утверждает √ история человечества началась задолго до эпохи динозавров. Доказательства? Пожалуйста! Археологи отыскали десятки явно рукотворных вещиц, возраст которых √ сотни тысяч лет. Вот только представители Официальной науки стараются о них не говорить, иначе придется пересматривать всю теорию происхождения человека.
Двенадцать лет назад большая геолого-разведочная экспедиция искала золото на Приполярном Урале. А нашла нечто совершенно необычное. - В 1991 году я работала с микроскопом в лаборатории в горах, - вспоминает инженер-минералог Регина Акимова. - И вдруг ко мне поступили образцы песка, в которых я обнаружила множество странных
пружинок. Что за пружинки, откуда? Я с 962 года работаю в золоторазведке, но никогда такого не встречала. Сначала
подумала, что это детали золотодобывающих агрегатов. Но потом засомневалась. Уж больно маленькие...
Небольшое отступление. Как работает солидная экспедиция, разыскивающая золото? Сначала в те места, где геологи
рассчитывают найти большие запасы благородного металла - а это, как правило, поймы рек, - идет мощная техника.
Бульдозеры сдирают верхний слой почвы, докапываясь до гравия и песка. В этой толще, давным-давно намытой рекой, и прячется ╚желтый дьявол╩.
Достают его так. Экскаваторы тоннами выкапывают песок и подают на так называемые промприборы. На них мощными струями воды вымываются камни и пустая порода, а золотые самородки и сопутствующие металлы остаются. Вместе с золотом на лотках попадаются также металлические обломки, чаще всего - детали бульдозеров. Вот за них-то и приняла странные пружинки Акимова.
Но самые крупные из загадочных объектов достигали 2-3 миллиметров, а остальные можно было рассмотреть только в сильный микроскоп. Странно.
Вы видели руки северных бульдозеристов? Поверьте, тамошняя техника в большинстве случаев чинится кувалдой и зубилом. Откуда же тогда взялись детали, словно принадлежавшие миниатюрным часикам?
ПЕРВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
На следующий год из Сыктывкара к старателям приехали специалисты Уральского отделения РАН. Регина Сергеевна отдала им на исследование образцы пружинок, и они в лабораторных условиях определили их состав. Удивление ученых было безмерным. Эти ╚природные образования╩, как осторожно названы пружинки в отчетах, почти целиком состояли из вольфрама! Однако вольфрам в природе встречается только в виде соединений. К тому же, пружинки имели чрезвычайно правильную форму, а некоторые были снабжены молибденовыми сердечниками или оканчивались вольфрамовой капелькой. Словно оплавились. А температуру плавления вольфрама помните? Более трех тысяч градусов по Цельсию, самый тугоплавкий металл! Геологи беседовали с оборонщиками, показывали им мини-пружинки. ╚Не наше, - ответили военные, - мы до нано-технологий еще не дошли╩.
╚ЛЕТАЮЩИЕ ТАРЕЛКИ╩ ЭПОХИ
- Я с этими пружинками столкнулась в 1 994 году в районе речки Народы, - рассказывает Елена Матвеева, кандидат геолого-минералогических наук, завотделом Центрального НИИ благородных и цветных металлов, - и сразу стало ясно, что ни о каких деталях бульдозеров или спиралях от разбитых лампочек речь не идет. Мы вели разведку золотоносных россыпей лопатами и кайлом. Делали шурфы, на веревке вытаскивали ведра с песком. Так вот, вольфрамовые пружинки были обнаружены в нетронутых цивилизацией таежных уголках на глубинах 6-12 метров. А это соответствует верхнему плейстоцену, или ста тысячам лет до нашей эры! ╚Все страньше и страньше╩, - как говаривала Алиса...
- Мы изучали эти пружинки подробно, в том числе на электронном микроскопе, - продолжает Елена Вениаминовна. - Они действительно похожи на современные спирали накаливания, применяемые в лампочках, но по некоторым параметрам от них отличаются. Уфологи пытаются уверить меня, что на Урале мы нашли детали разбитых ╚летающих тарелок╩ или развалины энергостанций древних гуманоидных цивилизаций, населявших нашу Землю. Не знаю. Мне лично кажется, что это следы падения метеорита. Сто тысяч лет назад на высокой скорости он вошел в атмосферу, легкоплавкие материалы испарились, а вольфрамовые включения приобрели такую вот странную форму. К сожалению, моя версия пока не подтверждается. Ни в одном из найденных ныне метеоритов таких самородков вольфрама не обнаружено...
ЧТО ДАЛЬШЕ?
- Настраивайте окуляры по глазам и смотрите! Регина Сергеевна Акимова, первооткрыватель загадочных пружинок, приглашает меня к микроскопу, обычному, не электронному. При большом увеличении я вижу серебристые пластинки.
- Это осмистый иридий! - объясняет Акимова. - Желтые ╚подушечки╩ - золото. А вот и пружинки.
Они очень правильной формы. Невооруженным взглядом смотрятся как крохотные песчинки. Кто их сделал сто тысяч лет назад? И как они попали в речные отложения Урала?
- Безусловно, это не природное соединение, - твердо говорит Регина Сергеевна, - поверьте специалисту с сорокалетним стажем!
Но ведь сто тысяч лет... - отвечаю растерянно. - А сегодня их кто-нибудь исследует?
- Нет!
Это и понятно. Геологов и специалистов ЦНИИ благородных металлов интересует прежде всего золото, за что они и получают свою зарплату. Между тем, в докладах Академии наук скупая статья об открытии самородного вольфрама заканчивается признанием: ╚Генезис не ясен╩. Наука расписалась в своем бессилии?

Какие эти газетные утки забавные , "история человечества началась задолго до эпохи динозавров" и тут же "Археологи отыскали десятки явно рукотворных вещиц, возраст которых √ сотни тысяч лет". Вот только динозавры ещё к началу кайнозоя вымерли - 60 с лишним миллионов лет назад. Очередная фальсификация, кушать то хочется
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Удалос и неоднократно. Те у кого ест глаза и кто хот раз посмотрел изнутри на птичку (разделывая ее к ушину) не мошет не заметит обших черт строения птицы и кролика. У всех ест одни и теше органы. Часто прослешивается видоизменение отделных органов, развитие от вида к виду. В лабораториях при создании опеделенных условий, похоших на древную землю, получают орданические вешества. Вобшем теория еволюции имеет визуалные явновырашенные доказателства. А вот вопрос проишошдения самого человека остается под вопросом. Тур какраз ест сомнения что он получился еволюционным путем.

Е если это была внеземная цивилизация, способная создават галактики за 6 дней?;) почему нет... Никто никогда не ответит так это или нет.

Во! я согласен. Все тут почто понимают так что если написано в библии то надо все дословно-буквално и понят. Чисто материалистический подход;) Наших родителей и нас настолко заставили увероват в материализм что многим трудно признаца в этом самим себе.

Когда один ученный сказал что "она вертится" его уничтошили физически и все считали это полной чушю (как вы сейчас). А тепер никто не сомнивается в этом и все осушдают его убийц. Не оскорбляй братанов! Они имеют право на свою точку зрения по меншей мере.

Ну даше если это так то опровергается лиш малая част его теории. Именно та что шизн сама зародилас. Ее могли занести метеориты, инопланетяне. Но потом еволйция имела место и проголшается до наших дней. Хотя даше учитывая малую вероятност случайного получения органического вешеста ис углерода и водорода это могло случитйса. К томуше кто знает. не все законы мироздания мы открыли пока. Возмошно сушествует такой который обяснит как получается шивое из нешивого.

Из них 600 человек почему-то "не веруют" в дарвинизм.
600 членов это не значит ,что среди учёных всего 600 неверующих....не все ж ачкарики активисты и становятся членами
Согласен ,что большая часть неодарвинисты....дык это ишо ни и чём ни говорит.Пляшут они от той же печки..
"...тьма над бездною"(Генесис)

ТЭ является научной теорией
Научная теория предпологает не только эксперимент подтверждающий её правильность, но и эксперимент неудачность которого доказывает,что другой путь не возможен.

Моя теория следуюшая:
У нас ест три характеристики: сила любви, сила воли и сила разума. Они долшны быт в гармонии и развиты примерно одинаково. У человека слепо веряшего сила воли очен силна и не дает видет разуму и сердцу. У материалистов слишком силна сила разума которая заглушает серце и силу воли. Кто захочет поймет что я имею ввиду.

пашти по Фрейду
ток вот логика нимношка храмаить
если у материалиста точка опоры разум ,то он должен признать ,что его мировозрение лишь теория ..не факт ..т.е.
дело веры, а если есь хатя б малюсинький шанс .что она эта теория в корне не верна ..тада по закону логики лучше принять теорию сотворения мира Богом..чтобы избежать ада.
Ну это канешно не путь к Богу

Научная теория предпологает не только эксперимент подтверждающий её правильность, но и эксперимент неудачность которого доказывает,что другой путь не возможен
Чушь. Во-первых не обязательно эксперимент, его не не всегда можно поставить, иногда приходится довольствоваться наблюдениями. Во-вторых НТ имеет право на существование до тех пор, пока не будут получены результаты, которые противоречат этой теории.
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

>Научная теория предпологает не только эксперимент подтверждающий е╦ правильность, но и эксперимент неудачность которого доказывает,что другой путь не возможен.
Вы очевидно мало знакомы с наукой, если говорите такое. Для доказательства какой-либо теории достаточно е╦ просто подтвердить. Если я уже доказал, что высказывание А верно, то автоматически я доказал и то, что все высказывания, которые противоречат А √ неверны. Это элементарная логика. Если хотите могу формулу соответствующую привести.

>Кто знает... Вот прочитал статью в газете "Шанс" - заставляет задуматься...
Задуматься эта статья заставляет только если Вы в школе на уроке истории ворон считали. Как Вам уже Скорпи написал, 100 тысяч лет назад динозавров уже и в помине не было.

Читал! Нам тоже подбрасывают бесплатный вариант этой газеты (а кому нет?) Мы ее "Ша" называем (иногда наклейка с адресом удачно так ложится на логотип).
Смех, конечно. На фотках - вольфрамовые спиральки от обычной лапмы. "Профессор Акимова", правда, судя по фото интересный человек. На лице читаются семь классов и вчерашнее дружеское мордобитие после праздника без закуски. Короче, репортерам "Комсомолки" тоже хочется развлечься.

scorpi, Участник, про то, что теория остается гипотезой, а не научной парадигмой, пока не появляются опыты, опровергающие противоречащие ей факты, это не Юськин первый придумал, а Карл Поппер, позитивист, уважаемая личность в философии науки (если здесь есть профессиональные философы, пусть меня поправят, коли не прав). И, кстати, именно поэтому тот же самый Карл Поппер не считал дарвинизм научной теорией, а лишь гипотезой.
Братья по разуму, давайте поменьше категоричности, потому как даже такие интеллектуалы как вы (без издевки и иронии) могут не знать всего. Никто, ни вы, ни Юськин, ни Поппер и ни Дарвин не обладают правом на конечную истину.

Be yourself. Everyone else's already taken.

Так я вроде бы и не утверждал, что теория Дарвина является истиной в последней инстанции. В естественных науках такого вообще нет. Чисто теоретически возможно, что я подкину вверх камень и он не упад╦т вниз, а останется там висеть. Или что вс╦, что мы с Вами видим - на самом деле галлюцинации (типа фильма "Матрикс"). Но вероятность всего этого ничтожна.
scorpi, Участник, про то, что теория остается гипотезой, а не научной парадигмой, пока не появляются опыты, опровергающие противоречащие ей факты, это не Юськин первый придумал, а Карл Поппер
Я же уже сказал, если я доказал верность высказывания А, то автоматически этим доказана неверность высказывания В, которое А противоречит. Вс╦ сходится с Поппером.

Поппер вообще-то дал определение науке и лженауке, насколько мне известно он не говорил о истинности научных теорий. Так вот по Попперу ТЭ как раз является научной теорией.
Во-вторых покажи мне факты противоречащие ТЭ.
P.S.
Кстати по Попперу критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость).
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Видел бы ты этих репорт╦ров...
Семь классов, тяж╦лое утреннее похмелье, на опохмел нету и через час статью сдавать...
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Интересно, 11 лет назад, когда я ещё жил в России такого количества чуши в газетах ещё не было. Так с чем хуже стало: с образованием, с опохмелкой или со сроками сдачи статей?
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Да не, время искрилятся стало все чаще и чаще, а пространство все реже и реже

В ответ на:

---

Я пришел к заключению, что дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а метафизическая исследовательская программа - возможный концептуальный каркас для проверяемых научных теорий. К.Поппер. Дарвинизм, как метафизическая исследовательская программа.

---

Поппер не отрицал положений дарвинизма. Именно потому, что никто всерьез не собирается спорить с дарвинизмом в вопросе происхождения видов, Поппер не считает дарвинизм научной теорией.
Теперь про обсуждение здесь. Разве я говорил, что дарвинизм ошибается? Дарвинизм может ошибаться, но я не биолог, чтобы всерьез обсуждать это. Альтернатива - креационизм? Ну, не серьезно, если честно. Я воспринимаю дарвинизм, как гипотезу, верную в рамках имеющихся у меня, весьма ограниченных, как у неспециалиста, сведений. Как истинную научную теорию я ее не воспринимаю, простите.
Be yourself. Everyone else's already taken.

Газет стало в сто раз больше.
Ж╦лтая пресса возникла вообще недавно - е╦ как правило делают голодные студенты, качество там ни к чему, зато надо чтобы д╦шево и быстро.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

А мне вот не подбрасывают...
Для тех, кому не тоже не повезло с бесплатным номером, ссылочка с фотографиями спиралек: http://www.x-libri.ru/elib/smi__858/00000001.htm

http://dserv.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper/popper6.htm
Меня эта статья мягко говоря не убедила
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Для доказательства какой-либо теории достаточно её просто подтвердить.
Не подтверждённая экспериментом теория - голая теория.
Единственно что такая теория доказывает.. это то что не исключено ,что она верна ....только и всего.
Попросту говоря ...хочешь верь ,хочешь нет.
Так и будьте тогда добры называйтесь ВЕРУЮЩИМИ в теорию
.

Да не, время искрилятся стало все чаще и чаще, а пространство все реже и реже
Ну эти физики ну фсе опарафинят!!
Только я не поверю, чтобы в глубине души не осталось у самых скептичных физиков какого-нибудь ма-а-аленького вопросика, который вам самим непонятен,и очень хочется выяснить в чем там дело,и возможно мысли какие есть, и эксперименты хотелось бы провести, да только ШКОЛА ( догмы, отсутствие денег,и т.п.,а иногда общественное мнение) мешает.Неужто дерзости не хватает?
Неуж=то все по полочкам уже разложено?
Неужто уже НИЧЕГО не интересно?
Мне вот интересно, какими темами все вы,здешние физики занимаетесь, хоть бы название тем написали, чтобы ваши области интересов знать.
По буквам заучивать буду, по одному слову в день. Глядишь, вышепчу название какой-нибудь темы- может где-нибудь здесь за умную сойду
А если серьезно- уважаемые скептики, вы такие всезнающие, и фсе у вас давно известно..Ну хоть раз бы признались, что наука не фсе объяснить может!
А то сразу- ..я агностик.. (и так далее)

О постоянном развитии растительного и животного мира, а так же и человека свидетельствует множество раскопок. Что свидетельствует о существовании бога кроме людьми написанной библии?

Собственно говоря не считаю необходимым Вам доказывать, чем я занимался на уроках истории (да и какой истории, в мою бытность обучения была одна история, потом е╦ десять раз меняли) да и не Вам об этом судить. Если Вам и skorpi нравится считать , что Вас "сделали" из обезьян, то, право, я не буду вас в этом разубеждать. А мне лично больше нравится теория о пришельцах, как об основе жизни на Земле. Кесарю кесарево - а слесарю слесарево. А может быть так и случилось, что инопланетяне прилетели на Землю, приручили обезьян и потом на них опыты ставили. А почему бы и нет? Вас ведь с Дарвиным тогда там и в помине не было. Откуда же Вам правду знать да ещ╦ свою точку зрения навязывать? Вам с Дарвиным - обезьяньи предки, а я уж как-нибудь буду довольствоваться инопланетянами. Тем более, вон Olya.de информацию из другого источника подкидывает. Так что насчет ворон считать - это Вам с Дарвиным заниматься нужно...

А мне лично больше нравится теория о пришельцах, как об основе жизни на Земле
А из чего сделали инопланетян? Из интергалактических обезьян? Или из вселенской глупости?
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

"Меня эта статья мягко говоря не убедила"
------------------------------------------------------------
Эта статья нелепа начиная с названия:
"ДАРВИНИЗМ КАК МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА"
------------------------------------------------------------
Тот, кто хочет притянуть метафизику за уши, тот и притягивает е╦ куда угодно.
Далее можно тоже найти множество перлов:
"я придерживаюсь строго границ дарвинизма в его противопоставлении ламаркизму - области естественного отбора в противоположность обучению."
-----------------------------------------------------------
Что за нелепость - противопоставление естествественного отбора в противоположность обучению? Наоборот, способность к обучению может быть одним из важнейших факторов естественного отбора!

Вот ещ╦:
"...я рассматриваю дарвинизм как применение того, что я назвал ╚ситуационной логикой╩. Дарвинизм как ситуационная логика может быть понят следующим образом.
Пусть существует мир, некая структура с ограниченной устойчивостью, в котором имеются сущности с ограниченной изменчивостью. Тогда некоторые из сущностей, возникшие в результате изменчивости (те, которые ╚приспособлены╩ к условиям указанной структуры), могут ╚выжить╩, в то время как другие (те, которые приходят в столкновение с данными условиями) могут погибнуть."
------------------------------------------------------------
Такую "ситуационную логику" хочется прежде всего упрекнуть в отсутствии всякой логики!
(Ведь логического смысла здесь немногим больше, чем в мычании коровы. )
Непонятно одно - стоит притащить ссылку на какого-нибудь Поппера, и найдутся многие согласные выверять сво╦ мнение по источнику. А ведь тот факт, что он выступает с такими лекциями, ещ╦ не только не говорит о его особой гениальности, но даже не подтверждает отсутствие маразма у Поппера.

Дарвинизм предпологает эволюцию,т.е постепенное изменение вида в процесе приспособления к изменению среды, на деле же, происходит скачообразное изменение вида(появление новых вирусов, и не только)Чтобы это произошло,новый вид должен быть заложен в старом в виде рецессивных генов.
Если гипотеза вызывает доверие,то в это нельзя вкладывать религиозное понятие веры,-религиозное понятие веры не терпит, ни сомнений, ни толкований(толкование торы есть попытка уйти от сомнений),ни терпимости к другим религиям,-каждая религия есть абсолютное знание.

Тот, кто хочет притянуть метафизику за уши, тот и притягивает её куда угодно
согласен
"я придерживаюсь строго границ дарвинизма в его противопоставлении ламаркизму - области естественного отбора в противоположность обучению."
-----------------------------------------------------------
Что за нелепость - противопоставление естествественного отбора в противоположность обучению
Под обучаемостью здесь имеется ввиду возможность наследования приобретённых признаков.
Заслуга Поппера заключается в том, что он дал определение науке и дженауке. Вот с применением своего же определения у него дела обстоят куда хуже
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

>Не подтвержд╦нная экспериментом теория - голая теория.
В естественных науках √ да. В абстрактных (математика) √ нет. В математике методы доказательства другие.
>Попросту говоря ...хочешь верь ,хочешь нет.
Так и будьте тогда добры называйтесь ВЕРУЮЩИМИ в теорию
Прочтите внимательно то, что я написал. Я написал, что если я доказал верность какой-либо теории, то мне не нужно ещ╦ доказывать неверность других √ ей противоречащих. Это происходит автоматически.

>Только я не поверю, чтобы в глубине души не осталось у самых скептичных физиков какого-нибудь ма-а-аленького вопросика, который вам самим непонятен,и очень хочется выяснить в чем там дело,и возможно мысли какие есть, и эксперименты хотелось бы провести,
Можете не верить, но это так. Вс╦ что мне когда либо было непонятно я спрашивал и получал на это ответы. Или не спрашивал, но это только если мне это не было интересно. Но я правда и не физик Я информатик
>Неуж=то все по полочкам уже разложено?
Неужто уже НИЧЕГО не интересно?
Конечно не вс╦, но вещи которые тут обсуждаются на форуме уже давным давно.
>если серьезно- уважаемые скептики, вы такие всезнающие, и фсе у вас давно известно..Ну хоть раз бы признались, что наука не фсе объяснить может!
Да тут и признаваться нечего. Естественно, что наука не вс╦ объяснить может. Иначе бы она не развивалась дальше. Но те вещи, которые тут обсуждаются уже давным давно объяснены.

>да и какой истории, в мою бытность обучения была одна история, потом е╦ десять раз меняли)
Ну принцип эволюции то не меняли, она с политикой ничего общего не имела.
>Если Вам и skorpi нравится считать , что Вас "сделали" из обезьян, то, право, я не буду вас в этом разубеждать. А мне лично больше нравится теория о пришельцах, как об основе жизни на Земле.
Мне лично абсолютно вс╦ равно ╚из чего меня сделали╩. Но у этой теории есть фактические аргументы, археологические находки е╦ подтверждают, она признана во вс╦м мире. А Ваши пришельцы? С таким же успехом Вы можете верить в магию, колдовство, эзотерику и прочий бред.
>А может быть так и случилось, что инопланетяне прилетели на Землю, приручили обезьян и потом на них опыты ставили. А почему бы и нет? Вас ведь с Дарвиным тогда там и в помине не было.
Может быть. Но в отличии от теории эволюции этому нет никаких свидетельств.
>Вам с Дарвиным - обезьяньи предки, а я уж как-нибудь буду довольствоваться инопланетянами.
Да довольствуйтесь. На здоровье. Верьте во вс╦, что захотите. Хоть в то, что человек произош╦л из куска верблюжьего дерьма (а чем не теория? Попробуйте-ка доказать, что это не так).
Я вообще заметил, как некоторые люди падки на сенсации. Лишь бы наперекор науке. Стоит любой бред сказать, как уже на щит поднимают. Лишь бы наперекор уч╦ным и тому, что учат в школе.
За то время, что я здесь на форуме (чуть меньше полугода) тут уже утверждали что:
1) Холокоста не было
2) Теория относительности Эйнштейна неверна
3) Теория Дарвина неверна
4) Сегодняшняя математика неверна
5) В Дрездене погибло при бомб╦жке 250 тысяч человек
6) Руси на самом деле 3500 лет
7) Всемирный заговор уч╦ных существует
8) Существует эфир, который пронизывает вс╦ пространство и именно благдаря которому распространяются радиоволны

Если вс╦ это просуммировать, то получается, что вообще ничего из того, что мы знаем не соответствует истине.
Это только те топики, которые я сам читал. Думаю, что в других ещ╦ парочка таких же перлов была. Прич╦м то, что касалось физики и математики постилось людьми, которые ни в том ни в другом ни уха ни рыла (что выяснялась после довольно непродолжительной беседы). Но тем не менее с энтузиазмом были готовы обо вс╦м этом поговорить и подискутировать.
Ладно, пойду ворон считать. Вместе с Дарвиным и Эйнштейном. А науку оставлю Вам и Вашим соратникам.

Вопросов значительно больше чем ответов(и не только спецыальных, но и мировоззренчиских).Очень часто, на них не только нет пока ответа,а и поставить их,грамотно, очень трудно.

О постоянном развитии растительного и животного мира, а так же и человека свидетельствует множество раскопок. Что свидетельствует о существовании бога кроме людьми написанной библии?

Раскопок то конечно множество...да вот ток главного звена
всегда не хватает ...т.е на лицо скачкообразное появление новых видов... а связывающие звенья отсутствуют (к примеру
переход растительного типа в животный и так далее.)
Что свидетельствует о существование Бога?
Человек.
Возникновение такого сложного интелектуального существа
из неживой материи,из хаоса... совершенно случайно...неизвестно по какой причине ...в безграничном м╦ртвом космосе...это абсурд.

Creatiou Reserarch Societe- организация верующих учёных отвергающих дарвинизм насчитывает 600 членов.
Не стоит ли над этим задуматся уважаемые господа атеисты?
Извини, но при чем тут вера в отсутствие бога?
Кроме того неверее в теорию Дарвина не ведет,
к вере в бога.
И наоборот принятие теории Дарвина не означает
не верие в Творца.

Библия же отвечает на эти вопросы, исходя из знаний древних евреев времён написания Торы.
Хочу отметить, что это не более, чем мнение.
Возможны и другие.

>Ето каким же способом она доказана интересно?
Археологическими раскопками - нахождением переходных форм.
Ты рассматриваешь это как доказательство?
Извини но меня всегда удивляет почему люди
не в состояни подходить к вопросам глобально.

У людей в голове засели уроки атеизма в средней школе советской, чему ты удивляешься.
Космонавты летали не видели, дарвин летал - не видел, оно у них связано намертво.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Ну, зарождение первых форм жизни из камня это начальный етап еволюции, самый кстати сомнительный в этой теории.
Где то встречал сравнение, что вероятность такого самозарождения приблизительна равна вероятности того, что шимпанзе посаженный за печатную машинку стуча руками по клавишам в случайном порядке напечатает большую американскую енциклопедию.
Вероятность вещь вобще очень странная.
Например очень может оказаться, что
вероятность встретить сразу двух друзей
в своем родном городе, которые живут
в других странах еще ниже, но ведь
это звучит правдоподобно.

жену ты выбираешь пользуясь научным подходом или при помощи слепой веры?

Ой, насчет слепой....
Любовь - зла,
а в Б-ге нет злости....

Если гипотеза вызывает доверие,то в это нельзя вкладывать религиозное понятие веры,-религиозное понятие веры не терпит, ни сомнений, ни толкований
религиозную веру ..эт канешна.. в гипотезу не вложишь...но если речь ид╦т о личном мировозрении, без веры в то, что она или ей подобная, отрицающая существование Бога, сто про верна не обойтись( за каждым новым ответом возникают миллион новых вопросов.) .Ведь тут нужен катигорический выбор ..либо эволюция создала человека ...либо Бог.
Ни того ни другого не доказать....вс╦ дело веры ...с одной стороны религиозной ,с другой атеистической.

Гораздо интереснее и полезнее, чем читать библию.
А можно спросить полезнее для чего?

Во всяком случае никто ничего подобного не наблюдал.
Речь веду вообще не о религии, она здесь не прич╦м, о дарвинизме только. Теория Дарвина считается основной сегодня, хотя там непонятного много, теорий дарвинистов о происхождении жини множество, насколько я слышал все малоубедительные.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Любовь - зла...
Высказывание атеиста, как мне кажется.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Вы очевидно мало знакомы с наукой, если говорите такое. Для доказательства какой-либо теории достаточно её просто подтвердить. Если я уже доказал, что высказывание А верно, то автоматически я доказал и то, что все высказывания, которые противоречат А √ неверны. Это элементарная логика. Если хотите могу формулу соответствующую привести.
С Mengenlehre ты наверняка знаком.
Должен я уточнять, что имеется в виду?
Не тему.
Ты случайно стаканы в кафе бить не любишь?

неверее в теорию Дарвина не ведет,
к вере в бога.
И наоборот принятие теории Дарвина не означает
не верие в Творца.
если копать глубже то это верно.
Я просто взял это как упрощ╦нный вариант разногласия двух сторон.

Но вероятность всего этого ничтожна.
Как раз наоборот.
Бесконечно велика.
Т.к. вариантов "Матрикса" можно
придумать бесконечно много.
А вот вероятность так сказать нашей
"реальности" бесконечно мала...
Но это так к слову.

О постоянном развитии растительного и животного мира, а так же и человека свидетельствует множество раскопок. Что свидетельствует о существовании бога кроме людьми написанной библии?
Ничего.
Но с раскопками правда все обстоит не лучше...

Дарвинизм предпологает эволюцию,т.е постепенное изменение вида в процесе приспособления к изменению среды, на деле же, происходит скачообразное изменение вида(появление новых вирусов, и не только)Чтобы это произошло,новый вид должен быть заложен в старом в виде рецессивных генов.
На сколько я смог понять современную
"Lehrmeinung" это считается развитием
теории эволюции.
Если гипотеза вызывает доверие,то в это нельзя вкладывать религиозное понятие веры,-религиозное понятие веры не терпит, ни сомнений, ни толкований(толкование торы есть попытка уйти от сомнений),ни терпимости к другим религиям,-каждая религия есть абсолютное знание.
Это спрадиливо только если рассматривать
делитантов от науки и сравнивать их с людьми
серьезно занимающимеся религией.
(Я естественно могу говорить только об Иудаизме)
Или же наоборот.

Возникновение такого сложного интелектуального существа
из неживой материи,из хаоса... совершенно случайно...неизвестно по какой причине ...в безграничном мёртвом космосе...это абсурд.
И что же в этом такого абсурдного?

дарвин летал - не видел

Я просто взял это как упрощённый вариант разногласия двух сторон.
По моему это уж очень большое "упрощение".
Такие разногласия обычно встречаются в
околонаучных (околорелигиозных) кругах.

Ну почему... Креационисты - самые что ни на есть христиане и уже только во во-вторых фундаменталисты. По моим наблюдениям большинство верующих, причисляющих себя к христианам с большим сомнением относятся к теории эволюции, что не означает, конечно, веры в дословность библейского варианта. Тем не менее "метафоричность" Библии - это более-менее недавняя выдумка, чтоб хоть как-то смирить ее с современными знаниями о мире.

Да уж уровень дисскуссии не тот. Вот эта была поиинтереснее: http://forum.ixbt.com/0015/026229.html
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

уровень там может и интересней ..да ток результат тот же...всё сводится к тому же самому ..может быть а может и не быть.

По моему это уж очень большое "упрощение".
Но согласись что большинство людей строят сво╦ неверие в Бога именное на признании эволюционной теории.
Приписывая себе отчество Обезьяныч упокаиваются и слепо верят дяденькам уч╦ным,хотя и половины не понимают ,что они вообще куралесят там в своих вс╦ новых теориях.

>Возникновение такого сложного интелектуального существа
из неживой материи,из хаоса... совершенно случайно...неизвестно по какой причине ...в безграничном м╦ртвом космосе...это абсурд.
Это по принципу: ╚Если я что-то не понимаю, то это значит, что этого что-то нет, ибо раз я не понимаю, то это абсурдно╩.
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".
Джек Лондон, "Морской волк".

>Ты рассматриваешь это как доказательство?
Извини но меня всегда удивляет почему люди
не в состояни подходить к вопросам глобально.
Как я уже сказал, в естественных науках не бывает ╚доказательства╩. Это тебе не математика, где взял бумажку и ручку и вывел формулу. Теоритически возможно, что вся наша физика заблуждается и если я подкину в воздух камень, то он там повиснет, а не упад╦т на землю. Но насколько это вероятно? То же самое и здесь (хотя здесь вероятность ошибки конечно больше). Археологические раскопки, особенности строения и развития животных дают очень сильные аргументы в пользу теории эволюции. Теоретически возможно, что на самом деле земля появилась вообще день назад. Е╦ создали пришельцы. Они вс╦ создали вместе с древними костями в земле (искусственное старение, пришельцы это на славу делать умеют), людскими постойками и вообще всем всем включая нас с тобой с ложной памятью. А на самом деле ни меня ни тебя ещ╦ позавчера и в помине не было. И вс╦ это пришельцы делают в рамках какого-то там эксперимента. Ты расшиб╦шся, но никогда не докажешь, что это не так. Ну и куда это нас привед╦т? И нашу науку?
Как я уже говорил √ фактов говорящих в пользу теории эволюции уйма. Фактов говорящих в пользу пришельцев, божественного творения или ещ╦ чего √ нет.
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".
Джек Лондон, "Морской волк".

>Теория Дарвина считается основной сегодня, хотя там непонятного много, теорий дарвинистов о происхождении жини множество, насколько я слышал все малоубедительные.
А что убедительно? Пришельцы? Боженька?
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".
Джек Лондон, "Морской волк".

>С Mengenlehre ты наверняка знаком.
Да уж
>Должен я уточнять, что имеется в виду?
Уточни, я не понимаю, что ты имеешь в виду.
>Ты случайно стаканы в кафе бить не любишь?
Нет. С чего ты взял???
>Как раз наоборот.
Бесконечно велика.
Т.к. вариантов "Матрикса" можно
придумать бесконечно много.
А вот вероятность так сказать нашей
"реальности" бесконечно мала...
Но это так к слову.
Я в этом семестре схалтурил и положенную по плану стохастику не слушал Тем не менее моя логика говорит мне, что ты не прав. Сумма маленьких вероятностей совершенно не да╦т одну большую вероятность какого-либо ╚Матрикса╩ в общем.
Пример: Существет определ╦нная вероятность, что ты Деломанн завтра утром не просн╦шся. Ты можешь умереть от инфаркта, инсульта, внезапной остановки сердца, на тебя может обрушится потолок, в дом может врезаться самолет, арабский террористь может взорваться в тво╦м доме, могут прилететь зел╦ные человечки и грохнуть тебя лазером и т.д. и т.п. Бесконечное количество вариантов.
Так мне значит что, тебе уже венок готовить надо? Или ты вс╦-же исходишь из того, что ты завтра утром просн╦шься?

Это по принципу: ╚Если я что-то не понимаю, то это значит, что этого что-то нет, ибо раз я не понимаю, то это абсурдно╩.
Этот же самый принцип мона и к тебе применить
Не могу предаставит ,что Бог есь ...значит иво нетуууууу

>Да уж уровень дисскуссии не тот
Да я уже не удивлюсь, если мне тут скоро доказывать прид╦тся, что земля круглая. Опять кто нибудь появится, кто на сайте какой-нибудь секты прочт╦т, что это так и что на самом деле нас и уч╦ные и правительство и космонавты дурят И попробуй докажи. Сам то я по их логике в космос не летал и кругосветных путешествий не совершал, так что утверждать ничего не могу.
>Вот эта была поиинтереснее
Бог ты мой, да они там и второй закон термодинамики к своим теориям присобачили Дааа, велика Россия, а отступать некуда
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".
Джек Лондон, "Морской волк".

>Этот же самый принцип мона и к тебе применить
Не могу предаставит ,что Бог есь ...значит иво нетуууууу
Прошу прощения, я что, где-то утверждал, что Бога нетуууууу??? Вы меня ни с кем не путаете?

Тем не менее "метафоричность" Библии - это более-менее недавняя выдумка, чтоб хоть как-то смирить ее с современными знаниями о мире.
Это действительно новая выдумка.
Но еще са. 1000 лет назад Раши, один
из величайших коментаторов, писал,
что Тора не занимается передачей информации
о том, как Г-сподь сотворил мир.
(Цитата по памяти и Sekundärliteratur).

Но согласись что большинство людей строят своё неверие в Бога именное на признании эволюционной теории.
Я уже писал, что это не от большого знания...

Mengenlehre
Речь шла о челене множества.
Но это все так словеса.
стаканы в кафе
Это так.
Просто видел в Аахене одного человека...
вероятность
Есть представления о развитии реальности,
как многоветвенного дерева.
Эа венок спасибо!

Как я уже говорил √ фактов говорящих в пользу теории эволюции уйма. Фактов говорящих в пользу пришельцев, божественного творения или ещё чего √ нет.
Фактов?
Находка костей факт, а вот интерпретация может
быть разной.
Но суть не в этом.
Итак вера в Б-га сотворившего небо и землю
- чистая вера.
В доказательствах по понятным причинам не
нуждается.
Теория Эволюции к этому никакого отношения
не имеет.
Я учил ее в школе поэтому мне с ней проще
жить.
Но вобщем то она могла бы быть и неправильной.
Кстати с момента моей учебы по крайней мере
происхождение человека сильно видоизменилось.

Я не понял при ч╦м здесь пришельцы...
Логика из серии - "если бога нет, то какой же я тогда к ч╦рту штабс-капитан"...
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Да я уже не удивлюсь, если мне тут скоро доказывать прид╦тся, что земля круглая. Опять кто нибудь появится, кто на сайте какой-нибудь секты прочт╦т, что это так и что на самом деле нас и уч╦ные и правительство и космонавты дурят И попробуй докажи. Сам то я по их логике в космос не летал и кругосветных путешествий не совершал, так что утверждать ничего не могу
А ты, сынок, всегда доказывай только то, что сам делал аль где сам бывал. А чужие мыслишки - так то чужие мыслишки. А то ученые теперь говорят, что Земля не совсем круглая, а немного приплюстнутая. Может оно и так. Че ж мне теперь это тоже ТЕБЕ доказывать? Чего ж ты хотел, што б только в одну дудку с тобой дудели?

"У людей в голове засели уроки атеизма в средней школе советской, чему ты удивляешься.
Космонавты летали не видели, дарвин летал - не видел, оно у них связано намертво."
------------------------------------------------------------
Конечно можно потешаться над примитивностью таких заключений, но тот факт, что существует множество ВЕРЯЩИХ в то, чего они не видели и не знают заслуживает гораздо большего удивления.
Для меня же наиболее удивительным является то, что люди, считающие жизнь вообще и человека в частности слишком сложными, чтобы допустить их возникновение без "создателя", одновременно запросто допускают возникновение самого создателя (а точнее не задумываются о его происхождении - дескать был всегда и вс╦ тут).
Не проще ли, господа верующие сказать себе обо всей природе (включая человека) - были всегда?
По крайней мере не прид╦тся придумывать более сложной надстройки в лице господа бога, (которая вс╦ равно не отвечает ни на один вопрос о происхождении).

Ты на 99% обезьяна, Это не оскробление - это реальность. Пока ты родился ты прошёл все стадии эволюции, от одной клетки ты был и рыбой и рептилией и только потом ты получил образ человека. Сходи на выставку Körperwelten, там коечто есть на эту тему.

В ответ на:

---

из неживой материи,из хаоса... совершенно случайно...неизвестно по какой причине ...в безграничном мёртвом космосе...это абсурд.

---

А откуда в этом пустом мире взялся бог? Кто его родил ? и где они живёт и что он делал до этого в этом мёртвом мире.

"Ты на 99% обезьяна, Это не оскробление - это реальность."
Согласен. Вопрос в том, какая обезьяна. Макака, горилла, шимпанзе, орангутан?

Человекообразная :)
Бог создал человека по подобию своему...

Бог создал человека по подобию своему...
И черных тоже? У нас с ними, что - один Бог?

Бог ты мой, да они там и второй закон термодинамики к своим теориям присобачили
Не они первые, он там давно присобачен , а в последнее время туда пытаются присобачить неравновесную термодинамику Пригожина
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

Все мы негры :)
По современным теориям и исследованиям все люди пошли из Африки. Кто до чего дошёл сейчас хорошо видно :).
Как раз в Евразии у людей значительно меньше генетических различий чем у изолированных друг от друга племён в Африке.
А откуда ты знаешь у кого какой бог? если брать кто в кого верит то и среди негров есть христьяне.
Как раз все религии утвреждают, что Бог один. Если их было трое, то как они не поругались создавая разные рассы.

В ответ на:

---

Бог создал человека по подобию своему...
И черных тоже? У нас с ними, что - один Бог?

---

вообще то это я к подобию человека к обезьянам.

"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".
Джек Лондон, "Морской волк".
Не будь лжецом , это рассказ "Нам-бок - лжец" из сборника "Дети мороза" http://lib.ru/LONDON/liar.txt
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

они там и второй закон термодинамики к своим теориям присобачили

Ты человек здравомыслящий, обьясни наконец о ч╦м здесь вообще речь. Кто такие "они"?
Буддисты, православные, иудеи? Или у людей в головах винегрет из всего вместе?
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

речь о топике на ixbt.com
Copyleft scorpi_ ╘ 2003

>Не будь лжецом , это рассказ "Нам-бок - лжец" из сборника "Дети мороза"
Сорри Это не я. Я эту цитату у Михаила Веллера взял ( http://www.tup.km.ua:8081/art/Web/ListStr2.asp?IDn=3344&S=1&button1=+->+), а он ошибочно е╦ приписал "Морскому волку". Как оказалось, он неверно указал источник. Кстати я посмотрел, в рассказе "Нам-Бок - лжец" этой фразы именно в таком виде тоже нет, она была Веллером перефразирована, хотя смысл тот же.
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".

Богов должно быть много! Не могут же офицеры и нижние чины молиться одному и тому же Богу!

я думал что все люди равны. Я вообще атеист и ни в каких богов не верю и не поверю пока мне чтонибудь не преподнестут доказвающее его существование.

"...обьясни наконец о ч╦м здесь вообще речь. Кто такие "они"?
Буддисты, православные, иудеи? Или у людей в головах винегрет из всего вместе?"
------------------------------------------------------------
Правильный ответ такой: "У ВЕРУЮЩИХ в голове винегрет, вне зависимости от того, кто они - буддисты, православные, иудеи!"
Ведь ЛЮБАЯ вера в то, что не доказано и нелогично характеризует отсутствие ч╦ткого мышления.
Специально для верующих обращаю внимание на огромную разницу между понятиями ПОВЕРИТЬ в неизвестное или ПРИНЯТЬ В КАЧЕСТВЕ РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ!
Если в этой разнице разберутся, то не будут больше утверждать, что уч╦ные тоже верят (например в теорию большого взрыва).

Тем не менее "метафоричность" Библии - это более-менее недавняя выдумка, чтоб хоть как-то смирить ее с современными знаниями о мире.
Я обычно ничего не принимаю на веру, без доказательств, или хотя бы, что бы прослеживалась убедительная логическая цепочка когда мне что-то объясняют впервые.
Но как связать эту якобы специально выдуманную метафоричность Библии и реальную Туринскую плащаницу,возраст который был определен с помощью радиоуглеродного анализа, а научным методам,как Вы понимаете, доверяет большинство???? Опровержений этому что-то не приходилось слышать)))

>Речь шла о челене множества.
Но это все так словеса.
Слыш, Деломанн, ты нормально объяснить можешь? О каких членах кто в╦л речь? Что ты вс╦ вокруг да около?
>Есть представления о развитии реальности,
как многоветвенного дерева.
Ну и прич╦м тут то, что говорю я?
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".

>Фактов?
Находка костей факт, а вот интерпретация может
быть разной.
Скажем так, эти факты можно конечно интерпретировать как тебе угодно, но более удобоваримой интерпретации никто ещ╦ не придумал. Повторяю, это относится вообще ко всем естественным наукам. Пример:
Факт √ я подкинул в воздух мяч и он упал на землю. Интерпретация √ мяч захотел полежать на травке. Ну и куда нас это привед╦т? Просто есть такой закон в науке √ из всех возможных объяснений некоего феномена следует выбирать простейшее.
>Но вобщем то она могла бы быть и неправильной.
Могла бы быть. Я не спорю. Однако пока серь╦зных свидетельств этому нет.
>Кстати с момента моей учебы по крайней мере
происхождение человека сильно видоизменилось.
Кстати не так уж сильно. Изменения лишь второстепенные, сам принцип остался. Человек произош╦л от обезьяны.
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".

Аха, винегрет...и осознание того, что невозможно попасть в рай конкретной религии, не попав в ад всех остальных. Провокация мешанины взглядов

>Я не понял при ч╦м здесь пришельцы...
Логика из серии - "если бога нет, то какой же я тогда к ч╦рту штабс-капитан"...
Просто здесь некоторые утверждают, что мы произошли от пришельцев, по божественному творению и т.д. Вот я и спросил, не кажутся ли Вам эти теории более убедительными чем дарвинизм.
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".

>А то ученые теперь говорят, что Земля не совсем круглая, а немного приплюстнутая. Может оно и так. Че ж мне теперь это тоже ТЕБЕ доказывать?
Они это говорят не теперь, а уже много много лет. Земля действительно на полюсах приплюснута, в ч╦м Вы можете сами убедиться посмотрев е╦ фотографии из космоса. Выражение ╚Земля круглая╩ просто упрощение. Точно так же как в школе демонстрируют модель атома √ ядро, а вокруг него вертятся на орбитах шарики электроны. Хотя это тоже не совсем верно, а является упрощением. Чтобы понятней детям было.
>А ты, сынок, всегда доказывай только то, что сам делал аль где сам бывал. А чужие мыслишки - так то чужие мыслишки.
Значит, если я вас правильно понял, то если Вам кто-то начн╦т говорить, что земля плоская, то Вы спорить не будете?
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".

Богов должно быть много! Не могут же офицеры и нижние чины молиться одному и тому же Богу!
В бане все равны. Начальство ходит в сауну.
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

Ну мы же тут говорим о ветхозаветной версии создания мира и всего живого на Земле, а не о реальности или вымышленности Иисуса. Одно никак не связано с другим.
Кстати, безоговорочное "Опровержений этому что-то не приходилось слышать" меня удивило. Специально я этим вопросом не интересовался, но вроде бы возраст ткани плащаницы именно с помощью анализа С14 установлен достаточно точно - 14-й век, что совпадает с временем первых сообщений о его "находке".

Подлинность плащаницы собственно говоря никоим образом не связана с вымшленностью или реальностью Иисуса.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

невозможно попасть в рай конкретной религии, не попав в ад всех остальных
Ето кстати ошибка.
С реальными религиями никак не сообразуется.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Все. Я потерял нить.

Прости пожалуйста.
Я е╦ не брал, правда.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Я знаю, что ты не брал - она нашлась. Но неприятный осадок остался.

возраст который был определен с помощью радиоуглеродного анализа, а научным методам,как Вы понимаете, доверяет большинство????
Я как то видел большую передачу о
плащенице и половину ее занимал
подробный рассказ о том, что
"Radiocarbonmethode" ерунда.
Т. к. возрост ее был определен
как значительно меньший,
чем 2000 лет.

В ответ на:

---

Я знаю, что ты не брал - она нашлась. Но неприятный осадок остался.

---

Шура, да потеряйте Вы ее опять, туды ее в качель. Ваше душевное равновесие нам всем дороже.

С ув.

>Есть представления о развитии реальности,
как многоветвенного дерева.
Ну и причём тут то, что говорю я?
Еще раз это не важно!
Речь шла о вероятности развития
одной конкретной ветви по отношению
к бесконечному множеству других.

"В бане все равны."
Не знаю, меня еще не банили...
"Начальство ходит в сауну."
Волга впадает в Каспийское море. Лошади едят овес и сено. Анна унд Марта баден.

Radiocarbonmethode" ерунда.
Т. к. возрост ее был определен
как значительно меньший,
чем 2000 лет.
Передачу я не видела.Допускаю, что еще какая-то информация
прошла мимо.
Меня интересует вот что.Если подлинность плащаницы не доказана- ее бы не хранили с почестями в каком-либо месте, ибо это было бы осмеяно.Значит весомых доказательств- что это фуфло- нет.
Если подлинность плащаницы доказана и на самом деле на ткани проявлялся "отпечаток" лица человека, который по другим выкладкам мог быть прототипом Иисуса(или им самим), то это является косвенным доказательством того, что и написанное в Библии также могло иметь место, а не все вымысел.
(просто, как у юристов,толкование этого может быть разным))))
Если изложенному в Новом Завете можно доверять(пусть с оглядкой), то почему нельзя серьезно отнестись к тому, что написано в Ветхом?
Поправку можно делать на недостаток знаний и информации о мире, которые есть у нас теперь, но то, что верующие люди НЕ ЛУКАВЯТ при описании наблюдаемых ими явлений,так как вера запрещает им делать это,может помочь нам больше доверять их свидетельствам.
Субъективность описания- да,недостаток знаний-да,метафоричность-да.
Но человек как был в древности, так и остался, на протяжении всех этих веков со всеми своими страстями и умением мыслить, Вы заметили это?
Меняется только технико-информационное окружение его, поэтому, сохраняя преемственность культуры, мне кажется, нужно серьезнее относится к Библии, просто исследовать изложенное в ней на нашем уровне знаний.
Иначе ее будем исследовать не мы, а наши потомки в третьем колене,и скажут потом про нас- у нас разуму не хватило всерьез заняться старыми источниками знаний о мире.
Почему-нет? Кто боится что-то исследовать- тот не ученый.
Отринуть все намного проще и спокойнее.Но как же тогда поиск истины??????

Если подлинность плащаницы не доказана- ее бы не хранили с почестями в каком-либо месте, ибо это было бы осмеяно

Знаешь как называется именно эта плащеница?
Туринский платок.
Это, что бы не путать с сотнями других по
всей европе...
Если изложенному в Новом Завете можно доверять(пусть с оглядкой), то почему нельзя серьезно отнестись к тому, что написано в Ветхом?
Вопрос веры
Субъективность описания- да,недостаток знаний-да,метафоричность-да.
Субъективность описания - НЕТ!
недостаток знаний - НЕТ!
метафоричность - НЕТ!
Я правда только о ветхом...
просто исследовать изложенное в ней на нашем уровне знаний.
Что мы и делаем последние
са. 3,5 тыс. лет

"...но то, что верующие люди НЕ ЛУКАВЯТ при описании наблюдаемых ими явлений,так как вера запрещает им делать это,может помочь нам больше доверять их свидетельствам."
------------------------------------------------------------
Даже если они и не лукавят, то запросто подставляют уши для развешивания лапши служителям культа.
Кстати, ни один суд не примет свидетельских показаний, начинающихся со слов: "Я лично не видел, но уверен, что было именно так!"
"...мне кажется, нужно серьезнее относится к Библии, просто исследовать изложенное в ней на нашем уровне знаний.
Кто боится что-то исследовать- тот не ученый.
Отринуть все намного проще и спокойнее.Но как же тогда поиск истины??????"
------------------------------------------------------------
Библию и так зачитывают до дыр и готовы выискивать что угодно (даже то, что в ней не написано ). Пример этому рассуждения о многовариантности и аллегоричности.
Так что ни о какой боязни не может быть речи - было бы, что исследовать. Дело в том, что все научные истины почему-то находят не в библии.

Кстати, ни один суд не примет свидетельских показаний, начинающихся со слов: "Я лично не видел, но уверен, что было именно так!"
И я о том же...
Как у нас с теорией, ну скажем, Дарвина?

Дело в том, что все научные истины почему-то находят не в библии.
Проста та часть науки,
ктоторая тебя интересует,
очень узка.

>Если изложенному в Новом Завете можно доверять(пусть с оглядкой), то почему нельзя серьезно отнестись к тому, что написано в Ветхом?
Так кто же из учёных говорит, что к нему нельзя серьёзно относиться? Насколько мне известно, исторические данные приведённые в ветхом завете (еврейское рабство в Египте, становление государства Израиль, его цари и многие другие исторические факты изложенные в нём) соответствуют истине и подтверждены археологами и историками. Ведь Ветхий завет является не только религиозной книгой, но и своего рода летописью того времени.
Так что тут всё ОК Но вот что нам может сказать ветхий завет о происхождениии мира, тоесть о той области, где он является уже не летописью, а предположениями и верованиями древних о том, что было задолго до них? Вот, что пишет Ветхий завет о происхождении мира:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвертый.
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; √ вам сие будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
1 Так совершены небо и земля и все воинство их.
2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.
3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.
4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.
11 Имя одной Фисон: она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото;
12 и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс.
13 Имя второй реки Гихон: она обтекает всю землю Куш.
14 Имя третьей реки Хиддекель: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.
15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.
21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.
Ну и какие дополнительные знания о происхождении мира Вы хотите отсюда извлечь?
"Ты лжец, Нам-Бок, ибо все знают, что железо не может плавать".

Но вот что нам может сказать ветхий завет о происхождениии мира
Кроме того, что он сотворем Всевышним?
Насколько я знаю - ничего.

Просто я стараюсь создать свою гипотезу, для домашнего пользования))))А что там будет дальше-покажет опыт)))
Так как там Дарвин поживает?)))

дарвинизм - хорошо,,, мы изменяемся то#е, толко очен медленно,,,знаете, что срыбило американских индеицев?? диабет. Потому что у них хлеб, макароны и рис не производился так широко, как у нас и их генетическии материал не был готов к надле#ащему приему.Мы генетически готовы, потому что русские едят хлеб веками и диабета он не вызывает у всех, вот вам и Дарвин.
It was a rainy night,,,the moon,,,, I will never forget the sweet of your smile,,,lonely days,,,

В учебнике биологии было про микроэволюцию и макроэволюцию. Вот с микроэволюцией все нормально, пример с индейцами доказательство, это когда в рамках одного вида появляются генетические особенности, которые позволяют приспособиться к конкретным условиям. Но вот макроэволюция, то есть появление новых семейств, классов - не имеет таких доказательств.

Да, это приспособление.Также как у эвенков не вырабатывается в достаточном количестве фермент алкогольдегидрогеназа, который, находясь в крови, позволяет расщеплять спирт,поэтому алкоголизм для них практически смертелен, не то, что у русских.

- Дело в том, что все научные истины почему-то находят не в библии.
- Проста та часть науки,
ктоторая тебя интересует,
очень узка.
------------------------------------------------------------
Ну да. Совокупность всех наук - очень узка.
А вот 613 фразочек из поросшей мхом премудрости дают безбрежный простор для фантазии.
Стыдно должно быть такие вещи изрекать.

Ну да. Совокупность всех наук - очень узка.

Перечисли если можно список наук,
которыми ты интересуешся.
То, что к ним не относиться история
и философия мы уже знаем.

Возможные альтернативы дарвинизму
Дарвинизм оказался привлекательным для материалистически ориентированной научной общественности XIX века тем, что эта концепция эволюции якобы устраняет сверхъестественные представления о происхождении живого. За эту иллюзию теории Дарвина прощали очень многие ее дефекты и по той же причине проделали огромную работу для того, чтобы совместить дарвинизм с реальными достижениями генетики. Справедливости ради следует сказать, что сам Дарвин достаточно четко очертил требования к собственной концепции, ограничив их происхождением видов. Дарвинизм не пытается объяснить не только происхождение жизни, но даже происхождения достаточно крупных биологических таксонов. Тем более в рамках дарвинизма отсутствуют представления, помогающие хотя бы гипотетически представить, как возникло сознание.
Привлекательность дарвинизма заключается в том, что он использует чисто механистические объяснения эволюционного процесса, разрешая апелляцию к понятию случайности. Важно то, что сущности, лежащие в основе объясняемых феноменов, вполне отвечают представлениям обыденного здравого смысла. В основе модели эволюции Дарвина лежат случайные изменения отдельных материальных элементов живого организма при переходе от поколения к поколению. Те изменения, которые имеют приспособительный характер (облегчают выживание), сохраняются и передаются потомству. Особи, не имеющие соответствующих приспособлений, погибают, не оставив потомства. Поэтому в результате естественного отбора возникает популяция из приспособленных особей, которая может стать основой нового вида.
Теорию дарвинизма компрометирует отсутствие прогнозов, невозможность предсказать новые факты. Впрочем, этот упрек разделяют с ним все остальные эволюционные теории, которые успешно объясняют многие из существующих фактов, но практически не ставят вопроса о новых. Следовательно, здесь неприменим лучший критерий теоретической силы той или иной концепции. Вспомним, что закон гомологических рядов Н.И.Вавилова позволил предугадать новые находки растений - родственников культурных сортов. По-видимому, о возможности подобных предсказаний думал А.А.Любищев. Некоторые палеоботанические прогнозы удавались С.В.Мейену.
Идея естественного отбора возникла из аналогии с искусственным отбором, с помощью которого человек выводит нужные ему породы животных или сорта растений. Однако у селекционера все особи, лишенные полезных признаков, не участвуют дальше в формировании популяции. Отсутствие нужного признака равносильно в данном случае летальному исходу, ибо с точки зрения популяции соответствующая особь просто гибнет. Аналогия с естественным отбором была бы возможна, если бы особи, не имеющие достаточно развитого приспособления, автоматически погибали или оказывались бесплодными.
Но все это значило бы, что природа действует столь же целенаправленно, как и селекционер, то есть сама себе ставит разумные цели. Без такого предположения уподобление естественного отбора искусственному неполно и не дает оснований считать, что естественный отбор способен обеспечить формирование видов. Впрочем, и в искусственном отборе, как будто, не удавалось получать новые виды, но лишь породы и сорта.
Процесс видообразования на основе случайных мутаций должен был бы занять несуразно много времени. Кроме того, он не объясняет явной системности в многообразии возникающих форм типа закона гомологичных рядов Н.И.Вавилова. Поэтому Л.С.Берг предложил очень интересную концепцию номогенеза - закономерной или направленной эволюции живого. В этой концепции предполагается, что филогенез имеет определенное направление и смена форм задается неким вектором. Идеи номогенеза глубоко разработал и развил А.А.Любищев, высказавший гипотезу о математических закономерностях, которые определяют многообразие живых форм. Концепция номогенеза предполагает гораздо более сложный акт творения, когда возник замысел всего многообразия живых организмов, в котором заранее приуготовлено место для появления человека. Повеление земле произвести душу живую как бы содержало в себе этот замысел. В указанном смысле номогенетические концепции эволюции теснее связаны с идеей творения, чем дарвинизм, ибо оставляют гораздо больше на долю акта творения.

Вы забыли указать источник:
Аруцев А.А., Ермолаев Б.В., Кутателадзе И.О., Слуцкий М.С Учебное пособие МГОУ "Концепции современного естествознания":. ╘'99

Вы забыли указать источник:
Для людеи, самостоятельно думающих, важна сама мысль, а не ее источник.
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...

#170