Вход на сайт
Простой факт из астрономии
18.09.03 11:39
в ответ alien2 18.09.03 11:11
>Ну 2-я, это же масса покоя частицы, а какая же у фотона масса покая, сорри?
>По большому счету имеет смысл только первое
>выражение! Т.е. 2 -е варажение для безмассовых
>частиц бессмысленно.
Нет, 2-я --- это не "масса покоя" /вот уж действительно бессмысленное выражение/. Это просто полная энергия с точностью до коэффициента --- так что вполне осмысленно. В большинстве курсов общей физики именно эту величину "массой" называли, и вполне понятно почему --- мера инертности, аддитивная величина. Когда говорят, что "в СТО масса зависит от скорости", именно эту "массу" и имеют в виду. А "политкорректная" первая --- величина, инвариантная относительно преобразований Лоренца, посему в курсах теорфиза, в "Ландафшице", например, уже о ней говорят, как о массе.
>По большому счету имеет смысл только первое
>выражение! Т.е. 2 -е варажение для безмассовых
>частиц бессмысленно.
Нет, 2-я --- это не "масса покоя" /вот уж действительно бессмысленное выражение/. Это просто полная энергия с точностью до коэффициента --- так что вполне осмысленно. В большинстве курсов общей физики именно эту величину "массой" называли, и вполне понятно почему --- мера инертности, аддитивная величина. Когда говорят, что "в СТО масса зависит от скорости", именно эту "массу" и имеют в виду. А "политкорректная" первая --- величина, инвариантная относительно преобразований Лоренца, посему в курсах теорфиза, в "Ландафшице", например, уже о ней говорят, как о массе.
18.09.03 11:44
в ответ Человек дождя 18.09.03 08:59
Периоды полураспада микрочастицы на Земле (для земного наблюдателя) и на корабле (для наблюдателя на корабле) одинаковы. Время для каждой системы течет одинаково.
______
Elthon, eidon, enikesa.
______
Elthon, eidon, enikesa.
Не будь духом твоим поспешен на гнев , потому что гнев гнездится в сердце глупых. Экклезиаст . Глава 7 .
18.09.03 12:00
в ответ Scout 18.09.03 11:44
Значит неодинаковы... Часы на земле уйдут вперед а на корабле соответственно отстанут (был подобыний експеримент... часы на самолете и на земле). Причем люди на корабле незаметят изменения времени. Для них все будет теч такше. Это мошно заметит толко потом когда корабл прилетит уше. А периоды полураспада деиствително одинаковы и тм и там если на земле смотит семлянин а на корабле-член екипаша... Однако если землянин будет засекат период полураспада на корабле то резултат будет отличатся от замеренного имше на земле. Мошно сказат замедлится само время а не физический процесс. Тоше самое с пространством.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.09.03 12:00
в ответ alien2 18.09.03 11:11
это же масса покоя частицы
Господа Алиен и Годот, о каком "покое" вы говорите, может быть опять окажется как в случае с вакумом, которого вообще-то цо слов Алиена нет и вакум для него математическая формула. Может быть и для покоя существует т.с. мат. формула? Просветите, пожалуиста.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Господа Алиен и Годот, о каком "покое" вы говорите, может быть опять окажется как в случае с вакумом, которого вообще-то цо слов Алиена нет и вакум для него математическая формула. Может быть и для покоя существует т.с. мат. формула? Просветите, пожалуиста.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
18.09.03 15:39
в ответ Ermungand 11.09.03 10:45
Так, постараюсь пояснить ещ╦ раз. В отличие от энциклопедии, я утверждаю, что время не существует только во взаимосвязи с материей, я утверждаю, что время существует только во взаимосвязи с материей и с познающим суб"ектом.
------------------------------------------------------------
В Вашей формулировке союз "и" связывающий материю и познающего субъекта является абсолютно избыточным условием, пытающимся связать абсолютно несвязываемые вещи.
Как только Вы начинаете связывать любые физические понятия с наблюдающим субъектом - Вы становитесь субъетивным идеалистом, для которого вся Вселенная это комплекс его ощущений, фантазий и галлюцинаций, исчезающий сразу после его смерти. Поэтому говорить что-либо о материи, о пространстве или о времени совершенно излишне. Ведь вс╦ дело в наблюдающем СУБЪЕКТЕ, а вс╦ остальное лишь его бред!
------------------------------------------------------------
В Вашей формулировке союз "и" связывающий материю и познающего субъекта является абсолютно избыточным условием, пытающимся связать абсолютно несвязываемые вещи.
Как только Вы начинаете связывать любые физические понятия с наблюдающим субъектом - Вы становитесь субъетивным идеалистом, для которого вся Вселенная это комплекс его ощущений, фантазий и галлюцинаций, исчезающий сразу после его смерти. Поэтому говорить что-либо о материи, о пространстве или о времени совершенно излишне. Ведь вс╦ дело в наблюдающем СУБЪЕКТЕ, а вс╦ остальное лишь его бред!
18.09.03 17:17
в ответ Человек дождя 18.09.03 12:00
Когда корабль прилетит, никто ничего не заметит. В момент разгона корабля и замедления он перестает быть инерциальной системой отсчета и я где-то читал, что результатом этого являестся выравнивание показаний часов. Часы на корабле начинают быстрее идти.
______
Elthon, eidon, enikesa.
______
Elthon, eidon, enikesa.
Не будь духом твоим поспешен на гнев , потому что гнев гнездится в сердце глупых. Экклезиаст . Глава 7 .
18.09.03 18:30
в ответ Allmend 17.09.03 10:16
"Современная философия уже далеко отошла от простых представлений Канта о субьекте.
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентpализирован."
------------------------------------------------------------
Словосочетаний "филосовских" можно напридумывать сколько угодно. Один "филосов" будет говорить о силе воли, другой о воле силы, а третий о децентрализованном субъекте...
Выглядит же вс╦ это терминологическими глупостями, поскольку за всем этим не просматривается ни малейшего здравого смысла.
Реально в природе или существует вполне определ╦нный субъект или (если его "децентрализовать", например взрывом,) то и субъекта не станет, и говорить будет не о ком.
Скорее, субъекты приходят и уходят со своими впечатлениями о мире, а он продолжает жить по своим законам и приходящие или уходящие субъекты являются лишь ничтожной частью этого мира.
Население же Вселенной некими децентрализованными субъектами - это очередные жалкие потуги поддержки религии за сч╦т терминологического тумана:
Первый шаг - придумать децентрализованного субъекта, а второй - назвать его богом.
А чтобы люди не очень смеялись над глупостью - назвать это "философией" и "наукой".
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентpализирован."
------------------------------------------------------------
Словосочетаний "филосовских" можно напридумывать сколько угодно. Один "филосов" будет говорить о силе воли, другой о воле силы, а третий о децентрализованном субъекте...
Выглядит же вс╦ это терминологическими глупостями, поскольку за всем этим не просматривается ни малейшего здравого смысла.
Реально в природе или существует вполне определ╦нный субъект или (если его "децентрализовать", например взрывом,) то и субъекта не станет, и говорить будет не о ком.
Скорее, субъекты приходят и уходят со своими впечатлениями о мире, а он продолжает жить по своим законам и приходящие или уходящие субъекты являются лишь ничтожной частью этого мира.
Население же Вселенной некими децентрализованными субъектами - это очередные жалкие потуги поддержки религии за сч╦т терминологического тумана:
Первый шаг - придумать децентрализованного субъекта, а второй - назвать его богом.
А чтобы люди не очень смеялись над глупостью - назвать это "философией" и "наукой".
20.09.03 23:20
в ответ Allmend 17.09.03 10:16
Современная философия уже далеко отошла от простых представлений Канта о субьекте
Вот именно о т о ш л а, а не пошла дальше развиваться и надстраиваться на фундаменте уже ранее приобретенных знании. Каждому должно быть известно, что разрушая старое получиш разруху, кого это устраивает - флаг в руки.
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентпализирован
И что-же новые философские школы централизовали в качестве суб"екта, случаем не бога ли?
Холисты оперируют иерархиями целостностей.
Структуралисты считают, что сама структура является субъектом
Все это словоблудие.Вдуамаися в смысл Определения "иерархия целостностеи" - каких целостностеи ? когда целостность является частью целого или целое является частью целостности? Когда собака сама себя с"едает с хвоста?
А про структуру структур и говорить не хочется, масло маслянное.
Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Познать целое - это все равно, что поднять самого себя за волосы. Нужно смириться с тем, что мы не можем познать, что такое пространство или время.
Для понятия сути целого нужно определиться, что целого как такового не существует. Как можно у бесконечно целого определить конец?
Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Если вы считаете синтезом появление чего то абсолутно нового, то вы ошибаетесь, в природе ни чего абсолутно нового не появляется . В природе все существовало до суб"екта и будет сучествовать после суб"екта, в природе происходят только преобразования и зменения уже существуещего. Ужве в древности луди знали, что новое - это хорошо забытое старое. Для того, что бы познавать новое не нужно ни чего синтезировать, нужно анализировать и делать выводы из тех законов природы и явлении, которые уже известны. НО мы можем решать задачки по физике и оперировать аксиомами о пространстве и времени, наложив определенные ограничения на условие задачи. Вот этим самым вы противоречите сами себе и с этим я 100% вынужден согласиться. И не только решать задачки по физике но и слетать на луну и решать эти задачи с помощью компьютера
Короче говоря - апологеты научного атеизма находятся в очень незавидной роли. Мне было жаль Дердиедаса и Со. с их неуклюжими "аргументами".
Для того что бы опровергнуть Дердиедаса СО. вам приидется опровергать все научные знания полученные на основе материализма, а не на основе идеализма и так коротко как бам бы это хотелось у вас это не получиться, так как вся наука развивалась во преки идеалистов от религии, религии наука только вредит и поетому , еи все время нужно свои догмы постянно пересматривать.
Как мне показалось Вы в свое время ВУЗ перепутали с симинариеи, но своу спезиализациу сменить ни когда не поздно и тогда категория время без пространства вам легче будет представить как вечность даннуу богом.
Зря вы побеспокоились, в такои интерприкации "время " меня не интерисует.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Вот именно о т о ш л а, а не пошла дальше развиваться и надстраиваться на фундаменте уже ранее приобретенных знании. Каждому должно быть известно, что разрушая старое получиш разруху, кого это устраивает - флаг в руки.
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентпализирован
И что-же новые философские школы централизовали в качестве суб"екта, случаем не бога ли?
Холисты оперируют иерархиями целостностей.
Структуралисты считают, что сама структура является субъектом
Все это словоблудие.Вдуамаися в смысл Определения "иерархия целостностеи" - каких целостностеи ? когда целостность является частью целого или целое является частью целостности? Когда собака сама себя с"едает с хвоста?
А про структуру структур и говорить не хочется, масло маслянное.Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Познать целое - это все равно, что поднять самого себя за волосы. Нужно смириться с тем, что мы не можем познать, что такое пространство или время.
Для понятия сути целого нужно определиться, что целого как такового не существует. Как можно у бесконечно целого определить конец?
Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Если вы считаете синтезом появление чего то абсолутно нового, то вы ошибаетесь, в природе ни чего абсолутно нового не появляется . В природе все существовало до суб"екта и будет сучествовать после суб"екта, в природе происходят только преобразования и зменения уже существуещего. Ужве в древности луди знали, что новое - это хорошо забытое старое. Для того, что бы познавать новое не нужно ни чего синтезировать, нужно анализировать и делать выводы из тех законов природы и явлении, которые уже известны. НО мы можем решать задачки по физике и оперировать аксиомами о пространстве и времени, наложив определенные ограничения на условие задачи. Вот этим самым вы противоречите сами себе и с этим я 100% вынужден согласиться. И не только решать задачки по физике но и слетать на луну и решать эти задачи с помощью компьютера
Короче говоря - апологеты научного атеизма находятся в очень незавидной роли. Мне было жаль Дердиедаса и Со. с их неуклюжими "аргументами".
Для того что бы опровергнуть Дердиедаса СО. вам приидется опровергать все научные знания полученные на основе материализма, а не на основе идеализма и так коротко как бам бы это хотелось у вас это не получиться, так как вся наука развивалась во преки идеалистов от религии, религии наука только вредит и поетому , еи все время нужно свои догмы постянно пересматривать.
Как мне показалось Вы в свое время ВУЗ перепутали с симинариеи, но своу спезиализациу сменить ни когда не поздно и тогда категория время без пространства вам легче будет представить как вечность даннуу богом.
Зря вы побеспокоились, в такои интерприкации "время " меня не интерисует.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
20.09.03 23:42
"Как мне показалось Вы в свое время ВУЗ перепутали с симинариеи, но своу спезиализациу сменить ни когда не..."
Я ничего не путаю, у меня в голове никаких противоречий.
Технический Вуз я закончил с отличием, физику и математику до сих пор люблю. Работаю инженером в Германии, но о Боге не забываю. Одно другому не мешает, задачки - задачками, но трансцендентное не описывается формулами. Это другое измерение.
Субъект децентрализован - это значит, что отдельный человек только в очень ограниченной степени является субъектом.
Человек рождается Tabula Rasa, потом он воспитывается в определенной среде, которая на него накладывает отпечаток. Стечением обстоятельств человек выбирает из всей информации то, что ему больше нравится: процесс случайный. Потом ограниченный человек выдает все чужое за свое и считает себя субъектом, особенно если ему удается наследить в истории.
Уважаемый Alkor33, крупнейшие мыслители никогда не писали от первого лица, они всегда писали и говорили "МЫ", так как они опирались на мысли других, на какую то школу. Они сознавали, что их субьектность ничтожна, несмотря на то, что они были титанами.
Так неужели вы думаете, что я (т.е. мы) будем спорить с дердидасами и прочими nobody, только лишь потому, что те набрались верхушек чего-то и имеют дерзость заявлять, что после Канта философская мысль не развивалась или развивалась в непонятном для них направлении?
Если какой-то "субъектик" чего-то не понимает то это ведь не значит, что это непонятное не существует? Я вот могу понять ход ваших мыслей, так как для меня ваше мышление - давно пройденный этап. Но вы ведь не понимаете, о чем вообще речь, и не смотря на это ставите крест на современной философии.
Я ничего не путаю, у меня в голове никаких противоречий.
Технический Вуз я закончил с отличием, физику и математику до сих пор люблю. Работаю инженером в Германии, но о Боге не забываю. Одно другому не мешает, задачки - задачками, но трансцендентное не описывается формулами. Это другое измерение.
Субъект децентрализован - это значит, что отдельный человек только в очень ограниченной степени является субъектом.
Человек рождается Tabula Rasa, потом он воспитывается в определенной среде, которая на него накладывает отпечаток. Стечением обстоятельств человек выбирает из всей информации то, что ему больше нравится: процесс случайный. Потом ограниченный человек выдает все чужое за свое и считает себя субъектом, особенно если ему удается наследить в истории.
Уважаемый Alkor33, крупнейшие мыслители никогда не писали от первого лица, они всегда писали и говорили "МЫ", так как они опирались на мысли других, на какую то школу. Они сознавали, что их субьектность ничтожна, несмотря на то, что они были титанами.
Так неужели вы думаете, что я (т.е. мы) будем спорить с дердидасами и прочими nobody, только лишь потому, что те набрались верхушек чего-то и имеют дерзость заявлять, что после Канта философская мысль не развивалась или развивалась в непонятном для них направлении?
Если какой-то "субъектик" чего-то не понимает то это ведь не значит, что это непонятное не существует? Я вот могу понять ход ваших мыслей, так как для меня ваше мышление - давно пройденный этап. Но вы ведь не понимаете, о чем вообще речь, и не смотря на это ставите крест на современной философии.
21.09.03 16:23
в ответ Allmend 20.09.03 23:42
"Я ничего не путаю, у меня в голове никаких противоречий.
Технический Вуз я закончил с отличием, физику и математику до сих пор люблю. Работаю инженером в Германии, но о Боге не забываю. Одно другому не мешает, задачки - задачками, но трансцендентное не описывается формулами. Это другое измерение."
------------------------------------------------------------
Этим не удивишь.
Часто встречаются люди, обладающие хорошей памятью, но не способные размышлять и анализировать.
Таким людям вс╦ равно, что зубрить - курс физики или священное писание.
И познания в философии они демонстрируют упоминая всех философов без разбору. (А ведь если бы умели думать, то непременно сформировалась бы собственная позиция, и кого-то из этих философов считали бы Философом, а кого-то просто шарлатаном.
Если масса противоречий между религией и наукой для Вас до сих пор мирно уживаются, находясь в разных измерениях, то это является показателем отсутствия действительного понимания вопросов. Налицо лишь запоминание при неумении анализировать.
Технический Вуз я закончил с отличием, физику и математику до сих пор люблю. Работаю инженером в Германии, но о Боге не забываю. Одно другому не мешает, задачки - задачками, но трансцендентное не описывается формулами. Это другое измерение."
------------------------------------------------------------
Этим не удивишь.
Часто встречаются люди, обладающие хорошей памятью, но не способные размышлять и анализировать.
Таким людям вс╦ равно, что зубрить - курс физики или священное писание.
И познания в философии они демонстрируют упоминая всех философов без разбору. (А ведь если бы умели думать, то непременно сформировалась бы собственная позиция, и кого-то из этих философов считали бы Философом, а кого-то просто шарлатаном.
Если масса противоречий между религией и наукой для Вас до сих пор мирно уживаются, находясь в разных измерениях, то это является показателем отсутствия действительного понимания вопросов. Налицо лишь запоминание при неумении анализировать.
21.09.03 16:47
в ответ alien2 11.09.03 13:54
"Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь, так же как и корень из минус единицы, хотя в школе "так низзя"."
------------------------------------------------------------
Очень интересно Ваше признание по поводу того, что "корень из минус единицы - для меня это естественная вещь, хотя в школе "так низзя".
Тем более удивляет Ваше нетерпимое отношение к попытке Дердидаса обсудить подобное отношение к делению на 0. Он ведь тоже прекрасно знает, что "в школе "так низзя".
А что касается Вашего утверждения:
"Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь."
Это наталкивает на мысль о том, что Вы уже давно забыли - что означает слово "представить".
Если Вы так легко соглашаетесь с тем, что формулы можно "найти" или подобрать, а не ВЫВЕСТИ на основе логического анализа, если Вы так легко "представляете" искривл╦нное n-мерное пространство, то для Вас пожалуй будет так же легко представить не только неравномерное, искривл╦нное, дискретное ВРЕМЯ, но и БОГА, который его таким делает.
------------------------------------------------------------
Очень интересно Ваше признание по поводу того, что "корень из минус единицы - для меня это естественная вещь, хотя в школе "так низзя".
Тем более удивляет Ваше нетерпимое отношение к попытке Дердидаса обсудить подобное отношение к делению на 0. Он ведь тоже прекрасно знает, что "в школе "так низзя".
А что касается Вашего утверждения:
"Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь."
Это наталкивает на мысль о том, что Вы уже давно забыли - что означает слово "представить".
Если Вы так легко соглашаетесь с тем, что формулы можно "найти" или подобрать, а не ВЫВЕСТИ на основе логического анализа, если Вы так легко "представляете" искривл╦нное n-мерное пространство, то для Вас пожалуй будет так же легко представить не только неравномерное, искривл╦нное, дискретное ВРЕМЯ, но и БОГА, который его таким делает.
21.09.03 21:18
в ответ Schachspiler 21.09.03 16:23
"И познания в философии они демонстрируют упоминая всех философов без разбору."
Voll daneben!
Зубрежкой я никогда не занимался, но хорошо решал задачи, а в этом зубрежка не помогает. Я вообще не упоминал никаких философов, а только философские школы. И позиция у меня все же есть, иначе бы меня заклинило бы на диамате и на Канте. Если вы хотите что-то конкретное обсудить, то я не против. А так просто заниматься словоблудием я не собираюсь.
Не только между религией и наукой существуют противоречия, но и все науки состоят из одних противоречий. Если у вас это по другому, то вы просто еще очень мало знаете.
A little philosophy inclineth man▓s mind to atheism, but depth in philosophy bringeth men▓s minds about to religion.
Francis Bacon, English philosopher and statesman
Voll daneben!
Зубрежкой я никогда не занимался, но хорошо решал задачи, а в этом зубрежка не помогает. Я вообще не упоминал никаких философов, а только философские школы. И позиция у меня все же есть, иначе бы меня заклинило бы на диамате и на Канте. Если вы хотите что-то конкретное обсудить, то я не против. А так просто заниматься словоблудием я не собираюсь.
Не только между религией и наукой существуют противоречия, но и все науки состоят из одних противоречий. Если у вас это по другому, то вы просто еще очень мало знаете.
A little philosophy inclineth man▓s mind to atheism, but depth in philosophy bringeth men▓s minds about to religion.
Francis Bacon, English philosopher and statesman
21.09.03 21:38
в ответ Allmend 21.09.03 21:18
"А так просто заниматься словоблудием я не собираюсь."
Вы этим занимаетесь не так просто, я согласен, но Вы этим занимаетесь. Вот, к примеру, для Вас что религия, что наука - один хрен (имеется в виду огородное растение (иносказательно)).
все науки состоят из одних противоречий
Это не так, да и религии не состоят из одних противоречий тоже. Если Вы склонны к спекулятивным обобщениям, тогда понятна Ваша приверженность религии, в науке Вам действительно делать нечего.
Вс╦ - суета и томление духа
Вы этим занимаетесь не так просто, я согласен, но Вы этим занимаетесь. Вот, к примеру, для Вас что религия, что наука - один хрен (имеется в виду огородное растение (иносказательно)).
все науки состоят из одних противоречий
Это не так, да и религии не состоят из одних противоречий тоже. Если Вы склонны к спекулятивным обобщениям, тогда понятна Ваша приверженность религии, в науке Вам действительно делать нечего.
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
22.09.03 01:04
в ответ Allmend 21.09.03 21:18
"Если вы хотите что-то конкретное обсудить, то я не против. А так просто заниматься словоблудием я не собираюсь."
------------------------------------------------------------
А уже вс╦ ясно и больше нечего обсуждать. Если по-Вашему все свойства материального мира зависят от наблюдающего субъекта, то вопросов больше нет. Это является субъективным идеализмом даже в том случае, если Вы своего субъекта "децентрализовали". Только разница в том, что в "децентрализованном" субъекте выше степень маразма.
------------------------------------------------------------
А уже вс╦ ясно и больше нечего обсуждать. Если по-Вашему все свойства материального мира зависят от наблюдающего субъекта, то вопросов больше нет. Это является субъективным идеализмом даже в том случае, если Вы своего субъекта "децентрализовали". Только разница в том, что в "децентрализованном" субъекте выше степень маразма.
22.09.03 21:55
в ответ Schachspiler 22.09.03 01:04
Вы и уважаемый дердиедас мыслите двоичным кодом, 1-да, 0-нет.
Для вас есть только материалисты и только идеалисты, третьего не бывает. Есть только религиозные фанатики и "научные атеисты".
Одним словом - ваш мир(ок) похож на мир W.
Для него тоже существуют только хорошие и плохие парни, добро и зло итд. И он сам, конечно же, относится к хорошим (принимается без доказательства как очевидный факт).
Ребята, вы может быть и неплохие парни, и ход ваших мыслей мне тоже понятен, я примерно так же мыслил лет десять назад.
Но теперь мне от таких мыслей зевать хочется...
Для вас есть только материалисты и только идеалисты, третьего не бывает. Есть только религиозные фанатики и "научные атеисты".
Одним словом - ваш мир(ок) похож на мир W.
Для него тоже существуют только хорошие и плохие парни, добро и зло итд. И он сам, конечно же, относится к хорошим (принимается без доказательства как очевидный факт).
Ребята, вы может быть и неплохие парни, и ход ваших мыслей мне тоже понятен, я примерно так же мыслил лет десять назад.
Но теперь мне от таких мыслей зевать хочется...
22.09.03 22:41
в ответ Allmend 22.09.03 21:55
"...ход ваших мыслей мне тоже понятен, я примерно так же мыслил лет десять назад.
Но теперь мне от таких мыслей зевать хочется..."
------------------------------------------------------------
Ну-ну... с чем Вас и поздравляю.
Вот только закрадывается сомнение в том, что во времена господства идеологии диалектического материализма, Вы "мыслили" этим скучным образом, а когда в моду вошли "порчи", "сглазы" и "молитвенные щиты" от всего этого - то и мысли Ваши повернулись от скучного материализма в сторону романтических "децентрализованных субъектов".
Но теперь мне от таких мыслей зевать хочется..."
------------------------------------------------------------
Ну-ну... с чем Вас и поздравляю.
Вот только закрадывается сомнение в том, что во времена господства идеологии диалектического материализма, Вы "мыслили" этим скучным образом, а когда в моду вошли "порчи", "сглазы" и "молитвенные щиты" от всего этого - то и мысли Ваши повернулись от скучного материализма в сторону романтических "децентрализованных субъектов".