Логика обычная. Признание Косово, если оно законно, делает законным и признание Абхазии. А если незаконно, то делает незаконным и признание Абхазии. В этом и есть смысл слова прецендент. Решение по одному делу применяется в других подобных делах.

Так считайте заодно лицемерием поддержку сепаратистов в других странах при одновремено шумным возмущением положением в Косово.

признание Косово является незаконным до того момента, пока оно не состоялось в нарушение международных норм..
как только оно свершится, то автоматически переходит в разряд прецедента и становится узаконенным..чё здесь обсуждать-то?
и никаого отношения к лицемерию или противозаконию последующие возможные действия России, Кипра, провинции Квебек и пр..
иметь не будут!

разве кто-то пытается признать независмость (кроме Косово) в обход международных норм?
кто? назовите..
по-прежнему за вами ответ на вопрос об уникальностьи косовского случая

Да, наверно ты прав. Т.е. если че-то вдруг произойдет, то СБ вправе подвергнуть обструкции тех, кто не выполнил его рекомендации?

А что такое "устаканивание"? Я не понимаю этого термина.
И почему это их нельзя высылать уже сейчас? Какая разница, есть независимость у Косово или нет? Войны ведь нет. Значит и нет никакой экстренной ситуации и, стало быть, причин пребывания беженцев на территории той же Австрии. Бежали от войны, а не от того, что нет собственной страны. Есть собственная страна.Называется Албания. Если очень на национализм тянет. А если не очень - то милости просим в свои дома на родину.

СБ дал понять в очередной раз, что международное право распоространяется на все страны без исключения.
А ты, разве ,против?

Я - за! А кто против?

Владимир..., а где ваша Родина, признана ли она мировым сообществом и ведутся ли боевые действия на её территории
третьими странами или происходит тривиальная гражданская война?...

щас увидим!))

Какая-то кривая у Вас логика. Если действие незаконное, то оно незаконное.
А по вашей логике выходит так.
Грабить банки незаконно. Но если Иван Иванович ограбит банк, то как только действие свершится. то автоматически переходит в разряд прецендента и становится узаконенным. Тогда и я могу банк ограбить и это действие будет законным.

Вы признаете, что Штаты с европой грабители?

Именно так, Пух..Если один суд оправдает грабителя банка по каким -либо причинам, то в следующем подобном случае
при таких же обстоятельтствах адвокаты обвиняемого смогут требовать снятие обвиненй с их подзащитного на основании прецедента..
И это , Пух, логика не моя..а общепринятая..

Если суд оправдал. Теперь правильное мнение. А пока признание кем-то суверенитета Косово незконно. И если этот незаконный поступок будет сделан, то это не есть оправдание для возможных других незаконных поступков. Например признания суверинитета Абхазии или Чечни.
Мало этого. Если страна не признает независимость подобной самопровозглашенной республики де юре, но признает де факто, то это основане для обвинения в лицимерии. Не говоря о том, что такие действия противозаконны тоже.

в том то и дело, что незаконный поступок становится законным на основании прецедента..
но если вы хотите считать так, как вы хотите , а не как правильно, не буду вам препятствовать..))

если нет законных оснований обвинять в чём-то, то начинают обвинять в лицемерии..
удачи,вам Пух , в столь благородном деле!))

/Если один суд оправдает грабителя банка по каким -либо причинам, то в следующем подобном случае
при таких же обстоятельтствах адвокаты обвиняемого смогут требовать снятие обвиненй с их подзащитного на основании прецедента..
И это , Пух, логика не моя..а общепринятая../
Ваше невежество в правовых вопросах просто поражает ! Начнем с того, что так называемое "прецендентное право" имеет место быть далеко не во всех европейских государствах (не говоря уже вообще о государствах мира). К примеру, в Германии такого права попросту не существует. Что отнюдь не делает Германию "неправовым" государством (ну разве только на ваш собственный взгляд )
Во вторых, в юриспруденции и в правовой практике так называемая "общепринятая логика" на взгляд обычного обывателя (т.е. не юриста по профессии !) также далеко не всегда совпадает с логикой процессуально-правовых документов и норм. Что также отнюдь не делает эти самые нормы, документы и юридическую практику "беззаконными" или "нелогичными".
Поэтому зря вы беретесь рассуждать о "международном праве" - весьма сложном и довольно запутанным разделом права вообще даже для профессионалов, не говоря уже о дилетентах, на уровне которых как-раз и происходят диспуты на форумах, подобных этому

а меня поражает ваше невежество во вс╦м остальном,.но я же молчу!))
я не собираюсь вдаваться в дискуссию на правовые темы, для этого у меня. действительно, не хватает знаний..
лишь один вопрос к вам: "так называемое прецедентное право "распространяется на международное право или нет..
если да, то в ч╦м смысл вашего многословного выступления?

И какие только профи сюда не заходили... на моей памяти... "Дилетанты", как Вы изволили выразиться, всегда одерживали верх...
Потому как кругозор широкий и нет "профессиональной" узколобости, яйцеголовости и липовой "чести мундира"...

А северный турецкий Кипр признан Турцией и ничего, никто е╦ не обвиняет в поддержке сепаратизма, почему?

/а меня поражает ваше невежество во вс╦м остальном,.но я же молчу!))/
Да нет, вы как-раз не молчите - вы просто кладезь "перлов" ,особенно по тем вопросам. о которых не имеете ни малейшего понятия.
/я не собираюсь вдаваться в дискуссию на правовые темы, для этого у меня. действительно, не хватает знаний../
Как раз это вы на протяжение все хода диспута и пытаетесь делать. И, увы, (уверен в этом) будете пытаться делать и дальше...
/лишь один вопрос к вам: "так называемое прецедентное право "распространяется на международное право или нет..
если да, то в ч╦м смысл вашего многословного выступления?/
Я не юрист и ваш вопрос обращен не по адресу. Однако даже мне как дилетанту ясно, что на том уровне и в той форме, о котором вы изволили говорить в своем примере "про банк и грабителей" "прецендентного права" в международном праве не существует. Конечно, я бы мог посоветовать вам проштудировать массу специальной литературы на сей счет, но не стану этого делать - вы все равно ничего не поймете. И это отнюдь не ваша вина, для этого действительно нужно быть юристом. Одно могу вам посоветовать - если не хотите выставлять себя на посмешище, то не рассуждайте с умным лицом на темы, в которых вы не смыслите. Это, разумеется, не касается простого выражения своего собственного мнения по тому или иному поводу, что каждый из нас здесь и делает

в вас тоже не очень чувствуется профессионал..)) обычный словесный..гммм..))таких здесь было..))
Я не рассуждаю о "международном праве", а только о том, что понятно любому человеку с минимумом логики..
Если кто-то нарушает установленное всеми правило и не наказывается за это, то это да╦т другим также безнаказанно нарушать
это правило.. Каими профессиональными знаниями для понимания этого надо обладать?