Извиняюсь но я спать
Спокойной ночи всем

как я уже говорил раньше, введение дополнительного необоснованного усложнения в объяснение любой системы является НЕЛОГИЧНЫМ.
Полностью согласен.
1. ...поскольку надо при этом иметь ввиду, что возникновение самого бога ещ╦ более невероятно.
Вы не знакомы с аргументом первопричины? Бога никто не создавал и он не возникал. Он был всегда. Собственно, это он и создал время. (Delomann, я верно излагаю?) Если трудно такое представить - представьте себе первопричину возникновения пульсирующей вселенной...
PS. Вы заставляете меня своими вопросами становиться в позу адвоката веры в Бога, чего мне совершенно не хочется, т.к. это как раз у меня есть вопросы и несогласие к идее бога

Ты уверена?
Не все наказания очевидны
за что получили "очевидные наказания" невинноубиенные?
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

Спокойной ночи!

за что получили "очевидные наказания" невинноубиенные?
Это тема на которую нет "ответа".
И дискутировать о ней можно только
когда видишь собеседника.

Delomann, я верно излагаю?
Да.
введение дополнительного необоснованного усложнения в объяснение любой системы является НЕЛОГИЧНЫМ.
Полностью согласен.
Аргументация из серии подсчитать объем
гораздо сложнее площади поэтому Земля
круглой быть не может.

Это тема на которую нет "ответа".

ах, нет ответа!!!
И дискутировать о ней можно только
когда видишь собеседника.
и что , в процессе "гляделок" появится ответ? Или может, ты хочешь загипнотизировать собеседника?
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

Ты когда нибудь пробовала объяснить
человеку у которого вся семья осталась
в Асвенциме почему?
Я по молодости пробовал...
Больше не хочу.
Видя собеседника я знаю не
стоит ли мне заткнуться.

Ты когда нибудь пробовала объяснить
человеку у которого вся семья осталась
в Асвенциме почему?
Я по молодости пробовал...
Больше не хочу.

нет, не пробовала. Потому что обьяснения с точки зрения религии - тут просто не может быть никакого. Все упираетсяв " На все воля Божья".
Видя собеседника я знаю не
стоит ли мне заткнуться.

ето если у собеседника не совсем умное выражение лица? или по каким критериям ты решаешь, что пора...это...заткнуться?
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

ето если у собеседника не совсем умное выражение лица? или по каким критериям ты решаешь, что пора...это...заткнуться?
Надеюсь, что я обладаю определенным
чувством такта.

Потому что обьяснения с точки зрения религии - тут просто не может быть никакого. Все упираетсяв " На все воля Божья".
Не все так примитивно.
Но уже говорил, почему это
обссуждение считаю невозможным.

так ты не ответил, зачем тебе собеседника воочию созерцать? почему тебе надо затыкаться?
...Под ангельскими чертами скрывалась женщина ...

Для того что бы не обидеть человека

"Хороший довод только если я на этот вопрос отвечу я перестану в Бога верить."
------------------------------------------------------------
Отвечать и не нужно. Достаточно его поставить и вся нелепость креационизма становится очевидной.

1. То, что Вы согласились с тем, что: "введение дополнительного необоснованного усложнения в объяснение любой системы является НЕЛОГИЧНЫМ." - это уже обнад╦живает.
2. "Вы не знакомы с аргументом первопричины? Бога никто не создавал и он не возникал. Он был всегда. Собственно, это он и создал время."
------------------------------------------------------------
Почему же мы топчемся на этом месте после согласия с п.1?
Ведь чем утверждать, что некий никем не виданный бог был всегда - считайте просто, что Вселенная и жизнь в ней существовали всегда или, например, что Вселенная всегда пульсировала.
Нельзя же всерь╦з полагать, что придумывая из ниоткуда создателя, Вы отвечаете на вопрос - откуда вс╦ возникло?
Вывод - то, что Вы назвали "аргументом первопричины" вообще аргументом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

- ...введение дополнительного необоснованного усложнения в объяснение любой системы является НЕЛОГИЧНЫМ.
- Аргументация из серии подсчитать объем
гораздо сложнее площади поэтому Земля
круглой быть не может.
------------------------------------------------------------
Возражение абсолютно несостоятельное. Логическая связь отсутствует.
Его можно вывернуть и наоборот:
Я ВЕРУЮ, что Земля 10-мерная, а человек просто не может себе представить 10-мерное пространство - вот и считает, что она круглая.
Не надо бросаться спекулятивными фразами на совершенно очевидные вещи, ОК?

"Для того что бы не обидеть человека"
-----------------------------------------------------------
Ложь, просто сказать нечего из-за отсутствия доводов!

└Вы согласились с тем, что: "введение дополнительного необоснованного усложнения в объяснение любой системы является НЕЛОГИЧНЫМ." - это уже обнад╦живает.
Почему же мы топчемся на этом месте после согласия с п.1?╩
Ну, значит я не безнадежен! Интересный у нас ╚спор╩ получается. Я же Вам в прошлых сообщениях открыто написал, что сторонником креационизма я НЕ являюсь.
И то, что я Вам написал про аргумент первопричины √ таков БЫЛ БЫ ответ Вам со стороны ВЕРУЮЩИХ.
(Мое же мнение - аргумент первопричины со стороны верующих ничего не доказывает. Она может существовать, а может несуществовать (т.е. мир может быть вечным и не иметь первопричины). Следовательно, возможность несуществования первопричины, отвергает возможность применения "аргумента первопричины" именно как доказательного аргумента.)

введение дополнительного необоснованного усложнения в объяснение любой системы является НЕЛОГИЧНЫМ.
Полностью согласен.
╩Аргументация из серии подсчитать объем гораздо сложнее площади поэтому Земля круглой быть не может.╩
Бах... (звук тела, падающего со стула )
Причем здесь то, что ты написал? Причем здесь проще/сложнее, если цель √ определение формы Земли √ не достигается??? Мое согласие относилось ТОЛЬКО к выше процитированной фразе. <Schachspiler> практически сформулировал принятое в сегодняшней науке так называемое правило бритвы Оккама, cогласно которому лишние сущности нельзя вводить без необходимости. Ты не согласен с этим правилом? Ты считаешь, что в формулу, объясняющую/описывающую что-либо нужно вводить кучу элементов к делу абсолютно не относящихся?
Относительно темы разговора(создание мира), это выглядело бы так √ Если ты считаешь, что идея Бога ОБЪЯСНЯЕТ создание(существование) мира, то Бог в этом случае лишней сущностью бы не являлся. И такое объяснение не стоило бы отбрасывать до тех пор, пока не появилось бы более убедительное.
Но, на мой взгляд, идея Бога ничего не объясняет. Объяснение должно показывать нам почему все происходит именно так, а не иначе. А еще лучше √ указывать, что нужно сделать чтобы события происходили по требуемой траектории. Но с таким же успехом для объяснения можно пользоваться идеей случайности, как и идеей Бога. (На вопрос √ ╚Почему Земля круглой формы?╩, отвечать ╚Случайно╩. И это ничуть не хуже звучит, чем ╚Такова воля Божья╩.) Т.е. идея Бога ничего нам не объясняет, и на этом основании, в данном случае, может быть ╚отброшена╩ в ряд гипотез.

Отсутствие ограничений один из "признаков" Б-га.
Вот этот вопрос меня всегда интересовал... Как же так произошло, что у всемогущего и всезнающего Бога получилось такое ущербное творение? Все время страдает, мучается... Добро и Зло различает как слепой цвета на светофоре... (Понятия которые сам Бог ему и дал, также как и возможность их различать)
За что и будет строго наказан Богом, тщательно скрывающимся от своего творения.
Может ты знаешь ответ на этот вопрос?