простите, но вы не о том говорите, будут присяжные или нет - это технические детали
вопрос более глобален - казнить или не казнить
если же проблема с казнью только в суде присяжных - то это можно решить так сказать в рабочем порядке,
главное принцип
меня очень прикалывают зелёные, двойственость их морали
ну типа
коров резать низзя, собак и лошадей низзя а вот птицу - запросто
или более продвинутые
коров кошек собак птицу низзя а вот рыбу - можно, рыбу это пожалуста
а теперь ортодоксы зелени
ни коров ни птиц ни рыбы убивать низзя а вот жуков пауков комаров - можно
ну и поехавшие мозгом
те ну вообще никого убивать не хотят, сидят с безразличным видом и говорят как бы *ешьте меня мухи с комарами*(с)
так где провести границу что можно а что нельзя?

Ну у зеленых свои проблемы, пусть определяются как хотят - это каждый для себя может индивидуально(без из наводок) определить, кого можно сколько как и за что. Единственно прекрасная статья в законе по этому поводу - за жестокое обращение с животными.
С людьми так не получится, карательной функцией наделено только государство.

Однозначно - казнить всяких нелюдей чья вина неоспорима! А вопрос о присяжных возник в связи с избежанием судебной ощибки.

Об этом я ранее писал Рахимову.
В таком случае это не убийство в состоянии аффекта и не убийство по неосторожности.

в любом случае это поединок прокурора с адвокатом
вообще прикольно наблюдать как эти спортсмены играют судьбой человека

Не надо ни псевдотолерантности, ни показной и бездумной "любви" к законам!
Может у Вас есть сомнения по поводу правильности и законности действий педофила?
Я думаю, тот факт, что он является преступником ни у кого не вызывает сомнения!
Поэтому преступлением было бы, наоборот, равнодушно пройти мимо этого насилия, бормоча, что я мол не только не судья, но даже не полицейский и вообще это не мо╦ дело.
Я согласен, что действиям каждого должна быть дана оценка судом. Именно вариант такой оценки мы сейчас и обсуждаем.
В процессе этого обсуждения я утверждаю, что для полного оправдания поступка отчима этого изнасилованного и полузадушенного восьмилетнего реб╦нка вовсе не требуется выискивать "смягчающие" мотивы в виде состояния аффекта!
Наоборот, будь это даже не отчим, а совершенно посторонний для реб╦нка человек и без всякого там "аффекта" - он заслуживает уважения и поощрения за свою активную позицию. Именно такое решение просто обязан вынести суд, состоящий из нормальных и вменяемых людей.
Только когда каждый преступник может от любого получить по заслугам - лишь тогда преступлениям будет положен конец.

А если педофила расценить как психически больного? Немецкое правосудие так и расценивает. А боксёрский аффект состоянием невменяемости? Вырисовывается следующая картина: один псих завалил другого . Два больных - виноватых нет.
А пацана действительно жалко. Опять же психические расстройства пожизненно могут остаться

Попытался бы любыми мне доступными средствами остановить преступление, позвав на помощь, если бы сам не смог справиться с преступником. Попытался бы его задержать.
Как известно, дело происходило в подьезде, можно было бы блокировать дверь и не дать уйти преступнику.

Хоть у меня нет юридического образования, но я также считаю как и вы.

Только такой факт никому не да╦т право заниматься самосудом.

Готов ответить на эту "кучу вопросов":
Судья выносит приговор не только на основании документов представленных следствием и прокуратурой, но и на основании дискуссии в суде между обвиняющей и защищающей стороной, на основании признания или отрицания своей вины подсудимым, на основании допроса всевозможных свидетелей, на основании результатов экспертизы и (если надо) следственного эксперимента.
Таким образом, от судьи не только не требуется ПОВЕРИТЬ обвинению прокурора, но и предоставлена масса возможностей проверять и подвергать сомнению состав преступления. К этому следует добавить, что все сомнения согласно закону судья обязан истолковывать в пользу обвиняемого.
Но если судье не хочется вникать в это дело, если он легко готов поддержать обвинение лишь потому, что например, он оценивает вероятность 90%, что обвиняемый совершил это преступление, то пусть он знает, что принимая решение о лишении жизни человека, который с вероятностью 10% невиновен - он с той же вероятностью 10% подписывает и себе смертный приговор!
Я настаиваю, что когда речь ид╦т о вынесении им смертного приговора невиновному - это уже не преступная халатность, а сознательное убийство при отягчающих обстоятельствах.

Нет, не точно такую же.
Для того и существует суд, в котором разделены функции защиты и обвинения, чтобы дело было рассмотрено всесторонне.
Функция следователя найти любой возможный компромат в виде прямых и косвенных улик, но он не выносит по ним обвинения. Поэтому следователя можно обвинить лишь в подтасовке фактов и в подсовывнии ложных улик. На практике же, следователей можно обвинить в выбивании "признания".
Пожалуй даже прокурора ещ╦ трудно обвинить в умышленном убийстве подсудимого, поскольку он всего лишь выступает с предложением о смертной казни на основании имеющихся улик. Тем не менее, если улики не дают 100% гарантии вины, то за требование смертной казни его тоже следует строго наказать и навсегда освободить от занимаемой должности.
Судья же, который принял окончательное решение, лишившее жизини невиновного, заплатить за такую ошибку должен собственной жизнью.

Антигосударственное - это вообще не повод для смертной казни. Такое существует лишь при диктаторских и авторитарных режимах.
Электрики и сантехники, даже совершая ошибки, при этом не выносят никому смертных приговоров.
И не надо тянуть "аналогии" из совкового правосудия.
И так до сих пор со врем╦н Вышинского считают, что выбитое признание играет важную роль в обвинении.
Это нужно пресечь в корне!
Поскольку ни один нормальный человек не станет свидетельствовать против себя, то каждое полученное следователем "признание", которое потом отвергается обвиняемым в суде, должно рассматриваться как основание для назначения разбирательства по данному факту с немедленным увольнением по статье такого следователя (если факт подтвердится)!

Разумеется виден МНЕ. Я ведь смотрю своими глазами, думаю собственной головой, именно поэтому вс╦ что я пишу автоматически является ИМХО, хотя я и не втыкаю постоянно эти буквы.Вот если, наоборот, я буду помещать чужие слова, не отвечающие моему мнению - то всегда это оговариваю особо.

Великолепно. Я с этим полностью согласен. Но хочу добавить, что хоть наказание, хоть поощрение должно соответствовать значению поступка.
Например, за сознательное убийство судь╦й человека, вина которого однозначно не доказана, судью следует наказывать не административно, а именно как лицо, совершившее сознательное убийство!

Совершенно верно. Именно поэтому присуждение казни невиновному человеку не может наказываться лишением отпуска в летнее время или лишением премиальных.

Не должно быть этой "другой стороны"! Ни какой разницы в наказании за одно и то же преступление для различных групп населения.
Это двойная мораль. Это из области "Все звери равны, но свиньи равнее."

А я полностью согласен с мудростью "Поступай с человеком так, как он сам поступает с другими людьми".
Именно этим обеспечивается адекватность наказания содеянному.
Вот представьте, например, что человека буквально похитили в рабство. Над ним лет десять издевались и морально и физически, а потом садистски убили.
Когда же тот изверг предстал перед судом и все факты неопровержимо доказаны, то неужели ему надо просто сделать нежный укольчик и "отпустить грехи"?
Здесь важным результатом является как раз не его умерщвление, а его расплата за чужие страдания страданиями собственными!
Вы же сами за то, чтобы наказание было адекватным...

Я только одного не пойму, как с тобой или с твоим убитым реб╦нком, лично расплатится своей смертью убийца. Ведь твой реб╦нок от этого не воскрестнет, да и ты не омолодишся?

Психически больной, разгуливающий на свободе и нападающий на беззащитных детей не заслуживает особой "толерантности."
Сравните:
Из зоопарка убежал лев. Когда он бросился на попавшегося на пути реб╦нка, то он даже не был извращенцем - просто природа у него такая.
Будут ли обвинять случайного прохожего, оказавшегося при этом вооруж╦нным, за то что он пристрелил льва и отобрал у него полуживого реб╦нка?
При этом заметьте, что тот лев более уникален, чем данный псих и его жизнь представляет большую ценность.
(Чтобы не отвлекаться на ненужные детали, представьте, что случай произош╦л в стране, где ношение оружия не возбраняется законом.)
Я ещ╦ раз настаиваю, что просто не нужно искать так называемые "смягчающие вину обстоятельства" в виде состояния аффекта, поскольку смягчать ничего не требуется и поведение человека убившего хоть льва в примере, хоть педофила на месте преступления заслуживает не просто оправдания, но одобрения и поощрения.
Именно таким должен быть приговор любого вменяемого суда!

Если кому действительно жаль - то он не будет требовать ни 8-ми, ни 5-ти лет тюрьмы для спасшего этого пацана человека!

Что за игра с блокировками подъездов, если он застал сидящего полуголого педофила на изнасилованном и полузадушенном посиневшем ребёнке?
Серьёзно считаешь, что ему надо было всё так и оставить (ребёнка лежать под педофилом, а педофила оставить с рукой на горле ребёнка) и бежать блокировать дверь?

А я и не говорю о самосуде. Предстоящий традиционный суд должен дать оценку поступкам двух человек - покойного педофила, растерзавшего реб╦нка и отчима этого реб╦нка, избившего до смерти того педофила.
Вот я и высказываю сво╦ мнение, как я его высказал бы, если бы меня избрали одним из тех присяжных заседателей:
Во-первых, я был бы категорически против рассмотрения "проступка" отчима вне связи с обстоятельствами дела и без рассмотрения преступления педофила.
Во-вторых, рассматривая дело в комплексе, я вынес бы решение, что преступление педофила заслуживает смертной казни, а действия человека, в точности предвидевшего и воплотившего решение суда - заслуживают не только оправдания, но и поощрения.

Я считаю и поступил бы как я написал выше, а ты это скопировал и "включил дурака", как это делают релятивисты.
Видать не зря говорят, с кем повед╦шся от того и набер╦шся.

Не надо быть таким эгоистом и думать только о собственном омоложении или воскрешении.
Речь ид╦т об адекватности наказания содеянному!
Если кто-то садистски замучил реб╦нка, а потом умер "с кайфом" сам от передозировки наркотика - то его смерть не является адекватным наказанием за содеянное.
Адекватным будет лишь пережить все те мучения, которые он доставил жертве!
А всяким там педофилам следовало бы вообще сначала отрывать яйца, а уж потом придумывать дальнейшие наказания.

Не говоришь, а столько уже понаписал и только вс╦ в оправдание убийцы насильника.
Насильник, хоть и реб╦нка, не являетеся автоматически убийцей и должен быть подвержен суду, а не самосуду.

при попытке задержания толкаете насильника..он ударяется при падении головой о баттарею..
диагноз: труп в 3 стадии...что бум делать с архимедом? пять лет расстрела или где?

Вряд ли . А вдруг он к тому же мозахист? И в таком случае он тоже получит кайф который тебе как нормальному человеку не понять.
Всяких педофилов должно выявлять государство, которому за свою и за безопасность своих детей и близких мы платим налоги, а потом решать что с ними делать.
Так как ты рассуждаеш то любому мужику надо оторвать яйца если он просто приласкал реб╦нка, а тот потом на него показал пальцем что тот ему штаны рас╦гивал.
Пообщайся с детьми, ты от них много чего узнаеш, что ты себе и представить не можешь. Я даже не исключаю того, что тот пацан, сам за денГи оказался в той ситуации.