Ничего себе- "навеяно"!! Видимо нам повезло, что не было ветки о трамвае! Иначе вы нас бы еще и не так "переехали"!
Есть на свете сложные материи, о них следует либо говорить соответственно, либо вообще не надо говорить (имхо).

Эти расходы можно, имхо, считать страховкой. Здоровые страхуются на случай болезни, а законопослушные - на тот случай, что их с каким-нибудь Чикатилой случайно перепутают.

Но изолировать и обезопасить не означает обязательно убить. Иначе мы уподобляемся тем же убийцам. Жизнью человека может распоряжаться только Бог. И никогда - другие люди.

Я всего лишь за активное содействие принципу "Не делай другому того - чего себе не желаешь".
В древнем Египте его же формулировали "Поступай с человеком та, как он сам поступает с другими".
В таком виде он уже совершенно идентичен тому моему высказыванию, которое Вы почему-то решили обозвать садизмом.

Аутодафе - это всего лишь более мудр╦ное название самоубийства. А оно потому и самоубийство, что его не вводят, а совершают сами и над собой!
А инквизиция - это проявление религиозной морали и не следует пытаться е╦ приписывать мне (атеисту).

Как раз мо╦ предложение позволяет полностью устранить казнь не только 9-и невиновных, но даже и одного единственного невиновного!
Ведь если судья будет знать, что эти проценты одновременно являются процентами лишения жизни его самого, как совершившего сознательное убийство невиновного человека - то зачем ему назначать смертную казнь для человека в виновности которого есть хоть малейшие сомнения?

Полное непонимание!
Как раз страх ответственности за судебную ошибку исключит назначение высшей меры для невиновных.
Одно дело присудить невиновному вышку и за это получить выговор, потерять премиальные или не пойти в отпуск летом, а другое дело - если прид╦тся самому выслушать смертный приговор.
Кстати, почему за ошибки водителя, связанные с гибелью людей его запросто сажают, а вот за ошибки судьи или прокурора даже речь не ид╦т о том, чтобы их посадить?
Это возмутительно и несправедливо!

во всех

треть ( примерно) больше никогда в тюрьму не возвращается
вот такая вот наивность

не о деньгах речь, что вы заладили цитаты из сми
дело в принципе казнить нельзя помиловать
в подходе к проблеме

А Вы попробуйте спросить у родственников зверски замученного парнишки или изнасилованной и расчлен╦нной девчонки - что бы они сделали с тем садистом и убийцей, если им предоставить для этого полное право.
И если бы с моими детьми кто-то такое совершил - то я бы пош╦л и доставил тому гаду ощущения по полной программе!

А я бы присяжных вообще к делам серьезнее, чем кража кошелька из кармана, не допускала. И свою судьбу доверила бы, в случае чего, скорее судье - профессионалу, а не любителям, выбранным по жребию. Мало ли какие придурки могут попасть в присяжные, практика показывает, что тараканы в головах не переводятся.

а какой смысл содержать человека пожизненно в тюрьме.. если бы он хотя бы там работал, то был бы хоть какой резон..
а вы не заметили в ваших же словах противоречие..ведь убийцы получается присваивают себе функции бога..
так почему бы не считать, когда их казнят, что это их бог покарал..))

Да любой бы это сделал бы и был прав. Но это самосуд. А смертная казнь - узаконенное убийство.

Убийцы - да. Потому они и плохие. Но мы, остаток общества, вроде претендуем хорошими слыть.

Если речь не о деньгах, то вообще говорить не о чем, в цивилизованной стране смертной казни быть не должно.

на 12 человек нужно больше тараканов, чем на одного судью..это же ясно))
у судьи, как у любого человека, работающего на конвейере, замыливается восприятие действительности..

Ну и что бы это изменило?
Прекратились бы такого рода преступления или бы ты вернул своих детей?

В такие моменты об этом не думают. Это совсем другое. Мы же говорим о смертной казни как юридическом инструменте.

И это было-бы вполне справедливо! И, здается мне, что не вводят такую практику из-за боязни, что в судьи ни кто не пойдет -рискованно работать без ошибок

Вот при таком подходе действительно смертная казнь повлияла-бы на уровень преступности. Просто легко умереть от иньекции или выстрела многим может предпочтительнее пожизненного заключения, а предвидь они расправу роственников жертв(или близкое к этому) задумались-бы основательнее.

наказание должно быть..это не обсуждается..
наказание должно быть адекватно преступлению-это, вроде, тоже понятно..
какое наказание может быть адекватно лишению жизни нескольких человек?
сохранение жизни их убийце? нелогично..

почему?

Я думаю они не звери, и они бы его просто убили. А может и не убили. Мучать мучителя, имхо значит ему уподоблятся. Кстати многие считают что пожизенное заключение гораздо страшнее казни. И самое главное - это не избавит от проблемы. Все эти маньяки ненормальные, им совершенно пофиг что с ними произойдет после поимки...

Можно договориться до чего угодно от любой темы, если не знать меры.
А пересмотреть затраты на содержание тех-же совершенно невменяемых больных (ведущих растительное существование) и вообще отношение к ним, совсем-бы не мешало. В особо безнадежных случаях следовало-бы узаконить эвтаназию, или позволить родственникам больного решать до каких пор мучать его.

Невиновные - это и есть граждане, многие из которых ждут, и при удачной вовремя сделанной операции могут принести реальную пользу обществу - так что делить-таки придется.

Ну а если судебная ошибка? Сколько уже было таких! Естественно, чтоб смертную казнь отменили, ещё развиваться и развиваться. Но вот если б за такие ошибки судей, в том числе присяжных, наказывали бы тюремным заключением, то это - да, частичное решение проблемы.