По старому советскому - неправ. По новому российскому (да и по законам большинства остальных стран) - прав. Так что же, степень правоты зависит от колебаний генеральной линии?

Без философии думать очень трудно. Без философии легко только произносить готовые бездумно заученные фразы, а это путь, всегда ведущий в тупик.

Нееееееееее, ну так совсем не интересно , вот есле бы каждый квартал

Дык не только мне врали, но и всем остальным. В том числе и тебе.
Только вся фишка в том, что одни верили этой брехне, а другие - нет.
Я бы может тоже поверил в это врань╦, но у меня были родители,прошедшие через раскулачивание, трудармию, ссылку под комендантским надзором, которые не дали мне поверить в совдеповскую пропаганду.

Своевременный откат...

Окснись, совдеповская пропаганда действовала только на таких как ты.
У меня от той пропяаганды был имунитет на генетическом уровне.

Мы говорили о нарушении закона? Какой он ни на есть - его надо соблюдать, если не хочешь проблем. О том, справедливые ли были законы в СССРе, мы не дискутируем. Примеры, приведенные автором ветки, это нарушения. И не надо обзывать доносчиками граждан, не позволяющих превратить свою страну в помойку.

Допускаю такую мысль. В этом случае следует не плевать на установленные правила, а выходить с активными предложениями по их корректировке.
Или анархия - мать порядка?
Но Вы должны допускать и другую мысль - что они лишь Вам кажутся не оптимальными, а в их пользу есть другие доводы, которые просто не пришли Вам в голову.

Просто в СССР было не демократическое общество, в котором законы и правила устанавливались не для народа, а для "номенклатуры".
Особенно было отвратительно, что человек даже не мог самоустраниться от этих законов и правил. Ведь даже решившего не возвращаться туриста объявляли предателем и преступником.
И вот если там кто-то "сигнализировал" о желании человека не возвращаться - то это был действительно стукач!

Я весьма удовлетвор╦н, что и Вы расценили тот пост, на который я был вынужден ответить - как провокацию.

Мы говорили о склонности некоторых людей к доносительству. Обычно это имеет некоторое отношение к законам (хотя бывает доносительство и других видов).

То есть, если завтра появится закон, предписывающий совершить какую-нибудь мерзость, у Вас это не вызовет никакого протеста? И Вы будете готовы добровольно сообщить органам власти о том, что кто-то совершает нарушение, уклоняясь от этой мерзости?

ДОНОС, -а, м. Тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-н. деятельности, поступках.
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/51366)
ДОНОСЧИК, -а, м. Человек, занимающийся доносами, тот, кто доносит.
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/51398)
Что Вас не устраивает в этом слове?

Ув. Schachspiler,
несмотря на то, что Вы как всегда разразились словоблудием,
Вы уклонились от ответа на вопрос, который непосредственно касается темы ветки:
Заслуживает одобрение или порицание тот человек, который с целью предотвращения аварии и
предотвращения возможного травмирования людей (т.к. Вы сами этого не понимаете),
сообщит в соответствующие инстанции, которые заставят Вас, как пакостника (говоря Вашими же словами), заменить резину на пригодную к эксплуатации ?

Это Ваше утверждение только подтверждает,что такая техническая безграмотность может привести к аварии и травмированию людей.
Это каким же стендом в автомобильной мастертской Вам проверили:
- твердость резины по Шору;
- влияние на структуру резины из-за теплового, механического, окислительного, светового, озонного, радиационного и т.д. старения.
Ведь на Вашем автомобиле установлена даже не шестилетняя а десятилетняя резина.
P.S.
Убедительная к Вам просьба - не подвергайте опасности себя и других ни в чем не повинных людей.

Вам уже тут говорили: что для Вас доносительство, то для другого - гражданская позиция. Он же не клевещет !

Еще раз - мы не обсуждаем законы. Мы обсуждаем конкретный вопрос автора ветки.Конкретные примеры.

Вам ещ╦ в ветке про исламистский суд шариата наглядно объясняли, что хотя там закон и предписал повесить девушку за то, что "согрешила" с мальчиком - но на самом деле преступница не она, а те козлобородые религиозные ханжи, которые е╦ казнили.
Все Ваши трудности с пониманием состоят в том, что не захотели усвоить тот основной моральный принцип, о котором уже столько раз упоминалось:
"Не делай другому того - чего себе не желаешь".
Пожалуйста примеры:
1. Человек, паркующий машину так, что другим не проехать мимо или не выехать из двора - это принцип нарушает. (Ведь он сам не хотел бы сидеть в заблокированной машине и не иметь возможности выехать.)
Это же можно сказать и о человеке, гадящем в чужом подъезде. (Ведь сам не хотел бы выходя из дома на улицу, каждый раз обходить лужи и кучи дерьма.)
2. А вот та девушка ничего не нарушила и приговор суда старых религиозных маразматиков сам по себе является преступлением!
3. Заметьте, что если в первых двух случаях даже нет пункта в законе, а у шариатских судей даже есть такой пункт - это не меняет смысловой оценки по поводу того, кто поступает незаконно.

Похоже именно этот тупик Вы как раз постоянно и демонстрируете.

Мы уже выяснили, что словоблудием и провокациями здесь занимаетесь исключительно Вы!
А если по поводу резины у Вас остались непонятки - то копируйте этот Ваш вопрос и дальнейшие вопросы в ту ветку про автомобили и Вы получите разж╦ванные и доступные пониманию ответы.

Я тоже вспомнил о той ветке. Так что же получается? Если человек нарушает закон, то в Германии виноват нарушитель, а в Иране судья? Где логика?

Естественно. И я сам бывал в положении "запертого". Но разве парковка запрещена только в тех местах, где существует опасность кого-то заблокировать?

Как это ничего не нарушила? Нарушила закон ("Ordnung"). Просто в Иране такой закон есть, а, например, в Германии его нет. Но на территории Ирана е╦ действия были правонарушением.

Вы правы. Но как это Ваше четкое законопослушание согласуется с тем, что Вы позволяете себе нарушать закон, если Вам кажется, что в нем отсутствует целесообразность? Как тут
Или, если хотите, подойдем с другой стороны. Почему Вы позволяете себе рассуждать о целесообразности закона о парковке, но закон, позволяющий убивать детей, даже прямо указывающий на это, по-Вашему мнению осудить нельзя?

Я знаю. Для одних - разведчик, для других - шпион. Но суть одна. Для одних - баловство, для других - хулиганство. А суть опять же одна. Одному и тому же явлению можно давать разные названия, но суть явления от этой игры в слова не меняется.

А ещ╦ он наверное не ворует и не убивает. Просто ангел!

Вот конкретный вопрос, с которого началась данная ветка:
Нужно ли уподобляться коренному населению для того, чтобы как можно полнее интегрироваться в общество?
Высказываю сво╦ мнение. Желая поглубже и поскорее "интегрироваться", некоторые люди пытаются подражать во вс╦м местному населению, слепо копируя как его достоинства, так и недостатки. К сожалению, недостатки копировать легче, чем достоинства.

Уподобляться не надо. Если нет внутренней потребности, не надо себя насиловать. Но порядок соблюдать все равно нужно! Тут уж потужиться придется, кому непривычно.

От игры в слова - безусловно. От практических действий можно получить диаметрально противоположные результаты.
А разговор все о том же: правильно ли (морально) поступают ли граждане, сигнализирующие о противоправных действиях незаконопослушных жителей своей страны (ведь это не оьбязательно ее граждане!)?

Я не позволяю себе нарушать закон. Я могу его открыто критиковать, если считаю неразумным и несправедливым, но я его не нарушаю. И паркуюсь я именно там, где это разрешено, хотя часто вижу нелепые запреты на парковку. Просто я не отношусь к любому закону как к истине в последней инстанции.

Осудить можно любой закон. Осуждение это одна из точек зрения. Но и другие точки зрения имеют право на существование.

Можно мне тоже принять участие. Имхо, уподоблятся не стоит, бо это выглядит в любом случае убого. Кроме того - не стоит интегрироваться. Жалкие потуги эмигрантов сделать это, выглядят смешными и совершенно ненужными... Разумеется я говорю о разумных вещах, а не о шариата и т.п..