Простой факт из астрономии
Вы в таком предложение ╚ Казнить нельзя помиловать╩ тоже запятую ставить не будете или поставите её куда захочеться?
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
< -------------------
Завтра отсканирую, примите?
Посмотрите наяву.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Прикреплённые файлы
2. В случае связаннмм с лишением тебя жизни, можеш не сомневатся, я бы запятуу правильно поставил.
3.Сканировать не надо, у меня исстория всемирнои философии на немецком есть.
А на шет второго имени и физ.недостатка у Канта подумаи.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В ответ на:Ответ простой - нет, не существует, ибо для несуществующего нет сущего (материи) по определению.
По-этому определениу что-ли: ну нет его,потому, что нет и баста.
Если Вы сначала говорите, что познающего суб"екта нет (а Вы это произнесли: Нет человека способного измерить время), это значит, что он отсутствует в природе, не существует. Или Вы не поняли, что сами сказали? 
В ответ на:хотя мои вопрос был конкретным: существует ли время само посебе.
Уже было сказано - нет, только во взаимосвязи с материей.
Это - позиция об"ективной философии, если хотите.
Моя позиция дополняется ещ╦ и тем, что должна существовать не только материя, но и познающий суб"ект.
В ответ на:Судя по вашему определениу, если не кому будет созерцать, то и вселеннои не будет самои посебе, так что-ли?
А что тут такого удивительного? Мало ли чего может быть! Кто-то может много чего понавоображать - Вселенные там соседние, параллельные миры, духов, демонов, чертей. Но если никто никогда этого не сможет увидеть и проверить - оно существует? Откуда Вы знаете, может рядом с Вами вот прямо сейчас Вселенная чужая находится и там тоже может свои какие-нить процессы происходят. Как Вы ответите на вопрос: "Существует ли такая Вселенная рядом с Вами?" "А существует ли время е╦?"
Я бы ответил, что никакой такой Вселенной не существует и тогда вопрос о времени той Вселенной бесмысленен. Время несуществующего - что это?
В ответ на:Тогда уж точно ни какаго бога нет, если со мнои и он со своим раем умрет.
Возможно, Вы ответили бы на вышеозначенный вопрос иначе, поскольку способны верить в существование несуществующего, никак себя не проявляющего.
В ответ на:А можно поинтересоваться, в каком количестве? Возникает мгновенно? Исчезает бесследно?
Так, постараюсь пояснить ещё раз. В отличие от энциклопедии, я утверждаю, что время не существует только во взаимосвязи с материей, я утверждаю, что время существует только во взаимосвязи с материей и с познающим суб"ектом.
С точки зрения энциклопедии получается, что да, действительно время возникает с возникновением материи и существует, покуда существует материя.
С моей точки зрения получается, что время не существует до тех пор, пока не появится познающий суб"ект. Только тогда возможно само формирование понятия материи и как отражения изменения матереии - понятия времени.
Возможно также, что в энциклопедии a priori подразумевается наличие познающего суб"екта (иначе нет смысла говорить о материи - кто может в отсутствие суб"екта установить есть ли
материя вообще?).
Таким образом, время возникает с возникновением материи и познающего суб"екта.
Количества у времени я бы сказал нет - оно существует с тех и до тех пор, пока существует познающий суб"ект. Каким образом будет время измеряться (для этого нужны суб"ект и об"ект) - определяет суб"ект.
В ответ на:Спасибо, я именно так и сделал, но не хочу введённое мной понятие называть "формой существования материи". А то непонятно как-то получается: то ли оно само "возникает", то ли его всё-таки вводить надо? Нельзя ли поточнее?
Я надеюсь из предыдущего уже стало ясно, что для возникновения понятия времени необходим познающий суб"ект. С моей точки зрения, бессмысленно вести речь об "об"ективной реальности" без познающего суб"екта - это что-то навроде Ньютоновского пустого пространства и времени.
Есть оно или нет его - как это установить, если нет познающего суб"екта?
Про Бога - это ведь лишь слово такое "Бог". Если Вы определите "Бога" тем же определением, что и "Время" (если убрать из Вашего определения "создание материи", которое неочевидно в отличие от изменения материи). Получится "Бог"="Время". Как хотите так и называйте. Но если есть одно понятие, зачем второе идентичное?
Земля тоже кажется только плоскои.
роли сил натяжения будут выступать силы гравитации
С этим вроде тоже понятно.
с точки зрения обычной евклидовой метрики ( х,ы,з ), но с точки зрения неевклидовой метрики она будет наикратчайшей.
Ето когда две парллельнные лини должны где-то в бесконечности пересечься. Тоже кеин проблем.
С "временем ", как явление с помощью Соучастника и Еинштеина, тоже вроде понятно, но точки еще не раставлены.
А вот с пространством - нелады. По моему представлениу, это пустота, вакум,/скорость света тоже определена в вакуме/ где ни однои частички материи нет.
И как-же можно воздеиствовать, искривлять или деформировать пустоту т.е. пространство? Насколько мне известно, то только с материальным можно проделывать такие штуки.
Если кто-то сможет в доходчивои форме, что бы не только я, но и многие другие с этого форума могли понять, как искривляется пространство, то я как и ДерДиеДас, готов буду снять шляпу и поити дальше - с"есть ее принародно.
Пи.Си. Я ни когда и ни кого не убеждал в искривлении времени и не надо мне этого приписывать.
Для меня является сомнительным искривление пространства, как это об"ясняут Релятивисты.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Но я не только о суб"ективном, но и о об"ективном как например про уран говорил, так как его частицы распадаутся в соответствие со временем. Это проявляется без созерцания суб"екта.
Время, с моеи точки зрения, может существовать в природе и без суб"екта, но об"язательно взаимосвязанно с об"ективным т.е материеи.
Я бы ответил, что никакой такой Вселенной не существует и тогда вопрос о времени той Вселенной бесмысленен. Время несуществующего - что это?
Я наверное не правильно назвал окружаущии нас мир вселеннои, по етому вы пустились философствовать о множестве вселенных и миров. Даваите проще :
Если нет суб"екта, то по-вашему выходит, что и окружаещеи природы нет, так что-ли?
поскольку способны верить в существование несуществующего, никак себя не проявляющего.
Нет ,такими способностями я не обладау.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В ответ на:про уран говорил, так как его частицы распадаутся в соответствие со временем. Это проявляется без созерцания суб"екта.
Созерцание и существование - разные вещи. Когда я говорю об отсутствии познающего суб"екта, это значит, что его нет, совсем нет. Он не только созерцать не может, он вообще ничего не может, ибо его просто не существует!
И если мы вернёмся к ситуации, когда познающего суб"екта нет, то вопрос:
Откуда такая уверенность, что уран распадается, если никто и никогда не смог бы этого пронаблюдать (познающего суб"екта нет!)? Откуда Вы вообще тогда будете знать, что есть какой-то "уран"? Да и вообще в отсутствие познающего суб"екта о "Вас" вообще бессмысленно говорить.
Вы знаете вообще определение вакуума? ВСЕГДА , всегда есть частицы, абсолютного вакуума не существует, это раз!Выкиньте вахси представления о вакууме в помойку
!!!Деформируется структура пространства, если точнее, то структура любого пространства определяется математичским обьектом, так называемым метрическим тензором, который зависит от напряженности гравитационного поля от точки к точке, и в свою опчередь определяет кривизну пространства.
Пример с шариком я привел ,чтобы вы почувствовали,что кривизна у поверхности есть, почему вы не можете предтавить ее трехмерную.
И еще раз, вакуума в традиционном , школьном понятии нету, и пустоты тоже.
Но даже просто представить: что можно наблюдать, не наблюдая?
Наблюдатель или познающий суб"ект есть всегда, система без наблюдателя - такой же абсурд, как и абсолютно пустое пространство.Я бы не сказал что это только мои представления о вакуме.
Ети представления о вакуме, я выбросил перед тем как начать ету дискуссиу и не на помоику, а в муссорныи контеинер.
то структура любого пространства определяется математичским обьектом, так называемым метрическим тензором
Оказывается пустоты то и нет, а пространство можно пощупать математикои . Это уже чт-то!
чтобы вы почувствовали,что кривизна у поверхности есть, почему вы не можете предтавить ее трехмерную.
Кривизну я себе представляу, трехмернуу - тоже.
вакуума в традиционном , школьном понятии нету,
Почему? Человек его не может создать пока уз-за несовершенства техники или его /вакума/вообще в природе не существует?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В уравнения Еинштейна с одной стороны входят гравитационные поля, с другой стороны метрический тензор пространства, и они взаимосвязаны, прдествить все это на уровне обычном невозможно, как и многое другое, но вы же пользуетесь компьютером, к примеру, и многие вещи, которые там внутри происходят, с точки зрения "обычнх" представлений невозможны.
Для понятия всего этого необходимо перейти на некоторый иной уровень абстракции, и в качестве базисных установок принять то, что многие вещи невозможно в принципе пытаться себе представить "на пальцах".
Я знаю,что большинство любит обьяснения на уровне " электрону нравится туда бежать, вот он и бежит"
- иногда эти обьяснения работают, иногда - нет.Еще один момент, уравнения Еинштеина в общей теории относительности были НАЙДЕНЫ, а не выведены, как это ни парадоксально звучит, можно лишь решать их и устанавливать соответствие с експерименто, проверить их на предмет инвариантности отн-но различных преобразований, но получить их исходя из некой аксиоматики..... не знаю, вряд ли возможно.
Даже аналогии с тем то и тем то не помогают, т.к. это иной уровень.
Есть целый ряд критериев, почему те или иные теории верные или нет, и ОТО по ним пока проходит, хотя белых пятен много.
Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь, так же как и корень из минус единицы, хотя в школе "так низзя".
2 √ Благодарю.
3 √ ╚Не верю╩
А на шет второго имени и физ.недостатка у Канта подумаи.
-----------------------------------------------------------
Признаться всегда думал о нём как о философе, но надо посмотреть на это с физической точки зрения и посчитать его ноги, руки, головы и др конечности.
Как ╚┘. человеческое, слишком человеческое╩
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Прикреплённые файлы
Вещи разные но несут в себе одну и ту-же суть/ присутствие и существобание Суб"екта./
Уважаемыи Ермунганд, даваите договоримся, если мы хотим для себя как-то приити к каким-то более или менее правдивым заклучениям, то даваите не будем выискивать особыи смысл в словах и терминах.
Откуда такая уверенность, что уран распадается, если никто и никогда не смог бы этого пронаблюдать (познающего суб"екта нет!)? Откуда Вы вообще тогда будете знать, что есть какой-то "уран"? Да и вообще в отсутствие познающего суб"екта о "Вас" вообще бессмысленно говорить.
Даваите для начала выясним, что перично: материя или суб"ект? Или все-же ДерДир Дас был прав, обвиняа вас в научном доказателстве наличия бога?
Если это так, то дальнеишее обсуждение этои темы представляется для меня бесполезным.
Только гордость нам даêтся бесплатно...