Простой факт из астрономии
По моему не И.Кант, а ты неграмотныи.!
И вообше, это уже переход на личности.
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...
Напиши я правильно, вот тогда бы это было прямым переходом на личность не читавшую Канта.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Вы в таком предложение ╚ Казнить нельзя помиловать╩ тоже запятую ставить не будете или поставите её куда захочеться?
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Anhang2. В случае связаннмм с лишением тебя жизни, можеш не сомневатся, я бы запятуу правильно поставил.
3.Сканировать не надо, у меня исстория всемирнои философии на немецком есть.
А на шет второго имени и физ.недостатка у Канта подумаи.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В ответ на:Ответ простой - нет, не существует, ибо для несуществующего нет сущего (материи) по определению.
По-этому определениу что-ли: ну нет его,потому, что нет и баста.
Если Вы сначала говорите, что познающего суб"екта нет (а Вы это произнесли: Нет человека способного измерить время), это значит, что он отсутствует в природе, не существует. Или Вы не поняли, что сами сказали? 
В ответ на:хотя мои вопрос был конкретным: существует ли время само посебе.
Уже было сказано - нет, только во взаимосвязи с материей.
Это - позиция об"ективной философии, если хотите.
Моя позиция дополняется ещ╦ и тем, что должна существовать не только материя, но и познающий суб"ект.
В ответ на:Судя по вашему определениу, если не кому будет созерцать, то и вселеннои не будет самои посебе, так что-ли?
А что тут такого удивительного? Мало ли чего может быть! Кто-то может много чего понавоображать - Вселенные там соседние, параллельные миры, духов, демонов, чертей. Но если никто никогда этого не сможет увидеть и проверить - оно существует? Откуда Вы знаете, может рядом с Вами вот прямо сейчас Вселенная чужая находится и там тоже может свои какие-нить процессы происходят. Как Вы ответите на вопрос: "Существует ли такая Вселенная рядом с Вами?" "А существует ли время е╦?"
Я бы ответил, что никакой такой Вселенной не существует и тогда вопрос о времени той Вселенной бесмысленен. Время несуществующего - что это?
В ответ на:Тогда уж точно ни какаго бога нет, если со мнои и он со своим раем умрет.
Возможно, Вы ответили бы на вышеозначенный вопрос иначе, поскольку способны верить в существование несуществующего, никак себя не проявляющего.
В ответ на:А можно поинтересоваться, в каком количестве? Возникает мгновенно? Исчезает бесследно?
Так, постараюсь пояснить ещё раз. В отличие от энциклопедии, я утверждаю, что время не существует только во взаимосвязи с материей, я утверждаю, что время существует только во взаимосвязи с материей и с познающим суб"ектом.
С точки зрения энциклопедии получается, что да, действительно время возникает с возникновением материи и существует, покуда существует материя.
С моей точки зрения получается, что время не существует до тех пор, пока не появится познающий суб"ект. Только тогда возможно само формирование понятия материи и как отражения изменения матереии - понятия времени.
Возможно также, что в энциклопедии a priori подразумевается наличие познающего суб"екта (иначе нет смысла говорить о материи - кто может в отсутствие суб"екта установить есть ли
материя вообще?).
Таким образом, время возникает с возникновением материи и познающего суб"екта.
Количества у времени я бы сказал нет - оно существует с тех и до тех пор, пока существует познающий суб"ект. Каким образом будет время измеряться (для этого нужны суб"ект и об"ект) - определяет суб"ект.
В ответ на:Спасибо, я именно так и сделал, но не хочу введённое мной понятие называть "формой существования материи". А то непонятно как-то получается: то ли оно само "возникает", то ли его всё-таки вводить надо? Нельзя ли поточнее?
Я надеюсь из предыдущего уже стало ясно, что для возникновения понятия времени необходим познающий суб"ект. С моей точки зрения, бессмысленно вести речь об "об"ективной реальности" без познающего суб"екта - это что-то навроде Ньютоновского пустого пространства и времени.
Есть оно или нет его - как это установить, если нет познающего суб"екта?
Про Бога - это ведь лишь слово такое "Бог". Если Вы определите "Бога" тем же определением, что и "Время" (если убрать из Вашего определения "создание материи", которое неочевидно в отличие от изменения материи). Получится "Бог"="Время". Как хотите так и называйте. Но если есть одно понятие, зачем второе идентичное?
Земля тоже кажется только плоскои.
роли сил натяжения будут выступать силы гравитации
С этим вроде тоже понятно.
с точки зрения обычной евклидовой метрики ( х,ы,з ), но с точки зрения неевклидовой метрики она будет наикратчайшей.
Ето когда две парллельнные лини должны где-то в бесконечности пересечься. Тоже кеин проблем.
С "временем ", как явление с помощью Соучастника и Еинштеина, тоже вроде понятно, но точки еще не раставлены.
А вот с пространством - нелады. По моему представлениу, это пустота, вакум,/скорость света тоже определена в вакуме/ где ни однои частички материи нет.
И как-же можно воздеиствовать, искривлять или деформировать пустоту т.е. пространство? Насколько мне известно, то только с материальным можно проделывать такие штуки.
Если кто-то сможет в доходчивои форме, что бы не только я, но и многие другие с этого форума могли понять, как искривляется пространство, то я как и ДерДиеДас, готов буду снять шляпу и поити дальше - с"есть ее принародно.
Пи.Си. Я ни когда и ни кого не убеждал в искривлении времени и не надо мне этого приписывать.
Для меня является сомнительным искривление пространства, как это об"ясняут Релятивисты.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Но я не только о суб"ективном, но и о об"ективном как например про уран говорил, так как его частицы распадаутся в соответствие со временем. Это проявляется без созерцания суб"екта.
Время, с моеи точки зрения, может существовать в природе и без суб"екта, но об"язательно взаимосвязанно с об"ективным т.е материеи.
Я бы ответил, что никакой такой Вселенной не существует и тогда вопрос о времени той Вселенной бесмысленен. Время несуществующего - что это?
Я наверное не правильно назвал окружаущии нас мир вселеннои, по етому вы пустились философствовать о множестве вселенных и миров. Даваите проще :
Если нет суб"екта, то по-вашему выходит, что и окружаещеи природы нет, так что-ли?
поскольку способны верить в существование несуществующего, никак себя не проявляющего.
Нет ,такими способностями я не обладау.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В ответ на:про уран говорил, так как его частицы распадаутся в соответствие со временем. Это проявляется без созерцания суб"екта.
Созерцание и существование - разные вещи. Когда я говорю об отсутствии познающего суб"екта, это значит, что его нет, совсем нет. Он не только созерцать не может, он вообще ничего не может, ибо его просто не существует!
И если мы вернёмся к ситуации, когда познающего суб"екта нет, то вопрос:
Откуда такая уверенность, что уран распадается, если никто и никогда не смог бы этого пронаблюдать (познающего суб"екта нет!)? Откуда Вы вообще тогда будете знать, что есть какой-то "уран"? Да и вообще в отсутствие познающего суб"екта о "Вас" вообще бессмысленно говорить.
Вы знаете вообще определение вакуума? ВСЕГДА , всегда есть частицы, абсолютного вакуума не существует, это раз!Выкиньте вахси представления о вакууме в помойку
!!!Деформируется структура пространства, если точнее, то структура любого пространства определяется математичским обьектом, так называемым метрическим тензором, который зависит от напряженности гравитационного поля от точки к точке, и в свою опчередь определяет кривизну пространства.
Пример с шариком я привел ,чтобы вы почувствовали,что кривизна у поверхности есть, почему вы не можете предтавить ее трехмерную.
И еще раз, вакуума в традиционном , школьном понятии нету, и пустоты тоже.
Но даже просто представить: что можно наблюдать, не наблюдая?
Наблюдатель или познающий суб"ект есть всегда, система без наблюдателя - такой же абсурд, как и абсолютно пустое пространство.Я бы не сказал что это только мои представления о вакуме.
Ети представления о вакуме, я выбросил перед тем как начать ету дискуссиу и не на помоику, а в муссорныи контеинер.
то структура любого пространства определяется математичским обьектом, так называемым метрическим тензором
Оказывается пустоты то и нет, а пространство можно пощупать математикои . Это уже чт-то!
чтобы вы почувствовали,что кривизна у поверхности есть, почему вы не можете предтавить ее трехмерную.
Кривизну я себе представляу, трехмернуу - тоже.
вакуума в традиционном , школьном понятии нету,
Почему? Человек его не может создать пока уз-за несовершенства техники или его /вакума/вообще в природе не существует?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
В уравнения Еинштейна с одной стороны входят гравитационные поля, с другой стороны метрический тензор пространства, и они взаимосвязаны, прдествить все это на уровне обычном невозможно, как и многое другое, но вы же пользуетесь компьютером, к примеру, и многие вещи, которые там внутри происходят, с точки зрения "обычнх" представлений невозможны.
Для понятия всего этого необходимо перейти на некоторый иной уровень абстракции, и в качестве базисных установок принять то, что многие вещи невозможно в принципе пытаться себе представить "на пальцах".
Я знаю,что большинство любит обьяснения на уровне " электрону нравится туда бежать, вот он и бежит"
- иногда эти обьяснения работают, иногда - нет.Еще один момент, уравнения Еинштеина в общей теории относительности были НАЙДЕНЫ, а не выведены, как это ни парадоксально звучит, можно лишь решать их и устанавливать соответствие с експерименто, проверить их на предмет инвариантности отн-но различных преобразований, но получить их исходя из некой аксиоматики..... не знаю, вряд ли возможно.
Даже аналогии с тем то и тем то не помогают, т.к. это иной уровень.
Есть целый ряд критериев, почему те или иные теории верные или нет, и ОТО по ним пока проходит, хотя белых пятен много.
Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь, так же как и корень из минус единицы, хотя в школе "так низзя".
2 √ Благодарю.
3 √ ╚Не верю╩
А на шет второго имени и физ.недостатка у Канта подумаи.
-----------------------------------------------------------
Признаться всегда думал о нём как о философе, но надо посмотреть на это с физической точки зрения и посчитать его ноги, руки, головы и др конечности.
Как ╚┘. человеческое, слишком человеческое╩
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Anhang
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Вещи разные но несут в себе одну и ту-же суть/ присутствие и существобание Суб"екта./
Уважаемыи Ермунганд, даваите договоримся, если мы хотим для себя как-то приити к каким-то более или менее правдивым заклучениям, то даваите не будем выискивать особыи смысл в словах и терминах.
Откуда такая уверенность, что уран распадается, если никто и никогда не смог бы этого пронаблюдать (познающего суб"екта нет!)? Откуда Вы вообще тогда будете знать, что есть какой-то "уран"? Да и вообще в отсутствие познающего суб"екта о "Вас" вообще бессмысленно говорить.
Даваите для начала выясним, что перично: материя или суб"ект? Или все-же ДерДир Дас был прав, обвиняа вас в научном доказателстве наличия бога?
Если это так, то дальнеишее обсуждение этои темы представляется для меня бесполезным.
Только гордость нам даêтся бесплатно...