Вход на сайт
Древний Рим.
24.01.08 20:13
Это было самое страшное оружие поморов - аркебузы. Они брали в каждый кулак по арбузу и аркебузили прямой наводкой. И только прямое попадание аркебуза в голову хитроумному еврейскому иммигранту Ньютонскому, привело к возникновению силы притяжения. Так и тянулись руки мировой буржуазии к запасам поморской кильки.
24.01.08 20:13
Голубчик, а Ваше желание "опустить" всю античность разом наводит только на одну мисль: ""Что представляет собой капитан Венцель по сравнению с великолепием природы". Никаких причин своих сомнений Вы не привели, окромя ссылки на боянистый фейк... Даже Фоменко, которые считает Александра Невского однавременно Батыем и Исусом Христом до этого не дошел.
в ответ Leon93 24.01.08 20:09
В ответ на:
Голем, ваше желание пообсирать Ломоносова играет против вас и опускает вас ниже плинтуса.
Кто Ломаносов и кто, собственно, вы?А
Голем, ваше желание пообсирать Ломоносова играет против вас и опускает вас ниже плинтуса.
Кто Ломаносов и кто, собственно, вы?А
Голубчик, а Ваше желание "опустить" всю античность разом наводит только на одну мисль: ""Что представляет собой капитан Венцель по сравнению с великолепием природы". Никаких причин своих сомнений Вы не привели, окромя ссылки на боянистый фейк... Даже Фоменко, которые считает Александра Невского однавременно Батыем и Исусом Христом до этого не дошел.
24.01.08 20:19
в ответ Golem 24.01.08 20:09
Ну как же фейк? Можно поехать и посмотреть. Что и сделал один из участников вот этого форума:
http://www.kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1479&p=4
И нашел памятную доску, о которой даже дирекция музея Помпей не знала. Она в соседнем городке. Там описание что случилось и когда. Почитайте. Фотографии посмотрите.
Но..наверно вам не поможет. Вы, как и все фаны википедии, ужасно боитесь правды о мифах любого рода.
http://www.kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=1479&p=4
И нашел памятную доску, о которой даже дирекция музея Помпей не знала. Она в соседнем городке. Там описание что случилось и когда. Почитайте. Фотографии посмотрите.
Но..наверно вам не поможет. Вы, как и все фаны википедии, ужасно боитесь правды о мифах любого рода.
24.01.08 20:22
<A HREF="http://Сцылочку на письмо можно?" target="_new">http://Сцылочку на письмо можно?</A>
Конечно можно. Обратитесь ка автору указанной работы Борису Сенюкову. Он проживает сейчас в Новокуснецке и с удовольствием отвечает на все вопросы по своей "Логической истории Мира". НА его сайте есть спецальное место для вопросов . Что-то типа форума.
Конечно можно. Обратитесь ка автору указанной работы Борису Сенюкову. Он проживает сейчас в Новокуснецке и с удовольствием отвечает на все вопросы по своей "Логической истории Мира". НА его сайте есть спецальное место для вопросов . Что-то типа форума.
24.01.08 20:27
[цитата]Даже Фоменко, которые считает Александра Невского однавременно Батыем и Исусом Христом до этого не дошел[цитата]
Именно так. Не дошел. А вы дошли. Теперь отвечайте за базар. Где, в какой работе Фоменко говорит что Батый- это Исус?
Давайте ссылку или катитесь из этой темы. Губошлепство и пустобрехство теперь называют флудом.
Именно так. Не дошел. А вы дошли. Теперь отвечайте за базар. Где, в какой работе Фоменко говорит что Батый- это Исус?
Давайте ссылку или катитесь из этой темы. Губошлепство и пустобрехство теперь называют флудом.
24.01.08 20:30
Старина, инженер Фонтана обнаружил Помпеи. Он строил водопровод неподалеку от города, и когда начали рыть, вдруг открылись останки домов, крепостные стены... Но он так и не врубился, что он нашел...
Вики для меня не источник. Там в принципе каждый может написать все что угодно...
В ответ на:
Вы, как и все фаны википедии, ужасно боитесь правды о мифах любого рода.
Вы, как и все фаны википедии, ужасно боитесь правды о мифах любого рода.
Вики для меня не источник. Там в принципе каждый может написать все что угодно...
24.01.08 20:32
Значит Вы и открыли флудерскую тему, бо она от начала и до конца является этим самым "Губошлепством и пустобрехством"
Насчет ссылок - читайте труды Фоменко.
в ответ Leon93 24.01.08 20:27
В ответ на:
Давайте ссылку или катитесь из этой темы. Губошлепство и пустобрехство теперь называют флудом.
Давайте ссылку или катитесь из этой темы. Губошлепство и пустобрехство теперь называют флудом.
Значит Вы и открыли флудерскую тему, бо она от начала и до конца является этим самым "Губошлепством и пустобрехством"
Насчет ссылок - читайте труды Фоменко.
24.01.08 20:38
в ответ ALAMO 24.01.08 20:30
Не плачте.
Лучше обьясните вот это:"[/цитата]Это было самое страшное оружие поморов - аркебузы. Они брали в каждый кулак по арбузу и аркебузили прямой наводкой. И только прямое попадание аркебуза в голову хитроумному еврейскому иммигранту Ньютонскому, привело к возникновению силы притяжения. Так и тянулись руки мировой буржуазии к запасам поморской кильки.[цитата]
Или валите отсюда туда где флудить можно. Ксати заметили, вас не банят? Я уже обьяснял почему.
Лучше обьясните вот это:"[/цитата]Это было самое страшное оружие поморов - аркебузы. Они брали в каждый кулак по арбузу и аркебузили прямой наводкой. И только прямое попадание аркебуза в голову хитроумному еврейскому иммигранту Ньютонскому, привело к возникновению силы притяжения. Так и тянулись руки мировой буржуазии к запасам поморской кильки.[цитата]
Или валите отсюда туда где флудить можно. Ксати заметили, вас не банят? Я уже обьяснял почему.
24.01.08 20:40
Они там канал какой-то строить собирались.
Древние знали много секретов, которые теперь не утеряны, но достигаются другими способами - с помощью технологии...
В ответ на:
И продолжал копать на глубине 5-9-ти метров? Зачем? Проложил бы водопровод , как и все в том климате, на глубене до одного метра.
И продолжал копать на глубине 5-9-ти метров? Зачем? Проложил бы водопровод , как и все в том климате, на глубене до одного метра.
Они там канал какой-то строить собирались.
В ответ на:
Или опять "древние знали секреты которые тепрь утеряны"?
Или опять "древние знали секреты которые тепрь утеряны"?
Древние знали много секретов, которые теперь не утеряны, но достигаются другими способами - с помощью технологии...
24.01.08 20:43
в ответ Leon93 24.01.08 20:38
О! Еще один подозрительный. 
Да у меня банов больше, чем у Вас сообщений.
Не могу. Скоро буду рыдать.
Но что Вам объяснить? Почему на Ваш бред, который Вы не в состоянии хоть как-то подтвердить, отвечают таким же бредом? Подумайте.
"И волны Мирового океана разбиваются о берега Жмеринки..."
Да у меня банов больше, чем у Вас сообщений.В ответ на:
Не плачте.
Лучше обьясните вот это
Не плачте.
Лучше обьясните вот это
Не могу. Скоро буду рыдать.
Но что Вам объяснить? Почему на Ваш бред, который Вы не в состоянии хоть как-то подтвердить, отвечают таким же бредом? Подумайте.
"И волны Мирового океана разбиваются о берега Жмеринки..."
24.01.08 20:46
в ответ Golem 24.01.08 20:32
Я с удовольствием и внимательно прочитал всего Фоменко с Носовским.
Мое мнение: Фоменко надо было остановится на хронологии. Его открытие исторических циклов- неоспариваемо. НА нем ему и надо было остановится. Потому как против цифр не возразишь.
Но он связался с Носовским( ох уж эти ..ские) И понеслась история с деталями которые уже можно оспаривать. Имена, клички,колличества бойцов..
Но вот того что Невский,Исус и Батый- это одно лицо, у Фоменко нет.
ТАк что отвечайте за базар.
Мое мнение: Фоменко надо было остановится на хронологии. Его открытие исторических циклов- неоспариваемо. НА нем ему и надо было остановится. Потому как против цифр не возразишь.
Но он связался с Носовским( ох уж эти ..ские) И понеслась история с деталями которые уже можно оспаривать. Имена, клички,колличества бойцов..
Но вот того что Невский,Исус и Батый- это одно лицо, у Фоменко нет.
ТАк что отвечайте за базар.
24.01.08 20:50
Согласен с Вами.
Вот тут и пошел бред который я спародировал. А Вы все "ссылки-ссылки"... Я думал что будет понятно что это шутка...
в ответ Leon93 24.01.08 20:46
В ответ на:
Мое мнение: Фоменко надо было остановится на хронологии. Его открытие исторических циклов- неоспариваемо. НА нем ему и надо было остановится. Потому как против цифр не возразишь.
Мое мнение: Фоменко надо было остановится на хронологии. Его открытие исторических циклов- неоспариваемо. НА нем ему и надо было остановится. Потому как против цифр не возразишь.
Согласен с Вами.
В ответ на:
Но он связался с Носовским( ох уж эти ..ские) И понеслась история с деталями которые уже можно оспаривать. Имена, клички,колличества бойцов..
Но он связался с Носовским( ох уж эти ..ские) И понеслась история с деталями которые уже можно оспаривать. Имена, клички,колличества бойцов..
Вот тут и пошел бред который я спародировал. А Вы все "ссылки-ссылки"... Я думал что будет понятно что это шутка...
24.01.08 21:19
в ответ Golem 24.01.08 20:50
Меня абсолютно смущают некоторые неточности в деталях у Фоменко. Ну нет никаких особо точных архивов ведь, как же можно все свести к абсолютной точности? Причем хоть какие-то источники, заслуживающие доверия отсутствую не только о древнем Риме, но даже о временах все-го лиш 200- летней давности.
В ответ на:
Однако продолжу копирование:
"....обратим внимание на саму историю Пугачевского бунта. Здесь действительно много темного: события того времени совсем не похожи на крестьянское восстание, как это утверждается в истории, и больше напоминают двоевластие и гражданскую войну.
Про то, что у Пугачева было правительство, выполнявшее свои функции, и армия, организованная по всем правилам военного дела, написано уже достаточно много. Я добавлю лишь некоторые детали той истории.
Судили Пугачева в Тронном зале Кремлевского дворца. Судьи перед началом процесса дали ╚подписку о неразглашении╩: были вынуждены поклясться в том, что они будут хранить все его детали в строжайшей тайне. Сама Екатерина постановила эту тайну сделать вечной. Указ о переименовании всего яицкого в уральское вышел уже на пятый день после казни Пугачева. Упоминать старые названия было строжайше запрещено, как и упоминать самого Пугачева. Последнее становится более понятным, если вспомнить, что Пугачев себя таковым никогда не называл, а представлялся всем императором Петром Федоровичем, то есть Петром III, спасшимся после переворота, устроенного Екатериной.
Пушкин, заинтересовавшись Пугачевым (никакой истории Пугачева еще не было, а его имя было окутано тайной), решил написать о нем. Но, собирая материал, он был вынужден скрывать истинный предмет поиска, так как боялся, что все засекретят еще больше. Официально Пушкин заявил, что собирает информацию для написания истории Суворова. Когда поиски не дали ожидаемого результата, он поехал на Урал и в Поволжье, держа настоящую цель поездки в тайне. Там он говорил, что решил ознакомиться с местами, в которых якобы разворачивается действие сочиняемого им художественного романа.
Когда Пушкин закончил рукопись, он отдал ее самому императору, потому что цензура все равно ее не пропустила бы. Можно быть уверенным, что книга была написана максимально лояльно и как надо "причесана", так как автор надеялся, что Николай допустит его для дальнейшего исследования темы к закрытым архивам. Тот сделал правки, в том числе переименовал "Историю Пугачева" в "Историю Пугачевского бунта", разрешил книгу издать, но доступа к секретным архивным документам не дал. На этом поиски поэта и историка были закончены.
Скорее всего, Пушкин, в основном, работал уже с новой историей, написанной при Екатерине. Он изучил много документов, но большая часть их была открытой, и в них не содержалось ничего тайного. Его критики писали, что он не изложил в своей книге о Пугачеве ничего нового. Пушкин же считал, что он собрал много новых данных, в том числе и непосредственно о ходе военных действий. Но какова ценность этих сведений, если история Пугачева, представленная Пушкиным, по существу повторяла легенду, не могла рассеять окутывающий ее туман и объяснить явные несоответствия в описании тех событий?
В предисловии к своей ╚Истории╩ Пушкин пишет, что дело о Пугачеве находится в архиве среди прочих тайных документов ╚доныне нераспечатанное╩. Знал ли он или хотя бы догадывался о том, что настоящая история Пугачева совсем не такая, какой ее тогда представляли? Неизвестно. Понятно только, что раз до правды не смог докопаться исследователь, занявшийся данным делом через полвека после казни Пугачева, то в работах последующих историков, спустя полтора-два века, пересказ сложившейся версии тех событий не приблизит нас к истине. Наоборот, с течением времени информация естественным образом только искажается, а в сознании, к тому же, укореняется определенная модель прошлого, подвергнуть сомнению которую становится почти невозможно.
Об истинной картине Крестьянской войны под руководством Пугачева можно только строить предположения. Возможно, ключом к пониманию того времени и подтверждением версии о том, что это была масштабная гражданская война, послужат некоторые данные касательно императора Петра III, именем которого якобы прикрывался Пугачев. Ранее я неоднократно пытался показать, что российская история была сочинена во времена Екатерины, и в основе этой истории лежат хроносдвиги на 90 и 99 лет. И Петр-Пугачев в эту систему хорошо вписывается.
История царя Алексея ╚срисована╩ с истории Петра III и Екатерины II. В статье ╚По ту сторону истории╩ приведены соответствующие данные.
Наиболее важные моменты при установлении возможных параллелей - это даты жизни и правления монархов. В данном случае даты рождения Алексея и Петра отделяют 99 лет. Даты, когда их объявили наследниками престола, - тоже 99 лет. Однако даты их воцарения и смерти оказываются не связаны, то есть не обнаруживают описанной закономерности. Обратимся к истории Пугачева.
Предположим, что тот, кого называли Пугачевым, был настоящим Петром. Что Петр III не умер в 1762 году, а был жив и воевал с Екатериной. А уже впоследствии был выдан в екатерининской истории за простого казака Емельяна Пугачева. Вспомним записки Пушкина, где он говорит, как на его расспросы о Пугачеве один старик с возмущением ответил, что, мол, это для Пушкина тот был Пугачевым, а для них, казаков, он был настоящим государем Петром Федоровичем. Так вот, Лжепетра Пугачева казнили в 1775 году; отнимем от этой даты 99 лет и получим в точности год смерти царя Алексея.
Объяснить, зачем екатерининские историки ╚привязали╩ дату смерти Алексея к дате казни рядового казака, да еще и смутьяна, без отождествления Петра и Пугачева, трудно. Скорее всего, так называемая Крестьянская война действительно была войной Екатерины с Петром, за которым стояла Московская Татария, то есть российские земли, далекие от столицы и от всяких тамошних дворцовых переворотов. О Петре было специально объявлено, что он уже якобы умер, с целью представления его самозванцем. Позже под этот черный пиаровский ход, этот вымысел, была написана ╚подлинная╩ история, похоронившая под собой всю правду о том времени, в том числе и историю Татарии, но нумерологические пристрастия екатерининских хронологов оставили след настоящего прошлого.
Кстати, неизвестно еще, насколько искренним и честным был Пушкин при написании ╚Истории Пугачева╩. Зерно сомнения в его честности может быть посеяно фактом выплаты ему беспроцентной ссуды из государственной казны в размере 20 000 рублей. Эти деньги были отпущены Пушкину на нужды по изданию книги. С чего это вдруг Николай, по чьему прямому распоряжению это было сделано, до такой степени оказался заинтересованным в ее выходе?
И еще один момент.
Говоря о Лжепетре, нужно вспомнить, что в российской истории был еще один Лжепетр, всего их было двое. Этот второй, а хронологически - первый, есть Илейка Муромец, герой Смутного времени. Он тоже был казаком, руководителем мятежников и тоже называл себя государем Петром Федоровичем. Часть русских городов присягнула ему на верность, считая его настоящим царем. А случилось это в 1606 году, то есть ровно за 90 лет до начала единоличного правления Петра Великого. Эта история такая же мутная, как пугачевская, но "стереть" Илью Муромца оказалось сложнее, чем просто Петра.."
( кстати даже смерть Разина и Пугачева имеет sxодство. Одного чертвертовали, а другого казнили с четырмя товарищами..)
Однако продолжу копирование:
"....обратим внимание на саму историю Пугачевского бунта. Здесь действительно много темного: события того времени совсем не похожи на крестьянское восстание, как это утверждается в истории, и больше напоминают двоевластие и гражданскую войну.
Про то, что у Пугачева было правительство, выполнявшее свои функции, и армия, организованная по всем правилам военного дела, написано уже достаточно много. Я добавлю лишь некоторые детали той истории.
Судили Пугачева в Тронном зале Кремлевского дворца. Судьи перед началом процесса дали ╚подписку о неразглашении╩: были вынуждены поклясться в том, что они будут хранить все его детали в строжайшей тайне. Сама Екатерина постановила эту тайну сделать вечной. Указ о переименовании всего яицкого в уральское вышел уже на пятый день после казни Пугачева. Упоминать старые названия было строжайше запрещено, как и упоминать самого Пугачева. Последнее становится более понятным, если вспомнить, что Пугачев себя таковым никогда не называл, а представлялся всем императором Петром Федоровичем, то есть Петром III, спасшимся после переворота, устроенного Екатериной.
Пушкин, заинтересовавшись Пугачевым (никакой истории Пугачева еще не было, а его имя было окутано тайной), решил написать о нем. Но, собирая материал, он был вынужден скрывать истинный предмет поиска, так как боялся, что все засекретят еще больше. Официально Пушкин заявил, что собирает информацию для написания истории Суворова. Когда поиски не дали ожидаемого результата, он поехал на Урал и в Поволжье, держа настоящую цель поездки в тайне. Там он говорил, что решил ознакомиться с местами, в которых якобы разворачивается действие сочиняемого им художественного романа.
Когда Пушкин закончил рукопись, он отдал ее самому императору, потому что цензура все равно ее не пропустила бы. Можно быть уверенным, что книга была написана максимально лояльно и как надо "причесана", так как автор надеялся, что Николай допустит его для дальнейшего исследования темы к закрытым архивам. Тот сделал правки, в том числе переименовал "Историю Пугачева" в "Историю Пугачевского бунта", разрешил книгу издать, но доступа к секретным архивным документам не дал. На этом поиски поэта и историка были закончены.
Скорее всего, Пушкин, в основном, работал уже с новой историей, написанной при Екатерине. Он изучил много документов, но большая часть их была открытой, и в них не содержалось ничего тайного. Его критики писали, что он не изложил в своей книге о Пугачеве ничего нового. Пушкин же считал, что он собрал много новых данных, в том числе и непосредственно о ходе военных действий. Но какова ценность этих сведений, если история Пугачева, представленная Пушкиным, по существу повторяла легенду, не могла рассеять окутывающий ее туман и объяснить явные несоответствия в описании тех событий?
В предисловии к своей ╚Истории╩ Пушкин пишет, что дело о Пугачеве находится в архиве среди прочих тайных документов ╚доныне нераспечатанное╩. Знал ли он или хотя бы догадывался о том, что настоящая история Пугачева совсем не такая, какой ее тогда представляли? Неизвестно. Понятно только, что раз до правды не смог докопаться исследователь, занявшийся данным делом через полвека после казни Пугачева, то в работах последующих историков, спустя полтора-два века, пересказ сложившейся версии тех событий не приблизит нас к истине. Наоборот, с течением времени информация естественным образом только искажается, а в сознании, к тому же, укореняется определенная модель прошлого, подвергнуть сомнению которую становится почти невозможно.
Об истинной картине Крестьянской войны под руководством Пугачева можно только строить предположения. Возможно, ключом к пониманию того времени и подтверждением версии о том, что это была масштабная гражданская война, послужат некоторые данные касательно императора Петра III, именем которого якобы прикрывался Пугачев. Ранее я неоднократно пытался показать, что российская история была сочинена во времена Екатерины, и в основе этой истории лежат хроносдвиги на 90 и 99 лет. И Петр-Пугачев в эту систему хорошо вписывается.
История царя Алексея ╚срисована╩ с истории Петра III и Екатерины II. В статье ╚По ту сторону истории╩ приведены соответствующие данные.
Наиболее важные моменты при установлении возможных параллелей - это даты жизни и правления монархов. В данном случае даты рождения Алексея и Петра отделяют 99 лет. Даты, когда их объявили наследниками престола, - тоже 99 лет. Однако даты их воцарения и смерти оказываются не связаны, то есть не обнаруживают описанной закономерности. Обратимся к истории Пугачева.
Предположим, что тот, кого называли Пугачевым, был настоящим Петром. Что Петр III не умер в 1762 году, а был жив и воевал с Екатериной. А уже впоследствии был выдан в екатерининской истории за простого казака Емельяна Пугачева. Вспомним записки Пушкина, где он говорит, как на его расспросы о Пугачеве один старик с возмущением ответил, что, мол, это для Пушкина тот был Пугачевым, а для них, казаков, он был настоящим государем Петром Федоровичем. Так вот, Лжепетра Пугачева казнили в 1775 году; отнимем от этой даты 99 лет и получим в точности год смерти царя Алексея.
Объяснить, зачем екатерининские историки ╚привязали╩ дату смерти Алексея к дате казни рядового казака, да еще и смутьяна, без отождествления Петра и Пугачева, трудно. Скорее всего, так называемая Крестьянская война действительно была войной Екатерины с Петром, за которым стояла Московская Татария, то есть российские земли, далекие от столицы и от всяких тамошних дворцовых переворотов. О Петре было специально объявлено, что он уже якобы умер, с целью представления его самозванцем. Позже под этот черный пиаровский ход, этот вымысел, была написана ╚подлинная╩ история, похоронившая под собой всю правду о том времени, в том числе и историю Татарии, но нумерологические пристрастия екатерининских хронологов оставили след настоящего прошлого.
Кстати, неизвестно еще, насколько искренним и честным был Пушкин при написании ╚Истории Пугачева╩. Зерно сомнения в его честности может быть посеяно фактом выплаты ему беспроцентной ссуды из государственной казны в размере 20 000 рублей. Эти деньги были отпущены Пушкину на нужды по изданию книги. С чего это вдруг Николай, по чьему прямому распоряжению это было сделано, до такой степени оказался заинтересованным в ее выходе?
И еще один момент.
Говоря о Лжепетре, нужно вспомнить, что в российской истории был еще один Лжепетр, всего их было двое. Этот второй, а хронологически - первый, есть Илейка Муромец, герой Смутного времени. Он тоже был казаком, руководителем мятежников и тоже называл себя государем Петром Федоровичем. Часть русских городов присягнула ему на верность, считая его настоящим царем. А случилось это в 1606 году, то есть ровно за 90 лет до начала единоличного правления Петра Великого. Эта история такая же мутная, как пугачевская, но "стереть" Илью Муромца оказалось сложнее, чем просто Петра.."
( кстати даже смерть Разина и Пугачева имеет sxодство. Одного чертвертовали, а другого казнили с четырмя товарищами..)