Опасаться - неправильное слово я использовал. Скорее - не из-за чего паниковать )))

Помните, на 51-летнего жителя ленинградской области завели дело по 330.2 (неисполнение обязанности по подаче уведомления &c.)?
http://top.rbc.ru/politics/09/12/2014/5486cee1cbb20fa8bc8b2ed9
Продолжение истории:
В июле 2015 года в следственном отделе по г. Кингисепп следственного управления СК РФ по Ленобласти завершено расследование уголовного дела, возбужденного в отношении Дмитрия Пронина по факту неисполнения им обязанности по подаче уведомления о наличии у него вида на жительство иностранного государства (ст. 330.2. УК РФ).
По делу были собраны достаточные доказательства причастности Д. Пронина к совершению указанного преступления. На основании амнистии, объявленной к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, уголовное дело в отношении Пронина прекращено
http://kingisepp.ru/news/block-2704/
Новые подробности:
Похоже, что Пронина подвели под амнистию после того, как он пытался безуспешно обжаловать постановление в апелляционной инстанции в Леноблсуде:
Апеляционное постановление № 22-1316/2015 22К-1316/2015 от 19 июня 2015 г. по делу № 22-1316/2015
http://sudact.ru/regular/doc/ehAdZ3jRTiY6/?regular-txt=330.2+%D1%83%D0%BA+%D0%A0...

это продолжение здесь запостили до Вас уже несколько раз. "чукча не читатель?" (c)

А, кстати, про апеляцию вроде не было тут.

Это как понимать? )) Он что, уведомлял ФМС? ) Или он пытался доказать, что он сообщал о ВНЖ в другие органы?
Во втором случае получается неправы те, кто считают себя необязанными уведомлять, поскольку они уже все сообщили органам при получении загран паспорта и пр. (хотя и так было ясно, что такая защита не пройдет ни в одном суде низшей инстанции)
Если же он какое-то уведомление подавал, то это еще интереснее )).

Наряду с новостью об апелляционном постановлении была кратко воспроизведена предыстория дела, чтобы у народа была полная картинка. Сорри за повтор, который в данном случае обоснован.

скорее всего он подал уведомление, когда его уже выпустили из участка, но еще не возбудили уголовное дело... пошло бы за "деятельное раскаяние"...

Вряд ли мы узнаем ответы на эти вопросы, поскольку, похоже, что дело в первой инстанции было в закрытом режиме и постановление вряд ли когда-либо опубликуют..

Может быть.
А может быть подал уведомление не по форме, или по форме, но через почту, после чего фмсеры могли его не получить или не дать ему официальный ход по каки-либо причинам..
Могли и просто сфабриковать дело - может он кому то в чем то перешел дорогу, например, в бизнесе..
В общем тут может быть много версий..

наверняка, г-н Чертополохов мог бы поспособствовать публикации...

Если дело было в закрытом режиме, то его могли засекрететить и взять с адвоката подписку о неразглашении под страхом уголовки..
Так что правоприменительная практика по ст. 330.2 вероятно еще долго будет окружена мутным ореолом таинственности..

не нагнетайте истерию. какая секретность? о чем Вы?!

Не соглашусь. Все на бытовом уровне смотрят на эту статью УК.
Существует состав преступления. 4 его части.
Субьект, субьективная сторона, обьект, обьективная сторона.
Все они должны присутствовать.
Если указано что что дается 30 дней при вьезде в РФ, то это составляет один из пунктов обьективной стороны:
- истечение 30 дневного срока c момента вьезда в РФ.
Но поскольку формулировка закона
"граждане Российской Федерации, не подавшие уведомление в указанные выше сроки по причине нахождения за пределами Российской Федерации, обязаны подать такое уведомление не позднее 30 дней со дня въезда в Российскую Федерацию."
то при выезде из РФ до истечения 30 дневного срока есть все юридические основания полагать что состава преступления нет.
потому что
- гражданин снова не может подать по причине нахождения за пределами Российской Федерации.
- обнуление срока при выезде нормальная правоприменительная практика, если вопрос связан с нахождением в РФ.

Я о том, что в в открытых источниках, где обычно публикуются решения судов, невозможно найти решение суда первой инстанции в г. Кингисепп по делу Дмитрия Пронина, ставшего уголовником по ст. 330.2.
Если Вы считаете, что дело не было закрытым и его решение по нему не было засекречено, то пожалуйста найдите его в интернете и дайте на него ссылку..

Так не было суда, по амнистии закрыли уголовное дело - и все.

На самом деле был суд первой инстанции, который вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Потом была неудачная попытка его обжаловать в апелляционной инстанции.
Текст этого судебного постановления о возбуждении дела, которое обжаловалось в апелляционной инстанции, не получается найти в интернете. В нем по идее должна быть мотивировочная часть с описанием доказательств вины за неуведомление. Но увы текст этого постановления найти в интернете не получается. Отсюда вывод - возможно дело было засекречено?
А потом не совсем понятно: то ли закрыли дело по амнистии до вынесения приговора судом, то ли после приговора (решения о привлечении к уголовной ответственности)...?
В прессу просочилась лишь незначительная часть информации по делу. Так что дело ясное, что дело темное? Возможно мы так и никогда не узнаем, того, какие были собраны доказательства вины и вообще как строилась позиция обвинения по этой мутной статье 330.2 в этом мутном деле..

какой российский закон обязывает суды публиковать в интернете все свои "несекретные" решения?

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА
К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 14. Информация о деятельности судов, размещаемая в сети "Интернет"
1. В сети "Интернет" размещается:
г) тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования;
Статья 15. Особенности размещения в сети "Интернет" текстов судебных актов
1. Тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу.
2. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.
3. При размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.
4. При размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.
5. Не подлежат размещению в сети "Интернет" тексты судебных актов, вынесенных по делам:
1) затрагивающим безопасность государства;

Ну или так вот просто Кингисеппский городской суд исполняет закон... Может, у них и интернета нет ))
Напишите жалобу, Вы же в РФ живете.

спасибо за ссылку! в виде благодарности отвечу Вам другой:

http://ppt.ru/newstext.phtml?id=61816

И Вам спасибо за ссылку.
Далеко не факт, что постановления о возбуждении уголовного дела, а также о его прекращении по амнистии подпадают под понятие промежуточных судебных актов.
К тому же в Вашем регламенте написано "или могут размещаться по усмотрению суда"
Даже, если окажется, что данные постановления подпадают под понятие промежуточных актов и не подлежат обязательному размещению, то, на мой взгляд, весьма странно, что судья не воспользовался диспозитивной нормой и не разместил по усмотрению суда данные постановления, вызвавшие значительный общественный резонанс с многочисленными публикациями в ряде СМИ..
Так что скорее всего дело было специально засекречено, чтобы общественность не узнала о том, как собиралась доказательственная база и каким образом толковалась спорная и мутная норма ст. 330.2 УК и самого бредозакона об уведомлении в целом..?