а лучше скан инфы;)

НП
Скана нет, инфа от работника налоговой РФ

Т.е. он Вам так поведал в устной беседе?

Совершенно верно

Спасибо. Вопрос исчерпан.

Свежие судебные новости.
Челябинские чиновники сфабриковали дело против гражданки Колбиной за неуведомление (наивная обратилась в УФМС за консультативной помощью в сомнениях есть ли у нее второе гражданство или нет). Они пытались «пришить» ей несуществующее тайное иностранное гражданство, но ей удалось оспорить в суде протокол чинуш и доказать что она – не верблюд.
Решение № 12-71/2015 от 20 апреля 2015 г. по делу № 12-71/2015
Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административное
Дело № 12-71/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении г.Челябинск 20 апреля 2015 года Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.,при секретаре Бакееве А.М.,рассмотрев жалобу Колбиной М.М. на постановление начальника отдела УФМС *** В.А.В. от д.м.г. по делу об административном правонарушении,У С Т А Н О В И Л :д.м.г. инспектором УФМС *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8.3 КоАП РФ, в связи с тем, что д.м.г. в 15 час. 55 мин. была выявлена Колбина М.М., которая, имея гражданство ***, в установленный законом срок 60 дней до д.м.г. не подала в ФМС уведомление о наличии иного гражданства, подала несвоевременно, чем нарушила ч.3 ст.6 Федерального Закона РФ № 62-ФЗ от 31.05.2002 г. «О гражданстве» (в редакции от 23.06.2014 г, действующей с 04.08.2014 г.).д.м.г. в отношении Колбиной М.М. начальником УФМС *** В.А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Колбина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.В жалобе Колбина М.М. просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в д.м.г. она выехала из *** на постоянное место жительства в *** и приняла гражданство ***. В связи с принятием Федерального Закона РФ № 142 от 04.06.2014 г. она стала сомневаться в том, является ли она гражданкой ***, поэтому д.м.г. обратилась в УФМС *** за помощью, где на нее составили протокол об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 500 рублей за несвоевременную подачу уведомления о наличии двойного гражданства. д.м.г. она сделала запрос в Консульство *** и получила ответ, что гражданкой *** не является, а следовательно, двойного гражданства не имеет, и закон ею не нарушен. В судебное заседание Колбина М.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу Колбиной М.М. в ее отсутствие. Представитель УФМС *** Т.Ю.Н. пояснила, что д.м.г. к ней с уведомлением о наличии гражданства *** обратилась Колбина М.М. В связи с тем, что уведомление было подано с нарушением установленного законом срока, в отношении Колбиной М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление о привлечении Колбиной М.М. к административной ответственности по ст.19.8.3 КоАП РФ. Она предлагала Колбиной М.М. перед подачей уведомления самостоятельно сделать запрос о наличии либо отсутствии гражданства ***, но последняя настаивала на немедленном принятии уведомления. Возможностью проверить, действительно ли Колбина М.М. является гражданкой ***, органы УФМС не располагают. Заслушав мнение представителя УФМС ***, исследовав доводы жалобы и материалы административного производства, судья приходит к следующему выводу..Из материалов дела об административном правонарушении и исследованных в судебном заседании документов следует, что Колбина М.М. д.м.г. является гражданкой ***, что подтверждается национальным паспортом гражданина ***. д.м.г. Колбина М.М. обратилась в УФМС *** с уведомлением, в котором указала, что д.м.г. направила заявление об отказе от гражданства ***, а заграничный паспорт *** сдала в отдел УФМС ***. В материалы дела представлен ответ Консула *** от д.м.г. г., согласно которому Колбина М.М., д.м.г. г.р., гражданкой *** не является в силу п.3 ст.10 Конституции *** и ст.19 Закона *** «О гражданстве ***» от д.м.г. в связи с приобретением гражданства другого государства и неприемлемостью в *** множественного, в том числе двойного гражданства. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина..Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у Колбиной М.М. иного гражданства, кроме как гражданства ***, либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось. Более того, в поданном Колбиной М.М. в УФМС уведомлении содержались сведения о том, что в *** она направила заявление об отказе от гражданства ***. В судебном заседании также установлено, что Колбина М.М. не является гражданкой *** либо иного государства, в связи с чем у нее отсутствует обязанность подачи письменного уведомления о наличии иного гражданства в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального Закона «О гражданстве Российской Федерации», а следовательно, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8.3 КоАП РФ. Таким образом, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отдела УФМС ***, вывод о том, что Колбина М.М., имея гражданство ***, несвоевременно подала в ФМС уведомление о наличии иного гражданства, является неверным.При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Колбиной М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8.3 КоАП РФ.Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса *** об административных правонарушениях.На основании изложенного, постановление начальника отдела УФМС *** В.А.В. от д.м.г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Колбиной М.М. по 19.8.3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л :Жалобу Колбиной М.М. удовлетворить.Постановление начальника отдела УФМС *** В.А.В. от д.м.г. в отношении Колбиной М.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть в судебный состав по административным делам <данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья Фомина К.А.
http://sudact.ru/regular/doc/52w5E5I5Is6m/?page=2®ular-doc_type=®ular-cour...

Интересное свежее определение, согласно которому если судебное обжалование по адм.нарушению за неуведомление затягивается более, чем на 2 месяца, то истекает 2-х месячный срок давности и гражданина уже нельзя оштрафовать..
Фмсерам не удалось оштрафовать гражданку Морданову, которой удалось защитить свои кровные 500 рублей от чиновичьих лап..
Определение № 77-1006/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 77-1006/2015
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Административное
________________________________________
Судья Р.Р. Хакимов Дело №77-1006/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2015 года город КазаньСудья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Заинском районе Г.А. Усмановой на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В. Мардановой. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья У С Т А Н О В И Л:Постановлением № 1036 начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы в Заинском районе Республики Татарстан (далее по тексту – УФМС по РТ) от 3 декабря 2014 года, Р.В. Марданова (далее по тексту – заявитель) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500рублей.Не согласившись с постановлением, Р.В. Марданова обратилась с жалобой в Заинский городской суд Республики Татарстан.Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 апреля 2015 года, постановление должностного лица УФМС отменено, производство по данному делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица УФМС на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года, которым было отменено постановление и прекращено производство по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении не может быть возобновлено.При таких обстоятельствах, жалоба начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в Заинском районе Г.А. Усмановой на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года, не подлежит удовлетворению.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статье130.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О П Р Е Д Е Л И Л:решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Р.В. Мардановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Заинском районе Г.А. Усмановой – без удовлетворения.Судья И.Н. Сабитов
http://sudact.ru/regular/doc/7duyAGJNEiWG/?regular-txt=19.8.3®ular-case_doc=&...

это типа они добровольно отказались от денег?не верю

Почему отказались? Не отказались, а в законе есть такой нюансик про 30%

Так всё-таки в законе было и сейчас есть про 30% для налоговых НЕ резидентов
Там же есть и то, что на НЕ резидентов "налоговая льгота" про "более 3 лет владения" не распространяется.
О чём же тогда Вам товарищ из ФНС нарассказывал?

Буду уточнять при следуюшем разговоре, но вроде как при дарении не платится налог сказал...

вот вот. другая страна чего проще выйти из ее гражданства :-)

А что тут уточнять? Именно об этом он и мог сказать, что при дарении близкому родственнику налог не платится. А уже близкий родственник может продать, хоть сразу, и заплатить нормальный налог, как для резидента. Это законная схема миминизации потерь для нерезидента.

Вот новая ветка пошла на Экономика Финансы. Что там понаписывали?http://foren.germany.ru/business/f/28452013.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5

Ерунда. Две совершенно разные вещи. До 3 лет платят - все абсолютно. Разница только в том, что резиденты 13, а нерезиденты 30 процентов должны платить. После 3 лет резиденты платят 0 процентов, а нерезиденты всё так же 30 процентов.

Так и в Германии расслабляться не надо

не всегда в тему ответа вашего налоговика