Да, почтовик . Причем в нем всего 2 аккаунта: Университетский (в нем за спам можно не беспокоиться) и "для своих " . Рабочий аккаунт я юзаю только на работе, в нем в основном внутренние рассылки, всякая чепуха по работе и что-то типа "...У Гертруды Ризешнауцер родился малчег, давайте поздравим её всем коллективом..." , а в тот который "для всякого гавна" я захожу раз в месяц, в основном не дома, а из универа или библиотеки и произвожу тотальную зачистку :).

Вы не будите против, если я поправлю вас?
Главными редакторами различных изданий "Большой Советской энциклопедии" были О.Ю.Шмидт, С.А.Вавилов и Б.А.Введенский, А.М.Прохоров. Среди авторов, консультантов и рецензентов энциклопедий можно назвать имена Д.Н.Прянишникова, В.А.Обручева, К.И.Скрябина, И.М.Губкина, И.Э.Грабаря, Б.В.Асафьева, М.В.Алпатова, Ю.В. и М.В.Келдышей, А.Ф.Лосева, Д.С.Лихачева, С.С.Аверинцева и др.
"Большая Российская энциклопедия" - крупнейшее научное отечественное издательство, сопоставимое с такими энциклопедическими гигантами мира, как "Ларусс" (Франция), "Брокгауз" (Германия), "Эспаса" (Испания), Британника (Англия, США)

Главным редактором третьего издания БСЭ, о котором я упомянул, был один человек - академик Прохоров.
Перечислять полный состав участвовавших в е╦ составлении нет смысла. Я говорил не о каждом из них персонально, а об их уровне, сравнивая БСЭ с Википедией, чтобы можно было почувствовать разницу.

Я разве пропустил, что вы писали о третьем издании???
А вы уверены, что Вики не состовляется, такими же умными людьми?

Насколько я знаю, в Википедию любой юзер может поместить статью. Там действует предварительное модерирование, но тем не менее, степень субъективности находящейся в Википедии информации довольна высока.
Не хочу выглядеть ханжой, поэтому признаюсь, что сам периодически заглядываю в Вики. Но я отдаю себе отчёт в том, чтò из себя представляет этот кладезь знаний, поэтому делаю поправку на всё ту же субъективность.

Если вы считаете, что информациыясубьективна, то можете ее исправить либо дополнить. Вам же никто не мешает.
В наше время, когда за технологией угнаться не возможно, легче использовать издания, которые обновляются постоянно, чем те, которые изменить нельзя - лишь покупать новые.

Я хочу получать информацию от специалистов, т.е. от тех, кто имеет полное право говорить безапелляционно о вещах, которыми они занимаются всю жизнь.
А статьи, дополняемые теми, кто в тени, скажем так, изначально вызывают у меня скепсис.
Это тот же самый форум: незнакомым никам можешь верить, можешь не верить. На форумах постепенно появляется своё мнение о том, кто в какой области спец. Но в Вики так не получится.
Поэтому, вся эйфория, вызванная Википедией, - это сотворение очередного кумира, вопреки наказу одной всем известной личности.

Вот только в том, что касается технологий, я готов с Вами согласиться.
Но есть же такие области, как история, география, литература, философия. Статьи на эти темы не нужно часто обновлять, нужно составить их грамотно и один раз.
Да и в том, что касается появления нового в технике, тоже нужно мнение специалистов, а не любого, кто захочет отметиться в Вики.

Демагогия.
В свое время никто не мог поставить под вопрос размышления Эйнштейн и вот спустя ~60 лет, его теории разбиты в пух и прах, физика оживает.
А вы мне говорите о безапелляционности. Не надо быть категоричным.

А кто может их составить раз и навсегда?
Как то смотрел передачу о Театре. О том как обучают произносить тексты. В передаче участвовала женщина, которая якобы является одной из ведущих шексипороведов. И она утверждала, что нужно вот так и вот так читать текст - якобы именно так Шекспир бы прочитал текст. Абсурд! При том полнейший. Откуда она может знать, как именно бы прочитал свой текст Шекспир?!?!
А вы мне пишите о безапелляционности и единоразовом написании тех или иных вещей.

Мог бы продолжить, но не буду этого делать здесь, а то мы и так отвлеклись от темы.
Если решите продолжить обсуждение на другом форуме, например, на "Хочу всё знать", сообщите мне, я с удовольствием примкну к дискуссии.

Я рад, что вы в первый раз сдались
П.С. А мне говорили, что вы непобедимый.

Вас обманули. Самые непобедимые тут те, у кого ник зелёного цвета.

Пишите по теме и соглашайтесь с мнение других и будут все победимые.

что-то не полюбил я g-mail. оно, конечно, иметь один универсальный адрес сподручнее. но мне не понравился g-mai изнутри, его интерфейс. ну и вообще, мутно как-то. уж лучше иметь две почты на .ru и .de.

То, как web.de сортирует почту - чистой воды отмазка. Единственно правильный метод - то, как это делает spamassassin.

Я тоже регистрировался там по почте, так что все помню. Но те времена давно канули в лету, поэтому неудобный и кривой ясчик на web.de будет убит.

У меня хрен знает сколько ящиков, но все сходятся на моем домашнем сервере, у которого, кстати сказать, есть и веб-интерфейс :) Самый удобный вариант.

есть и веб-интерфейс :) а адресок?

Тебе-то зачем? :) Это ж мой мыл. Взломать хочешь? ;)

да так... пену с мыла снять... =)

Славик, не обижайся, но это мнение очень недалёкого человека. Все области знания изменяются и дополняются постоянно. Мне по ходу приходится постоянно общаться с докторами и профессорами. Некоторые изних относятся к Вики скептически, но допускают использование её материалов хотя бы по той простой причине, что пишут в Вики сами. Большинство же относятся к Вики практически так же, как к любой юной энциклопедии.
Само сравнение Советской энциклопедии с Википедией - есть просто невозможно. Точно так же сложно сравнивать слона и утконоса. Как тебе уже SchooTer написал, это уже мир новых, современных технологий, где каждый имеет возможность добавить своё приобретённое знание к общему. А против всёкой лажи существует модерирование.