Login
NTFS oder FAT32 ?????
30.03.07 16:20
Привет всем!!! Получил в подарок фестплатту 250 ГБ Макстор
вопрос как её лучше отформатироватъ NTFS или FAT32 ?????
ато Я слышал FAT32 болшие фаилы не видит или они пропадают
прошу ответа цпасибо
вопрос как её лучше отформатироватъ NTFS или FAT32 ?????
ато Я слышал FAT32 болшие фаилы не видит или они пропадают
прошу ответа цпасибо
алкоголь переводит душевную боль в головную:)))
NEW 30.03.07 16:31
in Antwort aktimel 30.03.07 16:20
забудь слово ФАТ32, на фестплатах более 32гиг
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 30.03.07 16:32
in Antwort aktimel 30.03.07 16:20
ФАТ проще по структуре а НТФС защищенней ( в плане , труднее восстановить данные). Вообще конечно я бы рекомнедовал в наше время НТФС.
Русскоязычные предприниматели Германии - http://rupartner.com
NEW 30.03.07 17:24
in Antwort aktimel 30.03.07 16:20
NEW 30.03.07 19:46
in Antwort gendy 30.03.07 16:31
Q-U_A_T-S_C_H 
Jedoch würde ich bei der Größe NTFS empfehlen.
Jedoch würde ich bei der Größe NTFS empfehlen.
Если бы вместо миллиардов на вооружённые силы, нашлись бы миллионы на образование и здравоохранение, то для терроризма не было бы места.
NEW 30.03.07 20:21
in Antwort gendy 30.03.07 16:31, Zuletzt geändert 30.03.07 20:22 (anatoli888)
Anhang
NEW 30.03.07 20:38
in Antwort anatoli888 30.03.07 20:21
фат32 на фестплатах от 32 гб не корректный. поэтому генди не рекомендовал использовать его на таких дисках. нтфс не только защищённее, но и лучше работает с большим объёмом информации
NEW 30.03.07 20:42
in Antwort 3AHYDA 30.03.07 20:38
NEW 30.03.07 21:21
in Antwort 3AHYDA 30.03.07 20:38
"Теоретически, FAT32 может поддерживать примерно 268 435 438 кластеров, позволяя использовать жёсткие диски объёмом примерно 2 ТБ. Однако, из-за ограничений в утилите ScanDisk (точнее, из-за того, что Windows 98 не поддерживает режим LBA48, а только LBA28), FAT32 ограничен размером примерно в 124,55 ГБ. Windows 2000 и Windows XP могут создавать разделы FAT32 размером не более 32 ГБ, в то время как другие версии не имеют такого ограничения; причины этого не ясны."
это ты имел ввиду?
это ты имел ввиду?
NEW 30.03.07 22:51
in Antwort anatoli888 30.03.07 21:21
В ответ на:
примерно 268 435 438 кластеров
точно - 268 435 456примерно 268 435 438 кластеров
В ответ на:
позволяя использовать ж╦сткие диски объ╦мом примерно 2 ТБ
точно - 8TBпозволяя использовать ж╦сткие диски объ╦мом примерно 2 ТБ
В ответ на:
точнее, из-за того, что Windows 98 не поддерживает режим LBA48, а только LBA28), FAT32 ограничен размером примерно в 124,55 ГБ
точно - 128GBточнее, из-за того, что Windows 98 не поддерживает режим LBA48, а только LBA28), FAT32 ограничен размером примерно в 124,55 ГБ
В ответ на:
Windows 2000 и Windows XP могут создавать разделы FAT32 размером не более 32 ГБ, в то время как другие версии не имеют такого ограничения; причины этого не ясны."
А что тут не ясного? Microsoft таким образом принуждает к переходу на NTFS.Windows 2000 и Windows XP могут создавать разделы FAT32 размером не более 32 ГБ, в то время как другие версии не имеют такого ограничения; причины этого не ясны."
NEW 30.03.07 22:54
Причины этого "феномена" как раз ясны: http://support.microsoft.com/kb/184006/de
Mikrosoft искусственно ограничивает возможности FAT32 для Windows 2000/ XP, что бы навязать "новый" NTFS.
Сам по себе спор "FAT32 или NTFS лучше ? " не имеет смысла - мое мнение!
В свете того , что к концу следующего года выпустят накопители объемом 8ТВ и позже когда эти террабайты будут
доступны простому пользователю (мне), эта дилемма разрешится сама собой.
in Antwort anatoli888 30.03.07 21:21
В ответ на:
Windows 2000 и Windows XP могут создавать разделы FAT32 размером не более 32 ГБ, в то время как другие версии не имеют такого ограничения; причины этого не ясны."
Windows 2000 и Windows XP могут создавать разделы FAT32 размером не более 32 ГБ, в то время как другие версии не имеют такого ограничения; причины этого не ясны."
Причины этого "феномена" как раз ясны: http://support.microsoft.com/kb/184006/de
Mikrosoft искусственно ограничивает возможности FAT32 для Windows 2000/ XP, что бы навязать "новый" NTFS.
Сам по себе спор "FAT32 или NTFS лучше ? " не имеет смысла - мое мнение!
В свете того , что к концу следующего года выпустят накопители объемом 8ТВ и позже когда эти террабайты будут
доступны простому пользователю (мне), эта дилемма разрешится сама собой.
NEW 30.03.07 23:41
in Antwort aktimel 30.03.07 16:20
NEW 31.03.07 00:50
in Antwort aktimel 30.03.07 16:20
Только NTFS! Забудьте про убогую систему FAT, как древность.
NTFS - журналируемая файловая система, более защищенная от всяческих ошибок и потери данных, например при выключении компьютера при операциях записи данных. Я уже не говорю о том, что в FAT нет разграничения прав доступа и ваще куча ограничений.
NTFS - журналируемая файловая система, более защищенная от всяческих ошибок и потери данных, например при выключении компьютера при операциях записи данных. Я уже не говорю о том, что в FAT нет разграничения прав доступа и ваще куча ограничений.
NEW 31.03.07 18:24
in Antwort mirrik 31.03.07 00:50
если как системный диск в компе, то НТФС
если ехтерная плата и вы меняете фаилы с друзьями у которых линукс или мак, то FAT!
легче подключается.
если ехтерная плата и вы меняете фаилы с друзьями у которых линукс или мак, то FAT!
легче подключается.
NEW 31.03.07 20:25
in Antwort m43stro 31.03.07 18:24
раньше это было актуально. теперь можно и на НТФС писать из под линуха.
NEW 31.03.07 21:43
остальное здесь
http://windxp.com.ru/sistem2.htm
in Antwort aktimel 30.03.07 16:20
В ответ на:
Сравнение NTFS и FAT 32.
Ну что, займемся неблагодарным делом - сравнением двух файловых систем.
NTFS.
Достоинства:
1. Быстрая скорость доступа к файлам малого размера;
2. Размер дискового пространства на сегодняшний день практически не ограничен;
3. Фрагментация файлов не влияет на саму файловую систему;
4. Высокая надежность сохранения данных и собственно самой файловой структуры;
5. Высокая производительность при работе с файлами большого размера;
Недостатки:
1. Более высокие требования к объему оперативной памяти по сравнению с FAT 32;
2. Работа с каталогами средних размеров затруднена из-за их фрагментации;
3. Более низкая скорость работы по сравнению с FAT 32
FAT 32
Достоинства:
1. Высокая скорость работы;
2. Низкое требование к объему оперативной памяти;
3. Эффективная работа с файлами средних и малых размеров;
4. Более низкий износ дисков, вследствие меньшего количества передвижений головок чтения/записи.
Недостатки:
1. Низкая защита от сбоев системы;
2. Не эффективная работа с файлами больших размеров;
3. Ограничение по максимальному объему раздела и файла;
4. Снижение быстродействия при фрагментации;
5. Снижение быстродействия при работе с каталогами, содержащими большое количество файлов;
Сравнение NTFS и FAT 32.
Ну что, займемся неблагодарным делом - сравнением двух файловых систем.
NTFS.
Достоинства:
1. Быстрая скорость доступа к файлам малого размера;
2. Размер дискового пространства на сегодняшний день практически не ограничен;
3. Фрагментация файлов не влияет на саму файловую систему;
4. Высокая надежность сохранения данных и собственно самой файловой структуры;
5. Высокая производительность при работе с файлами большого размера;
Недостатки:
1. Более высокие требования к объему оперативной памяти по сравнению с FAT 32;
2. Работа с каталогами средних размеров затруднена из-за их фрагментации;
3. Более низкая скорость работы по сравнению с FAT 32
FAT 32
Достоинства:
1. Высокая скорость работы;
2. Низкое требование к объему оперативной памяти;
3. Эффективная работа с файлами средних и малых размеров;
4. Более низкий износ дисков, вследствие меньшего количества передвижений головок чтения/записи.
Недостатки:
1. Низкая защита от сбоев системы;
2. Не эффективная работа с файлами больших размеров;
3. Ограничение по максимальному объему раздела и файла;
4. Снижение быстродействия при фрагментации;
5. Снижение быстродействия при работе с каталогами, содержащими большое количество файлов;
остальное здесь
http://windxp.com.ru/sistem2.htm
NEW 31.03.07 22:43
in Antwort mirrik 31.03.07 00:50, Zuletzt geändert 31.03.07 22:46 (Дактиль)
> Забудьте про убогую систему ФАТ, как древность.
1. Ненавижу императивы .
Ничего подобного .... вот как раз забыть то про нее вам прото не дадут . На жестких дисках ФАТ не актуальна , скажем так для большинства . А вот на флэшках , мп3 - плээрах и т п. , на данный момент очень актуальна . Авторские права на ФАТ в Германии ... и не только у майкрософта тю - тю ... и если раньше производителям нужно было за этот самый ФАТ майкрософту отстегивать (одноразово 250 000 долларов или же за каждый девайс с ФАТ какието копейки), то сейчас - халява , нихто никаму ничо не должен . Так что ФАТ жив и умирать не собирается .
1. Ненавижу императивы .
Ничего подобного .... вот как раз забыть то про нее вам прото не дадут . На жестких дисках ФАТ не актуальна , скажем так для большинства . А вот на флэшках , мп3 - плээрах и т п. , на данный момент очень актуальна . Авторские права на ФАТ в Германии ... и не только у майкрософта тю - тю ... и если раньше производителям нужно было за этот самый ФАТ майкрософту отстегивать (одноразово 250 000 долларов или же за каждый девайс с ФАТ какието копейки), то сейчас - халява , нихто никаму ничо не должен . Так что ФАТ жив и умирать не собирается .
В
ответ на:
Немецкий Федеральный Патентный суд, рассмотрев апелляцию на решение Немецкого ведомства по патентам и товарным знакам, аннулировал патент, ранее выданный фирме Мицрософт, на технологии используемые в файловой системе ФАТ, мотивируя решение отсутствием факта изобретения.
Немецкие производители портативных устройств, таким образом, освобождаются от уплаты отчислений за использование ФАТ ($0.25 за устройство или единоразовый взнос $250000).
Немецкий Федеральный Патентный суд, рассмотрев апелляцию на решение Немецкого ведомства по патентам и товарным знакам, аннулировал патент, ранее выданный фирме Мицрософт, на технологии используемые в файловой системе ФАТ, мотивируя решение отсутствием факта изобретения.
Немецкие производители портативных устройств, таким образом, освобождаются от уплаты отчислений за использование ФАТ ($0.25 за устройство или единоразовый взнос $250000).
NEW 31.03.07 22:58
"На жестких дисках ФАТ не актуальна" и я напомню вам вопрос автора темы: "Получил в подарок фестплатту 250 ГБ Макстор вопрос как её лучше отформатироватъ NTFS или FAT32 ?????"
...на вопрос я и дал ответ.
in Antwort Дактиль 31.03.07 22:43
В ответ на:
Ничего подобного .... вот как раз забыть то про нее вам прото не дадут . На жестких дисках ФАТ не актуальна , скажем так для большинства .
Ничего подобного .... вот как раз забыть то про нее вам прото не дадут . На жестких дисках ФАТ не актуальна , скажем так для большинства .
"На жестких дисках ФАТ не актуальна" и я напомню вам вопрос автора темы: "Получил в подарок фестплатту 250 ГБ Макстор вопрос как её лучше отформатироватъ NTFS или FAT32 ?????"
...на вопрос я и дал ответ.
NEW 31.03.07 23:02
Что значит навязать? FAT не выдерживает никакой критики - ни одна современная ОС (тот же Linux) не использует столь убогие ОС, Майкрософт и ограничивает, поэтому что на больших жестких дисках FAT может стать реальной проблемой для пользователя. В плане безопасности и надежности - в первую очередь.
Глупости. Автор задал конкретный вопрос - винт 250GB, ответ тут абсолютно ясен - NTFS.
День назад Hitachi начал продавать 1ТБ-диски, так что ваши предположения на счет 8ТБ сильно преувеличены. Многие годы назад все трезвомыслящие люди прекратили использовать на жестких дисках NTFS, если нет какой-то особой необходимости.
in Antwort dennisgelsen 30.03.07 22:54
В ответ на:
Mikrosoft искусственно ограничивает возможности FAT32 для Windows 2000/ XP, что бы навязать "новый" NTFS.
Mikrosoft искусственно ограничивает возможности FAT32 для Windows 2000/ XP, что бы навязать "новый" NTFS.
Что значит навязать? FAT не выдерживает никакой критики - ни одна современная ОС (тот же Linux) не использует столь убогие ОС, Майкрософт и ограничивает, поэтому что на больших жестких дисках FAT может стать реальной проблемой для пользователя. В плане безопасности и надежности - в первую очередь.
В ответ на:
Сам по себе спор "FAT32 или NTFS лучше ? " не имеет смысла - мое мнение!
Сам по себе спор "FAT32 или NTFS лучше ? " не имеет смысла - мое мнение!
Глупости. Автор задал конкретный вопрос - винт 250GB, ответ тут абсолютно ясен - NTFS.
В ответ на:
В свете того , что к концу следующего года выпустят накопители объемом 8ТВ и позже когда эти террабайты будут доступны простому пользователю (мне), эта дилемма разрешится сама собой.
В свете того , что к концу следующего года выпустят накопители объемом 8ТВ и позже когда эти террабайты будут доступны простому пользователю (мне), эта дилемма разрешится сама собой.
День назад Hitachi начал продавать 1ТБ-диски, так что ваши предположения на счет 8ТБ сильно преувеличены. Многие годы назад все трезвомыслящие люди прекратили использовать на жестких дисках NTFS, если нет какой-то особой необходимости.
NEW 31.03.07 23:40
ясен будет только тогда, когда будут поставлены задачи которые должны быть выполнены.
у меня два по 400, один 300, и везде только FAT.
Есть по партиции на компе в NTFS для работы с большими файлами
in Antwort mirrik 31.03.07 23:02
В ответ на:
Глупости. Автор задал конкретный вопрос - винт 250GB, ответ тут абсолютно ясен - NTFS.
Глупости. Автор задал конкретный вопрос - винт 250GB, ответ тут абсолютно ясен - NTFS.
ясен будет только тогда, когда будут поставлены задачи которые должны быть выполнены.
у меня два по 400, один 300, и везде только FAT.
Есть по партиции на компе в NTFS для работы с большими файлами
NEW 31.03.07 23:49
Обрисуйте "задачи", заставляющие ставить столь убогую файловую систему на такие огромные винты и подвергать себя возможности потерять данные (как один из кучи недостатков FAT, по сравнению с NTFS).
Человек задал вопрос, не поставив никаких ограничений, поэтому я и рекомендую NTFS, как однозначно лучшую по всем параметрам. Пытаться со мной спорить, рассказывая варианты при которых нужна FAT, не нужно - я все это знаю. Но автор вопроса будет в сметении.
in Antwort A-y 31.03.07 23:40
В ответ на:
ясен будет только тогда, когда будут поставлены задачи которые должны быть выполнены.
у меня два по 400, один 300, и везде только FAT.
Есть по партиции на компе в NTFS для работы с большими файлами
ясен будет только тогда, когда будут поставлены задачи которые должны быть выполнены.
у меня два по 400, один 300, и везде только FAT.
Есть по партиции на компе в NTFS для работы с большими файлами
Обрисуйте "задачи", заставляющие ставить столь убогую файловую систему на такие огромные винты и подвергать себя возможности потерять данные (как один из кучи недостатков FAT, по сравнению с NTFS).
Человек задал вопрос, не поставив никаких ограничений, поэтому я и рекомендую NTFS, как однозначно лучшую по всем параметрам. Пытаться со мной спорить, рассказывая варианты при которых нужна FAT, не нужно - я все это знаю. Но автор вопроса будет в сметении.
NEW 01.04.07 00:09
fat32 не убогая, а имеет преимущества, смотри выше, вот они как раз для меня.
на сегодня я еще не нашел аргументов переходить на ntfs с кучей недостатков, которые очень
повлияют на выполнение задач выполняемых моим компом.
так, что ставим задачу, а затем выбираем файловую систему, а не наоборот.
насчет потери данных, это фантастика, за 10 лет ни одной пропажи.
Плюс прекрасно востановлению информация поддается, что не скажешь о NTFS
винда упала, переставил и ... не дай Бог шифрование было включено.
FAT самая надежная файловая система, я ее люблю ))
in Antwort mirrik 31.03.07 23:49
В ответ на:
Обрисуйте "задачи", заставляющие ставить столь убогую файловую систему на такие огромные винты и подвергать се
Обрисуйте "задачи", заставляющие ставить столь убогую файловую систему на такие огромные винты и подвергать се
fat32 не убогая, а имеет преимущества, смотри выше, вот они как раз для меня.
на сегодня я еще не нашел аргументов переходить на ntfs с кучей недостатков, которые очень
повлияют на выполнение задач выполняемых моим компом.
так, что ставим задачу, а затем выбираем файловую систему, а не наоборот.
насчет потери данных, это фантастика, за 10 лет ни одной пропажи.
Плюс прекрасно востановлению информация поддается, что не скажешь о NTFS
винда упала, переставил и ... не дай Бог шифрование было включено.
FAT самая надежная файловая система, я ее люблю ))
NEW 01.04.07 00:25
...все - полный бред. Писалось во времена машин с 32МБ оперативки, когда у меня стояла NT4.0 даже еще без SP6a.
Это все тот же феерический бред, который надо было забыть 5 лет назад, когда Микрософт говорил, что "для работы с NTFS желательно иметь 64МБ памяти и выше". У вас меньше?
А за это надо отрывать руки, тем, кто такое пишет. Чтобы вы знали мелкие файлы NTFS помещает в саму MFT (это таблица файлов NTFS, то же самое, что FAT в FAT32, простите за тавтологию) и поэтому именно этот параметр у NTFS лучше, а не у FAT!
Ржунимагу, автору самому надо свои корявки и тупые мозги побольше двигать.
Резюмирую: если вы человек, который ведется на древнекомпьютерные, обманчивые и идиотские доводы (это категории тех плюсов-минусов, которые я привел выше) - делайте, как угодно.
В свете всего вышесказанного и вашего пустого ответа, с этими смешными цитатами про плюсы-минусы, остается только сделать вывод, что вы следуете тем же доводам, что и шаманы, которые твердо уверены и могут обосновать любой событие и его связь со своим бубном.
Мне больше 25 и я НИ РАЗУ НЕ УМЕР! Представляете? Это доказывает тот факт, что я - БЕССМЕРТНЫЙ. Не так ли?
Конечно не хочу каркать, но желаю вам один раз, после неожиданного перезагруза компа, увидеть вместо своих данных кашу из "каталогов" и больше никогда не надеяться на авось.
Да что вы говорите? Вы случайно не в Древнем Риме каком-нибудь живете? На моей памяти еще в 1998-ом году я Easy Recovery что угодно из NTFS восстанавливал. Пожалуйста - читайте современные статьи и журналы и используйте современно ПО.
Ну не включайте шифрование. Или экспортируйте сертификаты, чтобы потом добраться до данных... довод малость идиотский. Типа "Грузовик - это поганая машина, потому что там во время езды можно из кузова выпасть!". Не КАТАЙТЕСЬ в кузове.
Удачи. Но НЕ ЗАСТАВЛЯЙТЕ поступать таким же неразумным способом автора вопроса. А сами лично вы можете делать что угодно (:
in Antwort A-y 01.04.07 00:09
В ответ на:
fat32 не убогая, а имеет преимущества, смотри выше, вот они как раз для меня.
NTFS.
Недостатки:
1. Более высокие требования к объему оперативной памяти по сравнению с FAT 32;
2. Работа с каталогами средних размеров затруднена из-за их фрагментации;
3. Более низкая скорость работы по сравнению с FAT 32
fat32 не убогая, а имеет преимущества, смотри выше, вот они как раз для меня.
NTFS.
Недостатки:
1. Более высокие требования к объему оперативной памяти по сравнению с FAT 32;
2. Работа с каталогами средних размеров затруднена из-за их фрагментации;
3. Более низкая скорость работы по сравнению с FAT 32
...все - полный бред. Писалось во времена машин с 32МБ оперативки, когда у меня стояла NT4.0 даже еще без SP6a.
В ответ на:
FAT 32
Достоинства:
1. Высокая скорость работы;
2. Низкое требование к объему оперативной памяти;
FAT 32
Достоинства:
1. Высокая скорость работы;
2. Низкое требование к объему оперативной памяти;
Это все тот же феерический бред, который надо было забыть 5 лет назад, когда Микрософт говорил, что "для работы с NTFS желательно иметь 64МБ памяти и выше". У вас меньше?
В ответ на:
FAT 32
Достоинства:
3. Эффективная работа с файлами средних и малых размеров;
FAT 32
Достоинства:
3. Эффективная работа с файлами средних и малых размеров;
А за это надо отрывать руки, тем, кто такое пишет. Чтобы вы знали мелкие файлы NTFS помещает в саму MFT (это таблица файлов NTFS, то же самое, что FAT в FAT32, простите за тавтологию) и поэтому именно этот параметр у NTFS лучше, а не у FAT!
В ответ на:
FAT 32
Достоинства:
4. Более низкий износ дисков, вследствие меньшего количества передвижений головок чтения/записи.
FAT 32
Достоинства:
4. Более низкий износ дисков, вследствие меньшего количества передвижений головок чтения/записи.
Ржунимагу, автору самому надо свои корявки и тупые мозги побольше двигать.
Резюмирую: если вы человек, который ведется на древнекомпьютерные, обманчивые и идиотские доводы (это категории тех плюсов-минусов, которые я привел выше) - делайте, как угодно.
В ответ на:
на сегодня я еще не нашел аргументов переходить на ntfs с кучей недостатков, которые очень
повлияют на выполнение задач выполняемых моим компом.
так, что ставим задачу, а затем выбираем файловую систему, а не наоборот.
на сегодня я еще не нашел аргументов переходить на ntfs с кучей недостатков, которые очень
повлияют на выполнение задач выполняемых моим компом.
так, что ставим задачу, а затем выбираем файловую систему, а не наоборот.
В свете всего вышесказанного и вашего пустого ответа, с этими смешными цитатами про плюсы-минусы, остается только сделать вывод, что вы следуете тем же доводам, что и шаманы, которые твердо уверены и могут обосновать любой событие и его связь со своим бубном.
В ответ на:
насчет потери данных, это фантастика, за 10 лет ни одной пропажи.
насчет потери данных, это фантастика, за 10 лет ни одной пропажи.
Мне больше 25 и я НИ РАЗУ НЕ УМЕР! Представляете? Это доказывает тот факт, что я - БЕССМЕРТНЫЙ. Не так ли?
Конечно не хочу каркать, но желаю вам один раз, после неожиданного перезагруза компа, увидеть вместо своих данных кашу из "каталогов" и больше никогда не надеяться на авось.
В ответ на:
Плюс прекрасно востановлению информация поддается, что не скажешь о NTFS
Плюс прекрасно востановлению информация поддается, что не скажешь о NTFS
Да что вы говорите? Вы случайно не в Древнем Риме каком-нибудь живете? На моей памяти еще в 1998-ом году я Easy Recovery что угодно из NTFS восстанавливал. Пожалуйста - читайте современные статьи и журналы и используйте современно ПО.
В ответ на:
винда упала, переставил и ... не дай Бог шифрование было включено.
винда упала, переставил и ... не дай Бог шифрование было включено.
Ну не включайте шифрование. Или экспортируйте сертификаты, чтобы потом добраться до данных... довод малость идиотский. Типа "Грузовик - это поганая машина, потому что там во время езды можно из кузова выпасть!". Не КАТАЙТЕСЬ в кузове.
В ответ на:
FAT самая надежная файловая система, я ее люблю ))
FAT самая надежная файловая система, я ее люблю ))
Удачи. Но НЕ ЗАСТАВЛЯЙТЕ поступать таким же неразумным способом автора вопроса. А сами лично вы можете делать что угодно (:
NEW 01.04.07 00:28
in Antwort A-y 31.03.07 21:43
Чтож вы приводите бред сивой кобылы, написанный, если не путаю, в 1997-ом году, но не цитируете выводы:
А что же NTFS? Кэшированию трудно поддаются каталоги больших размеров, а они могут достигать размеров нескольких десятков мегабайт. Плюс MFT, плюс информация о свободном месте на диске. Хотя надо заметить, что NTFS все же довольно экономно расходует ресурсы оперативной памяти. В наличии удачная система хранения данных, в MFT каждая запись примерно равна 1 Kb. Но все же требования к объему ОЗУ выше, чем для FAT 32. Короче, если Ваша память меньше или равна 64 Mb, то эффективнее с точки зрения скорости окажется FAT 32. Если больше - разница в скорости будет маленькая, а зачастую вообще никакой. Теперь о самом жестком диске. Для использования NTFS желательно наличие Bus Mastering. Что это? Это особый режим работы драйвера и контроллера. При использовании BM обмен происходит без участия процессора. Отсутствие ВМ скажется на производительности системы. Кроме этого, вследствие использования более сложной файловой системы количество движений головок чтения/записи возрастает, что так же влияет на скорость. Наличие дискового кэша одинаково положительно сказывается, как на NTFS, так и на FAT 32.
У вас мозгов меньше 64? У вас нет диска с bus mastering? Цитируете невесть что и головой не думаете.
P.S. диски не держащие bm прекратили делать 7 лет назад.
А что же NTFS? Кэшированию трудно поддаются каталоги больших размеров, а они могут достигать размеров нескольких десятков мегабайт. Плюс MFT, плюс информация о свободном месте на диске. Хотя надо заметить, что NTFS все же довольно экономно расходует ресурсы оперативной памяти. В наличии удачная система хранения данных, в MFT каждая запись примерно равна 1 Kb. Но все же требования к объему ОЗУ выше, чем для FAT 32. Короче, если Ваша память меньше или равна 64 Mb, то эффективнее с точки зрения скорости окажется FAT 32. Если больше - разница в скорости будет маленькая, а зачастую вообще никакой. Теперь о самом жестком диске. Для использования NTFS желательно наличие Bus Mastering. Что это? Это особый режим работы драйвера и контроллера. При использовании BM обмен происходит без участия процессора. Отсутствие ВМ скажется на производительности системы. Кроме этого, вследствие использования более сложной файловой системы количество движений головок чтения/записи возрастает, что так же влияет на скорость. Наличие дискового кэша одинаково положительно сказывается, как на NTFS, так и на FAT 32.
У вас мозгов меньше 64? У вас нет диска с bus mastering? Цитируете невесть что и головой не думаете.
P.S. диски не держащие bm прекратили делать 7 лет назад.
NEW 01.04.07 16:36
in Antwort mirrik 01.04.07 00:28
Ну - Ну 
mirrik разошелся! Это - же ни в каие ворота не лезет!!!
Не считая того , что Вы моей сноски не читали, объявляете меня глупцом за то , что не я написал ,
а спецы Mikrosoft. А 6-8 ТБ накопитель обещают разработчики фирмы Fujitsu (Japan) на основе
"Patterned Media Technology"!
Посудите mirrik ТРЕЗВО : Сможет ли автор ветки почувствовать реальную разницу в работе накопителей его компа на
FAT32(за что я никого не агитировал) или NTFS ?! Так ли это важно? да Вы сам то эту разницу уловить сможете?!
Имеется в виду - без поддержки измерительных тестов и т.д.
Так за что заслужили ваши оппоненты подобное обращение?
Мое мнение:
Ваши средства :
Глупости
Многие годы назад все трезвомыслящие люди прекратили использовать на жестких дисках NTFS,
все - полный бред.
Это все тот же феерический бред,
А за это надо отрывать руки, тем, кто такое пишет.
Ржунимагу, автору самому надо свои корявки и тупые мозги побольше двигать.
В свете всего вышесказанного и вашего пустого ответа, с этими смешными цитатами про плюсы-минусы, остается только сделать вывод, что вы следуете тем же доводам, что и шаманы, которые твердо уверены и могут обосновать любой событие и его связь со своим бубном.
Мне больше 25 и я НИ РАЗУ НЕ УМЕР! Представляете? Это доказывает тот факт, что я - БЕССМЕРТНЫЙ. Не так ли?
довод малость идиотский. Типа "Грузовик - это поганая машина, потому что там во время езды можно из кузова выпасть!". Не КАТАЙТЕСЬ в кузове.
Чтож вы приводите бред сивой кобылы,
Цитируете невесть что и головой не думаете.
- не оправдывают целей темы : FAT32 или NTFS?
Вы перечитайте свой же маразм и поймите что выше указанный монолог не приведет нас к какому-нибудь
обсуждению темы на форуме, а тем более не поможет автору ветки сделать свой выбор(нравится вам это или нет)
PS. Мо╦ мнение останется моим, как бы у Вас Г..но не кипело [/nick]
mirrik разошелся! Это - же ни в каие ворота не лезет!!!Не считая того , что Вы моей сноски не читали, объявляете меня глупцом за то , что не я написал ,
а спецы Mikrosoft. А 6-8 ТБ накопитель обещают разработчики фирмы Fujitsu (Japan) на основе
"Patterned Media Technology"!
Посудите mirrik ТРЕЗВО : Сможет ли автор ветки почувствовать реальную разницу в работе накопителей его компа на
FAT32(за что я никого не агитировал) или NTFS ?! Так ли это важно? да Вы сам то эту разницу уловить сможете?!
Имеется в виду - без поддержки измерительных тестов и т.д.
Так за что заслужили ваши оппоненты подобное обращение?
Мое мнение:
Ваши средства :
Глупости
Многие годы назад все трезвомыслящие люди прекратили использовать на жестких дисках NTFS,
все - полный бред.
Это все тот же феерический бред,
А за это надо отрывать руки, тем, кто такое пишет.
Ржунимагу, автору самому надо свои корявки и тупые мозги побольше двигать.
В свете всего вышесказанного и вашего пустого ответа, с этими смешными цитатами про плюсы-минусы, остается только сделать вывод, что вы следуете тем же доводам, что и шаманы, которые твердо уверены и могут обосновать любой событие и его связь со своим бубном.
Мне больше 25 и я НИ РАЗУ НЕ УМЕР! Представляете? Это доказывает тот факт, что я - БЕССМЕРТНЫЙ. Не так ли?
довод малость идиотский. Типа "Грузовик - это поганая машина, потому что там во время езды можно из кузова выпасть!". Не КАТАЙТЕСЬ в кузове.
Чтож вы приводите бред сивой кобылы,
Цитируете невесть что и головой не думаете.
- не оправдывают целей темы : FAT32 или NTFS?
Вы перечитайте свой же маразм и поймите что выше указанный монолог не приведет нас к какому-нибудь
обсуждению темы на форуме, а тем более не поможет автору ветки сделать свой выбор(нравится вам это или нет)
PS. Мо╦ мнение останется моим, как бы у Вас Г..но не кипело [/nick]
NEW 01.04.07 16:51
Вот-вот! Рассуждаете о высоких материях и не понимаете главного, что дает NTFS автору - при чем тут скорость или какая-то разница, которую надо как-то улавливать? NTFS это журналируемая файловая система и намного более надежная и защищенная. Да хотя бы взять тот факт, что NTFS позволяет назначать права доступа... и куча-куча доводов, которые вы не видите и только рассказываете у кого что кипит. Если нет знаний по данному вопросу - зачем фантазировать?
Прекращаю разговор на эту тему, потому что спорить со мной будут только для того, чтобы спорить. Потому что никогда и никогда не сказал еще в форуме - "да, я был не прав, ХХХ лучше, я ошибался". И учиться вы не хотите.
in Antwort dennisgelsen 01.04.07 16:36
В ответ на:
Посудите mirrik ТРЕЗВО : Сможет ли автор ветки почувствовать реальную разницу в работе накопителей его компа на
FAT32(за что я никого не агитировал) или NTFS ?! Так ли это важно? да Вы сам то эту разницу уловить сможете?!
Имеется в виду - без поддержки измерительных тестов и т.д
Посудите mirrik ТРЕЗВО : Сможет ли автор ветки почувствовать реальную разницу в работе накопителей его компа на
FAT32(за что я никого не агитировал) или NTFS ?! Так ли это важно? да Вы сам то эту разницу уловить сможете?!
Имеется в виду - без поддержки измерительных тестов и т.д
Вот-вот! Рассуждаете о высоких материях и не понимаете главного, что дает NTFS автору - при чем тут скорость или какая-то разница, которую надо как-то улавливать? NTFS это журналируемая файловая система и намного более надежная и защищенная. Да хотя бы взять тот факт, что NTFS позволяет назначать права доступа... и куча-куча доводов, которые вы не видите и только рассказываете у кого что кипит. Если нет знаний по данному вопросу - зачем фантазировать?
Прекращаю разговор на эту тему, потому что спорить со мной будут только для того, чтобы спорить. Потому что никогда и никогда не сказал еще в форуме - "да, я был не прав, ХХХ лучше, я ошибался". И учиться вы не хотите.
NEW 01.04.07 18:00
in Antwort mirrik 01.04.07 16:51
Привет!
Да к чему все эти понты mirrik? NTFS не станет лучше или хуже только от того , что Вы
прекращаете или не прекращаете тему обсуждать! NTFS существует и не пропадет от того спорим мы или нет.
Здесь Вам помогутhttp://recht.germany.ru/Computers.db/items/28.html
А по существу темы есть у меня к Вам один вопрос, как к специалисту NTFS:
" Назовите основной недостаток NTFS напрямую связаный с MFT, ведь все достоинства NTFS Вы уже указали"
В ответ на:
Прекращаю разговор на эту тему, потому что спорить со мной будут только для того, чтобы спорить. Потому что никогда и никогда не сказал еще в форуме - "да, я был не прав, ХХХ лучше, я ошибался". И учиться вы не хотите.
Прекращаю разговор на эту тему, потому что спорить со мной будут только для того, чтобы спорить. Потому что никогда и никогда не сказал еще в форуме - "да, я был не прав, ХХХ лучше, я ошибался". И учиться вы не хотите.
Да к чему все эти понты
mirrik? NTFS не станет лучше или хуже только от того , что Вы прекращаете или не прекращаете тему обсуждать! NTFS существует и не пропадет от того спорим мы или нет.
Здесь Вам помогутhttp://recht.germany.ru/Computers.db/items/28.html
А по существу темы есть у меня к Вам один вопрос, как к специалисту NTFS:
" Назовите основной недостаток NTFS напрямую связаный с MFT, ведь все достоинства NTFS Вы уже указали"
NEW 01.04.07 20:58
Я по-моему не продаю NTFS и не продвигаю какую-то свою идею. Мне что NTFS, что FAT - все одно. Я объективно с аргументами указал что и как - теперь задача каждого думать и делать выводы. А понты - это у вас. Спорить ради спора.
К чему эти понты? ╘
in Antwort dennisgelsen 01.04.07 18:00
В ответ на:
Да к чему все эти понты mirrik? NTFS не станет лучше или хуже только от того , что Вы
прекращаете или не прекращаете тему обсуждать! NTFS существует и не пропадет от того спорим мы или нет.
Здесь Вам помогутhttp://recht.germany.ru/Computers.db/items/28.html
Да к чему все эти понты mirrik? NTFS не станет лучше или хуже только от того , что Вы
прекращаете или не прекращаете тему обсуждать! NTFS существует и не пропадет от того спорим мы или нет.
Здесь Вам помогутhttp://recht.germany.ru/Computers.db/items/28.html
Я по-моему не продаю NTFS и не продвигаю какую-то свою идею. Мне что NTFS, что FAT - все одно. Я объективно с аргументами указал что и как - теперь задача каждого думать и делать выводы. А понты - это у вас. Спорить ради спора.
В ответ на:
А по существу темы есть у меня к Вам один вопрос, как к специалисту NTFS:
" Назовите основной недостаток NTFS напрямую связаный с MFT, ведь все достоинства NTFS Вы уже указали"
А по существу темы есть у меня к Вам один вопрос, как к специалисту NTFS:
" Назовите основной недостаток NTFS напрямую связаный с MFT, ведь все достоинства NTFS Вы уже указали"
К чему эти понты? ╘
NEW 02.04.07 09:31
in Antwort mirrik 31.03.07 23:49
NEW 02.04.07 09:46
Да чего метаться то? Почитайте всю ветку внимательно и сделайте выводы. Невзирая на мои некоторые препирательства и склонность к жесткому общению (каюсь) - я все же постарался с технической точки описать FAT vs. NTFS.
in Antwort aktimel 02.04.07 09:31
В ответ на:
во во я уже в сметении
во во я уже в сметении
Да чего метаться то? Почитайте всю ветку внимательно и сделайте выводы. Невзирая на мои некоторые препирательства и склонность к жесткому общению (каюсь) - я все же постарался с технической точки описать FAT vs. NTFS.
NEW 02.04.07 10:02
in Antwort aktimel 30.03.07 16:20, Zuletzt geändert 05.04.07 07:25 (Аффтар)
В общем - без теории. У меня фильмы есть в HDTV качестве, так они по 8-9 Гига величиной. Больше 2 Гигов ФАТ не читает (Можно резать, но нафиг нужно).
Поэтому, если файлы на диске могут быть больше 2 ГБ - нужно в NTFS, если мелочь складывать - можно и ФАТ.
Поэтому, если файлы на диске могут быть больше 2 ГБ - нужно в NTFS, если мелочь складывать - можно и ФАТ.
"Everybody Lies" (с)
NEW 02.04.07 16:16
in Antwort mirrik 01.04.07 00:28
In Antwort auf:
Или экспортируйте сертификаты, чтобы потом добраться до данных...
Каким образом это делается?Или экспортируйте сертификаты, чтобы потом добраться до данных...
NEW 02.04.07 16:26
Ссылок то в инете много, некоторые:
Создание резервной копии закрытого ключа EFS агента восстановления в Windows Server 2003, Windows 2000 и Windows XP -> http://support.microsoft.com/kb/q241201/
Восстановление данных, п.2.9 -> http://www.williamspublishing.com/PDF/5-8459-0870-1/part.pdf
"В Windows 2003 кнопка создания резервной копии ключей есть в графическом интерфейсе свойств объекта, для XP и 2000 эту процедуру придется делать вручную командой CIPHER /X:filename" -> http://offline.computerra.ru/2003/494/27233/
...и так далее, к примеру статья для хардкорных бит-трейсеров: http://www.xakep.ru/post/26691/
in Antwort NeverMind 02.04.07 16:16, Zuletzt geändert 02.04.07 16:26 (mirrik)
В ответ на:
Или экспортируйте сертификаты, чтобы потом добраться до данных...
Каким образом это делается?
Или экспортируйте сертификаты, чтобы потом добраться до данных...
Каким образом это делается?
Ссылок то в инете много, некоторые:
Создание резервной копии закрытого ключа EFS агента восстановления в Windows Server 2003, Windows 2000 и Windows XP -> http://support.microsoft.com/kb/q241201/
Восстановление данных, п.2.9 -> http://www.williamspublishing.com/PDF/5-8459-0870-1/part.pdf
"В Windows 2003 кнопка создания резервной копии ключей есть в графическом интерфейсе свойств объекта, для XP и 2000 эту процедуру придется делать вручную командой CIPHER /X:filename" -> http://offline.computerra.ru/2003/494/27233/
...и так далее, к примеру статья для хардкорных бит-трейсеров: http://www.xakep.ru/post/26691/
NEW 04.04.07 22:44
in Antwort dennisgelsen 01.04.07 16:36
Посудите mirrik ТРЕЗВО : Сможет ли автор ветки почувствовать реальную разницу в работе накопителей его компа на
FAT32(за что я никого не агитировал) или NTFS ?! Так ли это важно? да Вы сам то эту разницу уловить сможете?!
Имеется в виду - без поддержки измерительных тестов и т.д.
------
Вполне. Под ХР регулярно ловлю глюки на FAT32 - от write delay failed до банального залочивания файликов и папок. Правды ради надо добавить, что большинство глюков случается при повышенной нагрузке - использовании спецпротоколов при работе с удаленными клиентами, 95-97% загрузке процов и/или такой же загрузке канала ввода/вывода.
Так что если это домашняя машинка на которой смотрят почту, серфят по нету и играют - без разницы. А чуть надо работать - НТФС...
FAT32(за что я никого не агитировал) или NTFS ?! Так ли это важно? да Вы сам то эту разницу уловить сможете?!
Имеется в виду - без поддержки измерительных тестов и т.д.
------
Вполне. Под ХР регулярно ловлю глюки на FAT32 - от write delay failed до банального залочивания файликов и папок. Правды ради надо добавить, что большинство глюков случается при повышенной нагрузке - использовании спецпротоколов при работе с удаленными клиентами, 95-97% загрузке процов и/или такой же загрузке канала ввода/вывода.
Так что если это домашняя машинка на которой смотрят почту, серфят по нету и играют - без разницы. А чуть надо работать - НТФС...
<--- nobody harmed in
this action -->
NEW 04.04.07 23:03
in Antwort Аффтар 02.04.07 10:02
Поэтому, если файлы на диске могут быть больше 2 ГБ - нужно в NTFS, если мелочь складывать - ФАТ.
------
Запускаю генерацию приложения - гарантированная 50% загрузка проца и 30% ИО.
Запускаю паралельную генерацию другого приложения - получаю по сумме - ~100% проца и 70-80 ИО.
Каждый из процессов создаст/перезапишет/удалит порядка 3-8+ тыс файлов размером от 2К до 40К.
При попытке слить с сервака что-нибудь объемом 1-2 гига или хотя бы запустить локально какую-нибудь задачку серьезно жрущую место в свопе - имею гарантированную ошибку - промежуточный файл не будет удален перед записью другого файла... это при том, что прожка удаляет файл в две попытки - удаление, проверка и по результам - продолжение или 50 мс спанья и повторное удаление...
------
Запускаю генерацию приложения - гарантированная 50% загрузка проца и 30% ИО.
Запускаю паралельную генерацию другого приложения - получаю по сумме - ~100% проца и 70-80 ИО.
Каждый из процессов создаст/перезапишет/удалит порядка 3-8+ тыс файлов размером от 2К до 40К.
При попытке слить с сервака что-нибудь объемом 1-2 гига или хотя бы запустить локально какую-нибудь задачку серьезно жрущую место в свопе - имею гарантированную ошибку - промежуточный файл не будет удален перед записью другого файла... это при том, что прожка удаляет файл в две попытки - удаление, проверка и по результам - продолжение или 50 мс спанья и повторное удаление...
<--- nobody harmed
in this action -->