Вход на сайт
Ищю хороший и бесплатный Firewall
)
NEW 19.08.06 13:04
в ответ Хорошист 19.08.06 12:23
Тут и спорить то бесполезно . Она же тебе ситуацию конкретно описала.
У меня много зофта не с магазина, а некоторым прогамм просто в инете нечего делать так-как ключь может слететь
ТАК ПОНЯТНЕЙ ???
Ну нужен он ей , с вирусами и троянами она и без брандмауэра справицца , так что здесь упреки ваще никчему
У меня много зофта не с магазина, а некоторым прогамм просто в инете нечего делать так-как ключь может слететь
ТАК ПОНЯТНЕЙ ???
Ну нужен он ей , с вирусами и троянами она и без брандмауэра справицца , так что здесь упреки ваще никчему
NEW 20.08.06 17:34
Так "железный" лучше программного IMHO
Чёй-то я не въехал. Чем "железный" (под которым имеется в виду рутер, обычно) лучше "программного", хотя и то и другое - суть одно и то же, просто первое _вне_ компа, а второе - на нём самом? Да, в _теории_, "софтовый" файрволл можно вырубить, но точно также в теории глюки могут быть и в рутере (что тоже случается, хотя и редко). Есть софтовые файрволлы, которые, при правильной настройке, и при условии установки на чистую систему, не допустят никаких жуков. Пример - Tiny Firewall 2005 - под контроль ставится каждое дыхание любой запущенной программы, включая доступ к регистру, определенным файлам, инъекция в другие программы, etc. Честно говоря, пока неизвестны трояны и прочии вредные штуки, которые способны его обойти. Есть более простая вещь под названием AntiHook - конечно, попроще и с меньшими наворотами, но тоже вполне надежна. Недостаток, впрочем, есть - сложность настройки. Весьма нетривиально для рядового пользователя. Даже для продвинутого - весьма нетривиально, нужно "много всего знать".
Ну и наконец, самое главное _видимое_ отличие "железа" (внешнего FW) от "софта" (внутреннего FW) - это невозможность использовать первый для контроля но уровне _приложений_. Просто потому, что он, внешний, не будет знать, кто лезет наружу через порт 80 - броузер, телнет, апдейтер от антивируса или что-то левое. Точно также, он не будет знать, кто "слушает" порт (допустим) 4662 - это emule или вирус, который сель вместо emule. Так что, если троянец подхвачен путём ползания по страницам, и пытается вылезть наружу - то "железный" файрволл абсолютно бесполезен, равно как и бесполезен, если требуется более точный контроль над тем, кому можно а кому нет лезть наружу.
Чёй-то я не въехал. Чем "железный" (под которым имеется в виду рутер, обычно) лучше "программного", хотя и то и другое - суть одно и то же, просто первое _вне_ компа, а второе - на нём самом? Да, в _теории_, "софтовый" файрволл можно вырубить, но точно также в теории глюки могут быть и в рутере (что тоже случается, хотя и редко). Есть софтовые файрволлы, которые, при правильной настройке, и при условии установки на чистую систему, не допустят никаких жуков. Пример - Tiny Firewall 2005 - под контроль ставится каждое дыхание любой запущенной программы, включая доступ к регистру, определенным файлам, инъекция в другие программы, etc. Честно говоря, пока неизвестны трояны и прочии вредные штуки, которые способны его обойти. Есть более простая вещь под названием AntiHook - конечно, попроще и с меньшими наворотами, но тоже вполне надежна. Недостаток, впрочем, есть - сложность настройки. Весьма нетривиально для рядового пользователя. Даже для продвинутого - весьма нетривиально, нужно "много всего знать".
Ну и наконец, самое главное _видимое_ отличие "железа" (внешнего FW) от "софта" (внутреннего FW) - это невозможность использовать первый для контроля но уровне _приложений_. Просто потому, что он, внешний, не будет знать, кто лезет наружу через порт 80 - броузер, телнет, апдейтер от антивируса или что-то левое. Точно также, он не будет знать, кто "слушает" порт (допустим) 4662 - это emule или вирус, который сель вместо emule. Так что, если троянец подхвачен путём ползания по страницам, и пытается вылезть наружу - то "железный" файрволл абсолютно бесполезен, равно как и бесполезен, если требуется более точный контроль над тем, кому можно а кому нет лезть наружу.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)